Просмотр полной версии : Попытки алгоритмизации
Цель этой темы – это попытка проанализировать и (если вообще такое можно) «алгоритмизировать» начальный процесс воцерковления современного человека. Разумеется, понимая, что «серьезный» приход в церковь не зависит ни от образования, ни от социального положения, ни от возраста – а лишь от Бога и самого человека, тем не менее мы все должны помнить что говорил преподобный Аристоклий: «Ведь и крыло мухи имеет вес, а у Бога весы точные. И когда малейшее на чаше добра перевесит, тогда и явит Бог милость Свою над Россией».
Глава 1. Люди и лошади.
Хотелось бы начать эту тему с анализа книги А. Невзорова о лошадях. Почему? Потому что эта книга является великолепным образцом того типа мышления, с которым ни спорить, ни говорить о религии нельзя. Вот только некоторые выдержки из этой, вроде бы о лошадях, книги.
«При всем желании очень трудно найти тему, которая была бы так пропитана ложью, нежели взаимоотношения человека и лошади. Даже в самых третьесортных религиях — либо вранья меньше, либо оно искусно настояно на неких правильных догмах психологии и все же адресовано человеку, то есть существу, за которым всегда остается право послать вруна к известной матери…
Но меня, честно говоря, люди очень мало интересуют…Эта книга — не о них, а об истории взаимоотношений человека и лошади. О главных секретах лошади, ее феноменальном благородстве, уме, умении любить и дружить и о ее главном несчастье — близости с человеком...Церковь держала оборону.Наличие разума у любого существа, кроме человека, основательно разваливало догматы и саму экзистенцию веры. Вносило неприятнейшую смуту. Не в умы, а в некий принятый миропорядок. Отчасти это, конечно, извиняется прорастающей сквозь всякую догматику, атрибутику и века привычкой любых жреческих сообществ к жертвоприношениям.
(Христианские попы не исключение)…Костер, разжигаемый христианами с чем-нибудь живым в нем, умирающим в его огне, — нормальное, архаично-языческое желание принести богу в жертву его врага. Угодливое желание приятно пощекотать ноздри начальства запахом горелого мяса его противников.Пакостное, конечно, желаньице, но объяснимое. Церковное вранье о том, что церковь лишь отторгала, регистрировала своим трибуналом некую аномалию, а уж палили аномальную живность (ученых, астрологов, ведьм, собак, еретиков) глупые гражданские власти, всерьез принимать все же не рекомендую…
Меня, в общем, мало волнует, что церковь дала человечеству. Но что, по меньшей мере, десять веков по ее вине были потрачены впустую,— это совершенно точно. Колоссальное количество времени, вполне пригодного для исследования лошадиной души, для серьезных попыток понять, в чем же суть взаимоотношений лошади и человека, — было профукано».
Итак, основная цель этой книги – это понять и проанализировать лошадиную, а не человеческую душу. Но книга-то обращена к людям, которые автора вроде бы «очень мало интересуют». Зачем по ходу рассказа о лошадиных душах церковь трогать? Почему попы так не дают покоя?
Думаю, что прот. В. Чаплин очень хорошо ответил на этот вопрос:
«…количественно антиклерикалов не стало больше, но, видя стремительно исчезающие шансы на то, чтобы религия оставалась только уделом частной жизни, а также на то, чтобы интеллигенты оставались главными «властителями дум», говоря словами Александра Архангельского – «моралистически мыслящим сословием, наделенным чувством особой общественной миссии», они пошли в последний и решительный бой, понимая, что время стремительно уходит. Что ж, и это нужно будет пережить, несмотря на все копья, что будут сломаны в ближайшие несколько лет». Вот почему разговор о воцерковлении, разговор о церкви невозможен без разговора об интеллигенции.
видя стремительно исчезающие шансы на то, чтобы религия оставалась только уделом частной жизни
Какой же новый удел уготован религии?
И несколько странно - делать выводы об интеллигенции по репликам в книге Невзорова о лошадях...
Цель этой темы – это попытка проанализировать и (если вообще такое можно) «алгоритмизировать» начальный процесс воцерковления современного человека...
Бред какой то ...
Зачем по ходу рассказа о лошадиных душах церковь трогать?
А Вы зачем этого маразматика сюда вытащили ?
Вы сами то не видите, что с человеком давно не всё в порядке ?
Был певчим в храме - выгнали.
Было 2 жены - обе ушли.
Чуть не во все "горячие точки" лез гражданин Невзоров (хоть и не просили его об этом).
"Четырёхкратный" ставленник Березовского (уже всё с ним понятно, да?)
Чуть заварушка какая в стране - он уж там.
Теперь, вот, странная тяга к лошадям
. Прямо любовь взахлёб ...
По моему, тут всё ясно.
Чего обсуждать то ?
Глава 2. «Не ожидал от себя…»
О книге А. Невзорова о лошадях, вернее, о «церковной» составляющей этой книги, я узнал тогда, когда процесс духовного роста моего родного предприятия был «запущен». Но вначале нужно остановиться на моменте самого «запуска». На этот момент из нескольких сотен технической и военной интеллигенции предприятия практически все были крещеными людьми, но лишь четыре человека были воцерковлены. То есть та же картина, что и в любом месте России: 1-1,5 процента людей, практически пытающихся заниматься делом спасения своих душ. Отдельные разговоры с невоцерковленным интеллигентом, шедшим на контакт, приводили лишь к тому, что интеллигент понимал, что он тоже верит, но верит в то, что Бога, души, бесов, ангелов, вечной жизни и других реальных для воцерковленного человека понятий нет. Так продолжалось довольно долгое время, пока я не принес фильм Сергея Роженцева «Прощеное воскресенье». Через несколько дней фильм разошелся в копиях по предприятию и я смог подвести некоторые итоги.
Одобренная как качественное художественное произведение известным всем на нашем предприятии гуманитарием, занимающимся театральной деятельностью, картина об истории Тамары Павловны Кронкоянс, не оставила никого равнодушным из тех, кто решился на её просмотр. Разумеется, интеллигенция совершенно не поняла, зачем пожилой женщине жить не дома, а на кладбище, но песни Трофима в фильме понравились. Только две интеллигентки в резкой форме выразили явный неодобрямс Тамаре Павловне, а мой мысленный список подлежащих включению в духовный процесс интеллигентов на два человека уменьшился.
Самые ободряющие слова я услышал от Николая, который сказал: «знаешь, я не ожидал от себя, что досмотрю этот фильм до конца». Но фильм он не только досмотрел, но и добавил его в свою фильмотеку. В этот день я понял, что шансы на «запуск» процесса у меня есть. Ставку в этом процессе нужно делать не на тех, кто о себе все знает, а на «не ожидающих от себя». Через несколько дней на предприятии появились первые книги, которые должны этому процессу начать способствовать. Это были «Восхождение» А. Торика и «Плачущий ангел» А. Дьяченко.
Какой Ваш сан, о "миссия" ..? Русская Православная Церковь благословила Вашу "миссионерскую" деятельность ?
На книжках и дисках , которые Вы подсовываете людям, стоит штамп " Одобрено Священным Синодом" ?
Или Вы сами решили, что то что Вы делаете " это хорошо" ..?
P.S.
Нужно быть полным идиотом, что бы не заметить одну простую вещь - стОит появиться на столе у ген.директора иконе, на следующий же день у доброй половины работников офиса образуются на столах только что не полные иконостасы ...
Нужно ли объяснять, что к вере это никакого отношения не имеет ?
Я думаю, алгоритм таков:
1) Крещение
2) Цикл (причащение)
3) Отпевание
borisych
02.12.2011, 04:22
Путник, если это реальные выдержки из Невзорова, то я НЕ ХОЧУ читать такую книгу. Это же какое-то словоблудие! Говоря проще:"Проворот е...ом без подачи мысли". Да, Горбачёва, с его феноменальным даром говорить много и ниочём, и то понять проще.
А я вот сижу и думаю, неужели мои посты так же трудно читать, как Невзорова??
Так продолжалось довольно долгое время, пока я не принес фильм Сергея Роженцева «Прощеное воскресенье».
Ну что ж, как говорится, - заряжай (плёнку)! - будем смотреть.
...будем смотреть.
Своеобразный фильм. Вообще история неоднозначная. Если усидишь минут 20 перед телеком, то, может, досмотришь до конца (я не смог себя заставить...).
Фактически, это история о женщине избравшей свой собственный путь служения Господу.
Отшельник в юбке, так сказать.
Вот здесь прочесть можно о ней :
- 10 (http://www.rusvera.mrezha.ru/570/10.htm)
P.S.
Фильм рекомендован к просмотру Московской Патриархией.
Так же Патриарх Московский и всея Руси Кирилл лично благосклонно отозвался о данном фильме.
Глава 3. «Как трудно читать…»
Как-то на православной ярмарке я услышал от продавца книг сетование на то, что, мол, после книг протоиерея Александра Торика, Святых Отцов читать не будет. А. Торик настолько хорошо описывает вымышленного отца Флавиана, что некоторые читатели даже хотят приехать к о. Флавиану, чтобы познакомиться ближе и получить от него совет и утешение.И на первый взгляд продавец книг вроде бы прав. Действительно, книги священников Торика и Дьяченко удивительно легки для чтения. Если это можно, то я бы их «сравнил» с русскими романсами, и тогда музыка Баха «сравнима» с творениями Святых Отцов. От Баха довольно легко «спуститься» к романсам, а вот от романсов «подняться» к Баху ох как тяжело.
Ну скажите, как можно оторваться от описаний последних часов существования Афона, которые снятся «биографу» батюшки Флавиана: «Вместо привычного, кротко-внимательного, исполненного внутренней силы любви образа Спасителя Христа в прорезь блестящей ризы смотрело... незнакомое мужское лицо, хищно улыбающееся змеиным извивом тонких губ, прожигающее взглядом прищуренных угольно-черных зрачков. Коротко выстриженные усы и квадратно выбритая на щеках борода. «MESSIA», — гласила вычеканенная на окладе надпись.Рядом стояли такие же «образа», но с уже узнаваемыми мною некоторыми персонажами: Оззи Осборн, Мерилин Мэнсон, Алистер Кроули, Рерих в тибетской тюбетейке, жабоподобная Блаватская, Ванга, Маргарет Тэтчер и почему-то Сальвадор Дали. Все изображения сияли нимбами, позы тел и ракурсы лиц пародировали византийскую иконографию. Остальных я разглядывать не стал…»Но нет, проходили неделя за неделей, я интересовался, прочли ли? Мне говорили, что еще нет. «Ну, хорошо, - думал я, - А. Торик пишет о духовном мире, еще таком незнакомом начинающему, но А. Дьяченко-то пишет о таком простом.
Вот, например, о чем. «Несколько лет тому назад мы пытались ввести в первых классах нашей общеобразовательной школы предмет “Основы нравственности”. Поскольку планировалось факультативное преподавание, обратились к родителям за согласием. Так вот, суть по меньшей мере трети ответов сводилась к одному: “Наше время — время волков, а вы хотите нашим деткам, которым придется жить в стае, притупить клыки. Не позволим! Наш девиз — „выживает сильнейший!”Процентов сорок ответили: “А нам все равно. Хотите— преподавайте, хотите— нет”. То есть им безразлично, какими вырастут их дети. И лишь четвертая часть родителей думают не столько об остроте клыков своих чад, сколько о чистоте их душ и сердец. Только на этих детишек мы и можем рассчитывать в будущем.Завтра им придется сражаться с волками, а, значит, уже сегодня мы должны их к этому подготовить, иначе всем нам вскоре придется или бежать в серой стае, или лежать с перерезанным горлом».Но и эта книга читалась неделями.
А потом я услышал ответ: «Эти книги читать очень трудно». И тогда я понял, что это действительно так. Ну не может человек с нулевым духовным опытом сразу же приступить к этой литературе. Ведь не зря передача «Романтика романса» идет по каналу «Культура» - романсы требуют от человека сопереживания в отличии от современной шоу-музыки. И продавец книг на православной ярмарке тогда оказывается не прав. Он-то имеет дело с людьми, которые сами пришли за духовной пищей. И пусть это пока еще только жидкое «молоко», но оно-то настоящая пища, а там и до твердых сортов «сыра» можно дойти.
Здесь еще хотелось бы остановиться на электронной версии духовной литературы. Разумеется, скоро на компьютерах предприятия появилась целая электронная библиотека, в которой были и Символ веры, и Евангелие от Марка, и «Очерк мистического богословия восточной Церкви» В. Н. Лосского, и творения святителей Игнатия (Брянчининова) и Феофана Затворника и многое другое. Но литература в электронном виде, как я понял, оказывала совершенное несопоставимое влияние на запуск духовного процесса, чем книга. Книга напоминала о себе своим видом, заставляла себя или читать, или признаться самому себе, что она «выше» тебя. А вот электронная версия ни к чему не обязывала – она была невидима.
Завтра им придется сражаться с волками, а, значит, уже сегодня мы должны их к этому подготовить, иначе всем нам вскоре придется или бежать в серой стае, или лежать с перерезанным горлом
И что ? Вам есть что возразить на это ?
Давайте посмотрим :
иначе всем нам вскоре придется или бежать в серой стае...
" и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два " (Евангелие от Матфея)
...или лежать с перерезанным горлом
1. Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2. время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3. время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
и т.д. ( Екклесиаст 3 (http://www.litera.ru/old/read/ekl/ekl3.htm) ) (
(Екклесиаст , Библия, Соломоновы книги )
P.S.
Что скажете на это , уважаемый ?
Глава 4. Символ веры интеллигента.
Интересно наблюдать за реакцией невоцерковленного человека на предложение подумать над формулировкой его символа веры. После того, как интеллигент знакомится с четкими положениями символа веры: «Верую во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым…», он не может не понять, что соприкоснулся с непостижимой для него тайной. Тайной веры, сформулированной в четких логических построениях. И если человек действительно задумается над этой тайной, то у него возникает желание сформулировать свой символ веры. Мне обещали подумать неделю, месяц и потом показать на бумаге свой символ веры.
Разумеется, ни через неделю, ни через месяц символ сформулирован не был.
В голове современного интеллигента существует настолько сумбурная смесь духовных понятий, связанных с космическими силами, внеземным разумом, летающими тарелками, невыясненными пока учеными сложнейшими процессами в клетках мозга, тибетскими монахами, новейшими психологическими теориями и пр. и пр., что он просто не в силах выделить главное направление своей веры.В лучшем случае разговоры на духовные темы с интеллигентом заканчиваются признанием, что самое главное это - Бог в душе, а всё остальное - дело второстепенное. И отношения интеллигента с Богом настолько интимны, что он никому не хочет эти отношения открывать.
Наблюдая за жизнью напоказ нашей шоу-интеллигенции, где открываются самые интимные телесные отношения, а духовные прячутся за семью печатями, невольно думаешь, а какой это бог в их душах живет? Получается какой-то у них бог маленький и стыдливый, что его надо так прятать. В церкви Бога не прячут.Разумеется, никто не говорит о том, что нужно делиться с каждым своими духовными переживаниями, но вот кому эти переживания посвящены, понимать нужно. Возможно поэтому так трудно интеллигенту сочинить символ веры: хотя этот символ у каждого будет вроде бы свой, но если эти символы проанализировать – то они будут одними и теми же для всех – символами веры в себя, самого любимого.
Наблюдая за жизнью напоказ нашей шоу-интеллигенции, где открываются самые интимные телесные отношения, а духовные прячутся за семью печатями, невольно думаешь, а какой это бог в их душах живет?
Между прочим, не вижу я здесь противоречия. Что неважно – напоказ, что важно, чем действительно дорожишь – то за семью печатями.
Разумеется, ни через неделю, ни через месяц символ сформулирован не был.
Не знаю на счет сумбурной смеси, но символом веры человека может быть разве что Человек. А поскольку идеального человека не существует (да и для каждого идеалы несколько разнятся), ответа ждать долго. Но если немного помучить, что-нибудь, да сформулирует. Некоторым удобнее в ответ дать в руки библию или размазать идеал по всему сущему.
...символом веры человека может быть разве что Человек...
Дойдите до морга в ЦРБ (с Юркой - заведующим моргом я договорюсь о вашей "экскурсии"), и молитесь на ваш "символ веры". Вернее на то , что от него остаётся. Мало чем от выпотрошеной свиньи отличается...
... Некоторым удобнее в ответ дать в руки библию...
Видите, какой вы нищий ? У вас даже и этого нет...
P.S.
Обращение "вы" написано с прописной буквы сознательно.
И впредь, прошу вас, писАть слово Библия с заглавной буквы.
Если вы не уважаете христиан, то уважайте хотя бы Русский язык. Библия - имя собственное.
интеллигент
Внесу поправку. Об этом уже говорилось, но я повторюсь: последними интеллигентами были шестидесятники, теперь есть смысл говорить об интеллектуалах. Между первыми и последними принципиальная разница: интеллектуал не считает статус интеллектуала к чему-то обязывающим. Интеллигенты же чувствовали свою ответственность за нрарод и даже, почему-то, вину перед ним. Интеллигенты - продукт 19 века. В 20-ый они перетекли по инерции, которая теперь совсем уже угасла.
--- Добавлено в 12:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:18 ---
После того, как интеллигент знакомится с четкими положениями символа веры: «Верую во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым…», он не может не понять, что соприкоснулся с непостижимой для него тайной.
Думаю, вы, сознательно, несколько преувеличиваете.
...последними интеллигентами были шестидесятники, теперь есть смысл говорить об интеллектуалах. Между первыми и последними принципиальная разница: интеллектуал не считает статус интеллектуала к чему-то обязывающим. Интеллигенты же чувствовали свою ответственность за нрарод и даже, почему-то, вину перед ним. Интеллигенты - продукт 19 века. В 20-ый они перетекли по инерции, которая теперь совсем уже угасла.
Не нужно выдавать желаемое за действительное. И велосипедов выдумывать тоже не нужно :
Интеллигенция — Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллигенция)
Думаю, вы, сознательно, несколько преувеличиваете.
В чём это , интересно, Вы увидели преувеличение ?
Вы всё познали ? Для Вас больше нет тайн и неразрешимых загадок ?
Тогда ответьте на "простой" вопрос - " Откуда ВСЁ взялось" ?
P.S.
Просьба не затевать волынку про "Большие взрывы" из ничего , про родителей Чарльза Дарвина (бедные макаки...), и про Человека "Создателя", не способного создать себе глотка воздуха для дыхания (в космосе без скафандра, к примеру), и не знающего сколько бутеров он ещё сожрёт перед тем как загнётся.
Глава 5. Узнаём себя.
То, что все сотрудники моего родного предприятия умны, я знал уже не один десяток лет. Но вот то, что они практически все крещены в православной вере, повергло меня в некоторое недоумение – такого высокого процента христианизации я не ожидал. Причем многие Таинство крещения проходили осмысленно, в зрелом возрасте.Итак, будучи умными и интеллигентными людьми, никто не ожидал от меня, что я буду дергать каждого за рукав и кричать: «покажи свою душу!»
Народ практически сразу понял, что речь идет не о показе души, а о «технологии» её исследования. И вот здесь и началось самое интересное: крещеные христиане ни в какую не признавали церковную «технологию» исследования, а предпочитали только свою. Я понимал, что на высокий интеллект можно воздействовать только высочайшим интеллектом. И тогда на предприятии появились книги архимандрита Рафаила (Карелина).
Первой появилась книга «О вечном и преходящем». Разумеется, эту толстую книгу читать брались не все, а кто брался, читал очень долго. Нужно было как-то ускорять процесс.
И тогда появились электронные версии другой книги, книги «Церковь и интеллигенция». Кроме электронной версии появились и три распечатки. Ни один документ на предприятии за всё его существование не изучался с такой тщательностью Эти 70 с небольшим страниц нарушили и даже сотрясли душевный мир интеллигенции.
Первые слова автора расставляют всё по местам: хочешь знать свою веру – потрудись.
«Цель нашей работы - показать, почему интеллигенции трудно прийти в Церковь. Мы писали её, чувствуя ответственность не только перед своей совестью, но и перед интеллигенцией. Мы не вызываем её на суд, а обращаемся к ней; мы не сравниваем её с другими сословиями - может быть, они поступали и хуже, но на интеллигенции лежит высочайший долг: охранять истину и нравственность - эти взаимосвязанные понятия.Интеллигенция отдалилась от Церкви, в большинстве случаев даже не ознакомившись по первоисточникам с верой своих отцов.
Скептическое отношение к Церкви стало восприниматься компонентом культуры - в этом была трагедия для интеллигенции, ставшая трагедией для всего народа.Возможно, некоторые наши мысли могут показаться жестокими и несправедливыми, но мы просим услышать в них не голос осуждения, окрашенный тоном самодовольства, а голос любви.Мы сами выросли в семье, принадлежавшей к интеллигенции, и потому знакомы и с трудностями, и с противоречиями жизни той среды, в которой были воспитаны.То, что мы пишем, не касается всех интеллигентов. Личность в своих глубинах и возможностях находится выше всех внешних обстоятельств и ситуаций. Мы знаем немало интеллигентов, которые стали примерными христианами и нашли в Церкви то, что искали всю жизнь. Мы знаем людей высокой нравственности, которые презирают чувственные наслаждения и борются со своими страстями. Мы знаем интеллигентов, отличающихся смирением духа, видящих ограниченность человеческих знаний и не обольщающихся ими. Поэтому если наша работа будет принята как обобщение, касающееся всей интеллигенции, то она представится глубоко несправедливой».
Разумеется, эта книга не оставила равнодушным никого, кто её попробовал читать. Даже «диагональное» чтение вызвало у многих читателей резкий протест с плохо скрытом аргументом «наших бьют».Но, разумеется, нашлись и те, кто, может быть, впервые задумался над тем, что и в церкви есть весьма и весьма умные люди. И таким, задумавшимся, я задавал вопрос: «узнаёте себя?» И кто-то отвечал: «Да».
Какие простые слова, но как они трудно понимаются сегодня:
«По нашему мнению, все ясно и просто: интеллигент должен руководствоваться принципом: “Я, прежде всего, христианин, а остальное – потом”. Может быть, это ему не покажется лучшим путём, но ничего другого мы предложить не можем.Нам кажется, что интеллигенту надо начинать с внешнего, с того, что он привык игнорировать: установить молитвенное правило, соблюдать положенные Церковью посты, посещать богослужения в воскресные и праздничные дни и помнить, что вера - это не столько сумма знаний, сколько способность сердца к общению, контакту с духовным миром».
Ок.
Затёрли, ну и прально.
Вот только я всё жду, когда Путник2 всё же назовёт то предприятие, где сотрудники вместо работы слушают его проповеди и изучают религиозную литературу ...
Дождёмся, Дмитрий ? Или вряд ли ?
P.S.
Интересно, а сколько может человек дёргать чужих изречений и здесь копипастить, которые здесь никто не читает ?
И зачем ?
Не нужно выдавать желаемое за действительное. И велосипедов выдумывать тоже не нужно :
Первая же энциклопедия, в которую я ткнул в качестве альтернативы Википедии, выдаёт следующее:
В связи с этим есть точка зрения, согласно которой интеллигенции в собственном смысле в современной России уже нет. /.../
После этого периода следует и продолжается до сих пор «фантомное» существование интеллигенции: какого-либо морального единства среди образованных людей больше нет, но часть российских интеллектуалов все еще стремится выполнять миссию просвещения власти. (http://krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/INTELLIGENTSIYA.html?page=0,2)
А если покопаться, то можно найти статьи и даже, возможно, монографии чётко этот вопрос проясняющие. Если вам интересно - пожалуйста. А мне и так всё ясно.
--- Добавлено в 14:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:38 ---
В чём это , интересно, Вы увидели преувеличение ?
Преувеличение в том, что
После того, как интеллигент знакомится с четкими положениями символа веры:
с интеллигентом ничего особенного не происходит, и он не кидается тут же сочинять не понятно с какого перепуга свой собственный, как об этом говорилось выше.
--- Добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:42 ---
«По нашему мнению, все ясно и просто: интеллигент должен руководствоваться принципом: “Я, прежде всего, христианин, а остальное – потом”.
Дело в том, что интеллигент попросит обосновать этот принцип, а какое тут может быть обоснование?
Нужно было как-то ускорять процесс.
Куда вы так торопитесь, Путник2? Бонусов себе заработать?
Первая же энциклопедия, в которую я ткнул в качестве альтернативы Википедии, выдаёт следующее:
: какого-либо морального единства среди образованных людей больше нет, но часть российских интеллектуалов все еще стремится выполнять миссию просвещения власти. (http://krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/INTELLIGENTSIYA.html?page=0,2)
Всего лишь эмоции, вряд ли достойные для серьёзного издания.
Нечто из разряда : " Да я в танке горел ! Я Берлин штурмовал !!! ".
Мне незнакомы серьёзные Энциклопедии, где чьё то личное и достаточно спорное мнение имеет значение.
с интеллигентом ничего особенного не происходит, и он не кидается тут же сочинять не понятно с какого перепуга свой собственный, как об этом говорилось выше.
Господин Путник вообще напоминает мне восторженную "блондинку" иногда : " Я в шоке ..! Я просто в шоке !!!".
Хотя, чего греха таить, в жизни интеллигента ещё и не такое бывает.
"Горе от ума", как говорится...
Глава 6. «Добродетельная» аппаратура.
В России существует тысячи разных предприятий. И у каждого предприятия есть своя специфика. Но я убежден, что процессы духовного возрастания на каждом предприятии, где есть интеллигенция, будут иметь много общего. И вот почему. Если спросить у любого интеллигента, знает ли он Ксению Собчак, то практически все ответят: да. А вот если спросить, знают ли они протоиерея Дмитрия Смирнова, то практически все ответят: нет.
Ксения Собчак известна как основательница всероссийского «Дома-2» для юношей и девушек, а вот то, что на приходе отца Дмитрия есть три детских дома, в России не знают. Также в России не знают, что дети из этих детских домов не попадают в мир криминала, а вписываются в нормальную жизнь. А вот 90% детей из государственных детских домов, выйдя на свободу, практически сразу же оказываются в тюрьме. Это объясняется тем, говорит Д.Смирнов, что им не додали любви. И Д.Смирнов, и К. Собчак говорят о любви, но это совсем разная любовь. Д.Смирнов говорит, что и в Англии, и у нас есть королева. У нас королева – это Ксения Собчак. А из 9 молодых людей, говорит Д.Смирнов, только двое знают, кто написал произведение «Герой нашего времени».
Про «королев» отец Дмитрий сказал на канале «Культура» в передаче «Тем временем». Там же батюшка попросил дать ему время вечером по пятницам, чтобы народ просвещать, но интеллигенты от культуры батюшку не поняли. Возможно, это произошло от того, что Д.Смирнов сравнил человека со зданием. В котловане этого здания - религиозная память (даже у атеиста), в цокольном этаже – национальность, а верхние этажи – это воспитание, образование и пр. Ну согласитесь, этого уж никакие даже самые толерантные интеллигенты не поймут. Уж какой шум подняли, такой шум…
Поэтому, «запуская» духовный процесс на предприятии, нужно хорошо понимать, где и в какие времена мы живем. Почти сразу же появляется народ, которому это процесс вовсе не нравится. И народ этот начинает говорить о рабочем времени, о том, что на работе надо работать и пр. Разумеется, этот же народ в то же рабочее время говорит о том, где что продается, за кого надо голосовать, как и когда сажать огурцы и пр. Разумеется, эти разговоры рабочий процесс не нарушают. Здесь «запускающему» процесс нужно понимать, каким языком с таким народом говорить.
Если это народ молодой, только что начинающий жизнь трудовую, то можно объяснить, что человек, занимающийся интеллектуальным трудом, не может все 8 часов интенсивно напрягать свой мозг. Любому интеллектуалу нужно расслабляться, то есть говорить на посторонние темы. А уж какие эти темы, каждый выбирает сам – демократию у нас пока не отменяли.
Если же духовные разговоры не одобряет пожилой сотрудник, сотрудник внесший большой вклад в общее дело, то с ним можно говорить примерно так. Наше передовое предприятие делало и делает качественную аппаратуру только потому, что аппаратура впитывает в себя наши добродетели, а не пороки. А значит, мы должны понимать, что наша зарплата зависит от того, насколько добродетельными мы будем. И т.д. и т.д. Если дело дойдет до определений порока и добродетели, то для начала можно сказать, что добродетели нас к Богу приближают, а пороки – от Бога отдаляют. Мне встречались и такие, которые, чтобы не видеть в себе пороков, говорили, что Бога нет. Но таких среди интеллигенции очень мало – нужно уж совсем чувство юмора потерять, чтобы себя самым интеллигентным «пупом» земли чувствовать.
Прикормленный поп Смирнов скрыто агитирует за власть жуликов и воров / / : , (http://rusk.ru/newsdata.php?idar=51780)
Глава 6. «Добродетельная» аппаратура.
Наше передовое предприятие делало и делает качественную аппаратуру только потому, что аппаратура впитывает в себя наши добродетели, а не пороки. А значит, мы должны понимать, что наша зарплата зависит от того, насколько добродетельными мы будем. И т.д. и т.д.
Ну что, Dimmy ? Как тебе этот перл ?
"Трансформеры" отдыхают !
Похоже, что прав я был...
P.S.
"Театр одного актёра" ... :biggrin2:
Прикормленный поп Смирнов скрыто агитирует за власть жуликов и воров / / : , (http://rusk.ru/newsdata.php?idar=51780)
Может Вы ссылку не ту дали, там он и близко не агитирует за "власть жуликов и воров", а пишет "каждый человек решает по своей интуиции, по своему вкусу и так далее."
Ну что, Dimmy ? Как тебе этот перл ?
Мне – нормально. Потому что я, как мне кажется, понимаю, о чём идёт речь.
Мне непонятно вот что... Стремление обсуждать другого, доказывать, что тот ненормальный – это зачем? Чтобы самому более нормальным выглядеть что ли? На фоне, так сказать. То же самое касается и "правоты". Собственной, разумеется.
Мне – нормально.
Втянулся, да ?
Стремление обсуждать другого, доказывать, что тот ненормальный – это зачем?
А что, разве в данном конкретном случае требуются ещё какие то "доказательства" ..?
То же самое касается и "правоты". Собственной, разумеется.
Дело вовсе не в моей правоте, Дима .
Дело в том, что я действительно не пойму - этот человек тролль , мормон , или действительно не совсем адекватен ..?
P.S.
Скажи, ты действительно веришь в то, что он тут наплёл ?
Разумеется, эти разговоры рабочий процесс не нарушают.
"Давай, веди среди меня разъяснительную работу, как космические корабли бороздят Большой театр".
Неужели слушают?
Скажи, ты действительно веришь в то, что он тут наплёл ?
Когда у тебя появятся сомнения в собственной правоте и адекватности, когда желание опустить другого сменится на настоящий, не показушный интерес к нему, тогда, возможно, я тебе чего-нибудь отвечу. Это не из вредности, а – смысла не вижу.
Когда у тебя появятся сомнения в собственной правоте и адекватности...
... тогда я обращусь к соответствующим специалистам. :yes:
...когда желание опустить другого сменится на настоящий, не показушный интерес к нему..
Тогда я устроюсь на работу в Кащенко или ... Или ФСБ .:wink:
...тогда, возможно, я тебе чего-нибудь отвечу..
Если будешь и дальше продолжать выискивать здравое зерно в речах неадекватных, то тогда тебе придётся не мне отвечать на вопросы, а как раз в одном из вышеуказанных заведений.
P.S.
Есть отличная старинная поговорка : " Заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибёт ".
--- Добавлено в 16:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:19 ---
Неужели слушают?
Не а ! :biggrin2:
Если будешь и дальше продолжать выискивать здравое зерно в речах неадекватных, то тогда
Ну вот видишь. О чём я и говорил, собственно. Зато сомнений в собственной адекватности – ноль целых ноль десятых. Разве можно так вести беседу? Так можно только обвинять. Да и то слабенько.
На этом флуд закончил.
Зато сомнений в собственной адекватности – ноль целых ноль десятых.
Причём не только у меня лично. :yes:
Моё душевное здоровье не вызывает и тени сомнения на ул. Красная 180 , где мне каждые полгода продлевают разрешение на ношение ...
А вот Путнику2 как думаешь, "продлят" ..? :wink:
Или тебе ...
P.S.
Что с флудом ты закончил, эт хорошо. Это здорово. Хорошая привычка для модеры.
Вообще меня радует, когда ты или Змей чувствуете себя "Судом последней инстанции". Я бы даже сказал - забавляет несколько.
А по поводу Путника..
Знаешь, вот небыло чела полгода, и вот он снова здесь. Сильно чувствуется "прогресс". Сильно...
Моё душевное здоровье не вызывает и тени сомнения на ул. Красная 180
:offtopic: Если учесть, что заведения, на которое ты ссылаешься, по этому адресу нет, причём нет уже давно, возникают некоторые сомнения в твоей искренности.
На этом предлагаю закончить о[б]суждения других и перейти ближе к теме. Чтобы не было поводов забавляться.
Глава 7. «Российская газета» признает существование мира бесов.
После того, как интеллигент узнал от архимандрита Рафаила, что «вера - это не столько сумма знаний, сколько способность сердца к общению, контакту с духовным миром», дело оставалось за малым. Интеллигенту нужно было доказать, что духовный мир – это не нравственность, театры, книги, и т.д., а мир духов. Нужен был конкретный пример «контакта с духовным миром». Да еще такой контакт, которому бы поверили без всяких оговорок.
И здесь на помощь пришла книга архимандрита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые». Издание этой книги сопровождалась презентацией на XXIV Московской международной книжной ярмарке, и критики её назвали «православным бестселлером». В этой книге есть рассказ «Об одной христианской кончине». И именно этот рассказ 22 сентября 2011 года и опубликовала «Российская газета».В рассказе идет речь о последних днях режиссера Сергея Федоровича Бондарчука.
И вот что пишет Шевкунов: «Что касается духовной жизни Сергея Федоровича, то, крещенный в детстве, он воспитывался и жил в атеистической среде. Мне было известно, что на склоне лет он сам пришел к познанию Бога. Но вероучение обрел не в Церкви, а в религиозных трудах Льва Николаевича Толстого, перед писательским гением которого он преклонялся. Толстой, как известно, в конце XIX века предложил миру созданную им самим религию. Несколько поколений русских интеллигентов пережили искушение толстовством. Для некоторых из них отношение к своему кумиру порой принимало форму настоящего религиозного почитания».
Здесь ничего нового для себя интеллигент не видел. Что может быть нового в том, что гений Толстого никем не оспаривается, в том числе и людьми воцерковленными. Да и далее шло не совсем непонятное: «…в последние недели к физическим страданиям Сергея Федоровича прибавились еще и какие-то весьма странные и тяжкие духовные мучения. Перед ним, как наяву, представали образы давно умерших людей, прежде знакомых Сергею Федоровичу, – знаменитых актеров, коллег по искусству. Но теперь они являлись в самом чудовищном, устрашающем виде и истязали больного, не давая ему покоя ни днем ни ночью. Врачи пытались чем-то помочь, но безуспешно. Измученный этими кошмарами, Сергей Федорович пытался найти защиту в той самой своей религии. Но странные пришельцы, врывавшиеся в его сознание, лишь глумились и мучили его еще сильнее».
И здесь ум интеллигента еще не чувствовал ничего нового. Мало ли, что может казаться больному человеку? Но вот далее в рассказе говорится, что «Церковь Христова не только верит, но и знает, что смерть физическая – это совсем не конец нашего существования, а начало новой жизни, к которой предназначен человек. Что эта новая жизнь открывается людям воплотившимся Богом – Господом Иисусом Христом. Я поведал и о прекрасном, удивительном мире, бесконечно добром и светлом, куда Спаситель вводит каждого, кто доверится Ему от всего сердца. И о том, что к великому событию смерти и перехода в новую жизнь надо подготовиться.
Что же касается устрашающих видений, так жестоко донимавших больного, то здесь я без обиняков рассказал об учении Церкви о влиянии на нас падших духов. Современный человек с большим трудом воспринимает эту жесткую тему, но Сергей Федорович, на своем опыте испытавший реальность присутствия в нашем мире этих беспощадных духовных существ, слушал с большим вниманием.В преддверии смерти, когда человек приближается к грани нашего и иного миров, непроницаемая ранее духовная завеса между этими мирами истончается. И, неожиданно для себя, человек может начать видеть новую для него реальность. Но главным потрясением зачастую становится то, что эта открывающаяся новая реальность бывает необычайно агрессивной и поистине - ужасной.
Люди, далекие от жизни Церкви, не понимают, что из-за нераскаянных грехов и страстей человек оказывается доступным воздействию духовных существ, которых в Православии именуют бесами. Они-то и устрашают умирающего, в том числе принимая облик когда-то знакомых ему лиц. Их цель – привести человека в испуг, смятение, ужас, в предельное отчаяние. Чтобы в иной мир душа перешла в мучительном состоянии полного отсутствия надежды на спасение, веры в Бога и упования на Него.
Сергей Федорович выслушал все с видимым волнением. Видно было, что многое он сам уже понял и осознал. Когда я закончил, Сергей Федорович сказал, что хотел бы от всего сердца исповедоваться и причаститься Христовых Таин».
Итак, впервые в официальной российской газете было произнесено слово «бесы», в четком его значении. Не какие-то там выдуманные кем-то фантомы из фильмов ужаса, а реальные «духовные существа». И эти реальные существа, бесы после Причастия перестали Сергея Федоровича мучить.
Тяжело, очень тяжело интеллигенту отойти от своих убеждений, что всё это сказки для глупых бабушек. И как же понимаешь потрясение народного артиста Советского Союза, режиссера Игоря Васильевича Таланкина и его супруги, профессора Лилии Михайловны Таланкиной.
«Они еще ничего не знали о смерти своего друга и были в своей комнате. Вдруг из-за окна до них донеслось громкое карканье многочисленной стаи ворон, которое постепенно все больше усиливалось и наконец стало почти оглушительным. Казалось, неисчислимое полчище воронья пролетает над их домом. Удивленные супруги вышли на балкон. Пред ними предстала картина, подобную которой они раньше никогда не видели. Небо в буквальном смысле заслонила черная туча птиц. Их отвратительное, пронзительное карканье было нестерпимым. Балкон выходил прямо на лесной парк и на больницу, в которой, как они знали, лежал при смерти их друг. Громадная стая неслась именно оттуда. Неожиданно это навело Игоря Васильевича на мысль, которую он вдруг абсолютно убежденно высказал жене:
– Сергей умер только что… Это бесы отошли от его души!
Сказал – и сам удивился тому, что произнес. Гигантская стая наконец пронеслась над ними и скрылась среди туч над Москвой. Через несколько минут позвонила Алена… Все происшедшее в тот день – и саму смерть Сергея Федоровича, и необычное явление стаи птиц, случившееся в минуту этой смерти, – Игорь Васильевич и Лилия Михайловна Таланкины восприняли как послание к ним их умершего друга. Разубедить их в этом не могли ни друзья, ни мы с Димой, ни даже их собственный интеллигентский скепсис. И, сколько я помню, супруги Таланкины никогда потом больше не рассказывали о каких-либо других событиях, в которых можно было бы угадать нечто подобное мистике. Мне довелось крестить их, и постепенно они стали христианами глубокой и искренней веры».
Эта глава почти вся состоит из цитат. Но уж такой знаковый в духовном плане рассказ в «Российской газете» появился впервые. Реальность существования бесов впервые победила интеллигентский скепсис в официальной послереволюционной газете России.
Глава 8. Диалог духовного с душевным.
В мультиблоге Дмитрия Смирнова есть рубрика «Диалог под часами». В нее батюшка приглашает интересных ему людей и беседует с ними. Часы – это символ уходящего времени, времени, которое неуклонно нас приближает к жизни в мире духов. Очень интересно наблюдать за тем, как священник «простенькими» внешне вопросами старается дать понять собеседнику, на каком уровне духовной жизни тот находится. Одним из первых диалогов был диалог с Петром Мамоновым.
В этом диалоге беседовали два духовных человека. И пусть уровни духовности были разные, но Мамонов очень хорошо понимал, с кем беседует. Петр Мамонов, пережив духовный опыт, очень хорошо понимает, что его окружение, его семейные не могут понять его, не могут понять его духовных переживаний. И для мирских людей, не имеющих духовного опыта, он мог только с болью (из-за того, что при всем своем таланте не может достучаться до их ума) сказать, что «кайф» от духовных переживаний «круче», чем от алкоголя и наркотиков. Мир светского человека крутится вокруг двух понятий: хочу – не хочу. И вот это Петр Мамонов очень хорошо объяснил даже не словами, а всем своим талантом артиста. Слова апостола Павла: «душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может» современному интеллигенту не понятны. Для него, интеллектуала, духовность – это театр, музыка, стихи и пр. Безумием, или глупостью почитает современный интеллектуал то, что доступно малообразованным старушкам.
Интересно было наблюдать за диалогом Д. Смирнова с Дмитрием Дёмушкиным, который возглавляет движение «Русский марш». Батюшка задал вопросы и выяснил, что его собеседник – человек крещеный, не чуждый церкви, но совершенно не воцерковленный. Он попробовал дать понять, что крещение – это далеко не то, чем можно «хвалиться», отстраняясь этим от людей некрещеных. «И Гитлер был крещеным», - сказал батюшка, но Дёмушкин даже не заметил этих слов, т.к. его задачей была получить «благословение» известного священника на свою деятельность. Но прямого одобрения он так и не получил. Разумеется, это движение в России может называться русским, - а иначе каким? Турецким что ли?
Д. Дёмушкин, посвятив свою жизнь борьбе за русский народ, (в том смысле, как он это понимает) был совершенно искренен и понятен. Он готов отдать жизнь за свою борьбу. Но и Д.Смирнов тоже отдает свою жизнь русскому народу. Только священник уж очень хорошо знает свой народ, знает его гораздо более, чем многие, кто за народ борется на площадях. Батюшка подвел Дёмушкина к мысли, что, допустим, на площади выйдет 2 миллиона человек, и после этого власть перейдет в руки «Русского марша». Изменится ли жизнь русского народа после этого?
И здесь Д.Смирнов привел ужасный, но совершенно реальный сегодня пример. Не так давно в его приходе умер богатый прихожанин. Родственники умершего создали благотворительный фонд и попросили священника дать им пять бедных семей, чтобы оказывать помощь. Батюшка выбрал из прихода несколько очень хороших, душевных прихожанок и поручил им вести дело. Но случилось так, что ни одна из пяти семей помощь не взяла, ибо она была предложена в отвратительно унизительной форме. За несколько дней хорошие люди стали обычными чиновниками. Административный восторг, который так хорошо описывал Ф.М. Достоевский, увы, присущ русскому человеку и сегодня ничуть не менее, чем сотню лет назад.
Вот почему Д.Смирнов не верит в преобразующую силу митингов и маршей – не меняют они внутреннего человека.
«…в последние недели к физическим страданиям Сергея Федоровича прибавились еще и какие-то весьма странные и тяжкие духовные мучения. Перед ним, как наяву, представали образы давно умерших людей, прежде знакомых Сергею Федоровичу, – знаменитых актеров, коллег по искусству. Но теперь они являлись в самом чудовищном, устрашающем виде и истязали больного, не давая ему покоя ни днем ни ночью. Врачи пытались чем-то помочь, но безуспешно. Измученный этими кошмарами, Сергей Федорович пытался найти защиту в той самой своей религии. Но странные пришельцы, врывавшиеся в его сознание, лишь глумились и мучили его еще сильнее».
Просто глюки умирающего сознания - так оценит это интеллигент.
Ну и как водится, тут же кое-кто не прочь поспекулировать на данном факте: мол, неправильную веру исповедовал - толстовство - за это муки ему предсмертные были. Нешто каждого неправильного верующего бесы на смертном одре мучат?
Глава 9. Чудо воцерковления.
То, о чем пойдет речь в этой главе, полностью понять сможет лишь человек воцерковленный. Но это вовсе не означает, что диалог о духовном между воцерковленными и невоцерковленными невозможен. Диалог невозможен между людьми упертыми или невоспитанными и только. Все остальные люди беседуют друг с другом совершенно спокойно, даже если одни молчат, а другие говорят – слушающие тоже беседуют. Более того, еще неизвестно, кто более духовной пользы от беседы получает - молчащий атеист или говорящий верующий.
Чистых атеистов, верящих только в «лопух на могиле», я в жизни встречал очень мало. Большинство так или иначе всё думают о жизни после смерти и, хотя бы время от времени, духовным поиском занимаются. Михаил, о котором, я хочу здесь рассказать, искал Бога сознательно. Он не отрицал духовный мир, именно в смысле мира духов. Как и все интеллигенты, о церкви имел самое поверхностное впечатление. Не мог он из-за своего ума принять её догматы, не мог поверить в такие очевидные воцерковленным людям вещи. Как-то мы разговорились о религиозном опыте. И, возможно, впервые он услышал, что те мистические переживания, которые он испытывает, когда «благодать» сладостно касается его сердца, так вот эта «благодать» может исходить от духов зла. И только церковь учит, как отличать «сладкие» духовные ощущения. Как человек умный, возразить на это он не мог. Иначе ему бы пришлось признаться, что он умеет отличать злых и добрых духов.
Не буду останавливаться на тех внешних моментах, которые буквально за неделю привели Михаила в церковь, но впервые на моих глазах человек начал воцерковляться. Да еще как воцерковляться: с регулярной исповедью и причастием, постами, ежедневным молитвенным правилом. Честно скажу, что думал, что через месяц, другой у Михаила «всё пройдет», но, слава Богу, я ошибся. Разумеется, никто не знает, что с нами будет через час, но Михаил прошел время, о котором известно всем первоначальным, и после него остался в церкви. Дело в том, что многие люди, впервые начав осознанно посещать церковь, испытывают необыкновенный прилив радости, они буквально некоторое время как на «крыльях летают». Но после того, как этот прилив заканчивается, в церкви остаются далеко не все.
В рассказе «Об одной христианской кончине» отец Рафаил говорит:«– Да, причаститься перед смертью!.. Об этом можно только мечтать! Я-то думаю, что если человек всю жизнь прожил вне Церкви, но в последний момент покаялся, да еще и причастился, то Господь даровал ему это обязательно за какую-нибудь особую тайную добродетель. За милосердие, например.
Потом отец Рафаил подумал немного и поправил сам себя:
– Хотя – о чем мы говорим? Кто из людей может знать пути Промысла Божиего? Помните, у Исайи пророка: “Мои мысли – не ваши мысли, и ваши пути – не Мои пути”. А мы порой так жестоко судим людей нецерковных! А на самом деле мы просто ничего не знаем!»
Разумеется, мы ничего не знаем, но всё же… Человек, который не причастится перед смертью, но который мечтает об этом, это совсем другой человек, чем человек, даже не понимающий, о чем мечтают верующие люди. А с Михаилом мы уже можем говорить об этой мечте, понимая, что большинство интеллигентов нас пока не поймет.
Глава 10. «Так вот чем занимаются монахи».
Поняв, что интеллигенты нашего предприятия готовы «вникать» в духовные проблемы, наша православная «ячейка» начала потихоньку создавать библиотеку и фильмотеку. Постепенно появились книги, которые наиболее понятны и доступны на первых шагах постижения духовного мира. К этим книгам мы отнесли: «Тайна русского слова» В. Ирзабекова, «Отец Арсений», «Лето Господне» И. Шмелева, книги А. Торика, «Апостол Павел» Деко, «Пасха красная» и др. Появились и записи с проповедями и беседами Д. Смирнова и О. Стеняева. Короче, процесс пошел…
Если раньше большая часть времени общения у меня уходила на разговоры-убеждения, то сейчас я только при встрече спрашивал: «прочел?» и если да, то происходила очередная смена книг. Разумеется, у каждого свой «ресурс», как говорит о. Дмитрий Смирнов. Да и книги бывают разные. Одной из трудных книг оказалась и книга «О вечном и преходящем» архимандрита Рафаила (Карелина). И вот однажды после того, как мне её вернули, я услышал: «Так вот, чем занимаются монахи. Они молятся».
Народ-то думает, что монахи должны делать всё, что ему, народу хочется: хлеб растить, детские дома поднимать, культуру поднимать… Но вот, что, оказывается происходит на самом деле:
«В прежние времена монастыри были подобны бастионам и мощным крепостям, которые защищали народ от демонических сил. Эти монастыри сохраняли присутствие благодати Божией на земле».
Но современный человек не верит ни в благодать, ни в демонические силы.
«Трудно держать свое сердце обращенным к Богу. Трудно безмолвие, трудно одиночество, когда душа как бы в пустыне и не находит другой души, подобной себе. Трудно искушение унынием, а еще страшнее - опыт видения ада в своей собственной душе, видение в свете благодати грехов всего мира в себе самом. Еще тяжелее - опыт реального демонического присутствия, приближение к душе сатаны как живого существа, как предвозвещение состояния тех, кто будет в вечности с сатаной. Через это проходит монах, как через горящее пламя».
Оказывается, что и современный интеллигент может внимать этим словам.
современный интеллигент
«Так вот, чем занимаются монахи. Они молятся».
О сколько нам открытий чудных...
Вы не ошиблись насчёт интеллигенции? Это точно она?
«Заряды духовности».
Бытует мнение (пусть и не всегда произносимое вслух), что техническая интеллигенция менее восприимчива к духовным исканиям, чем интеллигенция творческая. Корреспондент «Российской газеты», беседуя с архимандритом Тихоном (Шевкуновым), четко озвучил это мнение в своем вопросе:
«Вы были сценаристом, человеком из мира искусства. В жизни человека творческого есть свой заряд духовности, драматичность, возвышение над обыденностью, поиск смыслов. Этого не достаточно?»
Как же трудно творческой интеллигенции, «возвышаясь над обыденностью» отказаться от «зарядов духовности». Книга «Церковь и интеллигенция» более трудна для творческой интеллигенции именно из-за её возвышенностью над… всеми, кто не хочет возвышать себя. Техническая интеллигенция, хотя и тоже имеет отношение к творчеству, но творчеству техническому. Она тоже «возвышается», но не над «обыденностью». Правда под «обыденностью» здесь очень уж видно скрытое возвышение над людьми, людьми обыденными. Творческая интеллигенция тоже «возвышается», но возвышается не над нетворческими людьми, а над всем мирозданием, создавая всё новые и новые «коллайдеры», постигающие, как из ничего возникло всё и тем самым тешащие ум технарей.
Архимандрит Тихон, не обращая внимание на все «заряды», очень мягко ответил на ему заданный вопрос:
«Творчество заставляет человека задуматься о духовной жизни, но одного его недостаточно. Оно лишь преддверие к настоящему, реальному общению человека с Богом. Великая русская литература может подвести человека к церкви. Но дальше начинается восхождение, которое недоступно постижению посредством искусства. Оно происходит по неописуемым законам».
И здесь слово «творчество» объединяет не только «творческую» и не «творческую» интеллигенцию, а вообще всех людей, которые хотя думать. А поводов подумать всегда найдется. Вот, например, существует два варианта «Российской газеты» от 22 сентября 2011 года: один на «твердом», то есть на бумажном носителе, а второй – в электронном виде, на сайте. И на сайте и в самой газете некоторые разночтения.
Вот первый вопрос от «Российской газеты»:
- Пожалуй, самое поразительное в вашей книге, это решение прямо говорить о «мире невидимом» и его действии в мире видимом. Мне кажется, что это пока еще не вписано в современные - мыслительную и культурную - традиции. Качественные газеты, например, не впускают на свои страницы мистического содержания любого толка, будь то, хоть спор о вере, хоть письмо читательницы на тему «на меня соседка порчу навела».
Курсивом выделено то, что есть только на сайте.
Почему в газете не попали «вписывание» православных основ в «современные - мыслительную и культурную – традиции» остается только гадать.На этот вопрос дается два варианта ответа
На сайте Архимандрит Тихон отвечает: «И правильно делают. Я и сам недолюбливаю мистику».
В газете же такой вариант: «И правильно делают. Чудо сложно описать».
В этой же газете архимандрит Тихон, отвечая на вопрос корреспондента РГ (Разговор (рассказы в книге) получился современным, мир веры не выглядит отгороженным), говорит: «Министр культуры Александр Авдеев, прочтя книгу, сказал мне, что потрясен тем, что монахи и миряне живут намного интереснее, чем люди вне Церкви. Их “приключения” мы даже представить себе не можем».
На сайте этого нет. Видимо, министр культуры страны с тысячелетней христианской традицией велел убрать свои слова с сайта, понимая, что его «потрясение» не поймут миллионы людей, давным-давно понявшие, что основные «приключения» их ждут не в этом, а в том мире.
Вот такие «заряды духовности» выпалила официальная газета великой когда-то России, наследницы Святой Руси.
Правда под «обыденностью» здесь очень уж видно скрытое возвышение над людьми, людьми обыденными.
Стало быть, если творческий интеллигент - обязательно возносишься над людьми (потому что, если технический - то над природой)? Грубая схема. И, конечно, по этому "лекалу" в реальной жизни ничего не измеришь. Разные бывают и технари, и люди творческие. Хотя грамотнее, пожалуй, было бы противопоставлять технарям гуманитариев... Последние более склонны к духовным исканиям, поскольку их интенции направлениы в основном внутрь себя, а где же ещё искать духовное, как не внутри себя? У технарей, наоборот, всё во вне. А во вне что найдёшь, кроме вещей материальных?
Однако, если вторые становятся религиозны, они более преданны и последовательны - ибо попроще будут. А первые вечно в сомнениях, вопросах - копают в себе. Зато им - людям творческим - познание Высшего дано непосредственно - через акт творения - озарение. Но это, конечно, и у технарей бывает... А в принципе, все открытия (технические) такое озарение-откровение и есть.
posrednik
21.12.2011, 23:21
«серьезный» приход в церковь не зависит ни от образования, ни от социального положения, ни от возраста – а лишь от Бога и самого человека...
Какое емкое определение.
Все в мире зависит от бога, человека и от ЖРАТВЫ, т.е. социально экономических предпосылок. Иными словами, человеку, что бы не отдать богу свою бессмертную душу, чего, я понимаю, он делать не торопится, нужно что то жрать, размножаться, кормить жену и детей, усугубля тем первородный грех. Помер бы, да и дело с концом. Лег, руки на себя наложил, помер, да и в рай сразу, коли нагрешить не успел. Нет, ведь, в бога веровать ему подавай, вместо того, что бы сразу предстать.
Боюсь, Путнику не понравится ваш вывод ЖРАТВА = Бог :D
Все в мире зависит от бога, человека и от ЖРАТВЫ
Только от Бога (с большой буквы).
От человека в Мире вообще ничего не зависит . Вымри всё человечество - остальное вполне и без Человека существовать сможет.
От еды человек естественно зависит.
человеку.. нужно ... кормить жену
Круто !
Вот эту часть своей тирады в какой ни будь ветке повтори, где женщин побольше . :sty092:
Лег, руки на себя наложил, помер, да и в рай сразу
Самоубийство - смертный грех.
Так что ежели куда и "сразу" - то в ад.
От человека в Мире вообще ничего не зависит .
Ты не понял: всё зависит от ЖРАТВЫ, т.е. социально экономических предпосылок.
Нет. Это твоя позиция слишком уж антропоцентрична.
От "ЖРАТВЫ" зависит лишь биологическая жизнь. И больше ничего.
Душе "жратва" не нужна.
И ещё, что это за глупость : " жратва зависит от социально-экономических предпосылок " ? Жратва либо есть, либо её нет. Какими ещё "предпосылками" руководствуется крокодил хватая антилопу за голову ?
Вот, ты оказался один в тайге (допустим). Вокруг никого, кроме гнуса да зверья. Какими ещё "предпосылками" кроме выживания ты будешь руководствоваться , отламывая сук под импровизированное копьё ?
Или, допустим, тебя задавил медведь и всё для тебя закончилось. Смотри ка ты - медведь остался, а тебя со всеми твоими "предпосылками" уже нет.
Теперь допустим, что Господь устроил всем нам Кару Небесную - спид какой нить поголовный или чуму всеобщую , не важно. Все люди на Земле умерли. ВСЕ . До единого. Смотри ка ты, Мир как был, так и остался, а людям уже ни жратвы твоей, ни "социально-экономических отношений" не нужно.
Все строем тащат свои бестелесные задницы на Суд Божий.
Душе "жратва" не нужна.
А души нет, есть только биологическая жизнь.
--- Добавлено в 14:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:29 ---
Какими ещё "предпосылками" руководствуется крокодил хватая антилопу за голову ?
ЖРАТЬ хочет.
ты оказался один в тайге (допустим). Вокруг никого, кроме гнуса да зверья. Какими ещё "предпосылками" кроме выживания ты будешь руководствоваться , отламывая сук под импровизированное копьё ?
ЖРАТЬ охота!
Или, допустим, тебя задавил медведь и всё для тебя закончилось. Смотри ка ты - медведь остался, а тебя со всеми твоими "предпосылками" уже нет.
Медведь меня СОЖРАЛ.
А души нет
Потеряли ?
Медведь меня СОЖРАЛ
Жаль. А мог бы жить да жить.
Жаль. А мог бы жить да жить.
Да ладно, чо уж там... Такова социал-дарвинистская реальность - либо ты сожрал, либо тебя.
Такова социал-дарвинистская реальность
Возможно у "социал-дарвинистов" такое вИдение реальности. Бог им судья.
Бог им судья.
После того как друг друга сожрут.
Стало быть, если творческий интеллигент - обязательно возносишься над людьми (потому что, если технический - то над природой)? Грубая схема. И, конечно, по этому "лекалу" в реальной жизни ничего не измеришь.
Однако, если вторые становятся религиозны, они более преданны и последовательны - ибо попроще будут. А первые вечно в сомнениях, вопросах - копают в себе. Зато им - людям творческим - познание Высшего дано непосредственно - через акт творения - озарение. Но это, конечно, и у технарей бывает... А в принципе, все открытия (технические) такое озарение-откровение и есть.
Ну, ВАШЕ лекало скроено не менее по "грубой схеме", чем у Путника)))
--- Добавлено в 00:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:31 ---
А души нет, есть только биологическая жизнь.
--- Добавлено в 14:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:29 ---
ЖРАТЬ хочет.
ЖРАТЬ охота!
Медведь меня СОЖРАЛ.
Тутси, неужто подоплёка не понятна? :wink:Пардон, что вмешиваюсь.
Тутси, неужто подоплёка не понятна?
Господи, да конечно же понятна ! Тут всё шито белыми нитками.
Человек прикалывается, просто таки давится от смеха...
Но Господь чему учил ? Правильно - терпению.
К тому же я с Ampos уж год как общаюсь и могу Вам сказать , что человек он нормальный и эрудированный.
Сейчас немножко посмеётся, а время придёт - задумается. Куда-ж ему деваться то ..?
Ну, ВАШЕ лекало скроено не менее по "грубой схеме", чем у Путника)))
Все лекала грубы. По возможности лучше вообще ими не пользоваться, а исходить из конкретного случая, момента - доверясь своей спонтанности, непосредственности. А схемы так - поумничать. :)
--- Добавлено в 11:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:08 ---
Тутси, неужто подоплёка не понятна?
Господи, да конечно же понятна !
Тут есть какая-то подоплёка? Какая же? :)
--- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:09 ---
Человек прикалывается, просто таки давится от смеха...
Это ты обо мне? Ничего подобного. Я не идиот, чтобы сидеть перед монтиором - давиться от смеха. Я бросаю кости, и смотрю - что выпадет.
--- Добавлено в 11:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:12 ---
человек он нормальный и эрудированный
И хотя человеку всегда приятно, когда о нём говорят, но ты меня просто-таки оскорбил. "Нормальный" - это значит никакой, как все. А "Эрудированный" - тот, у кого голова набита всяким мусором - это не про меня.
--- Добавлено в 11:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:14 ---
время придёт - задумается
Ну, здрасьте, приехали... А чем же я по-твоему всё это время занимался? И занимаюсь...
...но ты меня просто-таки оскорбил...
Если человеку хочется оскорбиться, то его оскорбит даже пение соловья.
Хочется тебе - оскорбляйся. Я тебя уговаривать не стану.
..."Нормальный" - это значит никакой, как все....
Можно подумать, что ты знаешь внутренний мир каждого из живущих, что бы об этом судить.
А чем же я по-твоему всё это время занимался? И занимаюсь...
А Бог тебя знает. Может бежишь от Господа, может идёшь к нему. А , может, просто дурака валяешь .
Мне то не ведомо.
«Заряды духовности» творческого и технического интеллигента.
Смешав понятие «духовность» с понятием «творчества», интеллигенция посчитала себя вправе духовно «возвышаться» над всеми остальными людьми, разумеется маскируя свое возвышение всевозможными «хитростями-увертками». И так всё оказалось интеллигенцией замаскировано, что вполне стало возможным такое нелепое понятие, как «духовный атеист».
Еще раз вернемся к «Российской газете» от 22 сентября. Вопрос корреспондента архимандриту Тихону (Шевкуновым): «Вы были сценаристом, человеком из мира искусства. В жизни человека творческого есть свой заряд духовности, драматичность, возвышение над обыденностью, поиск смыслов. Этого не достаточно?» можно изучать и изучать. В трех этих фразах и заложены все интеллигентские «хитрости», которые может постичь любой человек, который хоть немного захочет понять цену этим «хитростям».
«Человек из мира искусств» - что может быть слаще для уха творческого интеллигента? И в этом нет ничего удивительного. Архимандрит Рафаил это очень хорошо объясняет: «интеллигенция пытается создать собственную религию: она поклоняется искусству с религиозным чувством, доходящим до экзальтации». И эта экзальтация и приводит к констатации, что ежели человек хоть каким-то боком связан с миром искусства, то он уже непременно и духовен, и драматичен, и возвышается над обыденностью, и с головы до ног полон «поиска смысла». И, разумеется, творческому интеллигенту этого вполне достаточно. Именно поэтому корреспондент РГ и не понимает, ЧТО случилось в жизни молодого сценариста Шевкунова. Как это не поняли и многие те, кто хоть с удовольствием и прочел книгу «Несвятые святые», но увидел в ней лишь необычные, даже для человека из мира искусств, «приключения». Разумеется, очень хорошо, что министр культуры РФ Александр Авдеев сказал автору книги, что «потрясен тем, что монахи и миряне живут намного интереснее, чем люди вне Церкви». Но, если подумать о словах министра культуры России чуть подольше, так и сразу же какой-то печалью для человека церковного и повеет.
А печаль оттуда возникает, что человек понимает, как далеки люди мира искусства от мира духовного, и что свою душевность они признают духовностью. И тогда человек, далекий от религиозных поисков, но принадлежащий миру искусства, имея определенный диплом, написанную картину или книгу, снятый фильм и пр., то он уже «по определению» обладает неким «зарядом духовности». И видит церковный, да и нецерковный человек, как на ТВ люди из мира искусства такие «заряды духовности» всему остальному народу посылают, что диву даётся от духовности этой.
В отличии от творческого интеллигента, интеллигент технический с миром искусства связывается лишь тогда, когда проявит желание. А потому он волен либо фильм «Остров» который раз посмотреть, либо на концерт Петросяна который раз пойти. Технического интеллигента (даже академика) корреспонденты светских газет вряд ли заподозрят в наличии у него даже малого «заряда духовности». Но если любому техническому (и нецерковному) интеллигенту сказать, что он бездуховен, поскольку он с миром искусства не связан, то он, скорей всего, обидится. Только церковный человек не обидится, если ему сказать, что он не духовен.
Почему так получается? А получается так потому, что светские люди обижаются на то, что их признают в чем-то неравными с другими людьми. Разумеется, так было не всегда. В своем стихотворении «Поэт и толпа» Пушкин в 1828 году можно сказать открыто говорил о «возвышение над обыденностью» и это никого не обижало. Почему? Потому, что тогда толпа, то есть народ, хоть и не читал стихов Пушкина по своей безграмотности, но четко знал, что Бог создал каждого человека неравным другому, дав ему те или иные таланты. Коммунистически-либеральная идеология, уравняв всех людей во имя «демократии», обрекла их на зависть к любому отличию друг от друга.
В середине прошлого века в Англии Клайв Льюис в своём «Баламут предлагает тост» писал: «Если выйти за пределы политики, на равенство ссылаются только те, кто чувствуют, что они хуже. Фраза эта именно и означает, что человек мучительно, нестерпимо ощущает свою неполноценность, но ее не признает». Современному человеку, далекому от знания мира духов, и в голову не придет, что слова Баламута – это слова беса и Врагом своим он называет Бога.
Итак, бесы очень хорошо понимают, что человека «злит любое превосходство, и он отрицает его, отвергает. Если кто-то просто не такой, как он, ему обидно. Никто не имеет права иначе говорить, одеваться, развлекаться, есть. “Ах ты, как чистенько выговаривает! Ясно, загордился…”, “Сосисок он, видите ли, не ест! Какой интеллигентный! Свой парень все бы лопал”. Словом, что ж он, мерзавец, не такой, как я? Не‑де‑мо‑кра‑тич‑но!»
Согласитесь, что через десятки лет Россия стала такой же, какой была когда-то Англия. Но явление это, как говорит бес (а ему-то верить нужно, он куда более старый, чем все и Англия, и Россия, и даже Древний Рим) «…ни в коей мере не ново. Люди знали его тысячи лет под именем зависти. Те, кто замечал это в себе, стыдились. Те, кто не замечал, осуждали в других. Нынешняя ситуация хороша тем, что вы можете это освятить — сделать приличным, даже похвальным — при помощи вышеупомянутого заклинания.
Тогда всякий, кто чувствует себя хоть в чем‑то ниже других, сможет откровенно и успешно тянуть всех вниз, на свой уровень. Мало того, те, кто стал (или способен стать) похожим на человека, тут же одумаются, испугавшись, что это недемократично. Я знаю из надежных источников, что молодые существа нередко подавляют вкус к классической музыке или хорошей литературе, чтобы он не помешал! ”быть как люди”; те же, кто хотел бы стать честными или чистыми (а Враг им помог бы), сдерживают себя, чтобы не отличаться от других, не выделяться, не выставляться, не выпендриваться. Неровен час, станешь личностью. Какой ужас!
Прекрасно выразила это одна молодая особа, взывавшая недавно к Врагу: “Помоги мне стать нормальной и современной!” Нашими стараниями это значит: “Помоги мне стать потаскухой, потребительницей и дурой!”»
Итак, даже в Англии бесы в середине прошлого века понимали, что «вкус к классической музыке или хорошей литературе» способствует к тому, что человек стал личностью. У нас, в России, есть не только хорошая, но великая литература. И архимандрит Тихон в интервью «Российской газете» говорит очень важные слова: «Великая русская литература может подвести в порогу церкви». Вот только бы успеть понять их нашей интеллигенции.
«Вы были сценаристом, человеком из мира искусства. В жизни человека творческого есть свой заряд духовности, драматичность, возвышение над обыденностью, поиск смыслов. Этого не достаточно?» можно изучать и изучать. В трех этих фразах и заложены все интеллигентские «хитрости», которые может постичь любой человек, который хоть немного захочет понять цену этим «хитростям».
Возражение 1.
Вовсе это не "Хитрости" творческого человека, а его бессознательная аналогия: под духовным он понимает не нечто от дУхов, а от Духа. Дух - есть нечто возвышающее - направленное, устремлённое вверх (в противоположность "материально-телесному низу" - если использовать терминологию Бахтина). В творчестве (подлинном) происходит напряжение Духа, и творящий переживает эту "устремлённость", и отсюда его причастность к возвышанному, поднятому над обыденным. Вполне заслуженная причастность. Поплёвывание на обыденность, толпу свысока отнюдь не обязательно происходит с каждым таким творящим...
--- Добавлено в 14:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:49 ---
интеллигенция пытается создать соб*ственную религию: она поклоняется искус*ству с религиозным чувством, доходящим до экзальтации
Возражение 2.
Ну, это если только для века 19 будет верным, а нынче-то искусство и вовсе в упадке, а и интеллигенции как таковой, о чём уже говорилось, нет. Сгущает краски ваш Рафаил.
--- Добавлено в 15:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:53 ---
Потому, что тогда толпа, то есть народ, хоть и не читал стихов Пушкина по своей безграмотности, но четко знал, что Бог создал каждого человека неравным другому, дав ему те или иные таланты.
Возражение 3.
Во-первых, стоит различать "толпу" и "народ" - сии две разние вещи есть. Что касается неграмотного народа вермён Пушкина - так он и не мог обидеться на поэта, потому что: 1) не знал его творчества, 2) а если бы знал, всё равно бы упрёк его не понял.
--- Добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:00 ---
Коммунистически-либеральная идеология, уравняв всех людей во имя «демократии», обрекла их на зависть к любому отличию друг от друга.
Т.е. до коммунистически-либеральной идеологии люди не знали зависти? А как же Каин, убивший Авеля? Действительно, тёмный крестьянин не завидовал поэтическим дарованиям барина, но ведь такая зависть и в принципе невозможна.
--- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:04 ---
Вот только бы успеть понять их нашей интеллигенции.
Про зависть - ага, увидел ниже...
Но противоречиво: с одной ст. интеллигенция, по-вашему, творит из искусства религию, с другой - стесняется интереса к классике. Отчего противоречие? Оттого, о чём я уже и сказал: нет интеллигенции, и искусство в упадке. А классика, настоящее искусство - элитарны...
Четыре уровня.
Самым большим препятствием для интеллигента на пути к «порогу церкви» является его мнение о ней. Не знание, а именно мнение. Творческий интеллигент мнит, что его сложный духовный (на самом деле духовный) мир не сможет оценить ни один священник, а технический интеллигент мнит, что его ум не может быть оценен ни одним священником. Миллионы и миллионы интеллигентов, не зная практически ни одного священника, ни общаясь с ними, заранее вынесли свои суждения о них.
В той же «Российской газете» корреспондент говорит архимандриту Тихону: «Качественные газеты, например, не впускают на свои страницы мистического содержания любого толка, будь то, хоть спор о вере, хоть письмо читательницы на тему “на меня соседка порчу навела”». На что архимандрит отвечает: «И правильно делают». Мы еще вернемся к более развернутому ответу, но пока лишь заметим, что корреспондент любой газеты считает свою газету «качественной», да иначе и не работал бы ней. Разумеется, «качество» у любой газеты, как и у любого человека разное. Каких только мифов и небылиц не услышит церковный человек о словах и поступках священников от интеллигентов, если только начнет общение на эти темы. Но и современного интеллигента («качество» его религиозного мышления) можно понять. Если в дореволюционной России было около 300 тысяч священников, то в нынешней - всего 30 тысяч. В нынешней России только дипломированных экстрасенсов, магов, колдунов, астрологов более 100 тысяч. Поэтому, интеллигенту чисто физически (да и по духу) легче встретиться со служителем оккультизма, нежели со священником.
Вот почему церковный народ (называемый мирянами) в контактах с интеллигентами вначале должен разрушить миф о «непонимании» тонкой души интеллигента творческого и незаурядного ума интеллигента технического церковным сообществом: священниками и мирянами. Разумеется, «разрабатывать» технического интеллигента должен мирянин, знающий мир технической интеллигенции. Здесь, как и при разработке сложной аппаратуры, нужно иметь стратегию и тактику на всех этапах, пока интеллигент не подойдет к порогу церкви.
После прочтения нескольких книг на духовные темы технический интеллигент «созревает» до начала самостоятельного размышления над своим духовным миром. И вот здесь, по-моему, уже можно рассказать о четырех «уровнях» управления своей души техническим интеллигентом. Разумеется, оно ничем не отличается от управления души интеллигента творческого. Об этих уровнях очень часто рассказывает протоиерей Димитрий Смирнов. Любому техническому интеллигенту милы схемы (или, если хотите, лекала), по которым он привык управлять аппаратурой и самим собой. Поэтому схема о четырех уровнях управления своей души техническому интеллигенту не покажется слишком странной и надуманной.
На самом нижнем уровне управления лежит управление своими поступками: сходить в магазин, вымыть полы, отвести ребенка в школу, поздороваться с соседями... Разумеется, в современном мире на этом зачастую уровне и заканчивается жизнь многих создающихся семей. Молодые, да и не слишком молодые люди, настолько привыкли к потребительскому отношению ко всему, что только встречается на их пути, что вопрос, кто моет посуду, является тем вопросом, на котором и заканчивается жизнь так называемой семьи.
Первый уровень управления потому и является самым начальным, что практически полностью зависит от самого человека. Второй уровень - уровень управления своими словами - уже не зависит только от человека. Сколько бы матерщинник не говорил, что он может прожить без мата, он без него и дня не проживет. Сколько бы человек не говорил, что больше не будет возражать жене (мужу, соседу, сослуживцу) по малейшему поводу, он будет вновь и вновь возражать. Для управления словами человеку нужна благодать. А благодать дается только смиренному человеку, человеку, который хотя бы понимает, что не всё от него зависит.
Еще большая благодать нужна человеку для управления собой на третьем уровне - на уровне управления мыслями. Здесь любой технический интеллигент признает, что, ежели он на табуреточку сядет и захочет подумать пять минут на любую заданную тему, то здесь его ждет поражение. Каких только тем не промелькнет у него в голове за эти пять минут. Церковный человек знает, как трудно удержать свой ум в молитве, как он «козой» прыгает и скачет.
И, наконец, четвертый уровень, уровень управления чувствами, ощущениями. Можно и в магазин сходить, можно и промолчать в ответ на колкости, можно и заставить себя мыслить, что ты это воспринимаешь с любовью, но... Волны нетерпения, гнева, обиды... будут душить тебя. Какое там смирение, какая там любовь к ближнему. ежели и малейшего терпения понести тяготы ближнего нет.
Разумеется, не с самого начала технический интеллигент воспримет эту схему с четырьмя уровнями управления. Но, поверьте, умный человек в этой схеме найдет для себя куда больше интересного, чем считать до 100 или тысячи, или говорить себе, что я спокоен, спокоен, спокоен…
Атеист в третьем поколении.
Когда мы говорим, что человек изменился, мы обычно говорим о том, что изменись поступки и слова человека. Ни мысли, ни чувства другого человека нам недоступны. Но если мы общаемся с человеком постоянно, то даже внешние изменения нам не всегда видны. Вот почему так интересно встретиться с человеком, с которым ты был когда-то долгое время знаком, а затем пути ваши разошлись. При этой встрече можно почувствовать различие в тех внутренних изменениях, которые произошли в нем и в тебе, либо понять, какие мы были разные в те далекие годы, хотя этого не понимали.
С Петром лет 30-35 назад у нас была общая работа, общие праздники, общие книги. Постоянно общаясь на работе, мы находили общий язык по всем темам, которые нас тогда интересовали. Затем лет 15 мы не встречались, но вот полгода назад он появился на нашем предприятии вновь. Петр оказался первым настоящим атеистом на моем пути. Более того, он даже был атеистом в третьем поколении: ни бабушки с дедушками, ни его родители, ни он сам не были крещеными людьми по глубокому убеждению. В домашней библиотеке Петра было 4 тысячи книг, поэтому он мог говорить на любые темы и по философии, и по литературе, и по истории совершенно свободно.
Когда он узнал, что я хожу в церковь, то первой его реакцией было: как же так, что может делать современный, образованный человек в церкви, которая безнадежно устарела и пр. Разумеется, это была чисто показная реакция, чтобы хоть как-то скрыть свою неподготовленность к такому изменению знакомого когда-то человека.
Здесь следует сказать вот о чем. Когда говорят о современном образовании и о советском образовании, то речь идет о совершенно разных вещах. Поэтому Петр, получив образование в советское время, отлично понимал, что мы, работавшие на предприятиях оборонки, прекрасно знали, кто есть кто. На нашем предприятии работали люди с дипломами МГУ, МИФИ, МВТУ, МИЭТ, МАИ и других престижных институтов, а из Горького, Самары и других городов приезжали с университетскими дипломами. Поэтому говорить о необразованности людей на предприятиях, выпускающих новейшую аппаратуру, людей, прошедших контроль не только технический, но и кадровый, было нельзя. Кроме того, на таких предприятиях имелись отделения разработчиков и так называемые обслуживающие отделения. Поэтому ценился прежде всего ум, а не диплом, хотя без диплома попасть к нам было нельзя.
Сегодня, когда существует система ЕГЭ, об образовании можно говорить лишь как о весьма и весьма условном понятии. А уж говорить о том, что молодые люди, получившие дипломы в православных вузах, менее образованы, чем их сверстники, учащиеся в светских вузах, да еще в вузах платных, это уж совсем не знать системы образования. Но общим и в советское, и в наше время является то, что думающих людей всегда бывает меньше, чем не думающих, хотя «образованных» становится всё больше и больше. Как говорил один из героев романа Д. Гранина «Иду на грозу»: «Голосованием в науке ничего не решают. Бездарей всегда больше». Поэтому и на нашем предприятии мы никогда не голосуем, а четко знаем, кто именно сможет решить ту или иную сложную проблему. И здесь ни о чине, ни о дипломе не вспоминают.
Вот почему с Петром аргумент необразованности мы более не обсуждали, а попробовали понять, что же нас отличает. От Петра я узнал, что атеист «круче» верующего человека потому, что, не веря в загробную жизнь, смерть свою ждет достойно, не прячась ни в какие «сказки» о вечной жизни. Но вся «достойность» ожидания рушилась, когда я начинал разговор о смерти в очередной раз. Петр говорил: «Ну сколько можно об этом, давай о другом». Разговоры о «другом» свелись в конце-концов в тому, что если постепенно подниматься от земли, то для атеиста она потихоньку будет не тем нагромождением страстей, ожиданий, бурь, а всего лишь гладким бильярдным шаром. Я ему сказал, что для христианина издалека земля тоже будет бильярдным шаром, а потом и вовсе исчезающей точкой.
Ну неужели нужно прочитать 4 тысячи книг, прожить долгую жизнь, воспитать детей и внуков, чтобы издалека увидеть землю как бильярдный шар, а душу свою, что вблизи тебя, не увидеть?
Слово и словесность.
Технический (а уж тем более творческий) интеллигент вряд ли будет отрицать величие русской литературы, но вот почему она «великая», тоже вряд ли объяснит. А русская литература стала великой из-за того, что она когда-то называлась «словесностью». И на Руси детей учил не учитель литературы, а учитель словесности. Так что же такое словесность? «Это слово, - пишет протоиерей Павел Хондзинский в статье, посвященной епископу Таврическому Михаилу Грибановскому, - на церковно-славянском языке означающее высшие духовные качества человека, русская литература избрала своим именем еще в конце XVIII в. Вера во власть слова сполна запечатлелась в этом имени» (Вестник ПСТГУ 2009).
Но «высшие духовные качества» это вовсе не некий и непонятный «заряд духовности» творческого человека, а вполне ясные в христианской традиции свойства души любого человека. Но как современному человеку, далекому от Церкви, и в то же время верящему в то, что душа имеет вес, объяснить то, что знали его предки. Ведь современный интеллигент видит в христианстве лишь «тормоз» прогрессу.
Но современного интеллигента можно и нужно понять, более того, ему нужно посочувствовать – уж очень долго его морочили коммунистической идеей. И вот, что может сегодня интеллигент на ресурсе http://dic.academic.ru/ (http://dic.academic.ru/) узнать:
«СЛОВЕСНОСТЬ — устаревший, ныне редко употребляемый термин, означавший объект науки о литературе. Содержание понятия «С.» было довольно расплывчато и неустойчиво. При наиболее широком толковании С. определялась как совокупность всех произведений человеческого творчества, выраженных в слове. Сужение же этого понятия у разных авторов шло по разным направлениям: одни под С. разумели лишь художественное словесное творчество в отличие от иных его видов (научного и пр.); другие отличали С. от литературы, как устное поэтическое творчество от письменного и т.д. В марксистском литературоведении термин «С.» вытеснен терминами: литература, устная поэзия, отчасти — фольклор».
Наш народ привык «академикам» верить. Ну как не верить интеллектуальной элите, которая ранее обсуживала марксистскую, а ныне либеральную идеологию? Для нее всегда было «хлебом» - толкованию народу значения слов. И чем скорее россияне о настоящем смысле слова «словесность» забудут, тем более они будут понимать язык новогодних шоу.
В словаре Д.Н. Ушакова «словесность» - это, прежде всего, «творчество, выражающееся в слове, как устном, так и письменном». Но и не только. «Словесность» - это совокупность произведений такого творчества какого-н. народа. Народная словесность.
То у каждого народа свое творчество, и своя словесность. Русская словесность – это христианская словесность.
Начиная разговор на духовные темы с интеллигентами, нужно быть готовым, что рано или поздно они заговорят о Библии. Как люди культурные, интеллигенты не могут не знать об этой книге, более того, у каждого интеллигента ну просто не может не быть свого мнения о ней, так как для интеллигента Библия – это и выдающееся (для некоторых) художественное произведение, и исторический (для всех) документ.
Наше предприятия не исключение, у нас тоже Библию читают. Если подытожить итог чтения Библии, то он, практически, сводится к некоторым довольно стандартным и устоявшимся «мнениям». Разумеется, эта книга должна учить нравственности, но тогда непонятно, почему в Ветхом Завете так много жесткости? В Новом Завете тоже не все хорошо, например, зачем нужно было выбирать Иуду, который предал Учителя? Если у Христа были братья, то почему они не боги, если Он Сам – Бог? Почему Христос выбрал Марию Магдалину, у которой было семь бесов и почему бы Ему не найти другую, «хорошую», для примера всем, у которой бесов нет? Конечно же, интеллигентам жаль, что семья не только разлучается, но и домашние – враги тому, кто любит Бога. И, наконец, наиболее чувствительным (и внимательным) интеллигентам жаль смоковницу, которую засушил Бог из-за того, что на ней не было урожая, так как время урожая еще не настало. Бог, Который есть Любовь, Который создал всё, в том числе и законы, по которому живут и деревья, засушил беззащитное дерево. Ужас для любящего всех и вся интеллигента.
Начинать отвечать на все эти вопросы дело абсолютно безнадежное, так как с ответом на один появится два новых, а ответы, разумеется, интеллигента не устроят, так как у него уже есть свое мнение на каждый свой вопрос.
Поэтому немудрено, что первые фраза Евангелия от Иоанна «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» для интеллигента означают что угодно, но только не прямое их значение: «В начале был Сын Отца». И в этом и коренятся все «мнения», которые интеллигенту просто-напросто выгодны. Ведь признав Библию не просто книгой, а Откровением, которое нам в наших, человеческих, понятиях дал нам Бог, интеллигенту ничего не остается, как только заняться собой. А, занявшись собой, не Евангелие трактовать интеллигент будет, а книгу «Над Евангелием» епископа Таврического Михаила Грибановского читать начнет. И вот что в самом начале книги узнает: Содержание
"И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру" Лк.17:5
Каждый из нас имеет свою глубину и напряженность веры. При этом та и другая всякое мгновение в нас изменяются. И чем мы слабее, тем более этих перемен, и тем они непредвиденней. Мы все это хорошо знаем, если внимательно наблюдаем себя. Сейчас мы сильны духом, чувствуем его подъем, и вера так осязательно близка нам, ее тайны так прозрачны и очевидны для нашего духовного взора Мгновение, - и волна веры отхлынула; самосознание померкло, потускнело; его цельный блеск покрылся точно рябью сомнений; уровень его сил упал, все в нас перепуталось и сжалось. Что сейчас было так ясно, казалось так возможным и очевидным, переживалось как близкое и родное, то стало чуждым, далеким, сомнительным, даже невозможным. Таинственная стихия отступила, и всплеск волн ее затих. Душа чувствует себя обнаженной и оставленной; тревога пустоты охватывает и сушит ее. Она призывает назад родную благодатную влагу, которая так любовно покрывала ее, и в безграничном просторе которой ей было так легко и свободно. Но она бессильна задержать ее закономерно идущий отлив.
Смешав понятие «духовность» с понятием «творчества», интеллигенция посчитала себя вправе духовно «возвышаться» над всеми остальными людьми, разумеется маскируя свое возвышение всевозможными «хитростями-увертками». И так всё оказалось интеллигенцией замаскировано, что вполне стало возможным такое нелепое понятие, как «духовный атеист».
Ну а Вы, решили духовно "возвыситься" присвоив себе чужой ник? "...разумеется маскируя свое возвышение всевозможными «хитростями-увертками»"... )))
Православный коммунист.
Если в словосочетании «духовный атеист» еще можно искать скрытый смысл, мол, это человек с высокоорганизованной и чуткой нервной системой (так как душу атеист не признает), то вот в словосочетании «православный коммунист» никакого смысла нет. Но, тем не менее, 25.11.2011 на официальном сайте КПРФ можно прочесть было следующее:
«По милости Божией и при упорной работе коммунистов по возрождению России соборно со всем народом нашей страны можно будет отодвинуть сползание нашей Родины в пучину кризиса и беззаконий. За это молются все православные граждане страны и призывают силы небесные помочь народу завершить 20-летний цикл бессмысленных и потерянных лет. И принесение с Афона этой святыни - пояса Божией Материи - знак не случайный. Поэтому, получив благодать от этой православной реликвии, Геннадий Зюганов как лидер крупнейшей оппозиционной партии страны - партии всего народа - готов с верой и решительно завершить предвыборную кампанию КПРФ и выполнить предвыборные обещания партии, всех народно-патриотических сил перед избирателями, гражданами страны».
Вообще-то можно было бы считать это шуткой, но это самая настоящая правда. Правда даже в том, что КПРФ на официальном сайте слово «молятся» пишет как «молются». Но что уж не сделаешь ради народа. Правда, народ еще помнит, как поэт коммунистов писал:
Неужели
про Ленина тоже:
"вождь
милостью божьей"?
Если б
был он
царствен и божествен,
я б
от ярости
себя не поберег,
я бы
стал бы
в перекоре шествий,
поклонениям и толпам поперек.
Я б
Нашел
Слова
проклятья громоустого,
и пока
растоптан
я и выкрик мой,
я бросал бы
в небо
богохульства,
по Кремлю бы
бомбами
метал:
долой!
И на фоне бюста Ленина Зюганов как-то слабо представляется получающим благодать от «православной реликвии».
На нашей работе есть коммунист, которому я рассказал о посещении его руководителем пояса Богородицы. Так вот первой его реакцией было, что это подделка в Интернете. Более того, он считает, что негоже Зюганову в Церковь ходить, хотя тут же добавил, что коммунисты сейчас есть очень разные: и атеисты, и православные, и другие.
Мне было очень трудно убедить, что православных коммунистов быть не может. Ну не может человек служить и Богу и дьяволу одновременно. На это замечание коммунист чуть ли не обиделся, но, тогда нужно признать поэму В. Маяковского про Ленина неправильной. Но это тоже русская русская литература.
Маяковский мне никогда не нравился да и поэт из него никакой.
А что касается Зюганова, может человек и правда верит в Бога. Неважно, коммунист он или капиталист.
Религии «слева».
Современный человек, который не считает себя религиозным, тем не менее, живет в мире трех самых мощных по своему воздействию религий: коммунизма, фашизма и либерализма. И как говорит протоиерей Димитрий Смирнов, все эти религии пришли «слева», то есть от отца лжи – дьявола. Разумеется, современный человек считает эти три религии всем, чем угодно, но только не религиями: политикой, идеологией, интересами.
Чтобы понять, что у этих религий (коммунизма, фашизма и либерализма) одинаковые корни, достаточно почитать несколько книг. Одной из таких книг является книга «Милосердия двери» Алексей Арцыбушев, которая в электронном виде появилась на нашем предприятии. Эту книгу можно прочесть всем желающим в Интернете.
Думающему и непредвзятому человеку довольно легко понять, что эти три религии одинаково далеки от Бога, одинаково Его ненавидят, хотя формы ненависти различны.
Вот только небольшой отрывок из книги «Милосердия двери»:
«Незаходимое "солнце" нам сияло из Кремля, все мы грелись в его лучах, кого-то оно ослепляло, руками Лаврентия, кого-то награждало, руками Всесоюзного Старосты, ковало мечи, руками луганского слесаря Клима, а руками Молотова отшлифовался пакт с Гитлером о разделе Европы, в частности, Польши. Чкаловы, Беляковы и Байдуковы летали через полюс, Шмидт сидел на льдине, потопив корабль, Папанин водружал наше знамя на полюсе, Фюрер потирал от удовольствия руки и бился в конвульсиях собственных речей, тайно готовясь сломать хребет Советской России. Сталин поднимал бокал в Кремле за его здоровье. Коммунизм и фашизм застыли в поцелуе.
1939 год. Наши войска вошли в Польшу с востока, немецкие с запада. Стаханов рубил уголь миллионами тонн. Бусыгин ковал без устали, Орджоникидзе застрелился. Лебедевы — кумачи писали песни, Маршаки — оды, Дунаевский — "Широка страна моя родная..., Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек"! А человек-то в те времена и дышать боялся. Своим чередом шли этапы на Колыму, Воркуту, в Сибирь и на всякие каналы. Колхозники получали за свои трудодни граммы, налог же платили с того, что есть, и с того, чего нет. Кур нет, давай яйца, нет — покупай, а налог плати, так и шерсть, мясо, молоко. Крестьяне под яблони сыпали соль, чтоб они пересохли, яблони есть — плати Налог. Все мудро и, главное, по-отечески! Слуги народа летят в пуленепробиваемых машинах, живут за глазонепроницаемыми заборами, а на окнах тюрем — намордники, и на одного свободного — пара сексотов. "Под знаменем Ленина, под водительством Сталина, вперед к Коммунизму! Ура! — попробуй не крикни, или крикни сквозь зубы, или тихо. Орать надо во все горло!»
Если близость коммунизма и фашизма современный молодой человек может почувствовать из книг, то близость коммунизма и либерализма в нашей стране очевидна: наш, российский, либерализм вышел из советского коммунизма. И от кого откажется любой коммунист – от Ленина или от Богородицы, чтобы остаться в КПРФ, очевидно.
Очень близки все три религии по отношению к деторождению – этой безусловной прерогативы Бога. Наши либералы относятся к абортам, как и большевики. Еще за четыре года до событий октябрьского переворота Ленин писал о необходимости «безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах и т. п.» (В.И. Ленин. Соч., т. 19. стр. 207).
Сегодня суррогатное материнство вплотную подошло к России. Но вот удивительные откровения главного санитара России Виктор Онищенко в 2002 году: «Для наивного обывателя евгеника — некая "фашистская" наука о создании "сверхчеловека", который должен прийти на смену ныне живущему "хомо сапиесу". "Белокурые бестии с голубыми глазами", опыты доктора Менгеле, расовый отбор — вот, пожалуй, и всё, что знает обыватель о евгенике. Более дотошные читатели слышали, что евгеника — некая наука об улучшении "людской породы". И лишь немногие знают, что евгеника — достаточно строгая сумма знаний о современном человеке, о наследовании им как отрицательных, так и положительных качеств и физиологических особенностей. Отрицая евгенику как науку, тем не менее, ученые вынуждены тихо, украдкой использовать большинство ее базовых постулатов».
Если перевести это на духовный язык, то открыто пока называть порок добродетелью главный санитар не советует, но потихоньку можно.
Разумеется, техническому интеллигенту известно, что есть три религии: иудаизм, христианство и мусульманство, но вот то, что они пришли «справа», то есть от Бога, об этом интеллигент может и не знать. Но, как мы знаем, на предприятии уже ознакомились с Символом веры. А в нем есть такие слова о воскресшем Сыне: «И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца». Одесную – это справа.
Поэтому ни сидеть одновременно на двух стульях, ни смотреть и вправо и влево человек не может. Именно на земле происходит разделение людей (добровольное и только добровольное) на тех, кто хочет быть с Богом и тех, кто этого не хотят.
православных коммунистов быть не может. Ну не может человек служить и Богу и дьяволу одновременно
Тут тоже стремно говорят:
(С) Члены «Единой России» не должны допускаться в православные храмы. С таким заявлением на заседании городского Совета Сергиева Посада выступил депутат-коммунист Игорь Большаков. По его словам, в названии партии скрывается «число зверя» – три шестерки. Так, каждое из трех слов – «партия», «Единая», «Россия» – состоит из 6 букв. Большаков уже предложил депутатам обратиться в Московскую патриархию и раскрыть глаза священнослужителям, пускающим в храмы «единороссов», сообщает kopeika.org (http://www.kopeika.org/articles/view/2890) со ссылкой на «Альтернативную газету». Отметим, в Библии упоминается число, под которым якобы скрыто имя апокалиптического зверя – по мнению богословов древности, означающее мир без Творца. :drinks_ch
"...раскрыть глаза священнослужителям, пускающим в храмы «единороссов»":sty092::sty092::sty092:
Метельщик
03.01.2012, 18:54
Господин Путник2 уже заговариваться начал, судя по всему.
«Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся? И если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяносто девяти не заблудившихся» (Евангелие от Матфея)
Путник может это и оффтоп но в чем тайный смысл выделять первые буквы абзацев [bold, italic]. Какой ребус из этих букв должен сложиться?
Метельщик
03.01.2012, 22:49
Оставь ты его с его " нафорумной " проповедью.
У него шлиц на шурупе срывается от того, что в тот шуруп дух нечистый вселяется ...
«Почему русские люди безответственны».
Через полтора месяца после того, как РГ признала существование мира бесов и опубликовала рассказ о христианской кончине Сергея Федоровича Бондарчука, 2.11.2011 режиссер Андрей Кончаловский выложил на «Эхо Москвы» блог с названием: «Почему русские люди безответственны». Не знаю, читал ли эту газету режиссер, или не читал.
В статье этой под хлестким заголовком обо всех русских людях автор говорит сам с собой, себе задает вопросы, себе и отвечает. Но… Вот если бы эту статью написала баба Маня, то о статье бы той никто и не знал, но нашу интеллигенцию «притягивает» имя, и вот что она узнает из статьи. Оказывается, третьим фактором «безответственности» русских людей, по мнению автора, выступает религия и не просто религия, а именно «христианская православная религия».
Далее идет текст, который у технической интеллигенции должен вызвать отторжение из-за его полной нелогичности. Вот он: «это очень такая, я бы сказал, серьёзная и деликатная тема. И я бы не хотел никого обижать. Я знаю, что люди по-настоящему православные, верующие, воспринимают любую критику в адрес христианства как оскорбление. И это одна из крайностей и христианства и ислама, когда любая критика в адрес религии воспринимается как оскорбление. Не надо бояться критики, если мы правы, бояться нечего…»
Итак, если это тема серьезная, то нужно хотя бы чуть-чуть «быть в теме». Андрей Кончаловский не говорит, что он православный христианин или мусульманин, но «знает», что думают «по-настоящему православные» и мусульмане, и на что они обижаются, а на что нет. Возможно автор, одновременно приверженец и христианства и ислама, но не «по-настоящему». Вот тогда и получается такой духовный «винегрет», который настоящим думающим людям просто не пригоден в пищу. Но автору уж очень хочется быть настоящим знатоком темы, а знатоком сегодня можно стать любому, которому доступна статистика, да еще не отечественная статистика, а статистика самой ООН. И вот что режиссер сообщает жадной до статистики технической и не технической интеллигенции: «Ну вот, если говорить о христианстве, то я дам тут одну интересную статистику по трём основным христианским конфессиям в Европе».
Итак, хотя тема и «деликатна», но уж очень статистика «интересна», поэтому так хочется блеснуть эрудицией в «теме». Оказывается, «согласно индексу человеческого развития ООН (самая развитая страна - «1», самая отсталая - «62»), показатели таковы:
протестантские страны - 9,2; католические – 17,4; православные – 62,6».
Вот так мы, русские люди, оказались по «индексу человеческого развития» самыми отсталыми. Разумеется, «человеческое развитие» по мнению наших интеллигентов – это вовсе не развитие высших духовных качеств человека, а лишь количество колбасы и так называемой свободы на «душу» (или скорее на особь) населения. Из статьи этой вытекает, что режиссер предлагает считать Россию православной страной. Причем это он заявляет не на православном сайте, а на либеральном сайте «Эхо Москвы».
Разумеется, и 9,2 и 17,4 и особенно 62,6 – цифры, как говорит автор статьи, «убедительны». И задает автор вопрос «Почему так?», который в русской традиции звучит как «Кто виноват?» И доверчивый всякой цифре читатель отвечает, разумеется, религия русских. И не только русских. Читаем далее: «Вот посмотрите, Греция в полном, так сказать, дерьме. Но почему Греция, а не Эстония имеет такой дефолт сейчас?» Но, разумеется, у Андрея Кончаловского душа более болит не за Грецию и даже Эстонию. Не дает режиссеру покоя родная Россия, и даже не Россия, а именно православие России, которое представляется автору какой-то немыслимой загадкой. И вот он полагает, «что какие-то проблемы в русской ментальности связаны с нежёстким этическим кодом православия. Например, в православии нет смертельного греха. Любой грех искупается в православии раскаянием, исповедью в храме. В восточной церкви нет понятия смертного греха, когда совершивший смертный грех неизбежно будет лишён благодати Божией и будет «гореть в аду»».
Вот ведь глубина, вот ведь кладезь мудрости для нашей интеллигенции. Смешивая прилагательные «смертельный» и «смертный», грех и покаяние, ад и «этический код», противопоставляя восточную церковь западной, то есть смешивая духовное и душевное в одном «котле», так и видишь чуть ли не досаду, что не все россияне будут «гореть в аду». Но вот почему бы не открыть Евангелие и не узнать, что первым в раю оказался не святой праведник, а самый настоящий разбойник. А церковь тогда еще и не была разделена на восточную и западную, да и апостолов-то еще в этот день не было, а Савл еще никого и не гнал, так как и христиан не было. И России православной тогда не было с ее «нежестким этическим кодом». Это потом уже жесткой рукой княгиня Ольга будет мстить за смерть своего мужа и воспитывать своего внука Владимира в духе православия.
Но читаем дальше: «Это интересная вещь, потому что, если у первоклассников спросить, какого они хотели бы иметь учителя, то они конечно скажут, что они хотели бы самого доброго учителя, который позволит им прыгать с парты на парту, и швыряться фантиками. Понимаете, вот это вот добрый учитель. Добрый Бог». Да уж… Так и видишь княгиню Ольгу, у которой внук Владимир прыгает по партам и швыряется фантиками… Разумеется, русские язычники воспитывали своих детей «круче», чем православные. И ведь простояла же Русь с таким воспитанием тысячу лет и осталась православной до сего дня.
Разумеется, заканчивая критику православия, автор не мог не вспомнить Льва Толстого, который «написал по этому поводу: “…в периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением”. Мне тоже кажется, что православный Бог очень добр, прощает многое, если искренне раскаяться на исповеди. Может быть, здесь и коренится какое-то лёгкое отношение к закону. Нарушение, которое православного человека в итоге не приводит ни к Божьей, ни к кесаревой каре. То есть ответственность индивидуума перед Творцом невысока, и планка снижена очень. И это тоже одна из причин, почему у русского человека такое низкое чувство ответственности…»
Очень жаль, что режиссер Андрей Кончаловский не удосужился открыть книгу, которую прочитал уже и наш министр культуры. И кто знает, может быть когда-то с режиссером Андрей Кончаловским произойдет то, что произошло уже с режиссером Сергеем Бондарчуком: «перед ним, как наяву, представали образы давно умерших людей, прежде знакомых…, – знаменитых актеров, коллег по искусству. Но теперь они являлись в самом чудовищном, устрашающем виде и истязали больного, не давая ему покоя ни днем ни ночью».
Так сколько же еще Лев Толстой будет держать нашу интеллигенцию в своих религиозных мифах? Не пора ли проснуться, и начать хотя бы вникать в такую «серьёзную и деликатную тему» как религия наших очень умных и ответственных когда-то предков? Глядишь тогда, и современные русские люди ответственнее станут. Отвечать будут не режиссерам, а Богу. А пока, потеряв своё творчество, потеряв словесность, уйдя от Творца, Слова, перестав творить сам, народ русский самовольно подпал под влияние творческой интеллигенции.
PS. Ежели я здесь, в этой теме начну опять спорить обо всем на свете, то не смогу донести и то немногое, что накопил, для желающих. Я слежу за счетчиком. И если мой пост прочитает более 20 человек, то помещаю новый. На критику и вопросы по существу отвечаю (пример: лекала. «кто имеет уши слышать, да слышит!» - Евангелие от Луки).
Выделение - для удобства чтения
И еще, фраза: «Честные выборы нужны всем, кроме кучки людей захвативших власть в Кремле и белом доме» ну ни о чем не говорит, если не определиться с понятием «честный». А иначе все скоро будем честными православными коммунистами.
счетчик - 1136
Лозунги как духовные заклинания.
Хотя и бытует мнение, что православный человек живет вне общества, что он замкнут и нелюдим, на самом деле это не совсем так. Разумеется, православный должен чем-то отличаться от остальных людей. Об этом хорошо сказал протоиерей, настоятель храма мц. Татианы Максим Козлов на передаче «Вглядываясь в традиции», посвященной началу Петровскому посту. Эта передача идет 5 минут в неделю на «Эхо Москвы». Вот его слова:
«Я предвижу неизбежный почти вопль каждого второго слушателя: ”Ну что у них все время посты?!” Вообще, это ведь скажет не только человек внешний или относительно внешний по отношению к церковной жизни, но даже из своих, из тех, кого в 20-е – 30-е годы назвали бы церковниками, многие хоть и с послушанием, но с определенной тоской скажут: “Ну, вот опять пост”
…Но вот Христос о своих учениках сказал, что вы будете мне свидетелями по всему миру. И этот долг свидетельства, от него никуда не деться человеку, который воспринимает на себя имя христианина. И это первое напоминание этого поста. Второе, ничуть не менее важное – то, что это свидетельство есть не информационный поток, тем более, не дай Бог, не пиар, и уж, конечно, не пропаганда. Это свидетельство есть то, что вынашивается жизнью. И от этого свидетельства жизнью христианин не имеет права скрыться. Более того, если он живет так, что хотя бы перышка белой вороны на нем не видно, что если он слился с окружающей действительностью настолько, что пройдут годы, когда коллеги на похоронах, может быть, узнают: а, Василий Васильевич был-то, оказывается, православным человеком! То грош цена такому христианству».
Вот почему, когда меня на нашем предприятии спрашивают, за кого я буду голосовать, я говорю: ни за кого. Разумеется, тут же можно услышать упрек в пассивной жизненной позиции. Но на этот упрек очень легко ответить: а какая партия в России говорит о духовном? Да нет такой партии. Все партии говорят о телесном, и только. И при этом, как заклинание повторяют: мы единственные честные люди. И в подтверждении этому – кивок на других: они нечестны. Но эта «Честность» очень напоминает «Правду» Дж.Беннет (1897-1974) из его труда «Духовная психология»:
«Давайте рассмотрим такое высокое духовное качество , как Правда. У нас есть представление о Правде, потому что мы знаем вещи, которые правдивы – правдивые утверждения, правдивых людей, правдоподобные ситуации и т. д. Мы не знаем саму по себе Правду. Это не означает, что Правды нет, если нет ничего правдивого. Правда есть, даже когда все вокруг фальшиво. Каким же образом? Что-то говорит в нас: "Она должна быть", не "я знаю, она должна быть", а "она должна быть"».
Вот ведь чарующая (очень льстящая нам) логика: если мы знаем правдивых, то может о Правде и судить. Те (кто с нами) правдивы, эти (кто не с нами) нет. Напомню, что главная газета КПРФ – это «Правда» с лозунгом про соединение всех пролетариев во всех странах.
Вот еще из «Милосердия двери» Алексея Арцыбушева:
«1937-1939, смыкаются воедино две силы всемирного зла, фашизм и коммунизм, чтоб властвовать миром. Идеологии их разные, но цели едины, и методы тоже! Проклиная друг друга, эти две сатанинские силы соединяются в братском союзе и по-братски делят мир. Это — твое, это — мое! Ты — тут, я — там, мы вместе будем уничтожать свободу, добро и радость жизни. Тут гений Сталин, там великий Фюрер, эти два ублюдка, два сгустка зла в объятиях друг друга, развязывают новую бойню, во имя светлого будущего всего человечества. Как просто любить все человечество и презирать человека. Как заманчиво любить негра в Африке или китайца в Китае, уничтожая своего брата, превращая его в рабочий скот, в подопытного кролика, оглушая его идеологиями, загаживая мозги счастьем будущего поколения, во имя которого он теперь, сейчас должен умирать, или быть лишенным элементарных прав, хлеба, жилища и средств к жизни. Это ли не чудовищно, а ведь это идеология не личности, а программа всей партии, от которой она не отказывается и по сию пору, ставя во главу угла свои интересы, а не интересы народа, "во имя которого и ради которого" она существует. Если бы не экономический крах, не полнейший провал всей системы и самих великих учений Маркса, Ленина, Сталина, то она бы победоносно шествовала от победы к победе под мудрым руководством какого-нибудь верного продолжателя. А народ? Он бы или требовал Распни, распни ЕГО! или во всю свою глотку орал "Ура".
Идет 1937 год, мы любим весь мир и все человечество: негров, китайцев, эфиопов, арабов, индусов, а своих душим "ежовыми рукавицами" — пока не пришел конец самому Ежову! Свято место пусто не бывает. Берия примет эстафету уничтожения!»
Вот такая правда, если говорить о нашей Родине и её народе честно. В этой книге есть много честной позиции автора, прошедшего ссылки, пытки. И там нет восхваления русского народа. Там есть правда о нем. «Ура!! или Расни!!» и никакой середины.
А теперь сравните правду коммунистов и Правду Дж. Беннета. У него есть не только Правда, у него есть и духи, да еще какие – Ангелы Хранители. Вроде бы несравнимое, но прислушайтесь к заклинаниям:
«Я завел речь об Ангелах Хранителях сегодня утром, чтобы вы лучше понимали, что имеется в виду под духовными существами. Нужно также помнить и то, что было сказано по поводу Разума и Интеллекта. Интеллект – это инструмент, который позволяет непосредственно воспринимать духовные реальности. Не следует забывать, однако, что все знакомые с интеллектом или его эквивалентами в других системах, предупреждают, что возможность использовать этот инструмент дана не многим. Большинство из нас может надеяться лишь на редкие проблески озарения и на трудоемкие достижения Разума. Я, конечно, говорю о чистых духовных реальностях, а не об их проявлениях в комплексе с материей».
Но теория пуста, ежели лозунги-заклинания не приносят практической пользы. И вот она.
«Теперь давайте займемся заданием на день. Я предложу вам упражнение, которое, надеюсь, будет для вас полезным. Выберите какое-нибудь качество, посидите спокойно несколько минут и отгоните все материальные ассоциации. Возьмите, например, желтый цвет. Это заставит вас представить какой-то желтый предмет, желтый цветок или просто желтое пятно на стене. Отгоните все эти образы. Тогда ваш ум, вероятно, ухватится за волновую природу света. Вы, возможно, знакомы с физикой или теориями цветового зрения. Выкиньте все это из головы. Гоните прочь любой образ или мысль, которые будут приходить к вам. Постарайтесь заострить свое внимание на желтом. Если вы будете упорно стараться, то обнаружите проблески реальности в чистой желтизне желтого. Затем перейдите к более глубокому качеству, такому как честность. Прогоните прочь все образы честных людей и честных поступков. Прогоните прочь мораль и заповеди. Избавьтесь от всего, что несет в себе признаки материальности, и останьтесь наедине с честностью».
Вот так: от желтого к честному, от коммунизма в либерализм. И так без конца: КПРФ, ЕдРо, ЛДПР… сменяются правды, как желтые, красные, синие… вывески. Самое главное – упражняться, как учит Дж. Беннет:
«Если вы попытаетесь выполнить это упражнение два-три раза за день, вы поймете, что я имею в виду. Только я предупреждаю вас: бессмысленно притворяться и обманывать себя. Должно быть искреннее стремление добраться до Ценности, без помощи Фактов».
Всё как и у нас – не нужно фактов, если есть искренность. И тогда студенты (народ) вам поверит, только побольше лести:
«Переход от самости к духу для студентов оказался не таким трудным, как я ожидал, и во время перерывов были слышны оживленные дискуссии. Некоторые вопросы и наблюдения, высказанные вечером, показали, что, по крайней мере, некоторые действительно поняли обсуждавшиеся различия». Улавливаете лесть? Как быстро перейти от самости к духу. Без покаяния, без тяжелейшей работы над собой. Как просто на митинге или очередном мастер-классе очередного вождя или духоводца ощутить себя выше тех, нечестных.
«В. – Я обнаружил, что одна из трудностей, стоящих на пути к контакту с духовным миром, заключается в определенном отличии акта сознательности. Для этого контакта необходимо быть пассивно сознательным. Вместо того чтобы быть активно сознательным только по отношению к низшим мирам, я пытался быть активно сознательным и по отношению к высшему духовному миру.
Дж. Г. Б. – Вы говорите обо очень важном обстоятельстве, которое практически невозможно выразить словами. Нельзя проникнуть в духовный мир при помощи акта сознательности. Долгие годы я не понимал этого. Я помню, как часто приходил к полной пустоте, видел только пустую темноту и удивлялся, почему ничего не получалось».
Итак, друзья, будьте пассивно сознательными и тогда вам честные люди объяснят очередное «очень важное обстоятельство, которое практически невозможно выразить словами», и всё это будет уже вашим, то есть прочно сидеть в ваших головах.
Счетчик 1165
Чудо и мистика.
Профессия технического интеллигента во многом формирует и его мировоззрение. Поскольку технический интеллигент живет в мире четких определений, четких протоколов, по которым работает аппаратура, то и любое событие вне этих правил он называет «нештатной ситуацией». В принципе, для технического интеллигента чудо можно назвать нештатной ситуацией, так как оно нарушает закономерный ход естественных явлений.
С чудом технический интеллигент, пожалуй, может и согласиться. Но вот что для «качественного» технического интеллигента (по определению РГ, если есть «качественные» газеты, то есть и «качественные» читатели) неприемлемо, так это мистика.
Вот почему очень интересно еще раз вернуться на сайт «Российской газеты» от 22 сентября 2011:
«Российская газета: Пожалуй, самое поразительное в вашей книге, это решение прямо говорить о "мире невидимом" и его действии в мире видимом. Мне кажется, что это пока еще не вписано в современные - мыслительную и культурную - традиции. Качественные газеты, например, не впускают на свои страницы мистического содержания любого толка, будь то, хоть спор о вере, хоть письмо читательницы на тему "на меня соседка порчу навела"
Архимандрит Тихон: И правильно делают. Я и сам недолюбливаю мистику. А что касается книги, то помните у Шекспира: " Есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам". В книжке истории, может для кого-то и могут показаться чудесными, фантастическими, необычайными но для церковной жизни они весьма обычны. Да и личности, действующие в них, зачастую всем известны.
РГ: Речь если не о чудесах, то о прямом действии Божием…
Архимандрит Тихон: А вот от этого никуда не деться, как бы высоко такие слова не звучали. В книге документально рассказывается о мире, которой находится рядом. Совсем поблизости от нашего обыденного и привычного. Только мы среди важных и суетных дел этот мир не замечаем. Пока не выясняется, что проживаем жизнь, не замечая главного».
Здесь выделено курсивом те места, которые отличаются от того, что есть самой газете. Слов о мыслительной и культурной традициях, которые «пока еще» почему-то куда-то не вписываются, в газете вообще нет. А вместо слов «Я и сам недолюбливаю мистику» стоят слова: «Чудо сложно описать». Согласитесь, что разница есть. Оставим пока в стороне православные мыслительные и культурные традиции, которые будем надеяться, что только «пока» не вписываются, а займемся «техническим» анализом, почему, архимандрит Тихон на сайте РГ «недолюбливает» мистику.
Ну никак эта фраза не укладывается в логику дальнейшего ответа. Вчитайтесь: «в книге документально рассказывается о мире, которой находится рядом. Совсем поблизости от нашего обыденного и привычного. Только мы среди важных и суетных дел этот мир не замечаем» - разве это не мистика? Это не отдельное какое-то чудо в нашей жизни, а вся наша жизнь, жизнь, мистичность которой для церковного человека ОБЫЧНА. «Для церковной жизни … весьма обычны» те факты, что для далекого от Церкви человека «чудесны, фантастичны, необычайны».
Я уже говорил, что на нашем предприятии одной из первых книг в электронном виде появился «Очерк мистического богословия восточной Церкви». В. Н. Лосского. И технический интеллект, далекий от всяких чудес и мистики, смог начать анализировать этот весьма и весьма непростой труд и для церковного человека.
Вот что узнали технические интеллигенты о самом авторе книги из предисловия:
«Владимир Николаевич Лосский родился в День Святого Духа, 25 мая 1903 года, в Петербурге, в семье известного философа. С юношеских лет определился его интерес к истории философии, патристике и западному Средневековью. В 1920 году он поступил в Петроградский университет, но в 1922 году вместе с семьей был вынужден эмигрировать.
В годы второй мировой войны во время оккупации Франции германскими войсками Владимир Лосский вступил в ряды французского Сопротивления, но участие в борьбе против фашизма не прервало его богословских занятий и преподавательской деятельности. В декабре 1944 года, после освобождения Франции, в Париже был создан Французский Православный институт имени святого Дионисия, в котором Лосский несколько лет вел курсы догматического богословия и церковной истории».
Очевидно, что политические взгляды Алексея Арцыбушева и Владимира Лосского разные, но разве Православие не объединяет очень разных людей? Вот только как понять, что это такое – Православие? И что такое Православие для России, для русского человека?
«Богословие было призванием Владимира Лосского. Но мало иметь дар, и недостаточно быть призванным. Дарование должно быть раскрыто, и на призыв нужно уметь ответить. Русская революция 1917 года и все, что за нею последовало, заставили многих русских людей заново осмыслять все свое существование, а жизнь в эмиграции, в чужой культурной, языковой, бытовой среде и теперь уже непосредственная, лицом к лицу, встреча с иной христианской традицией требовали ответа на вопрос: что же такое Православие, которое в течение многих столетий достаточно беспечно провозглашали главным источником политического и национально-культурного величия России, а растеряли последнее за несколько месяцев гражданской войны? Что такое Православие перед лицом западной традиции с ее достаточно замкнутой и самодостаточной историей? Является ли Православие хранителем полноты Божественного Откровения, обращенного ко всем народам и культурам, или же оно есть лишь форма национально-церковного опыта?»
В книге употребляется непонятный для технической интеллигенции термин «кафоличность» и скоро по их просьбе в электронную версию «Очерка» «добавилось» это и другие определения. Согласитесь, что определение (Википедия) поражает воображение: кафоличность - это одно из существенных свойств Церкви Христовой, понимаемое как её пространственная, временна́я и качественная универсальность, вселенскость. Так технари стали изучать богословие. И они впервые узнали, что мистика – это не то, чем детей на ночь пугают, а совершенно другое. В. Лосский пишет:
«В известном смысле всякое богословие мистично, поскольку оно являет Божественную тайну, данную Откровением. С другой стороны, часто мистику противополагают богословию, как область, не доступную познанию, как неизреченную тайну, сокровенную глубину, как то, что может быть скорее пережито, чем познано, то, что скорее поддается особому опыту, превосходящему наши способности суждения, чем какому-либо восприятию наших чувств или нашего разума».
Но отсюда следует, что и наши чувства, и наш разум тоже участвуют в наших в мистических переживаниях. А это уже, согласитесь, для технического интеллигента повод не только для раздумий, но и для научного эксперимента.
«Восточное предание никогда не проводило резкого различия между мистикой и богословием, между личным опытом познания Божественных тайн и догматами, утвержденными Церковью. Слова, сказанные сто лет тому назад великим православным богословом митрополитом Филаретом Московским, прекрасно выражают именно это положение: "Необходимо, чтоб никакую, даже в тайне сокровенную премудрость (мы) не почитали для нас чуждою и до нас не принадлежащею, но со смирением устроили ум к божественному созерцанию и сердце к небесным ощущениям". Иначе говоря, догмат, выражающий богооткровенную истину, представляющуюся нам непостижимой тайной, должен переживаться нами в таком процессе, в котором вместо того, чтобы приспосабливать его к своему модусу восприятия, мы, наоборот, должны понуждать себя к глубокому изменению своего ума, к внутреннему его преобразованию, и таким образом становиться способным обрести мистический опыт».
Согласитесь, что если для творческого интеллигента изменять свой ум гораздо труднее, чем для технического интеллигента. Технический интеллигент ежедневно на работе сталкивается с изменяемой постоянно техникой, которую можно постичь только изменяющимся умом. У творческого интеллигента постоянно изменяются чувства и они его очень могут подвести. Вот что говорит о Блоке архимандрит Рафаил, «Церковь и интеллигенция»:
«Последнее произведение Блока - знаменитые «Двенадцать», которые представляют собой, как мы уже говорили, розенкрейцерскую мистерию, как бы мрачный апофеоз всей блоковской поэзии. Место Христа занимает Люцифер. Его двенадцать апостолов - двенадцать красногвардейцев, залитых кровью, это, по идее розенкрейцеров,- заключительный акт истории: восстановление Люцифера в его правах; Люцифер снова становится солнечным духом, а затем отдает царство своё вулкану - вечному огню. “Стихи о Прекрасной Даме” как будто нарисованы белой акварелью - это снежинки, которые, касаясь земли, превращаются в грязь. А розенкрейцерские мистерии - такие, как “Роза и Крест” и “Двенадцать”,- написаны багряной краской. Это - огонь пожарищ и человеческая кровь. Блок попытался водрузить на чело Люцифера венок из белых роз, но синтеза не состоялось. Мудрость, которую сатана обещал розенкрейцерам, для Блока обратилась безумием, Поэт умер, исповедовав читателю в поэме “Двенадцать”, что для него, Блока, Христом является Люцифер».
Согласитесь, что для технического интеллигента изменение «плюса» на «минус» куда труднее, чем для человека, имеющего дело только с душевным миром. Вот почему многие мысли В. Лосского так хорошо были поняты техническими интеллигентами нашего предприятия.
«Богословие и мистика отнюдь не противополагаются; напротив, они поддерживают и дополняют друг друга. Первое невозможно без второй: если мистический опыт есть личностное проявление общей веры, то богословие есть общее выражение того, что может быть опытно познано каждым. Вне истины, хранимой всей Церковью, личный опыт был бы лишен всякой достоверности, всякой объективности; это было бы смесью истинного и ложного, реального и иллюзорного, это был бы "мистицизм" в дурном смысле этого слова. С другой стороны, учение Церкви не имело бы никакого воздействия на душу человека, если бы оно как-то не выражало внутреннего опыта истины, данного в различной "мере" каждому верующему. Итак, нет христианской мистики без богословия и, что существеннее, нет богословия без мистики. Не случайно предание Восточной Церкви сохранило наименование "богослов" только за тремя духовными писателями: первый из них - святой Иоанн Богослов, наиболее "мистичный" из четырех евангелистов, второй - святой Григорий Богослов, автор созерцательных поэм, и третий - святой Симеон, называемый "Новым Богословом", воспевший соединение с Богом. Таким образом мистика рассматривается в данном случае как совершенство, как вершина всякого богословия, как богословие "преимущественное".
Вся сложная борьба за догматы, которую в течение столетий вела Церковь, представляется нам, если посмотреть на нее с чисто духовной точки зрения, прежде всего неустанной заботой Церкви в каждой исторической эпохе обеспечивать христианам возможность достижения полноты мистического соединения с Богом».
Счетчик 1191
Католик Анатолий.
«Продвигая» духовную литературу на предприятии, я узнал, что весельчак и балагур Анатолий, который работает в соседней комнате, католик. Он мне сказал об этом, когда взял 70 листов труда архимандрита Рафаила «Церковь и интеллигенция».
Анатолий изучал этот труд обстоятельно, по странице в день, обдумывая, и не делясь со мной мнением о прочитанном заранее. Затем он произнес: «Да, сразу не придешь… Надо время».
Самое интересное, так это то, что он ничего не сказал против таких, казалось бы, обидных для него слов, в этой книге:
«Следует отметить, что мистика католиков включает в себя элементы медитации. Поэтому некоторые исследователи находили сходство между католической мистикой и йогой. Католики редко скажут: «Я молюсь в храме», скорее: «Я медитирую». Характерно, что скамьи, находящиеся в костёлах, предназначены больше не для молитвы, а для размышления, для медитации…
Мистические переживания католиков относятся к эмоциональным переживаниям: это - область душевных вдохновений, яркого воображения, которое может дойти до визионерства и появления стигм - ран на теле. Видения католических подвижников носят чувственный характер, их записи нередко представляют собой форму диалога с Христом, то есть подвижники пишут от имени Христа, имитируя Евангелие, а стигмы - это результат внутреннего, эмоционального отождествления себя с распятым Христом. Некоторые видения католических монахинь имеют сюжетом встречи с неизвестным духом, которого они называют Христом, встречи с явно романтической окраской. Стиль таких произведений обычно носит нервозный, беспокойный характер, в них как раз отсутствует то, что мы назвали безмолвием. В произведениях восточных аскетов мы чувствуем глубину и ясность мысли, внутреннюю гармонию и великую трезвость ума, а у католических мы видим смену эмоций, поднимающихся до состояния экстаза, и какие-то тёмные провалы сознания. У католиков присутствует постоянное внутреннее беспокойство, своего рода учащение пульса. В католицизме мистика оторвана от богословия и богословие превращено в схоластику».
Но Анатолий увидел в этой книге не критику католиков, а критику интеллигентов, и поэтому, будучи очень умным и тонким техническим интеллигентом, понял, что нет никакой духовной разницы между техническими интеллигентами, крещеными в разных верах, или даже атеистами.
На предприятии уже был «Очерк мистического богословия восточной Церкви». В. Н. Лосского и интеллектуалы могли уже изучать разницу восточной и западной Церквей глубже:
«Если же мы обратимся к догматическому вопросу, который разделил Восток и Запад, к вопросу об исхождении Святого Духа, то о нем никак нельзя говорить как о случайном явлении в истории Церкви как таковой. С религиозной точки зрения он - единственная действительная причина сцепления тех факторов, которые привели к разделению. Хотя причина эта, может быть, и была обусловлена несколькими факторами, тем не менее догматическое определение стало как для одних, так и для других некиим духовным обязательством, сознательным выбором в области исповедания веры».
Современный интеллигент, разумеется, знает вечный спор между Востоком и Западом, но здесь он, может впервые, знакомится с духовной основой спора.
«Отношение между обоими Лицами, происходящими от Отца, было установлено западным учением об исхождении Святого Духа аb utroque, то есть одновременно от двух Лиц - от Отца и Сына. Именно Filioque и был единственной догматической причиной, был "первопричиной" разделения Востока и Запада; остальные доктринальные разногласия - только его последствия. Чтобы понять, что именно восточные отцы хотели защитить, возражая против западной формулы и ее не принимая, достаточно сопоставить обе тринитарные концепции в том виде, в каком они противопоставлялись к середине IX века».
Напомню, что технический интеллигент на нашем предприятии знал о Символе вере православных: «И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки» и мог бы теоретически вести дискуссию с Анатолием о своих духовных отличиях, но повторю, духовных отличий пока не было. Но постепенно появлялись знания о своей вере: и у католика Анатолия и у православных.
Счетчик 1211
Рассказ А.П. Чехова «Архиерей».
Кто долго живет в мире технической интеллигенции, тот обязательно заметит в этом поэтические струнки. Вот почему не только безупречная логика мистики, но и поэзия Евангелия доступна техническому интеллигенту. Здесь самое главное – это суметь преподнести техническому интеллигенту это сокровища в понятной ему форме – форме исследования.
Вот почему на предприятии статья протоирея П. Хондзинского «Над временем. Епископ Михаил (Грибановский): Попытка богословского портрета» была оценена по достоинству. Одно начало статьи сразу же привлекало ищущие умы интеллектуалов. Она начиналась с начала рассказа А. П. Чехова «Архиерей»:
«Под Вербное воскресенье в Старо-Петровском монастыре шла всенощная. Когда стали раздавать вербы, то был уже десятый час на исходе, огни потускнели, фитили нагорели, было все, как в тумане. В церковных сумерках толпа колыхалась, как море, и преосвященному Петру, который был нездоров уже дня три, казалось, что все лица — и старые, и молодые, и мужские, и женские — походили одно на другое, у всех, кто подходил за вербой, одинаковое выражение глаз».
Ну кто же из технических интеллигентов не читал Чехова? Правда, почему-то именно этот рассказ для многих из моих сослуживцев был новостью, поэтому их постоянно думающий ум был заинтригован. Более того, первые слова священника совершенно сбивали с толку технического интеллигента, который о священниках знал лишь то, что они «дурманят» лишь неграмотных старух. А здесь священник не только читает Чехова, но и блестяще анализирует:
«Цитата из русского классика, вынесенная в начало богословской статьи, несомненно, должна показаться странной читателям, но автор надеется оправдаться перед ними к концу своего маленького исследования. Дело в том, что прототипом героя этого известного чеховского рассказа был, как принято считать, епископ Таврический Михаил (Грибановский), умерший от чахотки 19 августа 1898 г. в возрасте 42 лет. И хотя преосвященный Петр из рассказа и мало походил в действительности на почившего владыку, но внутренняя жизнь епископа Михаила была настолько глубоко и естественно связана с русской словесностью, что его, пусть и неявное, присутствие в ней нельзя почитать случайным. А это, в свою очередь, позволяет выйти на гораздо более общую и серьезную проблему, обозначившуюся во второй половине синодального периода: взаимосвязь русской словесности с русской богословской мыслью. Речь идет именно о словесности».
Технический интеллигент читает далее и глазам не верит. Следующая цитата от Ф. М. Достоевского. «Братья Карамазовы»:
«Ведь русские мальчики как орудуют? Иные то есть? Вот, например, здешний вонючий трактир, вот они и сходятся, засели в угол. Всю жизнь прежде не знали друг друга, а выйдут из трактира, сорок лет опять не будут знать друг друга, ну и что ж, о чем они будут рассуждать, пока поймали минутку в трактире-то? О мировых вопросах не иначе: есть ли Бог, есть ли бессмертие? А которые в Бога не веруют, ну, те о социализме и об анархизме заговорят, о переделке всего человечества по новому штату, так ведь это один же черт выйдет, все те же вопросы, только с другого конца. И множество, множество самых оригинальных русских мальчиков только и делают, что о вековечных вопросах говорят в наше время. Разве не так? … Я ничего не понимаю, продолжал Иван как бы в бреду, — я и не хочу теперь ничего понимать. Я хочу оставаться при факте. Я давно решил не понимать. Если я захочу что-нибудь понимать, то тотчас же изменю факту, а я решил оставаться при факте…»
И вот что технический интеллигент узнает далее о будущем епископе, прототипе рассказа Чехова:
«В семинарии он звался «либералом». В эти годы он вел дневник, куда делал выписки из прочитанных книг, заносил наблюдения над жизнью и самим собой. Он по-прежнему предавался чтению со страстью и, несмотря на физическую немощь, никогда вполне не покидавшую его, работал порой и по 15 часов в сутки.
Читал, кажется, все подряд, не только художественную, но и научную литературу. Бросается в глаза только отсутствие упоминания о книгах собственно богословских, но одна из дневниковых записей проясняет особенности круга чтения: поставив себе самому вопрос, каким должен быть человек», Грибановский отвечает: “Не должен быть мечтателем, давать воли своему воображению, своей фантазии... Он должен верить только фактам, опытам, самым естественным, близким обобщениям...” Быть может, в этих словах не только программа для настоящего и будущего, но и суд над своим прошлым. Словесность уже не удовлетворяет его.
Искуситель является ему не скучным джентльменом Ивана Карамазова, но провозвестником научного переустройства мира. Решительно, Достоевский гораздо более Чехова угадал его, хотя вовсе и не имел в виду. Только русские мальчики из Тамбовской семинарии собираются не в “вонючем трактире”, а на квартире будущего епископа, и надо было видеть Грибановского во время этих споров!
По многим литературным и философским вопросам он мог говорить по целым часам. И как говорить! Глубина и серьезность мысли, сила логики и диалектики были поразительны для его возраста и образования».
Таким образом тонкий знаток человеческих душ Чехов «тускнеет» для думающего интеллектуала. И когда технический интеллигент дочитывает статью «Над временем» до конца, то не сомневайтесь, он уже будет читать «Над Евангелием» епископа М. Грибановского с замиранием сердца. Вот окончание статьи:
«Красиво придуманный конец рассказа, вероятно, был навеян Чехову фотографией, на которой за год до своей смерти Владыка снялся с матерью. По воспоминаниям, Чехов купил фотографию у какого-то ялтинского фотографа, поразившись запечатленными на ней лицами. Рассказы отца Сергия Щукина, узнавшего на фотографии покойного Таврического святителя (и давшего Чехову «Над Евангелием»), судя по всему, послужили главным толчком к написанию рассказа. Фотографию и поныне можно увидеть в ялтинском кабинете Чехова.Собственно, только благодаря ему она и дошла до нас. Очевидно, и Владыка, и его мать предчувствовали, что более уже не увидятся на земле, и при взгляде на их печальные лица сердце невольно сжимается.
Впрочем, и на все русские фотографии того времени смотреть бывает больно: люди с тонко очерченными лицами стоят или сидят на них свободно и спокойно, доброжелательно и умно глядя на нас. В их взглядах, в их одеждах и даже в окружающих их вещах чувствуется долговременная устойчивость жизни, мы же знаем — под нею ”хаос шевелится”.
Почему так внезапно обрушилась эта выглядящая совершенно незыблемой в своих основах жизнь? Где и как зародился тайный хаос, поглотивший ее? Сколько бы ответов ни предлагалось, ни один не кажется исчерпывающим. Но нечто дано понять, вглядываясь внимательнее в жизнь тех, кто тайный хаос своей души сумел тогда обуздать и высветлить невечерним светом Христа».
Счетчик 1242
От душевной комфортности к духовной смерти.
В 1836 году Федор Тютчев пишет вроде бы о природе, вроде бы о ночном ветре:
«О чем ты воешь, ветр ночной?
О чем так сетуешь безумно?..
Что значит странный голос твой,
То глухо жалобный, то шумно?
Понятным сердцу языком
Твердишь о непонятной муке -
И роешь и взрываешь в нем
Порой неистовые звуки!..
О, страшных песен сих не пой
Про древний хаос, про родимый!
Как жадно мир души ночной
Внимает повести любимой!
Из смертной рвется он груди,
Он с беспредельным жаждет слиться!..
О, бурь заснувших не буди -
Под ними хаос шевелится!..»
И вот прошло всего сто лет:
«В Муроме было огромное количество древнейших храмов, ведущих свое летоисчисление от начала Муромского княжества. Храмы были красоты необычайной, большие и маленькие, шатровые и многоглавые. Муром с Оки красовался ими, как сказочный град Китеж. Задолго радио и газеты "Приокская правда" и "Муромский рабочий" объявили о беспроигрышной лотерее, билеты которой будут выдаваться каждому, кто придет в такой-то день и в такой-то час с ломами, лопатами, кирками и мотыгами на центральную площадь города, к памятнику Ильича, призывно задравшего свою длань в небо. В ночь под этот день город сотрясали мощные взрывы, дрожали стекла в домах, крестились люди, испуганные грохотом. Наутро храмов не было. Они лежали в грудах битого кирпича и белых камней. С бодрой песней интернационала в сопровождении духовых оркестров, ревущих: "Весь мир ... разрушим до основания .... мы свой, мы новый...", двинулась могучая рать русских баб и мужиков, предварительно получивших лотерейные билетики, специально выпущенные к этому торжеству, к этому пиру — растаскивать, разгребать, грузить на крестьянские телеги былую славу, гордость и величие духа своей страны. Кирпичом мостили улицы, развозя его телегами по городу. По беспроигрышной лотерее, разыгранной после того, когда храмы были сравнены с землей, участники сей варварской вакханалии несли домой: кто — хрюкающего поросенка, кто — петуха, кто — курицу.
В какой стране это было бы возможно совершить? Нет такой страны, в которой за курицу, за петуха и поросенка народ дал бы или стал бы взрывать свою вековую культуру. Назовите мне эту страну!»
Это из уже знакомой нам книги Алексея Арцыбушева «Милосердия двери».
Согласитесь, что мистический «ветр ночной» более страшен, чем обыденное разрушение храмов за поросенка или курицу. «Ветр» не комфортен, а вот еда – комфортна.
Если сегодня спросить современного человека, чему, он, такой свободный, поклоняется, то современный человек скажет – ничему, так как он полностью свободен. На самом деле культ современности – это комфорт. И за этот комфорт современный человек отдает всё.
Так, ток-шоу М.Зеленского «Прямой эфир» от 5 января 2012 года было посвящено известному столичный продюсеру Ульяна Романова (из анонса). Признаюсь, что к своему стыду этот мир, мир шоу, мне (да и техническим интеллигентам моего предприятия) совершенно неизвестен. Тем интереснее было узнать, что герой шоу умудрился стать известным и в мужском и в женским обличиях. Дело в том, что Ульяна родилась мужчиной. И в мужском теле ей было так некомфортно, что он даже думал о суициде.
Разумеется, на этой передаче многие кричали о том, что это плохо – менять пол. А многие кричали, что это хорошо. Известный политик прямо говорил, что нормы сегодня нет нигде, кроме как в УК. Неясно только, почему в УК нормы будут выполняться, если их нигде нет.
Наконец, ведущий дал слово священнику, который сказал, что ему здесь «страшно». Почему священнику страшно? Да просто он один понимает, что здесь происходит. Страшно живому человеку в мире мертвых. Но только не объяснить, что не нужно всё мешать в одну кучу и говорить, что нормы нет, она есть. Только вот очень трудно священникам объяснять в этом мире про тот мир наследникам тех, кто совсем недавно несли поросей и кур. Но те хоть несли своих кур, мы же несем «ножки Буша».
«Теперь, когда появились признаки возрождения христианства и часть народа обратилась к Церкви, мы снова видим, как в средствах массовой информации проявляется и постепенно нарастает оппозиционность по отношению к Церкви, опять мы сталкиваемся с желанием интеллигенции, а точнее – “полуинтеллигенции” оттеснить Церковь и, исподтишка дискредитировав её, стать “духовными вождями” народа. Вот несколько приемов: нас, верующих, упрекают в том, что вера в Бога и учение Христа основаны на страхе, то есть на чувстве, недостойном человека. Но ведь существуют различные виды страха: страх, когда солдат бросает оружие и бежит с поля боя, спасая свою жизнь; страх, когда человек отрекается от своих убеждений, чтобы не подвергнуться репрессиям; страх, парализующий сознание и волю. Однако есть и другой страх - страх, который можно назвать совестью. Это - страх причинить зло человеку, страх поступить подло, страх пойти против своей совести, страх оскорбить Божество хотя бы через греховный помысл; это и страх опошлить и освинячить свою жизнь. Такой страх, по нашему мнению, является благородным чувством, синоним его - ответственность. Атеисты говорят, что страх перед смертью выдумал богов. Но в таком случае, кто же создал учение об адских муках, которые страшнее самой смерти? Страх поспешил бы как можно скорее отвергнуть идею суда, освободиться от идеи суда над жизнью человека. С большим основанием мы может говорить о том, что страх родил атеизм как желание избежать ответственности за прожитую жизнь, как стремление укрыться от возмездия. В общем, довольно примитивно, но ловко: “Здесь я поживу как хочу, как велят мне мои страсти, а там превращусь в ничто - просто исчезну, и дело с концом...”.
Даже в языческих религиях загробная жизнь описывалась далеко не как радужное состояние. Нам говорят, что христианство - религия рабов. Мы рабы Бога, потому что это рабство избавляет нас от другого постыдного рабства - страстям и демонам; мы рабы Бога, но это рабство в вечной жизни ведёт к сыновству.
Нас упрекают в страхе перед Богом (что для нас означает, прежде всего, страх потери Бога) - большей частью те дипломированные приспособленцы, которые, руководствуясь самым низким страхом перед власть имущими, ещё недавно в своих лекциях и книгах пели дифирамбы марксистской идеологии, уверяя, что именно учение Маркса-Ленина открыло им глаза».
Это архимандрит Рафаил говорит про Церковь и интеллигенцию.
Счетчик - 1267
На самом нижнем уровне управления лежит управление своими поступками
Как же так: мысли и чувства после поступков? Нешто управление поступками не из образа мыслей вытекает? Благая мысль, благое слово, благое дело - так говорил Заратустра. Т.е. начинать надо с головы. Не? И потом, чего только в нашу голову не придёт, весь вопрос в том - что из этого мы выдадим во вне. Так?
--- Добавлено в 12:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:07 ---
Ну неужели нужно прочитать 4 тысячи книг, прожить долгую жизнь, воспитать детей и внуков, чтобы издалека увидеть землю как бильярдный шар, а душу свою, что вблизи тебя, не увидеть?
И причём здесь бильярдный шар? Почему шар? Зачем шар? И ни о чём вы не договорились, и не договоритесь. Они, вишь как, трупы взвешивают, чтоб душу вычислить, эти технари-то...
--- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:21 ---
Начинать отвечать на все эти вопросы дело абсолютно безнадежное
Есть некоторые сомнения, насчёт того, что верующие сами всё в этой книге понимают и понимают именно так, как надо было бы понимать. Язык Библии (да и вообще - древности) символический, а современные толкователи её, как посмотришь, - все сплошь буквалисты...
--- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:34 ---
По милости Божией и при упорной работе коммунистов
:biggrin2:
Мне было очень трудно убедить, что православных коммунистов быть не может.
Вы отстали от жизни: уже нет коммунистов, одно название осталось. Здесь уже публично Антуан отрекался от коммунизма: мол, погарячились, невозможен, и теперь мы просто как бы социалисты, а название у партии как бы строе пока - бренд всё-таки. Т.е. таким образом сегодняшние "коммунисты" в кавычках отрекаются от собственной религии и пророков - Маркса и Ленина а также их "Библии" "Капитала". И, соответственно, вопрос надо ставить так: Возможные ли православные социалисты?
Сережик.
Если мы попробуем проанализировать, в чем разница между техническим и творческим интеллигентом в системе более точных лекал, то можем предположить основное отличие в их мыслительных системах. Интеллигент отличается от не интеллигента тем, что постоянно мыслит. Мы можем предположить с некоторой долей вероятности, что творческий интеллигент мыслит образами, а технический – конструкциями.
Образ динамичен, ярок, чувственен, порой за одним образом тут же виден и другой. Конструкция статична, тускла в своей логичности, бесчувственна, одинока в своей простоте. Поэтому, если задаться вопросом, кто более рационален или иррационален – технический или творческий интеллигент, то практически все скажут, что более рационален технический интеллигент, а вот творческий более иррационален. Не секрет, что именно в творческой среде смена пола (согласитесь, действие необычное) встречается куда чаще, чем в технической. Более того, возражения против этих и других необычных отношений между полами в творческой среде иногда считается даже дурным тоном.
Итак, с душевной точки зрения, мы видим, что мир творческой интеллигенции и тоньше, и чувствительнее, и утонченнее, и более подвижен новым веяниям, а значит и более иррациональнее, чем мир интеллигенции технической.
Но мы уже знаем, что законы душевного и духовного мира совершенно различны, и то, что хорошо для душевного человека, то не всегда хорошо для человека духовного. Если задаться себе вопросом, кто – Бог или дьявол – рационален, или иррационален, то даже небольших размышлений будет достаточно, чтобы однозначно понять, что Бог иррационален, а дьявол - рационален. Дьявол ничего не делает даром. Он за всё требует плату.
Вот почему религии «слева»: коммунизм, фашизм и либерализм очень рациональны. Но тогда получается, что мир творческой интеллигенции по своей близости к иррациональному, ближе к Богу и смена полов Ему угодна? Разумеется, нет. Просто понятие «рационализм» нам всем ближе, а то, что не поддается нашему объяснению, мы называем иррациональным.
Общее между рациональным и иррациональным является то, что они имеют полюса. В рациональном полюса всегда видны и всем понятны: жара и холод, отрицательный заряд и положительный… В иррациональном полюса добра и зла так зачастую запутаны, что человек думая, что служит добру, служит злу и наоборот.
Если бы меня спросили, с чего нужно начать «изучать» Православие, то я бы ответил: с рассказа Антониной Михайловной Осоргиной о жизни Сережи Старка. Вот как он начинается:
«19-го февраля 1940 года после продолжительной болезни тихо отошел ко Господу на 10-м году жизни СЕРЕЖИК СТАРК».
Вот такое необычное, иррациональное начало. И если бы этот рассказ читали детям с нетрадиционными ориентациями, то, уверен, что они бы вряд ли бы так свободно чувствовали под лучами «славы» в многочисленных сегодняшних шоу и парадах. Почему? Да вот почему:
«Для тех, кто имел счастье ближе знать этого здорового мальчика с блестящими глазами, слова этого объявления связаны с целым миром лучших, высших переживаний, заставивших сердце их мучительно сжиматься от страшной жалости и скорби, и в то же время приоткрывших перед ними на мгновение таинственную завесу, которая отделяет от нас небесный потусторонний мир, куда ушел от нас необыкновенный мальчик.
Я имела счастье знать его близко, любить его, имела счастье испытать на себе его детскую доверчивую привязанность и такую недетскую, глубоко чуткую ласку».
Так чем же отличался этот мальчик от других?
«Случилось так, что мое место за обедом оказалось на конце стола, против о. Бориса, его жены и Сережика, который всегда сидел между родителями. Я спросила, почему Сережа не сидит за детским столом, и тут узнала, что он уже несколько лет не ест мяса, и тут, в колонии, родители взяли его за стол взрослых, во избежание осложнений. Он ел картофель, овощи, фрукты, макароны и, видимо, страдал, если в картофель попадал мясной соус. Мать его рассказала мне всю историю его отказа от мясной пищи. Ему было не больше трех лет, когда на Рождество, на елке, ему подарили много шоколадных зверушек и печенья в виде зайчиков, барашков и т. д. Сережик любил сладости и шоколад, как все дети, но зверьков есть не стал, бережно выбирал их из другого печенья, складывал в коробку и прикрывал ватой.
Через некоторое время он как-то был с матерью на базаре и, проходя мимо мясной, спросил: «Что такое мясо?» Пришлось ему объяснить. Вернувшись домой к завтраку, он наотрез отказался от мясного блюда. Никакие уговоры и просьбы не подействовали. С этих пор никогда мяса и не ел. Но это не было отвращение к мясу, это было принципиальное решение. До этого Сережик очень любил ветчину и телятину. Как-то он спросил: “А что — ветчина — тоже мясо?” “Да”. “Как жаль, я ее так любил”. Но больше никогда не попробовал. Рыбу он ел. (“Почему же ты ешь рыбу, а мяса не ешь? Рыба тоже живая» — говорили ему. Сережик отвечал: “Рыба не дышит воздухом”)…
Нет, это было не отвращение от мяса, это была любовь ко всему живому, ко всему, что “дышит воздухом” и имеет право на жизнь. Но вместе с тем, Сережик уже тогда знал, что монахи никогда не едят мяса и, главным образом, это и было у него монашеское решение. Твердый, сознательный отказ от мяса. Не вегетарианский, а монашеский взгляд: рыбу есть можно, ведь Спаситель ел рыбу».
Приведу еще несколько отрывков из этого рассказа. При желании его весь можно найти в Интернете.
«Все это не мешало Сережику быть веселым, живым, жизнерадостным мальчиком, шалуном, и каким шалуном! Достаточно было посмотреть на эту круглую, веселую рожицу, увидеть его исцарапанные, грязные коленки, ручки, которые так и лезли в карманы, а это строго запрещалось. А в карманах-то чего-чего не бывало! Всякие невозможные сокровища в виде камешков, железок, пробок, веревочек — самые мальчишеские карманы. И при этом глаза, такие глаза — сияющие, веселые, искрящиеся. В них был и свет, какой-то внутренний, и жизнь, и шалость детская. Но шалости его были просто шалости. Никогда ничего плохого в нем не было».
«В церкви он никогда не скучал. Еще совсем крошкой он выстаивал длинные великопостные службы. Выстаивал, не присаживаясь, не шелохнувшись. Мать его рассказывала мне, как один раз, когда ему было 5 лет, она была с ним в церкви на ул. Дарю у Стояния Марии Египетской. Несколько раз во время длинной службы она наклонялась к Сережику с предложением сесть. Он отказывался. В конце концов он сказал матери:
— Я совсем не устал. Я всегда в церкви читаю молитву Иисусову, и я не замечаю службы!
Он читал молитву Иисусову! “Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешного...” То, чего многие с трудом, с терпением, со слезами ищут и добиваются годами, — это сокровище молитвы, дыхание молитвы было у маленького пятилетнего мальчика».
«В заупокойной молитве Сережик просто и реально сознавал души умерших людей. Как-то раз он попал в церковь на ул. Дарю, когда там были похороны, и слышал, как там поминали «рабу Божию Екатерину». Он внес ее имя в свою молитву и никогда не забывал поминать. Некоторое время спустя родители спросили его:
— Отчего ты молишься за нее? Ведь ты ее не знал?
— Как не знал? — ответил Сережик. — Ведь мы с ней на ул. Дарю встретились.
С тех пор и отец его внес в свое поминание “рабу Божию Екатерину”.
«Сознавал ли он, что умирает? Конечно сознавал! Он уходил из мира, любя мир, прощаясь с миром, но уходил как-то величественно, просто, с детской доверчивостью и верою в Бога, с молитвой и крестом, как подвижник. А мир он любил. Больше всего на свете любил своих Папу и Маму, любил стольких близких — родных и друзей, собачку Жучка, котенка, любил свои игрушки. В больнице, когда он был совсем уже без надежды на выздоровление, ему захотелось поиграть игрушечным поездом, который ему тетя подарила. О. Борис на больничном столике пускал ему заводной поезд, а он глазками следил и радовался. В другой раз ему вдруг ужасно захотелось иметь свисток. Конечно, сразу же достали свисток, который очень ему понравился. Сережик спросил, можно ли ему свистеть вместо того, чтобы звать сестру. Добрая сестра очень обрадовалась такому проявлению жизни: “Ну конечно, мой маленький, свисти, сколько тебе захочется!” Только кажется, один раз он и свистнул. Больше от слабости не мог».
«Пришел момент, когда доктора госпиталя сказали родителям, что больше сделать ничего нельзя. Доктор-француз сказал отцу Борису:
— Если бы этот ребенок был, как другие, можно было бы еще надеяться, но Вы сами видите, что это ангел... А задерживать на земле ангелов не в наших силах!»
Разумеется, этот рассказ никого на нашем предприятии, кто его читал, не оставил равнодушным. Даже атеист Иван (не тот, что в третьем поколении), сказал, что у него сковало горло. Правда, молодежь меня немного удивила – рассказ ей показался уж очень сентиментальным. Видимо, мир меняется быстрее, чем нам хочется. Вот почему священникам порой страшно в «Прямом эфире», когда очень многим весело. Но вот пройдет совсем немного времени и души сменивших пол встретятся с душой Сережика. Самое страшное для них будет то, что сказать, что мы ничего не знали, они не смогут. Сегодня в Интернете есть все.
Счетчик 1340
Современный человек, который не считает себя религиозным, тем не менее, живет в мире трех самых мощных по своему воздействию религий: коммунизма, фашизма и либерализма.
Да ну что вы, ей Богу, опять... устаревшие у вас какие-то всё представления: либерализм - да, религия или нет, но актуально. А те два - всё, карты отыгранные. Теперь только в виде фарса.
--- Добавлено в 15:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:18 ---
Еще за четыре года до событий октябрьского переворота Ленин писал о необходимости «безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах и т. п.» (В.И. Ленин. Соч., т. 19. стр. 207).
А зато как потом было? Довольно строго, насколько я могу судить, не то что теперь.
--- Добавлено в 15:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:22 ---
«это очень такая, я бы сказал, серьёзная и деликатная тема. И я бы не хотел никого обижать. Я знаю, что люди по-настоящему православные, верующие, воспринимают любую критику в адрес христианства как оскорбление. И это одна из крайностей и христианства и ислама, когда любая критика в адрес религии воспринимается как оскорбление. Не надо бояться критики, если мы правы, бояться нечего…»
Типично профанное мнение. Традиция не критикуется. Пора бы уже научиться критически относиться к желанию ко всему относиться критически.
--- Добавлено в 15:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:28 ---
Из статьи этой вытекает, что режиссер предлагает считать Россию православной страной.
Ну хоть за это ему спасибо.
--- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:31 ---
«что какие-то проблемы в русской ментальности связаны с нежёстким этическим кодом православия. Например, в православии нет смертельного греха. Любой грех искупается в православии раскаянием, исповедью в храме. В восточной церкви нет понятия смертного греха, когда совершивший смертный грех неизбежно будет лишён благодати Божией и будет «гореть в аду»».
Ну да, одни смертные грешники прямо кругом. Поосторожнее на улице.
--- Добавлено в 15:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:34 ---
Так сколько же еще Лев Толстой будет держать нашу интеллигенцию в своих религиозных мифах?
Да ну, уж прямо-таки Лев вцепился лапами в нашу интеллигенцию. Вы, как всегда, преувеличиваете. Всё гораздо хуже... Но не знаю, как объяснить в 2-х словах.
--- Добавлено в 15:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:44 ---
а какая партия в России говорит о духовном?
Дак, давно уже пора православным и в политике волю свою проявить! Православная социалистическая партия! Чем плохо? И сколько у нас там православных по статистике? Все они голосуют за ЕдРо или КПРФ, потому что нет ПСП.
--- Добавлено в 16:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:51 ---
«Следует отметить, что мистика католиков включает в себя элементы медитации. Поэтому неко*торые исследователи находили сходство между католической мистикой и йогой. Ка*толики редко скажут: «Я молюсь в храме», скорее: «Я медитирую». Характерно, что скамьи, находящиеся в костёлах, предназ*начены больше не для молитвы, а для раз*мышления, для медитации…
Ну, как человек более-менее сведущий в том, что есть медитация (в восточном смысле), скажу, что это совсем не то, что принято иногда понимать под медитацией на Западе, а именно - размышления ("Картезианские медитации"). На Востоке медитация - это как раз, скорее, не-мышление. И общего с духовной внутренней работой в православии очень много (что видно мне из "Лествицы" Иоанна Лествичника). Ну а уж если вдаваться в детали - то и на Востоке медитация разная бывает, и как размышление в том числе (над постулатами учения - в старейших школах буддизма).
А что касается йоги... Ох, это долгая тема. Посмотрите этимологию слова "йога" - не от него ли происходит само "религия"?
--- Добавлено в 17:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:38 ---
По беспроигрышной лотерее, разыгранной после того, когда храмы были сравнены с землей, участники сей варварской вакханалии несли домой: кто — хрюкающего поросенка, кто — петуха, кто — курицу.
пели дифирамбы марксистской идеологии, уверяя, что именно учение Маркса-Ленина открыло им глаза
Так что же, те, что несли поросят и куриц, разрушили храмы по учению Маркса-Ленина? Вряд ли они были с ним знакомы. И отсюда сразу другой вывод: если так, то не оказываются Маркс и Ленин правы?
--- Добавлено в 17:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:16 ---
Поэтому, если задаться вопросом, кто более рационален или иррационален – технический или творческий интеллигент, то практически все скажут, что более рационален технический интеллигент, а вот творческий более иррационален.
А что есть рациональное?
--- Добавлено в 17:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:27 ---
творческий интеллигент мыслит образами, а технический – конструкциями.
Это какими-такими конструкциями? Аллюминиевыми?
Поищите книжечку "Как написать дипломную работу" У. Эко - подивитесь, как "иррационально" мыслит сей творческий интеллигент, написавший "Имя розы" (тоже отчасти религиозный сюжет).
--- Добавлено в 17:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:31 ---
Не секрет, что именно в творческой среде смена пола (согласитесь, действие необычное) встречается куда чаще, чем в технической.
И кто же, позвольте узнать, собирал такую статистику? Впрочем, откуда следует такой вывод понятно: просто все пи...сы, которые мелькают на ТВ, есть какие-нибудь, типа, творческие люди. Я правильно понял?
--- Добавлено в 17:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:35 ---
Но тогда получается, что мир творческой интеллигенции по своей близости к иррациональному, ближе к Богу и смена полов Ему угодна?
Ну, как говорится: No comments. Вроде, вы и технарь, а логические конструкции... Нет рациональных формул для их определения (только эмоциональные).
Молитва и медитации.
Поскольку наше предприятие довольно большое, то, разумеется, у нас есть и почитатели медитации. Правда, когда я задавал им вопрос, а что это такое, то ответ был такой – не знаю, но учусь. Поскольку у каждого учащегося медитации есть свои учителя, или даже один учитель, то медитации бывает много.
Ни один медитирующий не сказал мне, что он учится молиться. То есть медитирующие понимают, что молитва и медитации вещи разные. Молитва бывает одна. Нет много молитв, ибо все молитвы – это диалог молящегося с Богом. Разумеется, есть разные качества молитвы: рассеянная, сосредоточенная, умная, сердечная…
Вот что пишет о молитве святитель Игнатий (Брянчанинов):
«Нищим свойственно просить, а обнищавшему грехопадением человеку свойственно молиться. Молитва – обращение падшего и кающегося человека к Богу. Молитва – плач падшего и кающегося человека пред Богом. Молитва – излияние сердечных желаний, прошений, воздыханий падшего, убитого грехом человека пред Богом».
Ничего общего с медитацией молитва не имеет. И хотя учащиеся медитации нам могут говорить, что, мол, у медитации много «общего с духовной внутренней работой в православии» и даже при этом ссылаться на Святых Отцов, но это происходит от совершеннейшего непонимания сути Православия.
Вообще очень интересно наблюдать за мыслями людей, не признающих Христа, но «видящих» что-то в святоотеческой литературе. Вот, например, прочитает о молитве такой человек святителя Игната (Брянчанинова):
«Путь к Богу – молитва. Измерение совершаемого пути – различные молитвенные состояния, в которые постепенно входит молящийся правильно и постоянно.
Научись молиться Богу правильно. Научившись молиться правильно, молись постоянно, – и удобно наследуешь спасение. Спасение является от Бога в свое время, с неоспоримым сердечным извествованием о себе, молящемуся правильно и постоянно.
Для правильности молитвы надобно, чтоб она приносилась из сердца, наполненного нищеты духа; из сердца сокрушенного и смиренного. Все другие состояния сердца, до обновления его Духом Святым, признавай – каковы и точно они – несвойственными кающемуся грешнику, умоляющему Бога о прощении грехов своих и об освобождении – как из темницы и оков – из порабощения страстям».
Единственное, что он «увидит» здесь, так это «различные молитвенные состояния», которые он будет сравнивать со своими переживаниями. Мы уже видели, что студент уже вечером докладывал Дж. Беннету (автору «Духовной психологии»),что он «обнаружил, что одна из трудностей, стоящих на пути к контакту с духовным миром, заключается в определенном отличии акта сознательности. Для этого контакта необходимо быть пассивно сознательным. Вместо того чтобы быть активно сознательным только по отношению к низшим мирам, я пытался быть активно сознательным и по отношению к высшему духовному миру».
Можно называть «пассивную сознательность» «не-мышлением», можно еще как-то, но факт остается фактом все эти упражнения направлены на «штурм» духовного мира. И Дж. Беннет хвалит ученика: «Вы говорите обо очень важном обстоятельстве, которое практически невозможно выразить словами. Нельзя проникнуть в духовный мир при помощи акта сознательности. Долгие годы я не понимал этого. Я помню, как часто приходил к полной пустоте, видел только пустую темноту и удивлялся, почему ничего не получалось».
Вот так. Отключите ум, отключите сознательность, перестаньте мыслить и высший духовный мир у ваших ног. Разумеется, любому человеку всегда открыта дверь в Церковь. Но, как пишет архимандрит Рафаил (Карелин):
«У тех, кто пришел к православию от восточных религий Индостана и оккультных учений, а особенно у тех, кто практиковал эти учения и занимался психофизическими упражнениями по этим системам, остается в душе долго незаживающая рана, которая особенно болезненно проявляет себя в области мистики и молитвы.
Оккультизм – демонообщение, в котором происходит не фиксируемый самим человеком процесс демоноуподобления. Впрочем, в черной магии это демоноуподобление уже не скрывает себя; оно является содержанием и целью всех ритуалов: мантр, заклятий и призывов, темных духов. Если рассмотреть историю падения сатаны как клиническую картину, то увидим, что сатана это первый душевнобольной, одержимый манией величия, первый визионер и параноик, который представил в своем больном воображении себя вторым божеством. Гордость повлекла за собой потерю любви».
Ну, скажите, как можно читать такое человеку, верящему в силу медитации:
«Человек может изучить духовную литературу, в том числе аскетику, знать лучше отцов о внутренней жизни и даже рассказывать об этом другим, но без духовного отца он будет подобен хирургу, который знает анатомию человека, но не может сделать операцию на своем собственном теле. Только послушание, как высшая жертва, может сделать ветхого богоборца новым боголюбцем».
Как может слушать о каком-то послушании человек, бесконечно верящий в свои силы? Зачем ему духовник, что он, сам не может читать? Но…:
«Людям, перешедшим из оккультизма в христианство, не следует увлекаться богословием, и здесь тайная гордость ума может получить свою пищу. Им надо начать с исполнения заповедей, если можно так сказать, с практического христианства, чтобы реанимировать свое сердце; другими словами, им надо перенести центр религиозной жизни из головы в сердце. Они должны научится уважать человека как богоподобную личность, отказавшись от интеллектуального элитаризма и от прежнего противопоставления себя окружающим людям, как просвещенного в духовной жизни (пневматика) профанам (невеждам). Они должны научиться, не просто читать молитвы, а просить милость у Бога, - то, что трудно их гордому уму».
Но только занявшись христианством на практике, человек начнет потихонечку видеть себя изнутри. И он начнет понимать, что начинать надо не «с головы», а именно «с ног». И какие бы мысли не роились в голове, которые не пускают ноги в церковь, нужно «руками ноги» передвигать, дойти до церкви и постоять там. Причем постоять, не ожидая никаких просветлений и озарений. Просто поверить, что благодать в церкви приходит ко всем одинаково: и к умным, и к восторженным, и к холодным… И по пути в церковь прислушаться к тому, к «чему только в нашу голову не приходящему». И тогда человек поймет, что Заратустра может быть не прав, когда говорит: «Благая мысль, благое слово, благое дело». А все наоборот в духовной жизни: вначале благое дело – «ногами» в церковь, затем благое слово – молитва в церкви словами «Господи, помилуй», ну и только потом благая мысль: «завтра приду сюда опять».
Поскольку наше предприятие довольно большое, то, разумеется, у нас есть и почитатели медитации. Правда, когда я задавал им вопрос, а что это такое, то ответ был такой – не знаю, но учусь.
Ну, ничего удивительного, если для интеллигентов вашего предприятия откровением явл., что "монахи в монастыре молятся".
--- Добавлено в 17:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:15 ---
Ни один медитирующий не сказал мне, что он учится молиться. То есть медитирующие понимают, что молитва и медитации вещи разные. Молитва бывает одна. Нет много молитв, ибо все молитвы – это диалог молящегося с Богом. Разумеется, есть разные качества молитвы: рассеянная, сосредоточенная, умная, сердечная…
И хотя вы из кожи вон лезете, чтобы противопоставить одно (медитация) другому (молитва), в реальности они друг другу не противостоят, а друг друга дополняют (Буддизм, Индуизм, в Исламе свои трансовые техники). Медитация была раньше и у православных (исихасты) теперь, однако, утрачена.
--- Добавлено в 17:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:20 ---
Ничего общего с медитацией молитва не имеет. И хотя учащиеся медитации нам могут говорить, что, мол, у медитации много «общего с духовной внутренней работой в православии» и даже при этом ссылаться на Святых Отцов, но это происходит от совершеннейшего непонимания сути Православия.
Как можно судить о медитации, не имея её опыта? Попробуйте ради интереса - вдруг найдётся общее.
И не лгите, такой фразы: "у медитации много «общего с духовной внутренней работой в православии»" не прозвучало. Помните, кто отец лжи.
--- Добавлено в 17:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:24 ---
Единственное, что он «увидит» здесь, так это «различные молитвенные состояния», которые он будет сравнивать со своими переживаниями.
Ещё раз повторюсь: как вы можете судить? Вы просто не знаете...
--- Добавлено в 17:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:26 ---
«У тех, кто пришел к православию от восточных религий Индостана и оккультных учений, а особенно у тех, кто практиковал эти учения и занимался психофизическими упражнениями по этим системам, остается в душе долго незаживающая рана, которая особенно болезненно проявляет себя в области мистики и молитвы.
А ещё кто занимается йогой, тот кормит злого духа. А кришнаиты в свои сладости добавляют ментсруацию и сперму - такие вот байки любят, чего греха таить, сочинять и распростарнять некоторые православные попы. Бог им, как говорится, судья.
Рана в области мистики? Это какая-то бессмыслица...
--- Добавлено в 17:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:32 ---
Только послушание, как высшая жертва, может сделать ветхого богоборца новым боголюбцем».
Каждый кулик своё болото хвалит.
--- Добавлено в 17:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:34 ---
«Людям, перешедшим из оккультизма в христианство, не следует увлекаться богословием, и здесь тайная гордость ума может получить свою пищу.
Во-первых, не валите всё в одну кучу: йогу, медитацию, восточные религии и оккультизм, - всё это вещи разные (тем более, не надо стараться сюда оккультизм прилепить - чтобы вполне чистые вещи запачкать).
Во-вторых, если следовать советам некоторых православных священников, то вообще ничего делать нельзя, кроме как втаптывать себя постоянно в грязь.
--- Добавлено в 17:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:43 ---
И он начнет понимать, что начинать надо не «с головы», а именно «с ног».
А понимать он начнёт тоже ногами?
--- Добавлено в 18:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:49 ---
Итого, Путник2: я ожидал всех этих филиппик после упоминания медитации... А логика очень примитивная: не наше, церковь, вроде как, не одобряет - стало быть, плохо. И это при полном отсутствии понимания и хоя бы даже поверхностных знаний. Тут вы сами здорово смахиваете на тех самых атеистов, которые составили себе представление о религии на основе популярных заблуждений, только ваши у вас источник заблуждений другой.
Ну и конечно главный козырь: сердце против головы. Да есть это всё и в других религиях, и даже тем более есть... И даже нам доступно. Только этим не козыряют при первом удобном случае.
Сказка о белом бульдоге.
Хотя технический интеллигент зачастую работает на предприятиях оборонного комплекса, нрав его обычно мирен. Вот почему интеллигенту очень хочется примирить все религии мира, объясняя это тем, что людям не нужно ссориться. Но, помилуйте, кто против такой постановки вопроса – разве православные призывают к ссоре? Беда в том, что интеллигент, не зная глубоко свою веру, любит читать всякие сказки о своей вере.
И находятся очень много «сказочников», которые услаждают своими «сказками» слух доверчивого интеллигента. Одного из них зовут Борисом. Но Борис он только тогда, сказки пишет. В жизни же он Григорий Шалвович и, если верить, википедии, то является председателем правления мегапроекта «Пушкинская библиотека» фонда Сороса. Какое отношение Сорос имеет к Пушкину, вряд ли кто из технических интеллигентов объяснит. Круг интересов Григория Шалвовича огромен, но, видимо, любовь ко всему японскому возобладала и он выбрал себе для роли «сказочника» псевдоним, которому на японском примерно соответствует «злодей, являющийся сильным и волевым человеком». Разумеется, и здесь нет никаких возражений, мы - люди мирные и свободные, так наш герой является главный редактор 20-томной «Антологии японской литературы».
Но вот чего мы, мирные православные люди не можем понять, так это то, что в сказке о белом бульдоге у сказочника Бориса задействованы православные монахи. Отчего бы за тем бульдогом японским самураям не гоняться? Вот и была бы дружба и мир во всем мире. Кто против, ежели всякую нечисть на русской земле японцы бы с американцами в сказках не уничтожали – все это бы нас, мирно спящих, от скуки пробуждало. Но ведь нет, монахи Борису потребовались. Да еще какие:
«Хорош лицом заволжский епископ, не просто благообразен, а истинно красив, так что и не пастырю бы впору, а какому-нибудь старорусскому князю или византийскому архистратигу. Волосы у него длинные, седые, а борода, тоже длинная и шелковистая, пока еще наполовину черна, в усах же и вовсе ни единого серебряного волоска. Взгляд острый, по большей части мягкий и ясный, но тем страшнее, когда затуманится гневом и начнет извергать молнии. В такие грозные минуты виднее и строгие складки вдоль скул, и орлиный изгиб крупного, породистого носа. Голос у владыки глубокий, звучный, с низкими перекатами, одинаково пригодный для душевного разговора, вдохновенной проповеди и государственной речи на очередном присутствоваиии в Святейшем Синоде».
Ну всем хорош владыко, но… только вот, что техническим интеллигентам, очень охочим до веры своих предков дойти умом, поведал сказочник:
«По молодости лет Митрофаний придерживался аскетических воззрений. Ходил в рясе из мешковины, истощал плоть беспрестанным пощением и даже, сказывают, носил под рубахой чугунные вериги, но давно уже отказался от этих суровостей, сочтя их суетными, несущественными и даже вредными для истинного боголюбия. Войдя в возраст и достигнув мудрости, стал он к своей и чужой плоти снисходительней, в повседневном же одеянии отдавал предпочтение подрясникам тонкого сукна, синего или черного. А иной раз, когда того требовал авторитет архиерейского звания, облачался в лиловую, драгоценнейшего бархата мантию, велел запрягать парадную епископскую карету шестеркой, и чтоб на запятках непременно стояли двое статных густобородых келейников в зеленых рясах с галунами, очень похожих на ливреи».
Но это еще не все, оказывается, «среди прочих еще более возвышенных достоинств числился за владыкой и драгоценный, редко встречающийся талант распутывать всякие головоломные загадки, в особенности с преступной подоплекой. Можно даже сказать, что была у Митрофания настоящая страсть к подобного рода умственной гимнастике, и не раз случалось, что полицейские власти, даже и из сопредельных губерний, почтительно испрашивали у него совета в каком-нибудь запутанном расследовании. Этой своей славой заволжский епископ втайне очень гордился, но не без угрызений совести - во-первых, потому, что сия гордость несомненно относилась к разряду суетных тщеславий, а во-вторых, по еще одной причине, о которой знали только он сам и еще некая особа, поэтому умолчим».
Есть в «сказке» той колорит русской природы, есть душевная распевность, неторопливость, что так ласкает ухо русского человека: «...А надо вам сказать, что к яблочному Спасу, как начнет небо поворачивать с лета на осень, город наш имеет обыкновение подвергаться истинному нашествию цикад, так что ночью и захочешь спать, да не уснешь - вот какие со всех сторон несутся трели, и звезды опускаются низко-низко, луна же и подавно виснет чуть не над самыми колокольнями, делаясь похожа на яблоко нашей прославленной «сметанной» породы, которую местные купцы поставляют и к царскому двору, и даже возят на европейские выставки».
Но, к сожалению, не любит сказочник православие, не любит. Не монахи у него в сказке, а какие-то ряженые:
«Митрофаний вздохнул, вновь, уже в который раз, усомнившись, не ошибся ли, дав в свое время благословение Пелагии на постриг. Нельзя было не благословить - через большое горе и тяжкое испытание прошла девица, так что не всякая душа и выдержала бы, но уж больно не монашеского она кроя: чересчур жива, непоседлива, любопытственна и в движениях нечинна. Так ты ведь и сам таков, старый дурень, укорил себя преосвященный и опять вздохнул, еще сокрушенней. Остановившись перед Пелагией, смиренно ожидавшей, когда иссякнет не вполне понятное раздражение духовного учителя, Митрофаний вдруг спросил:
- Что нос-то блестит? Снова конопушки одуванным эликсиром выводила? Статочное ли дело Христовой невесте о такой суетности заботиться? Ведь ты умная женщина. Вот и блаженный Диадох поучает: "Украшающая плоть свою повинна в телолюбии, оно же есть знамение неверия".
По шутливому тону преосвященного Пелагия поняла, что тучка улетела, и ответила бойко:-
Ваш Диадох, владыко, известный мракобес. Он и мыться запрещает. Как там у него в "Добротолюбии" сказано? "Бани следует, воздержания ради, удалятся, ниже бо тело наше ослабевает сладостною оною мокротою". Митрофаний сдвинул брови:
- Я вот тебя поставлю сто земных поклонов класть, чтобы непочтительных слов о древнем мученике не говорила. И об украшении плоти он правильно поучает.
Не из тех была Пелагия, кого можно долго за нос водить, и потому Митрофаний наконец заговорил о придуманном минувшей ночью, перед тем как уснуть»
И глотает интеллигент эти сказки о своей вере, и растут рейтинги сказочников. И вот они уже на митингах ведут свои речи, да какие речи. Вот что можно было прочесть на «Эхо Москвы» 10 декабря 2011 года:
«Вот уж не думал, что когда-нибудь буду выступать на митинге. Трудно вообразить нечто более чуждое всему моему складу.
Когда вышел на сцену, вдруг вспомнил, что на этом самом месте находился эшафот, где четвертовали Емельяна Пугачева. Едва удержался, чтоб не поклониться на четыре стороны и не крикнуть: “Прости, народ хрестьянский, коль в чем согрубил пред тобою!”»
Жаль, что удержался сказочник перед «хрестьянским» народом, а то народ наш крещеный еще более бы возлюбил его сказки про монахов и собак. Сочинять так сочинять. Важно, чтобы Ксения Собчак писателя уважала. А народ российский за Ксений и потянется. Ведь сказал же протоирей Димитрий Смирнов на встрече с интеллигентами на канале Культура, что она у на королева.
«Я предвижу неизбежный почти вопль каждого второго слушателя: ”Ну что у них все время посты?!” Вообще, это ведь скажет не только человек внешний или относительно внешний по отношению к церковной жизни, но даже из своих, из тех, кого в 20-е – 30-е годы назвали бы церковниками, многие хоть и с послушанием, но с определенной тоской скажут: “Ну, вот опять пост”
…Но вот Христос о своих учениках сказал, что вы будете мне свидетелями по всему миру. И этот долг свидетельства, от него никуда не деться человеку, который воспринимает на себя имя христианина. И это первое напоминание этого поста. Второе, ничуть не менее важное – то, что это свидетельство есть не информационный поток, тем более, не дай Бог, не пиар, и уж, конечно, не пропаганда. Это свидетельство есть то, что вынашивается жизнью. И от этого свидетельства жизнью христианин не имеет права скрыться. Более того, если он живет так, что хотя бы перышка белой вороны на нем не видно, что если он слился с окружающей действительностью настолько, что пройдут годы, когда коллеги на похоронах, может быть, узнают: а, Василий Васильевич был-то, оказывается, православным человеком! То грош цена такому христианству"
Счетчик 1165
Пост № 71
Путник, я понимаю так, что диалоги вы (пока) не ведёте, но в приведённой мной вашей цитате во втором абзаце я не пойму где первые кавычки надо ставить.
После слов "когда коллеги на похоронах, может быть узнают")
или перед : (") ТО грош цена такому такому христианству"
Разницу вижу существеннную.
Почему протоиерей Максим Козлов не ведет диалоги на «Эхо Москвы»?
Вначале про кавычки. Вот первоисточник:
ОТЕЦ М. КОЗЛОВ: Сегодня Воскресенье Всех Святых, первое воскресенье после праздника Троицы, а завтра вслед за этим днем начинается Петровский пост, или Апостольский. Я предвижу неизбежный почти вопль каждого второго слушателя: «Ну что у них все время посты?!» Вообще, это ведь скажет не только человек внешний или относительно внешний по отношению к церковной жизни, но даже из своих, из тех, кого в 20-е – 30-е годы назвали бы церковниками, многие хоть и с послушанием, но с определенной тоской скажут: «Ну, вот опять пост».
Но вот Христос о своих учениках сказал, что вы будете мне свидетелями по всему миру. И этот долг свидетельства, от него никуда не деться человеку, который воспринимает на себя имя христианина. И это первое напоминание этого поста. Второе, ничуть не менее важное – то, что это свидетельство есть не информационный поток, тем более, не дай Бог, не пиар, и уж, конечно, не пропаганда. Это свидетельство есть то, что вынашивается жизнью. И от этого свидетельства жизнью христианин не имеет права скрыться. Более того, если он живет так, что хотя бы перышка белой вороны на нем не видно, что если он слился с окружающей действительностью настолько, что пройдут годы, когда коллеги на похоронах, может быть, узнают: а, Василий Васильевич был-то, оказывается, православным человеком! То грош цена такому христианству.
Так как цитаты из этих абзацев не идут одна за другой, то я поставил … перед второй. Кавычки начинают: Я предвижу… и заканчивают: То грош цена такому христианству.
Так что никаких новых кавычек ставить не нужно. Для точного анализа даю желающим еще и ссылку. http://www.echo.msk.ru/programs/traditions/785807-echo/#element-text (http://www.echo.msk.ru/programs/traditions/785807-echo/#element-text)
А теперь по теме заголовка поста.
Признаюсь, был весьма удивлен, когда случайно в начале лета 2011 обнаружил, что протоиерей Максим Козлов с 6 марта 2011 на «Эхо Москвы» начал говорить о Православии, назвав свою передачу «Вглядываясь в традиции».
Но любое удивление, обычно, быстро проходит и ему на смену приходит анализ. Видимо, на «Эхо» раньше, чем в «Российской газете» поняли, что «качественные» СМИ сегодня без тем о религии могут остаться на «обочине прогресса». Те многочасовые очереди, которые сопровождали пояс Богородицы в России, показали, что «качество» народа начинает меняться.
Итак, на «Эхо Москвы» каждую неделю пять минут настоятель Домового храма мученицы Татианы МГУ им. М.В. Ломоносова протоиерей Максим Козлов начала рассказывать всем желающим о традициях Православия. Отметим, что 5 минут в неделю – это около 0,0005 по времени вещания радиостанции. Для сравнения заметим, что процент тем религиозных по отношению ко всем темам на светском форуме (на нашем и, видимо, на других тоже): 200 к 60 000, то есть 0,003, что значительно выше процента на «Эхо».
Таким образом, если рассуждать «рационально», то и обращать-то внимание на эту тематику любой уважающий себя атеист-интеллектуал не будет – зачем в чем-то убеждать или разубеждать даже не 1%, всего долю процента темного населения?
Но, говоря словами Елены Яковлевой в интервью с архимандритом Тихоном в РГ: «Думаю, именно такого рода книги обезоруживают противников веры, чья позиция чаще всего держится на предубеждении, что Церковь манипулирует людьми, (“морочит людям бошку”, как любит говорить один мой знакомый интеллектуал)». И такие передачи, как передачи «Вглядываясь в традиции» тоже весьма обезоруживают противников веры.
Вот почему такие книги и такие передачи слушают не интеллектуалы-атеисты, а люди другого рода. И вот здесь вопрос – почему тогда священник М.Козлов предпочитает «одностороннее» движение на «Эхо»? Во-первых, потому, что он там дает ссылку на сайт храма, где он является настоятелем и уже ответил на тысячи вопросов. Во-вторых, люди, которые только что узнают о том, что им рассказывает священник, обычно ничего не спрашивают, а лишь обдумывают сказанное и, при желании, уточнят информацию в книге, у знакомых, в Интернете.
Вот несколько мнений:«Сначала удивлялась отсутствию на Эхе православной передачи. Потом услышала заявление ААВ о принципиальной недопустимости таковой. А в мыслях представляла, какой бы я ее сделала, какие темы бы подняла, кого бы пригласила.
Сегодня вдруг с удивлением услышала анонс новой программы с о.Максимом Козловым!
Получилось Эхо Божьего смеха, а не религиозная, и даже не культурологическая программа. Я узнала, что в пост нужно отказаться от оружия и марихуаны ради чего-то более значимого, каковым является теплый остров в океане. Понимаю, что это метафора, но какая грубая! А вне поста (таможенного или Великого) можно курить марихуану и стрелять из пистолета? А также ругать жену за неубранные тапочки и немытую посуду?
Грубые нелепые сравнения, советы, грубая речь... Почему свободные времена для христиан названы паскудными? (Слово-то какое отвратительное, подзаборное. Или священники тоже подражают криминальному арго ВВП?) Потому что свобода - паскуда? Она соблазнительна, влечет за собой искушение фарисейством,сервилизмом, обогащением. Но разве это повод для того, чтобы мечтать о гонениях?
Какой цинизм в словах, что христианству полезны гонения! Человек не должен желать страданий другим людям. История показывает, что во время гонений возрастала не только искренняя вера, но и предательство, и жестокость, а главное - тяжелейшие страдания людей. Разве можно сожалеть о том, что верующим людям сегодня не плюют в лицо? И это говорит человек, который сам не перенес никаких гонений! Я знаю тех, кто сидел за веру. Никто из них не позволил бы себе такого высокомерия по отношению к не сидевшим и не пострадавшим.Тем более не желал бы им преследований.
Что мы узнали о посте? Что это время, когда нужно отказаться от пистолета, наркотиков, спорта (?), интернета (?). Ради того, чтобы пережить радость пасхальной службы. Пистолет и наркотики - это просто казус. Их не должно быть никогда. А почему спорт и интернет мешают быть ближе к Богу? Это выдает говорящего: он, видимо, в интернете только развлекается, а масса людей учатся и работают. А многие читают религиозную литературу...
О казусах по поводу христианских постов можно писать много. Обычно их сводят к диете, оздоровлению, к "брюху, а не к духу". Митрополит Филарет (Дроздов) вовсе на вопрос, чего нельзя есть в пост, ответил, что что людей есть нельзя. Понятно, что он хотел сказать, что важно не воздержание от еды, а воздержание от злобы. Но Майя Кучерская например, удивилась, что есть людей нельзя только в пост (как и, дабавим, курить марихуану и стрелять из пистолета) и написала зарисовку о батюшке-людоеде:«Один батюшка был людоедом. Приходит к нему человек на исповедь, а домой уже не возвращается. Приходит молодая пара венчаться и исчезает навеки. Приносят младенца покрестить — пропадает и младенец, и крестные родители. А просто батюшка их всех съедал. Только в посты все было благополучно, люди у него исповедовались, крестились, соборовались без всяких исчезновений. Благочинный, конечно, знал про эту батюшкину особенность, но всегда говорил, что заменить ему батюшку некем, зато как строго человек держит пост».
Кстати, паскудный – это мерзкий, гадкий.
А вот что сказал отец М. КОЗЛОВ: «Еще одна к тому есть побудительная причина. Времена нынче для христиан внешне легкие, а тем самым довольно паскудные. Потому что известно, что для церкви лучше, вообще, когда ее несколько притесняют. Сейчас христианином быть, ну, никак не затруднительно, никак не случится с тобой и того, о чем мне рассказывала старая преподавательница университета, когда ее молодой еще студенткой в 30-е годы, увидев выходящей из церкви в Москве, просто советская гражданка не поленилась остановиться, подойти к ней, плюнуть в лицо и сказать: «На тебе за твоего бога». Ну, кто же из нас что подобное переживает?
А тут есть возможность немножко почувствовать цену тому, что называется «христианством». Ну, я могу ради того, в кого претендую, что верю, отказаться, ну, хотя бы от отбивной, от биатлона и фигурного катания, ограничить себя в посещении интернета? Ну, еще какие-то небольшие вещи. А тут, глядишь, заметить еще троюродную тетю, которой не было с полгода, вдруг найти время проверить с детьми уроки и начинать встречу с женой вечером не с упреков за неубранные тапочки и грязную посуду. Шанс не банблан духовности. Можно не употреблять славянского слова «трезвения», а сказать простым словом «самоконтроль». Вот, если мы некоторый самоконтроль соединим с целеполаганием, у нас будет шанс что-то не банальное, выходящее за рамки обыденного дважды два четыре пережить через 7 недель. Можно рискнуть».
«Возмутительная передача. ИМХО, она должна быть немедленно снята с эфира, так как носит пропагандистский характер, несовместимый с секулярным духом "Эха". Да еще и в передаче об образовании! Отвратительною»
«Показательно: и комментариев -ноль, и прочитавших - столько же».«
Кому надо - прочли. Спасибо».
Так что же такое диалог?
Спасибо за пояснения, я разобралась.:)
А нормальный диалог - это большая роскошь.
Религиозность и техническая интеллигенция.
Вряд ли любой технический интеллигент даст четкое определение "нормального" диалога. Да, и думаю, что и творческий интеллигент его не даст, так как уж очень много сегодня "норм". И что для одних людей нормально, то для других неприемлемо. Уже и наши политики позволяют себе уже открыто говорить, что сегодня норм нигде, кроме как в УК, нет.
Но у технического интеллигента есть некоторе преимущество перед творческим в том смысле, что в технике норм много не бывает, хотя различных протоколов обмена информацией довольно много. Одни со временем устаревают, появляются другие, но все они "нормальные". Разумеется, любой технический интеллигент вам скажет, что людской диалог не мыслим без обмена информацией, но не всякий обмен информацией – диалог. Постоянно имея дело с организацией обмена информацией между блоками аппаратуры, технический интеллигент о диалоге имеет не поверхностное понятие, а весьма профессиональное.
И пусть эти «диалоги» не диалоги в смысле разговора между людьми, но мы знаем, что люди, слыша одно и то же, часто делают совершенно разные выводы (нормальные для одних и ненормальные для других). Об аппаратуре этого не скажешь, она должна «понимает» чужую «речь» очень хорошо. Говоря обычным, человеческим языком, технический интеллигент организует «нормальный диалог» между сложнейшими блоками, только потому, что «не нормальный диалог» в технике просто никому не нужен. И такую «большую роскошь», как ненормальный технический «диалог» никто себе не позволит.
Вот почему сегодня, на мой взгляд, технический интеллигент более готов понимать происходящее в нашем "многонормальном" обществе, нежели человек, пусть и высоко творческий, но духовно незрелый. Например, человек творческий, прочтя следующий отрывок (из романа «Идиот» Достоевского), вряд ли что вынесет, кроме того, что отрывок интересен тем то-то и тем-то. Здесь мать-генеральша и три ее дочери высказывают мнение о князе Мышкине:
«- Хорош, да уж простоват слишком, - сказала Аделаида, когда вышел князь
.- Да, уж что-то слишком, - подтвердила Александра, - так что даже и смешон немножко…
- Мне кажется, он не так простоват [мнение Аглаи].
- Ну, пошла! – рассердилась генеральша, - а по-моему, вы еще его смешнее. Простоват, да себе на уме, в самом благородном отношении, разумеется. Совершенно как я».
Технический же интеллигент прежде всего нарисует схему, где подведет краткий итог «обработки информации» после общения с князем:
Аделаида: простоват.
Александра: смешон немножко.
Аглая: не так простоват.
Генеральша: себе на уме.
После этого технический интеллигент начнет анализировать эти выводы, и неизбежно придет к таким рассуждениям. Как же так, - подумает он, что одно и то же «информационное воздействие» князя на кровно-родственные души произвело такой разный эффект. И ничего другого, как объяснить, что «приемники» информациии от князя у родственных душ оказались совершенно разные. Ну, а так как, технический интеллигент в существование души как духа не верит, то он объяснит это разностью характеров, настроения и пр. Возможно, что и творческий интеллигент придет к такому же выводу, но сделает он это гораздо запутанней, или как ему покажется изящнее и тоньше, чем это проделал технический интеллигент.
Самое главное отличие технического интеллигента от творческого человека – это то, что технический интеллигент всегда и во всем ищет логику. И если он начнет анализировать такое понятие как религиозность современных крещеных россиян, то непременно всех их и «поделит» на три группы. Разумеется, что любому интеллигенту известно, что подавляющее большинство людей в России – это крещеные россияне.
Первые - это атеисты. В обществе без определенных норм крещеные атеисты - это вполне нормальная норма. Но самое удивительное то, что все, встречаемые мною атеисты, охотно говорят о Боге. И почему-то они очень желают, веря в то, что Бога нет, объяснить это свое заблуждение именно тем людям, которые знают, что Бог есть.
Вторые - это верующие во что-то, но не признающие Церковь. И, наконец, третьи - это верующие в Бога (Отца и Сына и Святого Духа) и признающие Церковь.
Если посмотреть на основную проблему построения нормального диалога между всеми крещеными техническими интеллигентами, то вот здесь очень четко просматривается логика этого диалога. Основная проблема между верующими в Бога и верующими во что-то (и атеистами) - это их взгляд на Церковь. Дело в том, что эти люди совершенно не владеют «матчастью». Хотя желательность владения «матчастью» признает даже Борис Акунин.
Вот его ответ слушателю «Эхо Москвы»:
« - ГШ, скажите, а нет ли у Вас в планах "византийского" романа, действие которого происходит в христианский период Константинополя? Историческая почва богатейшая, масса примеров героизма, предательства, интриг и пр. К тому же простор для фантазии...
- Не владею матчастью, к сожалению».
Во как, оказывается. Про русских монахов и белых бульдогов, не обладая монастырской «матчастью», писать можно, а вот о далеком «христианском периоде» Константинополе нельзя. Там, про монахов, полет фантазии, а здесь, когда никто про «почву» византийскую и не спросит, - не пишется.
Но вот еще один ответ на вопрос другого слушателя этой же радиостанции.
« - Вы как-то высказали замечательнейшую мысль, что одна из первооснов европейской культуры - библейский Новый Завет, будучи написанным две тысячи лет назад, никак не может соответствовать условиям жизни и культуре современного человека и настоятельно необходим "Новейший Завет". Какие бы "10 заповедей" "Новейшего завета по Вашему мнению могли бы явиться квинтэссенцией "Новейшего завета"? И кому из современников можно было бы доверить написание "евангелией"?
Мысль о необходимости «новейшего завета» высказал не я, а мой персонаж. Мне бы такое и в голову не пришло. Я человек не религиозный».
Ну здесь любой технический интеллигент просто в уныние придет от такой логики творческих людей. И не только от того, что слова «евангелией» в русском языке нет, а есть слово «евангелий».
Дело в том, что ежели технический человек не религиозен, то он вовсе и не будет на эти темы вовсе говорить, не то что писать. Но и здесь нужно сказать, что вопрошающий не знает видимо, что уже есть «Евангелие от Владимира Соловьева». От того, что дебаты с коммунистами и либералами по ТВ на всю Россию ведет. Подводя итог, можно сказать, что сегодня с «оченно» творческими людьми говорить о Православии ну просто невозможно. И именно технические интеллигенты и составляют сегодня ту потенциальную аудиторию, которая еще может понять безупречную логику Православия именно умом. Ну а «оченно» творческим людям никто и не объяснит, что Бога «обновлять» ну просто глупо, ибо Бог - Он и есть Бог.
Но у технического интеллигента есть некоторе преимущество перед творческим в том смысле, что в технике норм много не бывает, хотя различных протоколов обмена информацией довольно много. Одни со временем устаревают, появляются другие, но все они "нормальные". Разумеется, любой технический интеллигент вам скажет, что людской диалог не мыслим без обмена информацией, но не всякий обмен информацией – диалог. Постоянно имея дело с организацией обмена информацией между блоками аппаратуры, технический интеллигент о диалоге имеет не поверхностное понятие, а весьма профессиональное.
И пусть эти «диалоги» не диалоги в смысле разговора между людьми, но мы знаем, что люди, слыша одно и то же, часто делают совершенно разные выводы (нормальные для одних и ненормальные для других). Об аппаратуре этого не скажешь, она должна «понимает» чужую «речь» очень хорошо. Говоря обычным, человеческим языком, технический интеллигент организует «нормальный диалог» между сложнейшими блоками, только потому, что «не нормальный диалог» в технике просто никому не нужен. И такую «большую роскошь», как ненормальный технический «диалог» никто себе не позволит.
Вот почему сегодня, на мой взгляд, технический интеллигент более готов понимать происходящее в нашем "многонормальном" обществе, нежели человек, пусть и высоко творческий, но духовно незрелый.
Я специально выделил последний абзац - он является выводом из всего предыдущего текста. Мне, как челу более близкому к творческой интеллигенции, так и осталось непонятным - каким образом из того что технарь занимается "протоколами обмена информацией" и т.п. следует вывод, выделенный жирным шрифтом? Вывод совершенно произвольный, никак не связанный с предшествующим на целый абзац пудрением мозгов про протоколы.
--- Добавлено в 16:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:52 ---
Например, человек творческий, прочтя следующий отрывок (из романа «Идиот» Достоевского), вряд ли что вынесет, кроме того, что отрывок интересен тем то-то и тем-то.
Вы, как лицо, представляющее сторону технарей, являетесь тем самым лицом, так сказать, заинтересованным - посему мнение ваше не может считаться независимым, т.е. объективным. Мы читаем тут ваши домыслы.
Мы читаем тут ваши домыслы.
Ничего мы не читаем....слишком много букофф. Сообщение должно быть коротко...как выстрел...., а то на отдых времени не останется (почти по А.Булдакову)
Если посмотреть на основную проблему построения нормального диалога между всеми крещеными техническими интеллигентами, то вот здесь очень четко просматривается логика этого диалога. Основная проблема между верующими в Бога и верующими во что-то (и атеистами) - это их взгляд на Церковь. Дело в том, что эти люди совершенно не владеют «матчастью». Хотя желательность владения «матчастью» признает даже Борис Акунин.
Вот его ответ слушателю «Эхо Москвы»:
« - ГШ, скажите, а нет ли у Вас в планах "византийского" романа, действие которого происходит в христианский период Константинополя? Историческая почва богатейшая, масса примеров героизма, предательства, интриг и пр. К тому же простор для фантазии...
- Не владею матчастью, к сожалению».
Давайте рассмотрим "логику" этого отрывка.
Сначала говорится про "нормальный диалог между всеми крещеными техническими интеллигентами", тут же, в следущем предложении берутся две другие, гораздо более общие, категории "верующих в Бога и верующих во что-то (и атеистами)", далее - с потолка прилепляется Церковь, и уже в заключение появляется Акунин (хотя речь, вроде бы, о техническиой интеллигенции идёт). Вот такая вот логика.
И далее: Акунина спрашивают об историческом романе (а не о монографии на тему раннего христианства), и он вполне резонно отвечает, что не владеет темой. Исторической темой. Чем же провинился сей творческий интеллигент? А провинился он следующим:
Во как, оказывается. Про русских монахов и белых бульдогов, не обладая монастырской «матчастью», писать можно, а вот о далеком «христианском периоде» Константинополе нельзя.
Т.е. писать про творческую интеллигенцию, не принадлежа к ней, можно, а про монаха, не будучи монахом, нельзя. Такая вот логика!
--- Добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:14 ---
не только от того, что слова «евангелией» в русском языке нет, а есть слово «евангелий».
А что, известно, что спрашивающий - творческий интеллигент? Может, этот слушатель - технарь?
--- Добавлено в 16:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:25 ---
Дело в том, что ежели технический человек не религиозен, то он вовсе и не будет на эти темы вовсе говорить, не то что писать.
Ну, вот здесь вы ближе к тому, чего вам хочется, но что вы не решаетесь сказать прямо: Не смейте, неверы, про религию писать, коль не в теме! Кощунство от вас одно! И крамола!
--- Добавлено в 16:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:29 ---
Подводя итог, можно сказать, что сегодня с «оченно» творческими людьми говорить о Православии ну просто невозможно.
Подводя итог, можно сказать: а о чём вы здесь, собственно, говорили? Должны ли после ваших слов творческие интеллигенты посыпать голову пеплом, разодрать на себе одежды и горько каяться за свои творческие помыслы? Или к чему это всё было?
Цитата Сообщение от Путник2 Показать сообщение
Если посмотреть на основную проблему построения нормального диалога между всеми крещеными техническими интеллигентами, то вот здесь очень четко просматривается логика этого диалога. Основная проблема между верующими в Бога и верующими во что-то (и атеистами) - это их взгляд на Церковь. Дело в том, что эти люди совершенно не владеют «матчастью». Хотя желательность владения «матчастью» признает даже Борис Акунин.
Вот его ответ слушателю «Эхо Москвы»:
« - ГШ, скажите, а нет ли у Вас в планах "византийского" романа, действие которого происходит в христианский период Константинополя? Историческая почва богатейшая, масса примеров героизма, предательства, интриг и пр. К тому же простор для фантазии...
- Не владею матчастью, к сожалению».
Давайте рассмотрим "логику" этого отрывка.
Сначала говорится про "нормальный диалог между всеми крещеными техническими интеллигентами", тут же, в следущем предложении берутся две другие, гораздо более общие, категории "верующих в Бога и верующих во что-то (и атеистами)"
Всё-таки есть разница между крещёным и верующим человеком.
Дебаты от Владимира Соловьёва.
То, что вера и крещение – вещи очень и очень разные, технический интеллигент знает хорошо. Поэтому, если он услышит от кого либо слова: «11 ноября (2011) покрестил внука Платона Николаевича в церкви у Никитских ворот, где венчался Пушкин. Это сын старшей дочери Полины. Внук, которому четыре месяца от роду, мужественно выдержал всю церемонию», то отнесется к ним довольно равнодушно. Ну мало ли кто не «крестит» своих внуков и детей, даже не задумываясь, что он лишь приводит или приносит маленького ребёнка в церковь, а Таинство Крещения совершает православный священник.
Но эти слова принадлежат не кому-нибудь, а самому «евангелисту» Владимиру Соловьеву, ведущему дебаты на ТВ на глазах миллионов крещеных россиян.
Вот начало опуса «Евангелие от Соловьева»
:«— Почему вы улыбаетесь? Вас радует, что я священник?
Вопрос обращен ко мне. Улыбка ушла. Как объяснить человеку в рясе, стоящему у здания Государственной думы в самом центре Москвы, что я всегда пытаюсь улыбаться идущим навстречу, да и ввязываться в дискуссию не было времени. Я опаздывал на встречу и не хотел заставлять себя ждать.
— Нет. Но мне приятно видеть человека, служащего Богу.
— А вы сами верите?
— Верую. Это длинная история. Обычно мои воззрения навевают на священников уныние.
— Так вы не христианин?
Начинается... Сейчас очередной ряженый начнет проповедовать. И на его угреватом лице расцветут алые пятна религиозного экстаза. Как я устал от их убежденности и от дурного образования...
— Христианин, но принять могу не все. Видите ли, я еврей и тяготею к лукавому мудрствованию... Еле выговорил.. И вообще христианство — это наш внутренний еврейский вопрос. Шутка. Не падайте в обморок!
— Не упаду. Я тоже еврей. Да и Он, как вы понимаете. Хотя что я вам рассказываю... Сами скоро увидите, очень скоро.
На лице священника появилась блаженная улыбка, и, отвернувшись от меня, он заспешил в сторону Большого театра….»
Не знаю, читал ли священник, крестивший внука Платона, опус его деда или не читал.
Согласитесь, что в нашем «многонормальном» обществе дебаты доверят вести не каждому человеку – это надо заслужить. Вначале «Поединок», потом «Дебаты». На поединке Пушкин был убит, дебаты добивают наследие русского гения.
Когда человек отходит от Бога, тогда прерывается молитва - диалог с Богом и начинаются его «дебаты» с Богом, с Церковью, Им созданной, со здравым смыслом. В дебатах ценится не логика, а лишь словесная быстрота, словесный «выстрел». Человек, как на поединке, наносит удар за ударом, но не оружием, а словом.
Разумеется, у нас есть много православных верующих творческих людей: Петр Мамонов, Николай Бурляев, Олег Погудин, Сергей Роженцев и др., но им слова на ТВ не дают и сказать. Они опасны для дебатов, они начнут диалог с обществом, а это дебатирующим страшно: сказать-то им по существу и нечего.
Всё-таки есть разница между крещёным и верующим человеком.
И это всё? Стоило из-за этого огород городить? Вещь-то, вроде бы, очевидная.
--- Добавлено в 09:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:20 ---
На поединке Пушкин был убит, дебаты добивают наследие русского гения.
Кстати, о сказках и добивании русского гения - РПЦ настаивает на цензурированной версии "Сказки о попе и работнике его Балде", из которой исчез один из главных героев.
(http://sergei47.livejournal.com/114628.html)
Крещенские «купания»
По роду занятий технический интеллигент постоянно связан с работой над литературой. Это чтение нельзя всегда назвать занятием интересным, но оно ему необходимо для работы. Но для некоторых людей чтение является просто интересным времяпрепровождением и не более. Им всё равно, что читать, лишь бы читать. Вспомним гоголевского Петрушку, который о коммунизме, разумеется, не слыхал, но ежели бы ему подвернулся их манифест, то он бы его запросто и прочел. Ведь Петрушка этот «имел даже благородное побуждение к просвещению, т.е. чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, - он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чорт знает что и значит».
Мы видим, что, в отличии от большинства современников, Петрушка читал молитвенник, поэтому он один был более грамотным в религиозном плане, нежели все наши вместе взятые интеллигенты, в церковь не ходящие.
Поэтому, начав борьбу с Богом, коммунисты, очень хорошо понимали опасность духовной литературы. Даже петрушки могли бы им возразить на их не весть откуда взявшееся в России «вечно живое» марксистское учение. Поэтому все духовные книги были запрещены и началась ликвидацию безграмотности, при которой божественные слова заменялись словами бесовскими, «подсовывая» миллионам и миллионам обучаемых грамоте вместе с химией всякую химеру о Церкви.
Вот почему даже в 1980-1983 Татьяна Николаевна Щипкова, лингвист преподаватель иностранных языков была для коммунистов опасной, так как была православной. Читая ее записки «Женский портрет в тюремном интерьере» и вы поймете, любой технический поймет, из какой ямы мы сегодня выбираемся.
Потому вовсе не удивительно, что кажущаяся простота любых тем о религии не так проста, как многим это кажется. Разумеется, тема крещенских купаний, которая всё более и более всплывает в российском обществе, это тема о религии, а не о водной процедуре. И вот что знал маленький мальчик в России до переворота 1917 года. Это из книги И.Шмелева «Лето Господне»:
«Впервые везут меня на ердань, смотреть. Потеплело, морозу только пятнадцать градусов. Мы с отцом едем на беговых, наши на выездных санях. С Каменного моста видно на снегу черную толпу, против Тайницкой Башни. Отец спрашивает - хороша ердань наша? Очень хороша. На расчищенном синеватом льду стоит на четырех столбиках, обвитых елкой, серебряная беседка под золотым крестом. Под ней - прорубленная во льду ердань. Отец сводит меня на лед и ставит на ледяную глыбу, чтобы получше видеть. Из-под кремлевской стены, розовато-седой с морозу, несут иконы, кресты, хоругви, и выходят серебряные священники, много-много. В солнышке все блестит - и ризы, и иконы, и золотые куличики архиереев - митры. Долго выходят из-под Кремля священники, светлой лентой, и голубые певчие. Валит за ними по сугробам великая черная толпа, поют молитвы, гудят из Кремля колокола. Не видно, что у ердани, только доносит пение да выкрик протодиакона.
Говорят - "погружают крест!". Слышу знакомое
- "Во Иорда-а-не... крещающуся Тебе, Господи-и..." - и вдруг, грохает из пушки. Отец кричит - "пушки, гляди, палят!" - и указывает на башню. Прыгают из зубцов черные клубы дыма, и из них молнии... и - ба-бах!.. И радостно, и страшно. Крестный ход уходит назад под стены. Стреляют долго.
Отец подводит меня к избушке, из которой идет дымок: это теплушка наша, совсем около ердани. И я вижу такое странное... бегут голые по соломке! Узнаю Горкина, с простынькой, Федю-бараночника, потом Павел Ермолаич, огородник, хромой старичок какой-то, и еще незнакомые... Отец тащит меня к ердани. Горкин, худой и желтый, как мученик, ребрышки все видать, прыгает со ступеньки в прорубь, выскакивает и окунается, и опять... а за ним еще, с уханьем. Антон Кудрявый подбегает с лоскутным одеялом, другие плотники тащат Горкина из воды, Антон накрывает одеялом и рысью несет в теплушку, как куколку. "Окрестился, - весело говорит отец. - Трите его суконкой, да покрепче! - кричит он в окошечко теплушки. - Идем на портомойню скорей, Косой там наш дурака валяет".
Но перед этим Горкин говорит маленькому Ване о том, что это за праздник очень простыми словами: «"Во Христа креститеся, во Христа облекостеся", поют. Значит, Господен лик носим, а не его». То есть русские мальчики знали о дьяволе с самых ранних лет. И для них это было не отвлеченное понятие, а вполне реальное, жизненное. А вот как простой мужик Горкин учил «барчонка» Ваню смирению:
«А теперь Крещенье-Богоявленье, завтра из Кремля крестный ход на реку пойдет. Животворящий Крест погружать в ердани, пушки будут палить. А кто и окунаться будет, под лед. И я буду, каждый год в ердани окунаюсь. Мало что мороз, а душе радость. В Ерусалиме Домна Панферовна вон была, в живой Ердани погружалась, во святой реке... вода тоже сту-у-деная, говорит.- А Мартын-плотник вот застудился в ердани и помер?- С ердани не помрешь, здоровье она дает. Мартын от задора помер. Вон уж и светать стало, окошечки засинелись, печки поглядеть надо, пусти-ка...- Нет, ты скажи... от какого задора помер?..- Ну, прилип... Через немца помер. Ну, немец в Москве есть, у Гопера на заводе, весь год купается, ему купальню и на зиму не разбирают. Ну, прознал, что на Крещенье в ердань погружаются, в проруби, и повадился приезжать. Перво-то его пустили в ердань полезть... может, в нашу веру перейдет! Он во Христа признает, а не по-нашему, полувер он. Всех и пересидел. На другой год уж тягаться давай, пятерку сулил, кто пересидит. Наша ердань-то, мы ее на реке-то ставим, папашенька и говорит - в ердани не дозволю тягаться, крест погружают, а желаете на портомойне, там и теплушка есть. С того и пошло, Мартын и взялся пересидеть, для веры, а не из корысти там! Ну, и заморозил его немец, пересидел, с того Мартын и помер. Потом Василь-Василич наш, задорный тоже, три года брался, - и его немец пересидел».
То есть уже дети знали, что «окунание» и «купание» - это вещи разные, хотя происходили в одно и то же время – в день Святого Богоявления и Крещения Господа нашего Иисуса Христа.
В этот и предшествующий ему день россияне обычно ходят за святой водой. В разных храмах раздача этой воды проходит по-разному. В большинстве храмов до заветной раздачи воды нужно войти в церковь, волей-неволей купить свечки и даже написать записки. В некоторых храмах в эти дни куда-то пропадают самые дешевые свечи.
Лично мне очень нравится, как раздача святой воды происходит в храме Святителя Николая Мирликийского в Кузнецах. При этом храме есть ПСТГУ – Православный Свято-Тихоновской государственный университет. И как подчеркивает настоятель этого храма – протоирей Владимир Воробьев – у них не храм при вузе, а вуз при храме. Поэтому, чтобы не смущать ходящих за водой, на дверях храма в эти дни висит табличка: «Раздача святой воды направо, во дворе». И указатель. Поэтому вовсе не нужно желающим набрать пятилитровые бутыли заходить в церковь, ставить свечи, писать записки, ходить вдоль икон и т.д. Достаточно просто зайти во двор, отстоять небольшую очередь, поговорить о погоде, получит воду и… еще год о «святой» воде не думать.
А самое интересное происходит в храме. Там тоже раздают святую воду, льющуюся из-под обычных кранов, после водосвятного молебна и довольно долгой проповеди. Причем раздают в тепле, тихо, спокойно. И батюшки в проповедях говорят, что она до тех пор свята, пока есть покой в душе, а вот как только покоя нет, так и вода не свята. И все студенты знают, что в этот день лучше быть на исповеди и причаститься, чем купаться в ледяной воде. Разумеется, окунание никому не возбраняется, но лишь по благословению духовника. Наш народ сейчас ни Горкиных, ни заботливых отцов Ваней не имеет, поэтому ко всему нужно подходить с рассуждением, не у всех же есть такая вера, какая была у простого русского народа совсем недавно. Лично у меня ее нет, поэтому ни разу и не окунался в иордань. Но, думаю, это не даже и не грех, ведь живут же православные в Африке, где и вовсе льда не бывает, а спасаются же.
Вот почему коммунисты не были против любителей зимнего купания, но 50-ю женщину, которая, может быть, и никогда не окуналась в иордань, на три года осудили за то, что она, крестившись во Христа, облеклась в Него. Вышло так, что на зоне той, где она срок отбывала, и воды-то вдоволь не было. Но каждый день там был для нее несением креста во имя Господа, крестившегося в небольшой реке, которая называется Иордан. И воды иорданские тогда на миг остановились перед Богом, сошедшим с Неба и смиренно принявшего крещение от последнего пророка Ветхого Завета Иоанна. Все это Горкин рассказывал Ване, а он, когда вырос, и написал в далекой от России Франции книгу «Лето Господне». Эту книгу очень полюбили на нашем предприятии. Может, и детям и внукам будут ее читать.
Чей Пушкин?
Чем более независимый аналитический ум будет погружаться в изучение организации Церкви и интеллигенции, тем отчетливей будет ему видна открытая доступность первой и замкнутая кастовость второй. Постоянно будучи не в курсе повседневной церковной жизни, интеллигенция все чаще и чаще попадает впросак в те дни, когда народ, пусть и ощупью, пытается понять истоки своей веры. Через освящение воды и куличей народ на подсознательном уровне обгоняет свою «передовую» интеллигенцию, а при желании может даже узнать из многочисленных и доступных сегодня книг о вере своей глубже.
Проигрывая на бытовом, «низшем», как ей кажется уровне веры народу, интеллигенция пытается взять реванш на интеллектуальном, «высшем», как ей кажется уровне бытия. Хотя интеллигенция сегодня все делает для того, чтобы русская классика не читалась, не смотрелась и не изучалась так, как это соответствует уровню величия русской классики, всё же интеллигенция понимает, что тяга к своей словесности, а значит, и к религии своей еще жива. И вот здесь нужно сделать так, чтобы подавать эту словесность в той тональности, в какой это выгодно для закрытого и узкого круга «творческих интеллектуалов».
И пусть сегодня Пушкина не читают и не изучают, но само имя его по-прежнему олицетворяет то малое человеческое, что еще сегодня у нашего народа осталось. Поэтому наша интеллигенция любит анализировать всего два пушкинских произведения: «Гавриилиаду» и «Бориса Годунова». Первое нужно, чтобы показать народу, что наш гений был не религиозен, и более того – богоборец, как и практически вся наша творческая интеллигенция. А второе нужно для того, чтобы показывать народу его место и не сметь думать иначе, чем думает узкий круг.
Делается это довольно топорно и всякому мало-мальски думающему человеку эта «стряпня» очевидна. Чтобы продемонстрировать это, приведу всего два отзыва на один и тот же фильм.
Вначале слово Борису Акунину: «Когда я посмотрел картину Владимира Мирзоева “Борис Годунов”, то помимо всякого рода позитивных эмоций испытал одну отчетливо негативную. Такую же, как в свое время при первом просмотре фильма Олега Дормана “Подстрочник”.
Эмоция была следующая: “Черт, ведь никто этого не увидит”. Ну, кроме нескольких сотен человек, бывших на премьере и последующих немногочисленных спецпоказах…
Несмотря на современный антураж и комичность реалий сегодняшнего дня (“мигалки”, пресс-конференции и прочее), эта картина – не политическая сатира, не фига в кармане и не манифест борьбы с авторитаризмом. Никакой задиристости в фильме нет. Всё гораздо глубже и печальней. После всех бесчисленных кинематографических и театральных постановок этой пьесы Мирзоев вновь (на мой взгляд, убедительней предшественников) доказывает вневременную актуальность пушкинского текста. Власть всё та же, народ всё тот же. Как говорит один мой персонаж: “Столько лет прошло, ни банана не поменялось”.
Из смотревших фильм, кажется, нет никого, кому бы он не понравился. Просто, повторяю, страшно узок круг этих людей и таковым, вероятно, останется. “Бориса Годунова” даже на международные фестивали не пошлешь – он слишком “внутренний”, слишком русский…»
И слово Алексею Венедиктову:
«Посмотрел фильм Владимира Мирзоева “Борис Годунов”. Мне кажется, что это настоящее событие не только в культурной, но и социальной жизни. Так случилось, что я знаю «Бориса Годунова» почти наизусть – в школе пытались ставить. Этот фильм – это и мой Пушкин».
Итак, писателю Б. Акунину и бывшему учителю истории, кавалеру Ордена Почетного Легиона Франции А. Венедиктову фильм понравился и более того, они считают его русским и фильм этот – и есть их Пушкин.
Скажу честно, начал смотреть фильм и очень хотел досмотреть его до конца, но такой скукой повеяло от всех этих наворотов, чтобы «осовременить» Пушкина, что пролистал его до конца и в конце увидел, какая-то тетка нажимает на кнопку, чтобы выключить телевизор… Напомню, что последние строки у Пушкина: «Народ безмолвствует».
В сухом остатке имеем вывод узкого круга: «Власть всё та же, народ всё тот же».
Думаю, что для любого технического интеллигента, не отдаляющего себя уж слишком от народа, не новость, что народ и не хочет меняться лишь только для того, чтобы войти в тот «страшно узкий круг этих людей», и совершенно не переживает по этому поводу. И очень хорошо, что Пушкин узкого круга и Пушкин технической интеллигенции и народа разный. Пушкин не может быть социальной «наживкой».
Что же касается другого любимого произведения узкого круга, то любой желающий может прочитать у М.М. Дунаева о том, что «когда пытаются опровергнуть христианские убеждения Пушкина, вспоминают чаще всего "Гавриилиаду" да отрывок из письма к Кюхельбекеру из южной ссылки, в котором поэт якобы признается в своем атеизме. Сосредоточивать внимание только на этих аргументах, отрицая христианскую веру у Пушкина вообще, на протяжении всей жизни, значит отвергать самоё возможность духовного развития человека».
А из википедии любой желающий может узнать, что Михаил Михайлович Дунаев (1945 - 2008) - советский и российский ученый, богослов и литературовед. А темой защиты его диссертации по филологии в 1979 было творчество Ивана Шмелева, что было, как отмечает википедия весьма нетрадиционно для советского времени и М.М. Дунаев был одним из первых кто осмелился написать о христианском писателе-эмигранте. Напомню, что в 1980-1983 Татьяна Николаевна Щипкова отбывала срок за религию.
Поэтому судить о Пушкине человеку нерелигиозному, каким и признает себя Б.Акунин, ну просто никак нельзя. Разумеется, читать пушкинского «Бориса Годунова» может любой человек. Но ведь и Петрушка читал молитвослов, но это же не значит, что он молился.
Что нерелигиозный человек увидит в Пушкине? Вот что говорит М.М. Дунаев:
«"Борис Годунов" Пушкина — произведение, возносящееся на духовный уровень. Всякое трактование его как трагедии чисто исторической, политической, социальной, психологической обречено на неуспех. Возможно осмысление созданного Пушкиным только в категориях религиозных. Взаимодействие человека с волею Создателя или противодействие ей — вот тема трагедии. Собственно, трагедия заключается именно в противодействии, в неприятии долга, завещанного от Бога. Волю Творца ощущают неложно и возвещают другим всего трое из обилия персонажей, участников событий. Важно, что эти трое — смиренный монах, Патриарх и юродивый. Ими движет вера, им и открывается Истина.
Что противостоит вере? Безверие. Трагедия "Борис Годунов" есть трагедия безверия, ведущего к коснению в грехе и обрекающего весь народ на бедствия».
Так тогда зачем же кричать, что фильм нужно всем смотреть? А «Прощеное воскресенье» - не нужно? И какой фильм бы более одобрил сегодня Александр Сергеевич? По его произведению с автоматчиками, «мигалками» и пьянством у телевизора? Или о той не русской по крови, но русской по вере и жизни своей женщине, что на кладбище жила? Думаю, что ответ ясен.
Тогда что же что же тогда у либералов остается? Точно - «Гавриилиада». Это их «конек». Но и здесь М.М. Дунаев объясняет им:
«Что до "Гавриилиады" (1821 ?), то все доказательства и догадки авторства Пушкина имеют косвенный, опосредованный характер. Скорее можно признать, что по самому своему душевному настрою в ранние поэтические годы Пушкин на подобное сочинительство способен был. Да и западные веяния не могли даром пройти. Поэзия Парни ("Война богов") или Вольтера ("Орлеанская девственница") вполне способна развратить нестойкие, по незрелости своей, души и умы. И всё же, давая трезвую и объективную оценку "Гавриилиады", если её действительно сочинил Пушкин, мы должны согласиться с точным выводом В. Непомнящего: если богоборческое кощунство французских поэтов было сознательным утверждением идеологии Просвещения (отрицание догматов с позиции "разума"), то для Пушкина тут не более чем игра.
Состояние безверия, вовсе не приносившее Пушкину особого довольства, можно рассматривать скорее всего как следствие того повального и безудержного вольнолюбия, каким он был заражён в начале своего пути, странствия "в долине дикой" (уж коли свобода, так свобода ото всего)».
Поэтому французская награда для человека, рассуждающего о социальности Пушкина, это, скорее минус, нежели плюс. Очень, конечно, хочется социальным духовное подменить, народ, мол, не верит уже в Бога, всё это мол, сказки… Но дайте народу экранизацию «Лета Господня» Ивана Шмелева, но только не нужно ничего осовременивать, то есть опошлять. И народ сам выберет – что ему смотреть. Судя по тому, что на нашем предприятии читают – техническая интеллигенция выбор сделала.
Счетчик 1764
Чей Пушкин?
Наше/не наше. И так почти в каждом посте. Уже и реальных противников не хватает, отчего приходится сочинять виртуальных.
--- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:33 ---
независимый аналитический ум
Это вы-то таков? Ну-ну...
--- Добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:34 ---
замкнутая кастовость второй
Это что такое, как?
--- Добавлено в 15:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:35 ---
интеллигенция все чаще и чаще попадает впросак
Что за "впросак"? Она, эта интеллигенция, сама-то в курсе насчёт этого?
--- Добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:36 ---
Проигрывая на бытовом, «низшем», как ей кажется уровне веры народу, интеллигенция пытается взять реванш на интеллектуальном, «высшем», как ей кажется уровне бытия.
Вишь, тут какие невидимые глазу баталии-то разыгрываются, реванши какие-то...
И что за высший уровень бытия такой?
--- Добавлено в 15:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:41 ---
интеллигенция сегодня все делает для того, чтобы русская классика не читалась, не смотрелась и не изучалась так, как это соответствует уровню величия русской классики, всё же интеллигенция понимает, что тяга к своей словесности, а значит, и к религии своей еще жива. И вот здесь нужно сделать так, чтобы подавать эту словесность в той тональности, в какой это выгодно для закрытого и узкого круга «творческих интеллектуалов».
Вот! Вот в этом своём пассажике вы сами приходите к тому, о чём я толкую вам с начала этой темы: начинаете с интеллигенции, а заключаете "творческими интеллектуалами". И верно, потому что приписываемое вами в этом абзаце интеллигенции, в корне противоречит значению самого этого слова - "интеллигенция", и поэтому проходится заменить интеллигенцию интеллектуалами. Понятия эти, само собой, не равнозначны. И если бы прояснить для себя разницу между интеллигентами и интеллектуалами пораньше, то можно было бы избежать многих недоразумений и лишнего текста.
--- Добавлено в 15:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:47 ---
тяга к своей словесности, а значит, и к религии
Ну, связь, прямо скажем, не очевидная. Где эта словесность начинается и где кончается? Некрасов - словесность?
--- Добавлено в 15:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:50 ---
И пусть сегодня Пушкина не читают и не изучают,
Ну отчего ж? Разве в школе Пушкина больше не приподают? В ВУЗах сочинения по его произведениям не пишут? Филологи и лингвисты в нём не копаются?
--- Добавлено в 15:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:52 ---
Поэтому наша интеллигенция любит анализировать всего два пушкинских произведения: «Гавриилиаду» и «Бориса Годунова».
Не знаю, про какую такую интеллигенцию здесь идёт речь, но сама по себе реплика здорово смахивает на сознательное передёргивание.
--- Добавлено в 15:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:54 ---
Первое нужно, чтобы показать народу, что наш гений был не религиозен, и более того – богоборец
Просто бред. Или хуже того - ложь.
--- Добавлено в 15:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:56 ---
богоборец, как и практически вся наша творческая интеллигенция
Думаю, творческая интеллигенция польщена этим вашим замечанием.
--- Добавлено в 15:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:57 ---
А второе нужно для того, чтобы показывать народу его место и не сметь думать иначе, чем думает узкий круг.
Вот, оказывается, кто у нас "кукловодит" - творческая интеллигенция (какая-то).
--- Добавлено в 16:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:59 ---
Делается это довольно топорно и всякому мало-мальски думающему человеку эта «стряпня» очевидна.
Как, однако, вы не уважаете ни народ, который можно надеяться околпачить топорной стрепнёй и который, соответственно, в основной своей массе даже мало-мальски не думающий, и не отдаёте вы должное творческой интеллигенции - не умеющей, по-вашему, состряпать не топорно. А с другой стороны, если мало-мальски думающих не так много, стоит ли интеллигенции заморачиваться?
--- Добавлено в 16:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:04 ---
Поэтому судить о Пушкине человеку нерелигиозному, каким и признает себя Б.Акунин, ну просто никак нельзя.
Да уж Акунину (как и любому творческому интеллигенту) ни о монахе нельзя, ни даже о Пушкине.
И он не судит Пушкина (не стоило использовать это слово), о говорит о нём.
А я возражаю на всю эту галиматью (уважая при этом ваш высокий порыв), чтобы не дай Бог кто-нибудь не воспринял её всерьёз.
Два берега
Любой интеллигент, будучи человеком грамотным, наверняка знает слова о том, что «во Христе нет ни эллина, ни иудея». Совершенно также можно сказать, что во Христе нет ни технического, ни творческого интеллигента. Понятие христианин поглощает и национальные, и социальные, и интеллектуальные человеческие различия. Не уничтожает, а поглощает, как река не различает своих двух берегов. Поэтому можно сказать, что становясь христианином, человек перестает обращать внимание, какому «лагерю» он принадлежит, хотя все «лагеря»,разумеется, остаются.
Постоянно вращаясь в круге технической интеллигенции и постоянно анализируя действия и высказывания творческой интеллигенции, я невольно прихожу к выводу, что многие представители творческой интеллигенции или не понимают зачастую, о чем говорят, или делают вид, что не понимают. Техническая же интеллигенция, постоянно имея дело с весьма реальными понятиями, практически лишена этого свойства: не понимать, или делать вид, что не понимает.
Вот и в самом простом, казалось бы деле, деле изучения текстов Пушкина творческая интеллигенция или не понимает, или делает вид, что не понимает, элементарного: то, что усвоят дети более зависит не от текстов (они-то – величина постоянная), а от личности педагога. А вот личности педагогов ой какие разные бывают.Вот, например, конгрессмен-демократ из американского штата Массачусетс Барни Франк в ноябре 2011 заявил, что больше не намерен участвовать в парламентских выборах и хотел бы больше времени уделять «преподаванию, чтению книг и писательству». Но, думаю, что не всякий бы наш творческий интеллигент доверил бы сенатору своё дитя для изучения английского языка. Оказывается, этот замечательный преподаватель намерен заключить брак со своим партнером Джимом Риди. В заявлении не называются ни дата, ни место, где пройдет свадьба. Известно только, что партнер 71-летнего конгрессмена, 42-летний Риди, живет в штате Мэн и является владельцем фотолаборатории и фотографом.
И вот почему здесь творческому интеллигенту не важны лишь знания английского конгрессмена и широкая его эрудиция. Не доверит он этому знатоку своё дитя, а вот чужих детей запросто доверит.
18 января 2012 года в «Прямом эфире» Михаил Зеленский, подводя итог, сказал, что он думает, что большинство из присутствующих поддерживают сидящего здесь человека, который убил другого человека за попытку надругательства над его дочерью. А на следующий день (в день Богоявления и Крещения Господа) в этом же шоу дебатировали о том, сколько тела женского можно обнажать и Ирина Хакамада вместе со многими творческими людьми сказала, что в и этом деле нормы нет. Немногочисленный православный люд, приглашенный на это зрелище, в конце концов удалился, а ведущий очень посетовал, мол вот ведь какая не толерантность от этих верующих. И действительно, ведь многим и многим творческим людям нравиться обнажаться и смотреть на обнаженных. Но вот дело какое. То, что насилуют тело детское – это плохо, а вот то, что насилуют в детское время детские души, на это господину Зеленскому со товарищами наплевать.
Вот из анонса:
«После того как балерина Анастасия Волочкова снялась на Мальдивах обнажённой, острова превратились в место паломничества обнажённых российских звёзд. Отечественный шоу-бизнес охватила настоящая Мальдивская лихорадка — одна за другой срывая с себя одежду открывают все тайны своего тела и выставляют откровенные фотографии на всеобщее обозрение. Писательница Лена Ленина устроила подводное дефиле в костюме Евы, актриса Елена Кондулайнен тоже решила не отставать и тоже снялась в откровенной фотосессии и даже Надежда Бабкина обнародовала свои откровенные фотографии в купальном костюме».
Обратите внимание на слово ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ шоу-бизнес. То есть наше Отечество ему нравится. И он – Отечеству. Поэтому можно Пушкина изучать, но что из этого изучения?
И еще одно событие – через несколько дней после этих шоу - взрыв на шоу Дом-2. И ведущая «Дома-2» Ксения Собчак в своем Твиттер пишет: «Вы звери, господа…второй взрыв за год. двух инженеров вытаскивали из под завала. дай бог если выживут. бомба была запечатана во фляжку…!». И слово Бог – с маленькой буквы.
Вы, неверующие в Бога, и очень творческие люди, господа, подумайте над тем, что два берега реки, начиная отдаляться здесь на земле по мере того, как река становится всё более большой и широкой, там, в вечности, отдаляться друг от друга на бесконечность. И на каком берегу вы останетесь?
Будет ли там с вами Пушкин?
Да, и в этом же "Прямом эфире" (18.01.2012) произошло не менее значимое событие так или иначе связанное с православным людом. Это крайне хамское поведение некоего субъекта с искаженным голосом и сатанинского вида по прозвищу джигурда...который применил физическую силу к одному из участников программы (Кирилл Фролов??).
Усиливая дьявольские нотки.
Быстро меняется нынче время, ох быстро. Еще и года не прошло с тех пор, как сказал отец Максим Козлов на «Эхо Москвы», самой либеральной нашей радиостанции: «Времена нынче для христиан внешне легкие, а тем самым довольно паскудные. Потому что известно, что для церкви лучше, вообще, когда ее несколько притесняют» (6 марта 2011). И вот эти пакостные (то есть мерзкие, гадкие) вроде уходят.
19 января 2012 года (в день Богоявления и Крещения Господа нашего) актер, творческий интеллигент Никита Борисович Джигурда на глазах ведущего творческого интеллигента Михаила Зеленского и миллионов россиян поднял руку в шоу «Прямой эфир» на православного человека за то, что он против обнажения при всех и вся молодых и пожилых тел, несмотря на то, что это многим нравится.
Но, разумеется, не всё еще делается так топорно навязчиво, как эти пошлые шоу и как пошлые экранизации Пушкина. Вот, например, другой шоумен на каком-то шоу говорит по ТВ, обращаясь к миллионной аудитории: «Я вижу, как вы беснуетесь у своих телевизоров», то это означает, что он выражает радость за зрителей, которые в восторге
от самой передачи, и его комментариев. Но, разумеется, это тоже очень грубо.
Посмотрим, как это делается на канале «Культура». Есть там передача «Романтика романса». И ведущие этой передачи Святослав Бэлза и Мария Максакова, вроде, несут в народ добро, давая измученным душам покой на канале, который за всю культуру российскую должен отдуваться. И у кого язык повернется что-то нехорошее сказать в адрес таких творческих интеллигентов.
Но вот захотелось ведущим 21 января 2012 года (через два дня после обнаженных грудей, поп и прочего) немного осовременить романс, чтобы публика не скучала и пригласили они Даниила Крамера, который еще со студенческих лет так полюбил джаз, что посвятил этому роду творчества свое служение. Чтобы джазовое дело развивалось в нашей стране, Даниил Крамер интенсивно сотрудничает с Международным благотворительным фондом «Новые Имена», занимающимся высокоодаренными детьми.
Он является своего рода куратором классико-джазового направления этой организации, работает с талантливыми детьми, занимающимися классической музыкой, развивая в них также знание и понимание джаза, умение исполнять джаз. Цель этого сотрудничества – добиться появления в России плеяды музыкантов, которые способны будут сделать джазовую музыку составной частью своего репертуара, исполняя джаз так же профессионально, как академическую музыку.
Опять же ничего плохого – добиться появления целой плеяды талантов. Но… вот интереснейший момент. Перед тем, как исполнить хабанеру Кармен в джазовом, а не классическом варианте, Мария Максакова, мило улыбнулась и сказала примерно следующее. Джазовая обработка этой оперной партии усиливает дьявольские нотки этого произведения. Разумеется, творческий интеллигент лишь рукоплескать будет за то, что найдено что-то новенькое в мире искусства. Но технический интеллигент задумается и возьмет томик Проспера Мериме и проанализирует уже знакомую ему французскую вещицу «Кармен». И вот, что он там найдет:
«В те времена — тому уже пятнадцать лет — я был таким нехристем, что не отшатнулся в ужасе, увидев рядом с собой ведьму. “Что ж! — подумал я. — На той неделе я ужинал с грабителем с большой дороги, покушаем сегодня мороженого с приспешницей дьявола. Когда путешествуешь, надо видеть все”. У меня была и другая причина поддержать с ней знакомство. По выходе из коллежа — признаюсь к своему стыду — убил некоторое время на изучение тайных наук и даже несколько раз пытался заклинать духа тьмы».
«Кармен сидела рядом со мной и по временам пощелкивала кастаньетами, напевая. Потом, наклоняясь, словно чтобы сказать мне что-то на ухо, целовала меня почти насильно, и так два или три раза.
— Ты дьявол, — говорил я ей.—
Да, — отвечала она».
«— Послушай, теперь дело цыганское. Я прошу его съездить со мной в Ронду, где у меня сестра в монастыре… (Здесь опять хохот.) Мы проезжаем местом, которое я тебе укажу. Вы на него нападаете; грабите дочиста. Лучше всего было бы его укокошить; но только, — продолжала она с дьявольской улыбкой, которая у нее иногда бывала, и этой улыбке никому не было охоты вторить, — знаешь ли, что следовало бы сделать?»
«Я уже сказал, что большинство цыганок занимается гаданием. По этой части они мастерицы. Но что служит для них источником немалых выгод, так это торговля талисманами и приворотными зельями. У них не только имеются жабьи лапы для удержания непостоянных сердец или толченая магнитная руда для пробуждения любви в бесчувственных; когда нужно, они прибегают к могущественным заговорам, заставляющим дьявола приходить им на помощь».
Итак, Мария Максакова знает, о чем говорит. Как знал это и поэт Блок, когда 31 марта 1914 года написал о Кармен:
«Сама себе закон - летишь, летишь ты мимо,
К созвездиям иным, не ведая орбит,
И этот мир тебе - лишь красный облак дыма,
Где что-то жжёт, поёт, тревожит и горит!
И в зареве его - твоя безумна младость...
Всё - музыка и свет: нет счастья, нет измен...
Мелодией одной звучат печаль и радость...
Но я люблю тебя: я сам такой, Кармен».
Вот почему, четко проводя грань между творческой и технической интеллигенцией, то есть разделяясь в самой себе, интеллигенции очень хочется, объединить все религии в одну – там не отделишь уже бесов от ангелов. И тогда в этом единстве и Пушкин, и Лермонтов и Бальмонт будут едины для всех и вся, и молитва, соединившись с медитацией, оккультными заговорами магов и колдунов, принесут счастье всему человечеству. Но… только техническая и творческая интеллигенция не соединится, как не соединятся в вечности два берега реки вечности. Так почему же интеллигенция, то «мечтою ловит уходящие тени», и даже знает (вслед поэту), как ловить «уходящие тени потускневшего дня», а вот такие азбучные истины, что нельзя соединить ангелов и бесами не знает?
Но, все-таки, техническая интеллигенция свой выбор еще не сделала, чего о творческой уже такое не скажешь.
Видите ли, я еврей
Брехня.
"Мы- русские. С Нами Бох!"
(с) В. Соловьёв. Русский.
конгрессмен-демократ из американского штата Массачусетс Барни Франк
Вот это, конечно, надо умудриться увязать в одно: Пушкина, творческую интеллигенцию, и конгрессмена-демократа из американского штата Массачусетс Барни Франка.
--- Добавлено в 09:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:50 ---
Михаил Зеленский
Давеча видел по ТВ, как он в церкви крестится - верующий, стало быть?
--- Добавлено в 09:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:52 ---
Ирина Хакамада вместе со многими творческими людьми
Ну что ж натяжки-то такие неуклюжие, очевидные! Мнение Хакамады - это только мнение Хакамады. И она, скорее уж, политическую нашу элиту представляет, но не творческую. И поэтому на хвост ей цепляются некие "многие творческие люди". Хотя, дабы не погрешить против истины, надо сказать, что между творческими людьми и творческой интеллигенцией (допустим существование такой) знак равенства не поставишь.
--- Добавлено в 10:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:57 ---
Немногочисленный православный люд, приглашенный на это зрелище, в конце концов удалился
Ну вот в этом всё дело: православный люд/неверующий люд. А вешать всех собак на люд творческий - это не по-божески. Для люда неверующего (творческий он, или любой другой) нормы православия не работают. Но это уже обычная тема веры - неверия.
--- Добавлено в 10:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:30 ---
насилуют в детское время детские души, на это господину Зеленскому со товарищами наплевать.
Программа преотвратительнейшая - согласен. Истерики, визг, страсти...
Мудрые родители чаду своему не покажут.
--- Добавлено в 10:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:35 ---
Михаил Зеленский
Анастасия Волочкова
Лена Ленина
Ксения Собчак
Кто из названных вами творческая интеллигенция? Если только вот эта вот Лена Ленина, да и то - сомнительно. Шоу-бизнес - да. Шоу и бизнес. Деньги и зрелища. А причём здесь творчество и интеллигенция?
--- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:39 ---
Обратите внимание на слово ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ шоу-бизнес. То есть наше Отечество ему нравится. И он – Отечеству.
Отечественный, значит: made in Russia
--- Добавлено в 10:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:41 ---
очень творческие люди, господа
Я так понял, что здесь идёт обращение к упомянутым (и иже с ними) представителям шоу-бизнеса? Так нехай отдаляются - не жалко, скатертью дорога!
--- Добавлено в 10:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:44 ---
Потому что известно, что для церкви лучше, вообще, когда ее несколько притесняют
Ой, лукаво! Казуистика.
--- Добавлено в 11:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:45 ---
четко проводя грань
Грани вещь тонкая. Не легко пройти по ней, не впадая в какие-нибудь крайности. Чуть зазевался - и из верующего превратился в фанатика, из патриота своей веры - в черносотенца, из объективного критика - в обличителя всех и вся. И особенно трудно не переходить грани людям простоватым, вульгарным, они-то и подбрасывали дровишки в костёр еретикам.
Два философа и один гражданин.
Только великий народ может на протяжении века, слушая, что нужно объединить пролетариев и либералов всех стран, не потерять рассудок и остаться самим собой. Но не мудрено, что при такой агрессивной политике все объединить, некоторые современные интеллигенты объединили и двух совершенно разных, и по взглядам на жизнь, и по времени своей жизни, философов Владимиров Соловьевых.
Правда, о Владимире Соловьеве, как философе, который родился в 1853 году и стоял, как это можно узнать из википедии, у истоков русского «духовного возрождения» начала ХХ века, знают больше, чем о современном философе и «евангелисте» Владимире Соловьеве, который в википедии – телеведущий. По мнению Даниила Андреева, Соловьев - это «единственный русский философ, заслуживающий этого наименования безо всякой натяжки». И вот, видимо, эти отличия, что первый Соловьев – русский, а второй – еврей, как он сам о себе говорит в своем евангелии, и стали единственными чертами, которыми некоторые наши современники, весьма сведущие в политических и религиозных отличиях, отличают этих двух философов.
Но, увы, это реалии нашей жизни. Ведь говорит же протоиерей Димитрий Смирнов, что из 9 молодых людей только двое знают, кто написал «Героя нашего времени». Скорей всего обеспокоенность батюшки, довольно известного в религиозных и не только религиозных кругах, и привела к тому, что в обществе, наконец, решили составить список из 100 книг, которые не позволят далее объединять всё и вся, а дадут нашему народу возможность осознать себя уникальным народом. Разумеется, не уникальным, в смысле избранности, а уникальным в смысле, что наш народ чем-то отличается от французского, эскимосского, немецкого и др. народов. А это, конечно, же не цвет и состав тел (которые отечественный шоу бизнес призывает обнажать всё более и более), а, скорее всего, качество этих самых 100 книг.
Правда, еще не успела интеллигенция эти книги назвать, а уж послышались голоса, что 100 книг мало для интеллигентного человека, нужно бы хотя 1000. Согласитесь, что и это мнение интеллигентов нужно учесть. Но вся проблема в том, что разнообразие мнений в современной интеллигентной среде начинают приводить не только к повышению голоса, но и чуть ли не драке. Кто мог подумать, что, известный телеведущий, актер, режиссер, журналист (можно сказать, творческий интеллигент в кубе) Александр Гордон, пригласив к себе домой близких друзей, вдруг увидит, что политика их разъединила и они готовы ради неё чуть ли не драться. Если бы этого случая не было, то не появилась бы и передача «Гражданин Гордон», в которой политики всех партий объяснят народу, что они самые честные.
Жаль, что ни у Аркадия Мамонтова, ни у Николая Бурляева, ни у священника Димитрия Смирнова, ни у Сергея Роженцева, ни у Олега Погудина, ни у других многих, и многих известных лиц не возникло в их домах недоразумения, по поводу которого им бы и предоставили какой-нибудь канал ТВ. Ведь просил же Дмитрий Смирнов на культуре дать ему всего пятьдесят минут – не дали. А вот для гражданина Гордона чего не сделаешь – ежели он пообещает всех успокоить и примирить.
Но мне, честно сказать, что-то не верится в это. Не с того он начал перемирие, не с того. Начинать нужно с общих книг. И вот здесь нужно договориться – гражданами чего мы являемся. Ежели только гражданами определенной земной территории, то это одно. А вот ежели граждане не только земное наследуют и передают другим гражданам из поколения в поколение, то это другое.
Если мы являемся гражданами только территории, то книги нужны только по УК и всяким земным наукам: добыча нефти, выращивание хлеба, языкам, и пр. Здесь партия та хороша, которая вкуснее и больше всех других накормит и оденет. Но опять, два варианта: если поровну – то коммунисты, если немногих, но качественно – то либералы. Понтия добродетель и порок не упраздняем, но вводим двухпартийную систему. Одна партия, условно, ПДПр – это партия добродетельного порока, и другая - ППДр– это партия порочной добродетели. И вот здесь всякие гражданские шоу очень хороши.
На этих шоу самый честный тот будет, кто наиболее искусно замешает порок с добродетелью. А вруны – это те, которые начнут их отделять. Это не только врунами будут, а даже преступниками, ибо нарушать будут основу основ государства – двухпартийную систему. Ежели ведь одна идеология установится, в которой порок – это порок, а добродетель – это добродетель, то это застой полный. Ни мысли философской, ни новейших заветов и еще более новейших евангелий не будет.
Ну а тем, кто еще по старинке жить захочет, то рекомендую в 100 книг книгу про «Церковь и интеллигенцию» ввести. Там вот что есть:
«Теперь много пишут о богословском ренессансе начала XX столетия. Но если мы внимательно почитаем книги богословствующих философов того времени, то удивимся, с каким холодом они пишут о Христе, как будто Его присутствие никогда не переживалось их сердцем. У Владимира Соловьева (конец XIX столетия) Богочеловек Христос оказывается богочеловечеством».
«Как Соловьев явился не только продолжателем, но и интерпретатором Платона, так и поэзия Блока представляет собой смесь софиологии и розенкрейцерства; софиологии - как философии и розенкрейцерства - как морали. Наиболее колоритны в этом отношении пьесы Блока, которые представляют собой розенкрейцерские мистерии. Мрачным апофеозом поэзии Блока, как бы завершающим аккордом, в котором рвутся струны скрипки, является не менее колоритная поэма-мистерия «Двенадцать». В ней отражена люциферианская стихия революции, которая оказалась родной стихией для самого Блока. Неудивительно, что поэт Георгий Иванов написал:
“Это чёрная музыка Блока
На сияющий падает снег”».
Во как бывает. Снег, видимый – белый, а невидимая музыка – черная. Это значит, что наши предки до коммунистических преобразований умели отличать ангельские ноты от бесовских еще здесь, на земле.
осознать себя уникальным народом. Разумеется, не уникальным, в смысле избранности, а уникальным в смысле, что наш народ чем-то отличается от французского, эскимосского, немецкого и др. народов.
Ну, с этим-то проблем нет, даже Задорнов постоянно об этом.
--- Добавлено в 09:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:40 ---
качество этих самых 100 книг
Блока представляет собой смесь софиологии и розенкрейцерства
Ай, Блоку досталось. В сотню избранных его не берём - путался с бесами. :w00t:
--- Добавлено в 10:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:41 ---
Ведь просил же Дмитрий Смирнов на культуре дать ему всего пятьдесят минут – не дали.
Кстати, Путник2, посоветуйте форумчанам какие-нибудь правильные средства массовой информации.
Я вот слушаю на работе "Народное Радио" 612кГЦ, Москва. Пользуюсь для прослушки программой RadioClicker.
Время и времена.
Напомню, что здесь мы обсуждаем не какие-то отвлеченные понятия, а говорим о вполне конкретной проблеме – проблеме воцерковления технической интеллигенции. Думаю, что этот слой, слой технической интеллигенции, является в современном российском обществе единственным, в котором можно говорить о его воцерковлении, как о системной задаче. Я буду очень рад, если воцерковленный врач, адвокат, военный, учитель, офисный служащий или другой представитель своего слоя, хотя бы заговорит о такой возможности – возможности воцерковления его слоя, как системной задаче. Задаче, которую можно поставить и решать. Разумеется, речь не идет о массовом воцерковления технической интеллигенции, речь идет лишь о наиболее её подготовленности к самому процессу воцерковления. Одним из объективных факторов такой подготовленности является постоянная вовлеченность технической интеллигенции во внешний прогресс современного бытия. Работая над тем, чтобы этот прогресс шел постоянно, техническая интеллигенция ни на миг не может отключиться от мыслительного процесса. Таким образом выстраивается цепочка: прогресс, движение, постоянный мыслительный процесс, время. Нет прогресса, нет движения, нет мысли, нет времени. Тем самым время становится более реальной действительностью для технического интеллигента, чем для человека творческого.
Но и любой верующий человек живет во времени, а не «во временах». Творческий интеллигент любит повторять, что «времена не выбирают…». Более того, очень известный творческий интеллигент Владимир Познер даже передачу такую вел – про «Времена». Но, видимо, кто-то вчитался в стихи про времена поглубже и понял, что передачу нужно переименовать. Действительно, Александр Кушнер пишет вот что:
«Времена не выбирают,
В них живут и умирают.
Большей пошлости на свете
Нет, чем клянчить и пенять.
Будто можно те на эти,
Как на рынке, поменять...»
А ведь послушать наших либеральных творческих интеллигентов, то и придешь тотчас к выводу, что они времена вечно менять хотят, так нет ни одного времени, которое бы их устраивало. Единственным исключением является эпоха так горячо любимого ими Ренессанса. И до того хочется им жить постоянно при Возрождении, что готовы мириться здесь даже Энгельсом. Удивительное здесь единство либералов с основателем чуждого им учения прослеживается.
Ф. Энгельс эпоху Возрождения называет «...величайшим прогрессивным переворотом из всех пережитых до того времени человечеством..» Более того, Энгельс называет Возрождение эпохой, «...которая разбила границы старого orbis и впервые, собственно говоря, открыла Землю». А латинские слова оrbis terrarum означают круг земной, или же даже всю вселенную. То есть получается, что до Ренессанса Земля наша и все её население спали, а в эпоху ту проснулись.
Но тогда удивительно, а что сейчас-то мешает не спать творческим интеллигентам, раз уж Ренессанс разбудил всю Землю? И технический интеллигент скорее, чем кто другой поймет логику архимандрита Рафаила (Карелина):
«Эпоха Возрождения - это попытка интеллигентов заменить собой сословие духовенства, стать вождями народа. Борьба идёт по двум линиям: дискредитации духовенства, особенно монашества, и распространения своих идей среди высшего эшелона иерархии (то есть гуманизации высших ступеней церковной пирамиды)
.В XVIII столетии эта борьба принимает характер революции. Французская революция происходила под знаменем гуманизма и, как всякая революция, кончилась диктатурой и террором. Короли и аристократия, а также духовенство, как соперники интеллигенции, подверглись физическому уничтожению и различным репрессиям. Королевская власть больше не возрождалась. Наполеон был не королем, а узурпатором. Остальных марионеточных королей революции уже не убивали, этих марионеток просто выкидывали пинком за дверь.
Греческая Церковь, освободившись от гнета Османов, подверглась агрессивному нападению со стороны греческой интеллигенции. Королевская власть, в сущности, капитулировала, а со временем была и вовсе ликвидирована.
Особенно тяжёлое положение сложилось в бывшей Российской Империи. У нас молодая интеллигенция объявила войну государству и Церкви, монархии и духовенству. Наша интеллигенция, как и античная, только самым радикальным образом, хотела стать политической духовной силой народа, поэтому, жадно воспринимая идеи, пришедшие с Запада, стала самоотверженно, с неофитской ревностью, осуществлять их. Российская родовая аристократия была фактически уничтожена, то есть отстранена от государственной жизни реформами Петра I и его преемников. Дворянство было не аристократией, а скорее - военным сословием».
И если технический интеллигент сравнит действия и французской, и греческой, и той, российской интеллигенции, то увидит в их действиях ну просто «кальку», по которой действует и наша творческая интеллигенция.
Владимир Познер стоял у истоков новейшего возрождения России, когда она, теряя остатки целомудрия, раздевалась в угоду Западу, лишь бы тот её похвалил. И вот прошло всего несколько лет с тех первых телемостов между прогрессивным человечеством и отсталыми россиянами, и вот уже 29 января 2012 года сотрудница журнала «Коммерсантъ-Деньги» Анастасия Каримова разделась в центре Москвы и выступила с призывом придти на шествие оппозиции 4 февраля. Возле станции метро «Октябрьская» журналистка в купальнике приветствовала участников автопробега «Белое кольцо».
«Вчера я совсем перестала мёрзнуть, а от солнца, сухости на дорогах и сотен людей, вышедших на Садовое кольцо, чтобы помахать белыми платками участникам автопробега, было ощущение нежной ранней весны», — трогательно делится своими ощущениями журналистка сугубо финансового издания. А ведь, наверняка, слышали интеллигенты наши такую евангельскую мысль, нельзя одновременно двум господам служить: либо можно мамоне, либо Богу.
А вот что говорил В.Познер на встрече со студентами журфака МГУ (весна 2011)
«- Назовите трех своих любимых героев художественной литературы.
- Я очень сильно люблю Д'Артаньяна и всегда хотел им быть. С детства обожал Винни-Пуха, и сейчас его обожаю. «Мастер и Маргарита» — одна из моих самых любимых книг. Я бы хотел встретиться с Воландом, у меня к нему дело есть.
- Почему Вы не верите в Бога?
- Я очень давно решил для себя, что Бога нет. Мне было лет 5-6. У меня с религией серьезные проблемы. Религия мне говорит: “Ты не имеешь права сомневаться. Ты должен верить”. Я возражаю: “Одну минуточку. Я биолог по образованию. Непорочного зачатия не бывает. Ни у животных, ни у людей, ни у тараканов”. Мне отвечают: “Вы должны верить”. — “Подождите, я хочу спросить...” — “Нет. За это, между прочим, сжигали на костре”. Меня лишают главного, что делает меня человеком, — любопытства. Мне говорят, не “почему”, а “потому”. Это первое. Второе — я вижу, как мир живет. Вижу страшные страдания. Вижу, как пухнут от голода маленькие дети, ни в чем не повинные. Подыхают. И это — по воле Божьей.
- Что Выскажете Богу, когда встретитесь с ним?
- Я ему скажу: “Как Вам не стыдно?” Искренне».
Согласитесь, что только студенты журфака могли удовлетвориться такими духовно примитивными ответами своего кумира. Студенты же технических вузов, думаю, спросили бы хотя бы о том, а что будет делать душа Познера, если она есть, и вдруг обнаружит после своего биологического бытия, что она существует? И если Бог есть, и Он создал душу Познера для вечности, то что ответит Богу душа Познера за обман миллионов молодых людей? Познер говорил им, что Бога нет, а Он вдруг есть? Что и тогда телемост с Западом и Америкой налаживать телеведущему дано будет, чтобы он всем рассказал, что Бог есть?
Нет, технический интеллигент, раз уж начнет на эту тему думать, то никакой Познер его с дороги мысли не уведет. Это журналистам можно мозги любой биолог может «пудрить».
И никакой орден «За заслуги перед Отечеством» за большой вклад в развитие отечественного телерадиовещания и многолетнюю плодотворную деятельность на том свете не поможет, а лишь отяготит душу такими «заслугами».
Таким образом выстраивается цепочка: прогресс, движение, постоянный мыслительный процесс, время. Нет прогресса, нет движения, нет мысли, нет времени. Тем самым время становится более реальной действительностью для технического интеллигента, чем для человека творческого.
Лучше бы техническому интеллигенту и дальше прогресс двигать, не отвлекаться на критику человека творческого. А ведь отвлёкся от прогресса, остановился, мысль угасла, время исчезло...
--- Добавлено в 09:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:33 ---
Единственным исключением является эпоха так горячо любимого ими Ренессанса.
Как-то очень уж уверенно вы за всю творческую интеллигенцию свидетельствуете. Не любите, стало быть, Ренессанс - Возраждение? Что-то же вы предложили бы нам взамен? Вечное Средневековье?
--- Добавлено в 09:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:36 ---
Ф. Энгельс эпоху Возрождения называет «...величайшим прогрессивным переворотом из всех пережитых до того времени человечеством..»
Вот видите, и Энгельс о прогрессе - движении, мысли, времени...
--- Добавлено в 09:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:38 ---
Короли и аристократия, а также духовенство, как соперники интеллигенции,
Ну, знаете, вы со своим о. Рафаилом уже и Ленина переплюнули с его "Гнилая интеллигенция". Вас, кстати, не удивляет такое совпадение в отношении к интеллигенции? Правда, Ленин не делил на "техническая", "творческая", но это потому, что у него ход мысли строже, а само по себе такое деление нелепо.
Ну так вот, сходство с образом мысли тов. Ленина отнюдь не случайно: его, как и вас, неустраивало свойство интеллигенции задавать вопросы, сомневаться, думать и, соответственно, своевольничать...
--- Добавлено в 09:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:47 ---
Дворянство было не аристократией
Вот те на! А кто же был аристократией? Бояре что ли?
--- Добавлено в 10:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:50 ---
Религия мне говорит: “Ты не имеешь права сомневаться. Ты должен верить”. Я возражаю: “Одну минуточку. Я биолог по образованию. Непорочного зачатия не бывает. Ни у животных, ни у людей, ни у тараканов”. Мне отвечают: “Вы должны верить”. — “Подождите, я хочу спросить...” — “Нет. За это, между прочим, сжигали на костре”. Меня лишают главного, что делает меня человеком, — любопытства. Мне говорят, не “почему”, а “потому”. Это первое. Второе — я вижу, как мир живет. Вижу страшные страдания. Вижу, как пухнут от голода маленькие дети, ни в чем не повинные. Подыхают. И это — по воле Божьей.
Сомнения законные. Только вчера мне в руки как раз попала книга об этом: Теряя веру: Как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни (http://www.bgshop.ru/Details.aspx?id=9745700) Я полистал - там именно эти же вопросы. Творческий зарубежный интеллигент Лобделл размышляет: Вот, например, мормоны. В основе их веры, с точки зрения ортодоксального христианина (да и просто трезвомыслящего чела), сущая нелепица, ересь. А в том, как они блюдут веру свою, фору дадут этим самым ортодоксам христианам. И число их растёт! И Лобделл в итоге приходит к выводу: не важно, какая вера, важно - как верить?
Это то, что я успел вычитать, полистав книгу в магазине. Ну, ещё он там задаётся вопросами вроде следующих: почему автобус с христианскими детьми-школьниками попадает в аварию и все погибают? Где Бог? (см. вопр. Познера).
А недавнишний случай в нашей стране, когда затонул пароход и погибло много детей? Где Бог?
--- Добавлено в 10:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:04 ---
Студенты же технических вузов, думаю, спросили бы хотя бы о том, а что будет делать душа Познера, если она есть, и вдруг обнаружит после своего биологического бытия, что она существует?
Ваши авансы технарям совершенно неоправданны. Такого рода проблемы (посмерная участь, душа) головы технарей вообще редко когда занимают. А вот многих из тех, кого зачислили в категорию "творческой интеллигенции", эти вопросы просто-таки мучат...
--- Добавлено в 10:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:15 ---
И если Бог есть, и Он создал душу Познера для вечности, то что ответит Богу душа Познера за обман миллионов молодых людей? Познер говорил им, что Бога нет, а Он вдруг есть?
А что ответит ваша, за попытки обмануть посетителей солнечн. форума? :biggrin2: Ведь Познер в приведённых цитатах не говорит, что Бога нет, а только лишь - что не верит в него.
Ну и потом: А вдруг ЕГО нет?
Лубочная картина на все времена.
Поскольку технический интеллигент постоянно имеет дело с созданием довольно сложной аппаратуры (у нас говорят, что разрабатываем изделия), то у него обязательно должна быть прежде построения любой аппаратуры разработана структура этого изделия. Разумеется, он может поначалу что-то упростить, но «скелет» системы должен быть хотя бы обозначен на словах.
Что же касается терминологии, то она, четко обозначая то или иной параметр, или свойство системы, должна пониматься всеми разработчиками одинаково. Поэтому, начиная изучать религиозные вопросы, технический интеллигент лучше несколько раз уточнит тот или иной новый для него термин, прежде чем оперировать ими.
Так, он узнает, кто такой фарисей, мытарь, левит, самарянин, и т.д., прежде чем произносить эти слова вслух. К сожалению, у творческой интеллигенции, охотно рассуждающей на религиозные темы, дело обстоит не так. 31.01.12 на сайте «Эхо Москвы» появился очередной блог Бориса Акунина. Вот только короткие две выдержки из него. Первая:
«Для людей иудео-христианской культуры, которую ради простоты называют “западной”, случаи перехода в ислам – редкость. Я имею в виду именно что людей культурных, то есть образованных, мыслящих, сложных. Тем интересней рассматривать каждый из этих примеров».
Такой текст может прочесть и с ним согласиться только такой человек, который ну уж совсем далек и от культуры, и от христианства, и от ислама. Возможно, лишь иудей согласиться с этим текстом, но чего не знаю, того и утверждать не буду.
Не знаю я и о иудео-христианской культуре, которая ради простоты называется «западной». Зато знаю очень хорошего французского писателя, католика Алена Деко, который написал замечательную книжку «Апостол Павел». Книга эта издана в серии ЖЗЛ и очень охотно читается на нашем предприятии. И вот если бы наши творческие интеллигенты (хотя бы во время своего пребывания во Франции) удосужились бы ее прочесть, то узнали бы, как французский исследователь настойчиво ищет именно тот момент, когда христианство и иудаизм стали несовместимыми культами. Но это значит, что и культуры иудейская и христианская имеют между собой мало общего.
И как можно российскому писателю, живя в православной стране (хотя бы по процентному составу), не знать, что христианство есть не только западное, но и восточное? Это как же нужно так сложно мыслить, чтобы таких азов не знать?
Вторая выдержка, видимо, тоже предназначена для людей настолько культурных, которые поймут и следующую логику, которую никогда не поймет технический интеллигент. Вот этот текст:
«В давнем романе “Пелагия и белый бульдог” я нарисовал лубочную картинку: как, с моей тогдашней точки зрения, должна выглядеть правильно устроенная российская власть. Был у меня там духовный пастырь и нравственный камертон владыка Митрофаний, был неукоснительный законник и педант губернатор фон Гаггенау и был при губернаторе хитроумный, изобретательный советчик еврей Бердичевский. В принципе эта формула применима для любой эпохи и любого общества. Советник при губернаторе, конечно, не обязан быть этническим евреем, но это должен быть консультант, не претендующий на роль публичного политика и способный выступить в качестве “адвоката дьявола”, то есть рассмотреть трудную проблему незашоренными глазами, от противного».
В этом отрывке терминология не ясна – роман про бульдога – это лубочная картина, или формула, применимой для любой эпохи и любого общества? Если это лубочная картинка, то жаль читателей, которым ради неё рассказали небылицы про монахов, а значит и про всю православную веру.
Если же это формула, то давайте немного вслед за писателем пофантазируем. И в нашей фантазии попробуем создать техническое изделие по этой формуле. Итак, «нравственный камертон» любой сложной системы у нас, технарей, называется ядром, операционной системой, центральным блоком… Все управление исходит от него, а в роли «педанта» выступают внешние устройства, которые докладывают центру, что происходит и получают от него сигналы, что делать, то есть как себя вести.
Если наступает «трудная проблема», то есть нештатная ситуация, то никому из разработчиков не придет в голову реагировать на нее «от противного», ибо это просто погубит всю систему. Да и в жизни, ежели белый или серый бульдог захочет есть, то кто ж из нормальных хозяев поступит «от противного» и будет голодом его морить?
И отчего это нашей творческой интеллигенции постоянно приходит в голову мысль объединить необъединимое: нравственность и безнравственность, духовность и бездуховность. Техническая интеллигенция этого не поймет никогда, и это весьма положительно её характеризует. Думаю, что техническая интеллигенция, будучи разумным сословием, жалеет еврея Бердичевского, которому нужно быть «адвокатом дьявола», то есть защищать на земле всякую нечисть.
Еще раз вернемся к логике первой цитаты. Ведь мы знаем, что автор – человек не религиозный, то есть человек далекий от любой религии. Так зачем же автор берется размышлять о переходе из одной веры в другую? Ведь это даже не лубочная картина тогда получается, а полная несуразица. Думаю, что не только техническому интеллигенту ясно, но и мало-мальски думающему человеку, что говорить о переходе из одной веры в другую может лишь человек верующий, человек, имеющий религиозный опыт той веры, из которой он уходит. Лично я не встречал еще ни одного православного человека, имеющего мистический опыт своей веры, перешедшего в другую веру. Но так уж устроен человек, что предпочитает любое чтиво, лишь бы в момент чтения было бы интересно, и уж неважно, о чем читать, лишь бы не скучать.
Но любой думающий человек вообще исключит саму возможность смены веры, если только начнет на эту тему думать. Он начнет думать примерно так. Если есть Один Бог, то и вера в Него, Единственного, может быть одна. И время поиска той, единственной веры, не нужно называть временем самой веры. Если Бог есть, то Он обязательно покажется человеку Его ищущему. А раз так, то и будет обязательно тот мистический опыт, который нельзя ни с чем спутать. Я знаю людей, которые переживали мистический опыт медитации, но, воцерковляясь, получали совершенно другие ощущения, которые может дать только та благодать, которую ни с чем не спутаешь. И они понимали, что ощущения те, которые они старались вызывать медитацией, не то, что они получили в Церкви. И вот эти-то люди никогда не сменят своей веры, так как они её нашли.
Разумеется, никто не знает, где и когда человек, живя на земле, найдет веру. Но вот уж искать или не искать веру зависит только от самого человека. А люди, веру нашедшие, просто обязаны рассказывать о ней тем, пусть и немногим людям, которые эти вопросы интересуют. И интересующиеся этими вопросами люди должны задуматься над тем, а как это так выходит, что нерелигиозные (якобы) творческие интеллигенты так охотно пишут на эти темы.
ПС. Вот слова Познера:
- Почему Вы не верите в Бога?
- Я очень давно решил для себя, что Бога нет.
Поскольку технический интеллигент постоянно имеет дело с созданием довольно сложной аппаратуры
Отнюдь не всякий.
--- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:31 ---
Такой текст может прочесть и с ним согласиться только такой человек, который ну уж совсем далек и от культуры, и от христианства, и от ислама.
А с чем там можно соглашаться или нет? Совершенно ж простую вешь он сказал: редко, мол, на Западе люди тонко организованные в ислам подаются, и случаи такие, соответственно, представляют интерес. С чем тут можно не согласиться? С термином "иудео-христианской культуры"? Ну так это часто используемый в академической среде термин. Запрос в Яндексе иудео-христианская культура (http://yandex.ru/yandsearch?text=иудео-христианская+культура&lr=213).
--- Добавлено в 14:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:37 ---
И как можно российскому писателю, живя в православной стране (хотя бы по процентному составу), не знать, что христианство есть не только западное, но и восточное? Это как же нужно так сложно мыслить, чтобы таких азов не знать?
А причём здесь христианство? Он говорит:
иудео-христианской культуры.
--- Добавлено в 14:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:43 ---
когда христианство и иудаизм стали несовместимыми культами. Но это значит, что и культуры иудейская и христианская имеют между собой мало общего.
Вывод, конечно, ошеломляет своей логикой.
--- Добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:48 ---
Если это лубочная картинка, то жаль читателей, которым ради неё рассказали небылицы про монахов, а значит и про всю православную веру.
Мдя... Логика! Если это лубочная картинка - то и монахи тут лубочные. Какие там небылицы?
--- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:56 ---
Если наступает «трудная проблема», то есть нештатная ситуация, то никому из разработчиков не придет в голову реагировать на нее «от противного», ибо это просто погубит всю систему.
Вот поэтому и говорят: Кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
Управление государством в формулы и схемы не уложишь, иногда и от противного придётся.
--- Добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ---
Еще раз вернемся к логике первой цитаты. Ведь мы знаем, что автор – человек не религиозный, то есть человек далекий от любой религии. Так зачем же автор берется размышлять о переходе из одной веры в другую
Далёкий от религии - т.е., скорее всего (надо см. контекст), не исповедающий никакую религию. При этом человек может быть, например, великолепным специалистом по религиям - религиоведом. Почему бы ему не написать о переходе из одной веры в другую?
--- Добавлено в 15:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:04 ---
Думаю, что не только техническому интеллигенту ясно, но и мало-мальски думающему человеку, что говорить о переходе из одной веры в другую может лишь человек верующий, человек, имеющий религиозный опыт той веры, из которой он уходит.
И он может поделиться этим опытом с тем, кто захочет об этом написать.
Да и с каких позиций писать...
--- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:07 ---
Но любой думающий человек вообще исключит саму возможность смены веры, если только начнет на эту тему думать.
Ну всё, Акунин пишет, не думая. И опять же: из его слов видно, что не о переходе из одной веры в другую он пишет (или хочет написать), а о том, что в ислам подался человек западной культуры, но не сказано, что он христианин. Например, европиец-интеллектуал, подавшийся в ислам, - это весьма неординарный факт! Такое не часто случается. Об этом он и говорит.
--- Добавлено в 15:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:13 ---
Я знаю людей, которые переживали мистический опыт медитации, но, воцерковляясь, получали совершенно другие ощущения, которые может дать только та благодать, которую ни с чем не спутаешь.
Этот пример обратим.
--- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:15 ---
как это так выходит, что нерелигиозные (якобы) творческие интеллигенты так охотно пишут на эти темы.
Выше я уже говорил: творческих "интеллигентов" эти вопросы часто очень волнуют, они ищут и пишут. А технари как привыкли по схеме жить, так и тут - дуют по писанному.
--- Добавлено в 15:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:18 ---
ПС. Вот слова Познера:
- Почему Вы не верите в Бога?
- Я очень давно решил для себя, что Бога нет
Решил для себя.
Метельщик
04.02.2012, 11:55
Решил для себя.
Интересно, а что Господь решил для себя ..?
P.S.
Хотя Познер, видимо, про Христа говорил ..? Тогда вполне понятна его позиция .
За чем ходят в церковь.
Постоянно работая в коллективе, технический интеллигент практически с самого начала своего поприща знает, отличие «решил для себя» от «решил для других». Если он только что-то подумал, но не сказал или не написал это на бумаге, или на любом другом носителе информации, доступном для других, то это он решил для себя. Но как только это «решение» для себя предано огласке, то оно тут же и становится решением для других.
Вот поэтому, технический интеллигент очень хорошо понимает смысл вот этого места Евангелия от Матфея: «В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит».
Поэтому озвученная фраза перед молодежью: «Я очень давно решил для себя, что Бога нет» - это и есть как раз соблазн тех, кто или слабо верит в Бога, или еще даже не думал сам на эту тему.
Другое явное преимущество технического интеллигента перед творческим на пути к Богу – это постоянная постановка экспериментов для тех или иных исследований. Поэтому технический интеллигент скорее поймет смысл вопроса «за чем ходят в церковь?» Творческий интеллигент вначале долго будет слышать в этом вопросе такой смысл «зачем ходят в церковь». И его ответы будут примерно такие: свечку поставить, записку написать, и даже помолиться. Но всё это не то, так как вопрос был не понят. Когда дойдет, что речь идет о за чем, а не зачем, то ответят: за водой или за освященными куличами.
На самом деле в церковь ходят за благодатью, и если этого человек не понимает, то и выходят из-под пера таких людей книги типа: «Как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни». О какой утраченной вере может идти речь, если в церковь за репортажами, за свечами, или куличами ходить?
Вот анонс этого шедевра: «Эту книгу называют проверкой на прочность для самой прочной веры, последним предупреждением церкви на ее пути к краху… Уильям Лобделл был искренним верующим и религиозным журналистом одного из ведущих мировых СМИ… Впервые на русском языке самая откровенная и бесстрашная книга на тему, которую принято держать под замком — боль профессионала…»
Разумеется, сегодняшнего россиянина ни в коем случае нельзя сравнить с гоголевским Петрушкой, которому можно было «подвернуть» любое чтение. Попробуйте-ка образованному интеллигенту «подвернуть» молитвослов - любому высочайшему профессионалу в любом земном деле. Такую боль душа ваша почувствует от холодного высокомерного презрения за то, что вы профессионалу предлагаете, что диву дадитесь. Поэтому профессионал готов про бульдогов и утраченной вере читать книги, но только пальцем (головной извилиной то есть) не пошевелить, лишь бы покой свой не нарушить.
Поэтому озвученная фраза перед молодежью: «Я очень давно решил для себя, что Бога нет» - это и есть как раз соблазн тех, кто или слабо верит в Бога, или еще даже не думал сам на эту тему.
Познер совершенно искренен здесь, говорит правду и за себя. "Я - решил". "Для меня - нет". Подчёркивая субъективность своего мнения. А ведь некоторые предпочли бы утверждать как объективный факт: "Бога нет".
Как ещё мог он, человек неверующий, ответить? "Я решил для себя, что Бога нет, но вы всё-таки в Бога верьте"? Нелепость же. Наоборот, акцентом на "Я решил" и "Для меня" он оставляет возможность каждому сделать свой выбор. Но отнюдь не проповедует неверие.
--- Добавлено в 09:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:47 ---
Другое явное преимущество технического интеллигента перед творческим на пути к Богу – это постоянная постановка экспериментов для тех или иных исследований.
Это сборщики-то технической аппаратуры ставят эксперименты? Проводят исследования? Хмм...
--- Добавлено в 09:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:49 ---
На самом деле в церковь ходят за благодатью, и если этого человек не понимает, то и выходят из-под пера таких людей книги типа: «Как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни».
Я сам книгу-то полностью не читал, а только полистал в магазине. Книжка простая, как и автор - всё понятно, бегло почитав. Я сразу поискал - было ли у автора переживание (благодать), он утверждает - было (примерно: Я почувствовал, как Бог вошёл в моё сердце) - иначе бы всё это было недостойно никакого внимания.
И вот, что пишет об авторе "Фома" (http://www.foma.ru/article/index.php?news=6537): Недавно появился русский перевод книги американского журналиста Уильяма Лобделла "Теряя веру: как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни". Книга интересна во многих отношениях. Лобделла нельзя поставить в ряд с популярными антирелигиозными агитаторами; он гораздо более серьезный и глубокий автор.
Интеллигенты и интеллектуалы.
Ежели спросить нашего российского интеллигента, согласен ли он переменить свое звание на звание интеллектуала, то он, скорее всего, не захочет, и даже обидится. А вот ежели спросить западного интеллектуала, захочет ли он переменить свое звание на звание интеллигента, то он, скорее всего, не поймет, что от него хотят. Отчего так? А так происходит из-за того, что наш российский интеллигент не мыслит себя вне русской литературы. Говоря, что «проблема бытия Бога — центральная проблема русской литературы. Все, сознавая или не сознавая то, бьются именно над этим — кто бессознательно (Тургенев), кто осознанно (Достоевский)», М.М. Дунаев ссылается на известный стих 13-го псалма: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога...»
Вот почему между мировоззрением интеллигента и интеллектуала можно провести очень четкую грань. Интеллектуал сознательно не ищет Бога, а интеллигент Бога сознательно или бессознательно ищет. Но ведь интеллектуал (по определению) не может не знать о том, что кто-то Бога ищет. А значит из этого следует, что он и не допускает в своем сознании, что Бог есть, то есть вслед за безумцем из псалма повторяет «нет Бога».
Разумеется, искал Бога и А.П.Чехов. Хотя наша техническая интеллигенция любит и знает Чехова, но о религиозной стороне жизни любимого своего писателя мало знает. И когда я принес его рассказ «Архиерей», то некоторые наши сотрудники даже подумали, что коммунисты этот рассказ утаили от народа. Но это не так, коммунисты в этом рассказе видели как раз то, что им было на руку –негативное отношение писателя к церкви в рассказе очевиден. Но это вовсе не значит, что Чехов не верил в Бога, не верил во Христа.
Как пишет М.М. Дунаев, Чехов «“отмахивается” от веры, от разговоров о вере, когда речь заходит о вере в обыденно-буржуазном и интеллигентском понимании. Неприятие вызывают у Чехова и современные ему религиозные искания в интеллигентской среде. Можно соглашаться или не соглашаться с Чеховым в оценке философско-религиозных исканий начала XX века, но должно понимать, какую веру он отвергает — именно интеллигентскую веру. Если интеллигенция оказывается оскорблённой недоверием к её “исканиям”, то это ещё малый аргумент в утверждении безверия Чехова…»
И М.М. Дунаев приводит очень ужасные для интеллигенции слова писателя: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр».
Итак, в Бога верить интеллигенту не только можно, но и нужно. «Нужно веровать в Бога, — писал Чехов в декабре 1901 года, — а если веры нет, то не занимать её места шумихой, а искать, искать одиноко, один на один со своей совестью...».
Таким образом, интеллектуал отличается от интеллигента по большому счету только верой. Первый верит в свой ум, второй – в Бога.
На Западе, хотя и не говорят о религиозности представителей творческих элит, но очень хорошо её чувствуют. Для них «интеллектуал» - это высшая похвала, а мы только разобрали его отличие от интеллигента.
Вот что в The Wall Street Journal пишут журналисты Александер Коляндр и Ричард Будро. «Почти все десятилетие своей писательской славы Григорий Чхартишвили “прожил”, погрузившись в прошлое России, - в своем кабинете в окружении антиквариата. Но в последние недели писатель, широко известный под псевдонимом Борис Акунин, оказался в гуще шумной борьбы за будущее страны и ее правителя Путина». Далее идет реверанс и другим «звездам» литературы и культуры: прозаик и сатирик Дмитрий Быков, рок-звезда Юрий Шевчук. В этом же ряду газета называет имена Навального и Парфенова.
Не правда ли, всё это напоминает события столетней давности. Правда, те «звезды» жили в эпохе, которая называется очень красиво: «серебряный век». Но что стоит за названием столь симпатичным нашим интеллигентам и интеллектуалам? Читаем М.М. Дунаева: «Предреволюционная действительность с ее богоборчеством всё больше пугала человека. Пугала и художника в человеке. В искусстве усиливается то кризисное состояние, которое парадоксально осуществляет себя в противоречивом соединении несомненных художественных достижений с несомненною ущербностью, даже извращённостью содержания, с несомненной его бездуховностью. Неправославное сознание оказывается не в силах разорвать этот порочный круг, пребывая в безнадежности безверия.
Всему этому наиболее полно соответствует термин декаданс. Но в последнее время разоблачающий смысл такого понимания был отвергнут. Взамен утвердилось бердяевское красиво-звучное: серебряный век.
При более узком хронологическом восприятии "серебряный век" умещается в период между революциями 1905 и 1917 годов. Но вернее было бы расширить эти рамки и признать, что многие "серебряные" особенности можно обнаружить и в культуре последних десяти лет XIX столетия, а также и в послереволюционные годы, вплоть до той поры, когда партийной волею на всём российском пространстве были декретированы в искусстве принципы социалистического реализма. Эмигрантская культура еще дольше питалась идеями, выработанными в эпоху утверждения и расцвета "серебряного" мировосприятия. Творчество Набокова, например, ионизировано "серебром" несомненно.
"Серебряный век" — это припозднившийся русский Ренессанс в искусстве».Так куда нас ведут наши «звезды», в каком направлении светят своими «лучами»? И здесь ничего нового – ведут нас в тот же гуманизм, обновленный всего лишь «честными» выборами. Вот будет российский народ честно выбирать, и заживет он счастливо и прекрасно. А вот из кого выбирать-то, господа интеллектуалы как всегда не говорят. И может быть выйдет так, что выберем мы честно нечестного человека. Вот ведь как может быть. И как искать честного человека, если Бога для интеллектуалов нет?
Ох, как все повторяется. Читаем еще М.М. Дунаева: «Художники "серебряного века" от эпохи Возрождения, наследниками которой они себя видели (а через неё и наследниками языческой античности), восприняли прежде всего антропоцентричное мировосприятие в противовес пусть и не всегда полному и не до конца последовательному теоцентризму великих классиков "века золотого"».
А что нам-то ждать, нам, уже и про золотой и серебряный век знающим? Каким век наш 21-й назвать? Компьютерным, сумасшедшим, бесшабашным? Разумеется, при честных выборах он будет самым гуманистическим веком во все века.
Но «идеология гуманизма (как уже много раз упоминалось), находящая себе наиболее полное и точное воплощение в ренессансных ценностях, обрекает человека на трагическое одиночество в обезбоженном мире и заставляет его искать опоры для самоутверждения в бездуховном вакууме. А поскольку искать ему негде, кроме как в самом себе, он обречён и на утверждение всех критериев — истины, добра и зла, красоты и пр. — в собственных потемненных представлениях о мире. С одной стороны, это порождает хаос идей и торжество зыбкого плюрализма, а с другой — порочность самих идей, поскольку повреждённая природа человека, поощряемая бесовским соблазном, ничего иного создать не в состоянии. Духовность же неизбежно должна в этой системе ценностей отвергаться, поскольку Бог начинает сознаваться декадентами лишь как "гипотеза", в которой человек не имеет нужды (Лаплас), поскольку "Бог умер" (Ницше), поскольку без Бога помрачённое сознание человека начинает ощущать себя комфортнее и вольнее».
Мы уже говорили о том, что в церковь ходят за благодатью. Если человек не получает благодати, то он и не имеет покоя, который может дать только Бог. А значит, бег, бег и без в мире искусства.
«Искусство "серебряного века" есть выражение такого безблагодатного состояния. Компенсацией бездуховности стала в этом искусстве эстетическая утончённость творчества. Интенсивная душевность полностью заняла место духовности. Сами художники склонны утверждать, что искусство есть просто способ выразить себя, бессознательная потребность души "творца". Кому и зачем это нужно помимо него самого — для "творцов" не имеет значения. Н.Гумилёв так и определял поэзию: "Поэзия для человека — один из способов выражения своей личности и проявляется при посредстве слова, единственного орудия, удовлетворяющего её потребностям". Это общеизвестно. Иные из художников видят в искусстве средство установить хотя бы видимость душевного (чаще они ошибочно определяют его как духовное) единения между собою и окружающим миром: погружением оного мира опять-таки в стихию своих внутренних изменчивых состояний».
И если интеллигенту важно, что о нем скажут в его круге, ему важно еще ощущение единения с остальным миром, то интеллектуалу ничего этого не нужно – он может жить в духовном вакууме, разумеется, крича всем, что это его частное дело, это он сам для себя решил.
Но «все демонические действия направлены, мы знаем, на разрушение единства, на дробление, разрыв связей между людьми, между творением и Творцом. В хаосе процессов дробления едва ли не опаснейшим является дробление сознания, ведущее к неспособности воспринимать мир и все жизненные явления в их целостности. В отрыве красоты от Истины обнаруживает себя именно раздробленное сознание. Эстетическое совершенство в таком сознании становится главным мерилом достоинства произведения искусства, и волей художника-творца красота может закрыть путь к Истине Творца- Вседержителя».
Чхартишвили и другие звезды литературы и культуры, возглавив антикремлевские протесты, «помогли привлечь большие толпы людей и объединить недружную оппозицию вокруг общей цели - проведения честных выборов».
Да уж, ничего не скажешь – общая цель – честные выборы. И на такое духовное убожество сегодня запросто ведется наша интеллигенция. Нет, ничего не ново под луной. «Познакомившись с журналом "Новый путь", Чехов отозвался в письме к Суворину (от 14 января 1903 г.): "...я полагал раньше, что религиозно-философское общество серьёзнее и глубже"».
Что бы сегодня сказал любимый интеллигенцией писатель?
Интеллигенты и интеллектуалы.
Вы неправильно ставите проблему. Интеллигенты и интеллектуалы - прослойка общества, представляющая знание, интеллект. И есть чётко прослеживающаяся связь между пребывающим интеллектом и убывающей верой. Поэтому есть смысл рассматривать проблему веры и знания. Проблема известная...
Азарт
Чехов задал интеллигенции много загадок. В записной книжке он пишет: «Смерть страшна, но ещё страшнее было бы сознание, что будешь жить вечно и никогда не умрёшь». Но эта запись следует после другой, о том, как страх может быть преодолен: «Вера есть способность духа. У животных её нет, у дикарей и неразвитых людей — страх и сомнения. Она доступна только высшим организациям».
То есть Чехов говорит о том, вера – есть только у развитых людей. Чехов умер в 1904, когда ему было всего 44 года. Ленину в это время было 34 года. Можно только представить, что было бы с Чеховым, проживи он еще лет 20-25 за эти слова.
Через пятнадцать лет после смерти Чехова в 1919 году, когда к власти пришли люди, далекие от веры и страна стала развиваться по их дикарским, звериным законам, родился будущий художник и писатель Арцыбушев Алексей Петрович. Он жив до сих пор, и недавно протоирей Димитрий Смирнов встретился с 92-летним человеком, который написал о том времени: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма! Он не шествует, он бродит! Бродит, как тать как вор, как зло! Он призрак, а бывают ли светлые призраки? В основе этого призрака заложены: насилие, ложь и ненависть! Потому-то он и бродит, ища жертвы! Это его пища, питие, без них он не способен жить, а жить он намерен вечно, заглатывая в свою ненасытную утробу народы, страны, мир. Тьма, зло, беззакония Ленинских идей становятся "светом", который должен просветить всех!»
В беседе Алексей Петрович рассказал, как вынуждены были скрываться верующие, как они берегли своих священников, а те, переходя из одного места в другое, служили Литургии в марлевых одеждах, а книги для службы прятались в дровах. И говоря о тех службах, Алексей Петрович назвал их самыми волнующими, на которых он бывал за свою долгую жизнь. И при этом произнес слово «азарт». То есть знание того, чем грозит посещение этих служб, придавало верующим особый азарт в их жизни. Этого азарта, разумеется, не могло быть ни у Чехова, ни у всей интеллигенции, которая церковную жизнь считала скучной и потому не нужной им. Разумеется, жизнь ни тогда, ни сейчас нельзя назвать чистой. Горький писал: «Я шёл босым сердцем по мелкой злобе и гадостям жизни, как по острым гвоздям, по толчёному стеклу», но и не он один, и не только тогда, но и сегодня многие так и живут всю жизнь. И призывал Горький бури с азартом духовного буревестника, но это другой азарт, чем азарт идти тайно на Литургию.
И вот что пишет Арцыбушев о Максиме Горьком: «Великий писатель земли Русской, приехав на Соловки, не увидел опоганенной святыни, ему на нее было наплевать. Не увидел он штабеля трупов, покрытые брезентом, хоть ему на них пальцем указали. Что ж он увидел? Как прекрасно, как умело перековывают чекисты уголовников, делая из них строителей "светлого завтра"! Они, правда, не перековывали, а перемалывали человеческие массы, и не уголовные, а несущие в себе светлый дух уничтожаемой России».
«Вера есть способность духа» - эти слова Чехова коммунисты и либералы очень хорошо понимают. Вот почему мат стал одним из их главным оружием с духом той, чеховской интеллигенции. Диалоги стали вестись не в гостиных, ресторанах, домах, а на «Лубянке, в этом гадюшнике, в этом логове зла и насилия бал и Вальпургиева ночь — по всем этажам! От подвалов, в которых казнят, до кабинетов красного дерева, в которых восседают и вершат!»
Алексей Петрович смог вытерпеть то, что там было не только потому, что у него была сильная вера в Бога, но и потому, что он прошел жестокую школу. Но он очень хорошо понимает тех, чеховских интеллигентов, «от мата у них вяли уши, млело сердце, от одной мысли, что их могут ударить, трепетала плоть. Не спать неделями для них была самая страшная пытка, пикирующие с потолка клопы — страшнее "мессершмитов", параша, слетающие штаны с обрезанными пуговицами без ремня — позором и унижением. Им, бедным, было с лихвой достаточно всех тех испытаний, предусмотренных и отшлифованных с первых дней революции до наших дней! Добавьте к этому высочайшую интеллигентность и хама, сидящего за столом! Картина ясна и как можно осудить их!»
Но «диалоги» хамов и интеллигентов стали возможны во многом благодаря чеховским интеллигентам. Разумеется, сегодняшний интеллигент – это не тот, чеховский, интеллигент. У него уши от мата не вянут, но… Есть всё разница между теми, которые еще не хотят открыто материться в присутственных местах при любых раскладах, и теми, которые оправдывают целесообразность мата «политической» необходимостью. Вот только бы не дожить им до тех дней, когда нынешним более интеллигентным интеллигентам не надоело бы сдерживать современного рвущегося к власти хама. Мало тогда не покажется никому. И вновь вот это может стать явью:
«Поезд мчится, стучат колеса, конвой грабит, конвой за пайку хлеба сваливает в своем отсеке кожанки, костюмы, сапоги, раздевая донага, кидая на смену рваное и дырявое, чтоб прикрыть срам. Конвой свирепствует, бьет под вздох, учиняя самосуд и расправы. На долгих стоянках в тупиках выволакивает за ноги отдавших свои души в руцы Божий тела, стучащие безжизненными головами о половицы коридора, о ступеньки лестниц. Зверей в клетке кормят живой солью, пропитавшей насквозь и выпавшей в осадок на поверхность тощей наваги. Воды нет, вода в обмен, а менять-то уж нечего. Блатные в законе, блатные грабят изнутри, конвой — снаружи. За награбленное у них пайка и вода. Доколе, Господи, доколе?
Обливаясь потом в три ручья, раздетые до гола, дышащие, как рыба, выкинутая из воды, задыхаясь в собственных миазмах, с пересохшими от жажды губами, лежат человеческие тела в три яруса. По коридору медленно, стуча сапогами, взад и вперед, равнодушно, сыто и упитанно, с красными рожами от выпитого, шагают, вышагивают русские парни, бездушные, безжалостные мародеры с комсомольскими билетами в карманах гимнастерок».
Разумеется, и тогда вновь и вновь верующие пойдут на тайные Литургии с особым азартом. Но, может быть, постараемся найти диалог между русскими людьми, пока еще не поздно. А может быть и не возможен этот диалог в принципе?
Верующие в НЛО.
Если мы поставим цель проанализировать, кто больше всего ставит проблем, то тут же и придем к выводу – интеллектуал. Его хлебом не корми, но дай поставить проблему. Отрезанный от благодати своей гордыней («Бог гордым противится»), любя, боготворя свой интеллект, интеллектуал не прочь порассуждать и о вере.
Будучи по существу своему язычником, интеллектуал ни за что не признается в этом, доказывая всем, что это всё вымыслы попов и глупых старух. Но как раньше язычники верили в гром, воду, озеро, наделяя их влиянием на свою жизнь, так и сейчас интеллектуалы верят в НЛО, честные выборы, да и в озеро тоже верят.
Буквально на днях (7.02.12) появился очередной фетиш, которому поклоняются интеллектуалы, - крупнейшее в Антарктиде подледное озеро. Думаю, что язычники менее радовались, когда у них загорался огонь, нежели сегодняшние интеллектуалы радуются холодному озеру.
«Сказать, что сегодня в Институте Арктики и Антарктики праздник — не сказать ничего. Событие, которое произошло за пятнадцать тысяч километров отсюда, заведомо сравнивали с высадкой человека на Луну. Впрочем, ещё вопрос, что важнее с научной точки зрения? Четыре десятилетия теоретических и больше двадцати лет практических работ, наконец, увенчались успехом. Антарктида вот-вот готова открыть тайны, если не мироздания, то событий, достаточно скоро за ним последовавших».
Но если древние язычники не особо задумывались о возрасте их кумиров, то современным интеллектуалам возраст их фетишей очень важен. И так они о нем мучаются, что просто жаль их: «До сих пор открытым остается вопрос о возрасте озера Восток: минимум четыреста тысяч, а может, и миллион лет».
Во как. Хорошо хоть, что минимум подсчитан точно – 400 000 лет. Не 399 000, а именно 400 000. Правда, совсем еще недавно интеллектуалов беспокоили не сотни тысяч лет, а всего-то одна тысяча. Но как беспокоили! Ученый А.Т. Фоменко, реконструируя историю, доказал всем интеллектуалам математически, что на самом деле никаких средних веков не было, и мы живем не в 21-м веке, а в 11-м. И вот, отменив средние века, интеллектуалы озаботились проблемой внеземной жизни на… Земле.
«Мы называем ее внеземной жизнью на нашей планете Земля. И с другой стороны, если мы покажем, что там нет жизни, то это будет не меньшее открытие. В обоих сценариях это будет полезно для поисков жизни на других ледовых планетах. Таких, как, например, спутник Юпитера Европа», — говорит заведующий группой астробиологии Петербургского института ядерной физики имени Б. П. Константинова Сергей Булат.
Уловили мощь накопленного интеллекта? Не так важно, есть жизнь или нет, важно – проблему поставить и знаний прибавить, интеллект то есть нарастить и этим интеллектом по вере попов бабахнуть. А то они ведь что говорят – жизнь есть только на земле. Но они, попы, о жизни говорят очень упрощенно – о жизни души человеческой только беспокоятся.
Интеллектуалам же покой не дает не такая малость, как жизнь своей души на этом и том свете, а жизнь всех молекул вселенной. Как эти молекулы сцепляются, давая всё больший и больший объем информации, то есть растя интеллект. А кто же не знает, что там, где растет интеллект, автоматически убывает вера? Проблема, давно интеллектуалами поставленная. И кто не знает о ней, тот просто невежда.
Но на самом-то деле увеличение знаний совершенно не связано с уменьшением веры. Вера уменьшается от все более возрастающего отпадения человечества от благодати и ни от чего другого. Но это «проблема» не Бога, так как Он неизменен, а человечества.
Совершенно неверная постановка вопроса – верующий, духовный – значит неумный, не обладающий знаниями. Благодать дает возможность не ставить проблемы, а решать их. Разумеется, у человека, ходящего в церковь, проблем не меньше, чем у не ходящего. Только у него есть «аппарат» их исследования и определения важности. И поэтому они хорошо понимают, о чем писал Ф.М. Достоевский:
«Раз, в бесконечном бытии, неизмеримом ни временем, ни пространством, дана была некоему духовному существу, появлением его на земле, способность сказать себе: “Я есмь, и я люблю”. Раз, только раз, дано было ему мгновение любви деятельной, живой, а для того дана была земная жизнь, а с нею времена и сроки, и что же: отвергло сие счастливое существо дар бесценный, не оценило его, не возлюбило, взглянуло насмешливо и осталось бесчувственным».
А вот что здесь интеллектуал поймет? В лучшем случае еще одну проблему поставит. Что мол, называть мгновением: миллисекунду или год, или 100 лет?
Счетчик 2170
интеллектуал
Всё-таки заменили своего (творческого) интеллигента интеллектуалом? Ну и правильно.
--- Добавлено в 09:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:13 ---
Но как раньше язычники верили в гром, воду, озеро, наделяя их влиянием на свою жизнь
Хм, странная у вас трактовка язычества. Как можно верить или не верить в гром, воду, озеро?
Возьмём, например, гром - гром он и есть гром. Но у язычников была ещё и его персонификация: Перун, Зевс, Индра и т.д.
А влияние никак уж под сомнение не поставишь, если на ваших глазах жахнуло молнией в соплеменника и осталась от него кучка пепла.
--- Добавлено в 09:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:18 ---
появился очередной фетиш, которому поклоняются интеллектуалы, - крупнейшее в Антарктиде подледное озеро
Ваш сарказм не понятен. И вообще непонятно - чего вы к этому озеру прицепились?
--- Добавлено в 09:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:21 ---
Ученый А.Т. Фоменко, реконструируя историю, доказал всем интеллектуалам математически
Да уж прям так и всем. Да уж прям и доказал.
--- Добавлено в 09:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:24 ---
И вот, отменив средние века, интеллектуалы озаботились проблемой внеземной жизни на… Земле.
Ну зачем вы говорите неправду? Никто не отменял Средних веков.
--- Добавлено в 09:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:25 ---
важно – проблему поставить и знаний прибавить, интеллект то есть нарастить и этим интеллектом по вере попов бабахнуть
Не преувеличивайте значимость попов для интеллектуалов, по большей части интеллектуалам нет до попов никакого дела.
--- Добавлено в 09:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:27 ---
А то они ведь что говорят – жизнь есть только на земле.
А было ведь время, когда несогласных с этим их утверждением и на костёр...
--- Добавлено в 09:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:33 ---
А кто же не знает, что там, где растет интеллект, автоматически убывает вера?
Увы, за это свидетельствует вся Европейская (и теперь уже не только) история.
--- Добавлено в 09:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:35 ---
Проблема, давно интеллектуалами поставленная.
Вот, честно сказать, не уверен, что интеллектуалами. И люди верующие над нею бились... Хотя может быть, это были верующие интеллектуалы.
--- Добавлено в 09:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:38 ---
Вера уменьшается от все более возрастающего отпадения человечества от благодати и ни от чего другого.
А отпадение от благодати отчего происходит? Благодаря чему? Из-за чего? Какова причина?
--- Добавлено в 09:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:42 ---
Совершенно неверная постановка вопроса – верующий, духовный – значит неумный, не обладающий знаниями.
А вот как по-вашему: чем объясняется факт, что вера сегодня легче всего тёмным бабкам даётся?
Если мы поставим цель проанализировать, кто больше всего ставит проблем, то тут же и придем к выводу – интеллектуал. Его хлебом не корми, но дай поставить проблему. Отрезанный от благодати своей гордыней («Бог гордым противится»), любя, боготворя свой интеллект, интеллектуал не прочь порассуждать и о вере.
Будучи по существу своему язычником, интеллектуал ни за что не признается в этом, доказывая всем, что это всё вымыслы попов и глупых старух. Но как раньше язычники верили в гром, воду, озеро, наделяя их влиянием на свою жизнь, так и сейчас интеллектуалы верят в НЛО, честные выборы, да и в озеро тоже верят.
Буквально на днях (7.02.12) появился очередной фетиш, которому поклоняются интеллектуалы, - крупнейшее в Антарктиде подледное озеро. Думаю, что язычники менее радовались, когда у них загорался огонь, нежели сегодняшние интеллектуалы радуются холодному озеру.
«Сказать, что сегодня в Институте Арктики и Антарктики праздник — не сказать ничего. Событие, которое произошло за пятнадцать тысяч километров отсюда, заведомо сравнивали с высадкой человека на Луну. Впрочем, ещё вопрос, что важнее с научной точки зрения? Четыре десятилетия теоретических и больше двадцати лет практических работ, наконец, увенчались успехом. Антарктида вот-вот готова открыть тайны, если не мироздания, то событий, достаточно скоро за ним последовавших».
Но если древние язычники не особо задумывались о возрасте их кумиров, то современным интеллектуалам возраст их фетишей очень важен. И так они о нем мучаются, что просто жаль их: «До сих пор открытым остается вопрос о возрасте озера Восток: минимум четыреста тысяч, а может, и миллион лет».
Во как. Хорошо хоть, что минимум подсчитан точно – 400 000 лет. Не 399 000, а именно 400 000. Правда, совсем еще недавно интеллектуалов беспокоили не сотни тысяч лет, а всего-то одна тысяча. Но как беспокоили! Ученый А.Т. Фоменко, реконструируя историю, доказал всем интеллектуалам математически, что на самом деле никаких средних веков не было, и мы живем не в 21-м веке, а в 11-м. И вот, отменив средние века, интеллектуалы озаботились проблемой внеземной жизни на… Земле.
«Мы называем ее внеземной жизнью на нашей планете Земля. И с другой стороны, если мы покажем, что там нет жизни, то это будет не меньшее открытие. В обоих сценариях это будет полезно для поисков жизни на других ледовых планетах. Таких, как, например, спутник Юпитера Европа», — говорит заведующий группой астробиологии Петербургского института ядерной физики имени Б. П. Константинова Сергей Булат.
Уловили мощь накопленного интеллекта? Не так важно, есть жизнь или нет, важно – проблему поставить и знаний прибавить, интеллект то есть нарастить и этим интеллектом по вере попов бабахнуть. А то они ведь что говорят – жизнь есть только на земле. Но они, попы, о жизни говорят очень упрощенно – о жизни души человеческой только беспокоятся.
Интеллектуалам же покой не дает не такая малость, как жизнь своей души на этом и том свете, а жизнь всех молекул вселенной. Как эти молекулы сцепляются, давая всё больший и больший объем информации, то есть растя интеллект. А кто же не знает, что там, где растет интеллект, автоматически убывает вера? Проблема, давно интеллектуалами поставленная. И кто не знает о ней, тот просто невежда.
Но на самом-то деле увеличение знаний совершенно не связано с уменьшением веры. Вера уменьшается от все более возрастающего отпадения человечества от благодати и ни от чего другого. Но это «проблема» не Бога, так как Он неизменен, а человечества.
Совершенно неверная постановка вопроса – верующий, духовный – значит неумный, не обладающий знаниями. Благодать дает возможность не ставить проблемы, а решать их. Разумеется, у человека, ходящего в церковь, проблем не меньше, чем у не ходящего. Только у него есть «аппарат» их исследования и определения важности. И поэтому они хорошо понимают, о чем писал Ф.М. Достоевский:
«Раз, в бесконечном бытии, неизмеримом ни временем, ни пространством, дана была некоему духовному существу, появлением его на земле, способность сказать себе: “Я есмь, и я люблю”. Раз, только раз, дано было ему мгновение любви деятельной, живой, а для того дана была земная жизнь, а с нею времена и сроки, и что же: отвергло сие счастливое существо дар бесценный, не оценило его, не возлюбило, взглянуло насмешливо и осталось бесчувственным».
А вот что здесь интеллектуал поймет? В лучшем случае еще одну проблему поставит. Что мол, называть мгновением: миллисекунду или год, или 100 лет?
Вот вроде бы и не "интеллектуал", но хотелось бы все же увидеть саму благодать, а не объяснения, почему у вас её нет. Ведь всё это легко поворачивается назад без особых усилий мысли -
Если мы поставим цель проанализировать, кто больше всего избегает проблем, то тут же и придем к выводу – (вроде бы?) наш новообращенный верующий. Его хлебом не корми, но дай поставить проблему самому себе день (10 лет?) назад. Отрезанный от благодати своей гордыней («Бог гордым противится»), любя, боготворя свою новую(?) ипостась, он не прочь порассуждать обо всем и связать это со своим вновь обретенным фетишем.
Будучи по существу своему язычником, он ни за что не признается в этом, доказывая всем, что это всё вымыслы смятённого ума и (sic!) козни иудеев. Но как раньше язычники верили в гром, воду, озеро, наделяя их влиянием на свою жизнь, так и сейчас наш верующий верит в чудо освященной кем-то воды, предопределенность своих и чужих страданий и радостей, да и в Путина тоже верит.
Буквально на днях появился очередной фетиш, которому эти люди поклоняются, - пояс (мощи, зубы...), как-то вдруг и неожиданно появившийся на горизонте их чаяний и помыслов. Думаю, что язычники менее радовались, когда у них загорался огонь, нежели сегодняшние "новообращенные" радуются этому поясу.
«Сказать, что сегодня в ХСС праздник — не сказать ничего. Преклонение перед фетишем, аналог которого преспокойно лежал себе в километре от ХСС, они сравнивали с чудом оживления мертвых и непорочным зачатием. Впрочем, ещё вопрос, что важнее с точки зрения последних веяний религиозной моды? Два тысячелетия поклонения ставшим приевшимися картинкам из Библии или нынешний ажиотаж, в последнее время сравнимый разве что с масссовыми сеансами рассасывния рубцов у Кашпировского в 90-е.
Но если последние две тысячи лет не особо задумывались о возрасте их кумиров, то нашим новообращенным христианам стал важен этот эффект придания новизны покрытым пылью таинственным чудесам. И так они об этом мучаются, что просто жаль их: «Зачем ходить весь год по больницам, когда можно сутки отстоять в очереди к поясу».
Во как. Хорошо хоть, что минимум подсчитан точно – один год по больницам. Не 11 месяцев, а именно год. Правда, совсем еще недавно здоровье и лечение их вообще не беспокоило - сам поход к врачам считался святотатством.
«Тысячи желающих могут испросить у Матери Божьей помощи в чадородии», — вот зачем к этому поясу выстраиваются неведомые доселе очереди.
Уловили мощь накопленного интеллекта? Не так важно, есть у этого человека образование или нет, как, почему он к этому пришел, важно – сходить и в очереди отстоять, святость то есть нарастить и спастисть Бог знает от чего через это самое. А то они ведь "умные люди" что говорят – чадородие есть следствие определенных процессов, и только. Но они, ученые, о жизни говорят очень упрощенно – мол, без мужика тут быть ничего не может.
Нашим новым верующим же покой не дает не такая малость, как то, что их отодвинули куда-то на обочину и поминают разве что с усмешкой. И они наперед говорят, что всё в руках божьих, да всё пытаются по старой памяти повернуть колесо назад, втиснуть, заменить всё это учение, образование, - послушанием. И кто же не знает, что там, где растет интеллект, автоматически убывает вера? Проблема, давно некоторыми верующими поставленная. И кто не знает о ней, тот просто невежда.
Но на самом-то деле увеличение знаний совершенно не связано с уменьшением веры. Потому что человек неизменен. И мера веры - всего лишь чье-то восприятие этого явления.
Совершенно неверная постановка вопроса – верующий, духовный – значит неумный, не обладающий знаниями. Просто у человека, наблюдающего очередь за поясом Богородицы или мельком увидевшего дискуссию на форуме, может сложится такое впечатление. Но ведь был Декарт, был Паскаль, и много, кто ещё. Разумеется, у человека, ходящего в церковь, проблем не меньше, чем у не ходящего (если он не пытается закрыть свои проблемы походами в церковь). Тогда у них проблем, как минимум, одинаково. И разумеется, и те, и другие, могут понять, о чем и почему писал Ф.М. Достоевский.
А вот что поймет человек, замутненный собственной гордыней? В лучшем случае еще одну галочку мысленно поставит... В худшем - закроет книгу и забудет.
Попытка классификации текстов.
Если спросить современного человека, кто более свободен в выборе текстов для чтения – он, или гоголевский Петрушка, то, несомненно наш современник скажет, что он, Петрушка, на его взгляд, - человек отсталый и подневольный, читает всё, что попадает под руку не выбирая. Наш гордый современник уверен, что он выбирает тексты для чтения.
Какое нелепое заблуждение. Если внимательно посмотреть на тексты, предлагаемые свободным россиянам, то можно увидеть, что их им даже не подвертывают, а просто навязывают. Так, раз в несколько лет эти тексты сплошь пестрят выборами либо каких-либо людей, либо каких-либо групп людей. Думаю, что подневольному Петрушке «подвернуть» политические тексты было бы значительно трудней, чем миллионам наших современников. Почему? Да потому, что Петрушка был более внутренне свободен. Он запросто мог бы обходиться и без чтения вовсе. Как, впрочем, и без мытья. «Чичиков, будучи человек весьма щекотливый и даже в некоторых случаях привередливый, потянувши к себе воздух на свежий нос поутру, только помарщивался да встряхивал головою, приговаривая: "ты, брат, чорт тебя знает, потеешь, что ли. Сходил бы ты хоть в баню"». Но, будучи умнее (да, да умнее своего барина) «Петрушка ничего не отвечал и старался тут же заняться каким-нибудь делом: или подходил с щеткой к висевшему барскому фраку, или просто прибирал что-нибудь. Что думал он в то время, когда молчал, - может быть, он говорил про себя: "И ты, однако ж, хорош; не надоело тебе сорок раз повторять одно и то же", - Бог ведает, трудно знать, что думает дворовый крепостной человек в то время, когда барин ему дает наставление».
Наблюдая за разговорами современных людей, десятки раз повторяющих друг другу одни и те же слова во время «выборных обострений», так и думаешь, что Петрушка умнее (не эрудированней, не начитаннее, не интеллектуальнее, а именно умнее) многих из них. Эти «шоу-поединки» можно видеть и по ТВ и в Интернете, и на работе, и даже, говорят, дома.
Но, не читая политических и текстов и не моясь, не зная, что хотят коммунисты и либералы, гоголевский Петрушка куда более известен всему миру, чем наши многочисленные политические и шоу-звезды. Более того, Петрушка куда внутренне чище, целомудреннее, чем многие из них. Показывая в глянце свои золотые унитазы и ухоженные внешне тела, то и дело отрывая рты, чтобы показать фарфор зубов, они даже не понимают, насколько они духовно беднее Петрушки – ведь у него в руках мог оказаться и молитвослов.
Коммунисты, запретив духовную литературу, добились того, что нация разучилась отличать содержимое текстов по их духовному наполнению. Либералы, хорошо понимая, какой читатель им достался по наследству, очень хорошо проделывают над доверчивым читателем то, что они не смогли бы проделать над «отсталым» Петрушкой. Так, если бы он прочел в тексте призыв к раздеванию в людных местах, то скорей бы всего отнес этот текст в туалет, а не показывал бы его всем. Вот почему сегодняшним россиянам куда труднее ориентироваться в читаемых текстах, чем крепостным людям полторы сотни лет назад.
Вот почему необходимо хотя бы попытаться классифицировать тексты, которые (якобы свободно) сегодня выбирают россияне для своего чтения. Понимая всю трудность проблемы, все же попробуем классифицировать читаемые нашими современниками тексты по пятибалльной шкале по духовному их наполнению. Еще раз напомню, что этот тест (про попытки «алгоритмизации») предназначен не интеллектуалам и творческой интеллигенции (да и не будут они этот текст читать), а только технической интеллигенции и тем, кто понимает, что православного коммунизма, а значит и православных коммунистов быть в природе не может. Думаю, что это бы понял и Петрушка.
Итак, нулевой балл, разумеется, поставим бездуховным текстам. И вот здесь наш думающий современник придет в полное недоумение – а когда это он в последний раз читал текст с ненулевым баллом? Да и есть ли они вообще на многочисленных книжных полках в обычных магазинах, куда и захаживает наш человек?
Увы, такой литературы сегодня нет. И даже если, например, в книге про бульдогов, лошадей, коз, крокодилов и других животных встретятся фразы типа: «по молодости лет Митрофаний придерживался аскетических воззрений. Ходил в рясе из мешковины, истощал плоть беспрестанным лощением и даже, сказывают, носил под рубахой чугунные вериги…», то все равно духовное наполнение этих, вроде бы и религиозных фраз, нулевое. Замените в этих текстах монахов на циркачей – текст не потеряет своей привлекательности, а, может быть, и получит большую. Кстати, Петрушка более понял бы приключение циркачей, а не монахов – он в церковь, наверняка, захаживал.
Если сегодня сказать, что Петрушка был умный, хотя не был эрудитом и не имел многих знаний, то большинство образованных современников вас не поймут. У них ум – это и есть объем неких знаний, и чем этих знаний более, тем человек и умнее. Но, увы, это плоды не ума, а ЕГЭ. Можно сдать все ЕГЭ, будучи глупым человеком, но знающим определенный набор информации.
Поэтому один духовный балл (для начала) присвоим двум рассказам Чехова «Студент» и «Архиерей». Оба они несут, хоть и искаженный, но хоть какой-то «духовный заряд» нашим современникам.
Чехов нам рассказывает о том, «Иван Великопольский, студент духовной академии, сын дьячка, возвращаясь с тяги домой, шел всё время заливным лугом по тропинке». Вроде бы ничего необычного, но … «студент вспомнил, что, когда он уходил из дому, его мать, сидя в сенях на полу, босая, чистила самовар, а отец лежал на печи и кашлял; по случаю страстной пятницы дома ничего не варили, и мучительно хотелось есть».
Сразу скажем, что совершенно неясно, зачем Чехову именно в страстную пятницу, в самый страшный и печальный день в году, отправлять студента духовной академии на тягу. Но тут студент очень хорошо рассказывает двум простым бабам события этой пятницы и этот рассказ так на баб действует, что «Василиса вдруг всхлипнула, слезы, крупные, изобильные, потекли у нее по щекам, и она заслонила рукавом лицо от огня, как бы стыдясь своих слез, а Лукерья, глядя неподвижно на студента, покраснела, и выражение у нее стало тяжелым, напряженным, как у человека, который сдерживает сильную боль».
Человеку, привыкшему ходить по равнине, трудно подниматься даже на маленькую горку – нужно усилие. Вот почему этот чеховский рассказ не всякий россиянин, ходящий по духовной «равнине» осилит. Так же, как и рассказ «Архиерей». И пусть в этом рассказе не узнать епископа Таврического Михаила (Грибановского), прототипа преосвященного Петра, но сама атмосфера церковной жизни показана настоль хорошо, что тоже требует духовного напряжения современного читателя.
Итак, один балл присвоим тем текстам, которые не призывая человека равнины меняться (идти в гору), только заставляют человека поднять голову на гору. И это уже трудно и не доступно очень многим современникам. Вся наша русская литература именно это и делает – заставляет поднять голову на духовную гору.
Разумеется, не все видят именно это назначение нашей литературы. Многие видят лишь внешние приключения ее героев. Вот что пишет М.М.Дунаев: «Многие при разборе поэмы дали ей высочайшую оценку. Но никто, кажется, в полноте не исполнил то, на что полагался Гоголь, являя миру свой горький смех: никто не обратил этого смеха непосредственно на себя, на пороки своей души. Как и в "Ревизоре", так и в "Мёртвых душах" он отрицал реальною отнесённость своего изображения к России ("всё это карикатура и моя собственная выдумка" — его признание), и относил его лишь к душевному миру русского человека. Если в "Ревизоре" показывался душевный город, то теперь возникала целая душевная страна».
Вот почему, не читая русских классиков, даже одного балла человек не сможет получить на «духовном экзамене».
Два балла присвоим текстам, которые показывают, что есть духовный мир, мир духов, в который человек попадает после этой жизни. К таким книгам можно отнести книги священников А. Торика и А. Дьяченко, книгу «Несвятые святые» архимандрита Тихона (Шевкунова).
Три балла присвоим произведениям Ивана Шмелева «Лето Господне» и «Богомолье». Там русский народ живет духовной жизнью на фоне обычных дел, а старый Горкин учит молодого Ваню самому главному, что останется в нем, когда он станет большим.
Четыре балла – «Беседы на Евангелие от Марка» святителя Василия, епископа Кинешемского, «Над Евангелием»епископ Таврического Михаила Грибановского. Эти книги требуют от читателя огромной самостоятельной работы.
И, наконец, пять баллов – это произведения Святых Отцов.
Вера дается или берется или как увидеть благодать?
После того, как техническому интеллигенту в голову будет вброшена мысль, что не все тексты духовно одинаковы, он тут же начнет спрашивать себя, а какой «балл» духовности он сможет осилить. Технический интеллигент очень четко понимает, что и техническая литература бывает разная и не будет он осиливать более сложную, не потрудившись над более простой. Поэтому можно сказать, что характер ума технического интеллигента плавен и не допускает скачкообразных прыжков в области любых знаний, то есть и духовные зания он будет накапливать плавно.
Не таков характер ума интеллектуала и творческого интеллигента. Первому знания из любой области даются легко и необременительно, поэтому у интеллектуала нет иерархии знаний, а есть только иерархия носителей знаний. Разумеется, интеллектуалы умны и светлы, а другие – глупы и темны. Вот почему из уст интеллектуалов можно услышать такие сентенции: «чем объясняется факт, что вера сегодня легче всего тёмным бабкам даётся?» Я уж не говорю здесь, что сам Гоголь «чрезвычайно затрудняляся, как назвать ему (некоторых) дам таким образом, чтобы опять не рассердились на него, как серживались встарь». Интеллектуалы сегодняшние вовсе не затрудняются объяснять все факты сразу.
Другое дело – творческие интеллигенты. Они не мнят себя интеллектуалами, но по своему складу ума им, вслед за поэтом, всегда хочется увидеть все и сразу. И уж если поэт «мечтою ловил уходящие тени…» всходя на некую башню, и у него пред глазами «сверкали выси дремлющих гор» то творческому интеллигенту тоже «хотелось бы все же увидеть саму благодать, а не объяснения, почему у вас её нет». А если благодать не увидеть сразу, то «без особых усилий мысли» можно и сказать, что ее вовсе нет.
Интеллектуал, узнав о наличии благодати, допускает как гипотезу её существование, но тут же и задает всем «светлым» вопрос: «А отпадение от благодати отчего происходит? Благодаря чему? Из-за чего? Какова причина?»
Все это лишь раз убеждает меня, что логика этих текстов, увы, доступна лишь технической интеллигенции, но что делать. Ведь кому-то нужно и «темных бабок» защитить, да и с интеллектуалами и творческими людьми диалоги строить.
Итак, «бабки», ходящие в церковь - это, разумеется, не «дамы приятные во всех отношениях», как сказал бы о них Гоголь. Николая Васильевича плохо понимали его современники и из-за того, что он их уж очень хорошо понимал. А понимал он и то, что вера не дается, а берется. Для объяснения этого факта достаточно прочитать маленький отрывок Евангелия от Матфея: «Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его. От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его, ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна».
Идея здесь проста: до того, как Бог спустился на землю, можно было и не верить в Него, а лишь хорошо жить. После того, как существование Бога стало фактом, вера в Него стало трудной работой.
Теперь о весьма похвальном желании «увидеть саму благодать, а не объяснения, почему у вас её нет». Разумеется, воочию увидеть благодать можно и самому, но для этого нужно найти святого. Такого, как преподобный Серафим Саровский. Этот святой жил на земле с1754 по 1833 годы. Его современниками были: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой (родился в 1828).
Но ни один из этих величайших людей не удосужился узреть благодать воочию. Это было дано русскому помещику Николаю Александровичу Мотовилову. Мотовилов, как говорится в наше время, интересовался религиозными вопросами и для разрешения их обращался к разным лицам. И вот приехал к старцу Серафиму, и тот принял его. В ответ на его обычные вопросы: «В чем смысл жизни? Как найти Бога? Как жить?», старец сказал, что весь смысл жизни состоит в стяжании благодати Святого Духа. Тогда Мотовилов спросил:
-Но где я могу видеть эту благодать?
- Добрые дела видны.
- А разве Дух Святой может быть виден? Как же я буду знать, со мною он или нет?
Старец сказал:
- Нам теперь кажутся странными слова Священного Писания, что видел Адам Господа, ходящего в раю, и все те места, где говорится о явлении Бога людям. Вот некоторые и говорят: «Эти места непонятны, неужели люди так очевидно могли видеть Бога?» А непонятного тут ничего нет. Это непонимание произошло оттого, что мы удалились от простора того первоначального христианского видения и под предлогом просвещения вошли в такую тьму неведения, что нам уже кажется неудобопостижимо то, о чем другие до того ясно разумеют, что им и в обыкновенных разговорах понятие о явлении Бога не казалось странным. Бога и благодать Святого Духа люди не во сне видели, не в исступлении расстроенного воображения, а истинно во яви.
Но Мотовилов отвечал:
- Все-таки я не понимаю, почему я могу быть твердо уверен, что я - в Духе Божием? Как мне самому распознать Его истинное явление?
Тогда отец Серафим, пишет Мотовилов, взял меня крепко за плечи и сказал:
- Мы оба теперь в Духе Божием с тобой, что ж ты не смотришь на меня?
Мотовилов отвечал:
- Я не могу, батюшка, смотреть, потому что из глаз ваших молнии сыплются, лицо ваше - светлее солнца, и у меня глаза ломит от боли.
Представьте себе, - продолжает он, - в середине солнца, в самой блистательной яркости его полуденных лучей - лицо человека, с вами разговаривающего. Вы видите движение уст его, меняющееся выражение его глаз, слышите его голос, чувствуете, что кто-то вас руками держит за плечи. Но не только рук этих не видите, не видите ни самих себя, ни фигуры его, а только один свет ослепительный, простирающийся далеко, на несколько сажен кругом и озаряющий ярким блеском своим снежную пелену, покрывающую поляну и снег, падающий сверху, и меня, и старца.
- Что же видите вы теперь? - спросил меня отец Серафим.
- Необыкновенно хорошо, - сказал я.
- Как же хорошо?
- Чувствую я такую тишину и мир в душе моей, что никакими словами выразить не могу.
- Что же еще чувствуете вы? - спросил меня отец Серафим.
- Необыкновенную сладость, - отвечал я, - От этой сладости наши сердца как будто тают и мы оба исполнены такого блаженства, какое никаким языком выражено быть не может.
- Что же еще вы чувствуете?
- Необыкновенную радость во всем моем сердце.
И отец Серафим продолжал:
- Когда Дух Божий сходит к человеку, тогда душа человеческая исполняется неизреченной радостью, ибо Дух Божий радостно творит все, к чему бы Он ни прикоснулся. Но как бы ни была утешительна радость эта, все-таки она ничтожна по сравнению с тою, про которую сказал Апостол (1 Кор. 2, 9), что радости той не видел глаз, не слышало ухо, не приходила она на сердце человека, которую Бог уготовал любящим Его. Задатки этой радости даются нам теперь, и если от них так сладко, хорошо и весело в душах наших, то что сказать о той радости, которая уготована на небесах плачущим здесь, на земле.
Разумеется, ни интеллектуал, ни творческий интеллигент после этого рассказа в благодать по-прежнему не поверят. Почему? Да потому, что думают, что вера, благодать, рай – даются, а они берутся. И «темные бабки» для них потому темны, что свет их лиц, ликов ослепляет духовно мертвых людей.
Итак, для интеллектуала понятия «темное» и «светлое» отличаются от тех же понятий людей верующих. То, что интеллектуала темно, для верующего – светло. Но кто умнее – интеллектуал, который говорит, что бабки, ходящие в церковь темны, или же - те же бабки, которые знают о благодати больше, чем интеллектуал? Ну не нужно же считать, что какой-либо человек будет куда-то ходить, если не знает, за чем туда ходит. Вот Петрушка в баню не ходил, а в церковь ходил. Почему? Да не нравилось ему время терять на неинтересные занятия. А в церковь он не мог не ходить – он понимал, что без благодати он с барином своим – этим упырем, за душами мертвыми охотящимся, и дня бы не прожил.
Давно умер и Петрушка, и барин его, давно их души встретились с Богом. Но, думаю, что любой здравомыслящий человек поймет, кто более мил Богу: немытый, темный Петрушка, или мытые Маниловы, Собакевичи, Чичиковы и прочие умные, как им когда-то казалось, господа.
Счетчик - 2250
Метельщик
13.02.2012, 11:50
... любой здравомыслящий человек поймет, кто более мил Богу: немытый, темный Петрушка, или мытые Маниловы, Собакевичи, Чичиковы и прочие умные, как им когда-то казалось, господа.
А Вы Его личный секретарь ? :sty090:
Вот почему из уст интеллектуалов можно услышать такие сентенции: «чем объясняется факт, что вера сегодня легче всего тёмным бабкам даётся?»
Итак, для интеллектуала понятия «темное» и «светлое» отличаются от тех же понятий людей верующих. То, что интеллектуала темно, для верующего – светло. Но кто умнее – интеллектуал, который говорит, что бабки, ходящие в церковь темны, или же - те же бабки, которые знают о благодати больше, чем интеллектуал?
:biggrin2:
Интеллектуалу, конечно, известно, что значение слова "светлый" может меняться в зависимости от контекста, который в свою очередь может зависить от того, кто это слово использует. Бабки они, конечно, может, и просветелены Духом Святым, но интеллектуалами их вряд ли можно назвать. Но именно в этом контексте, в контексте знания интеллектуального, они были названы "тёмными". Что ж тут не так? И вот спрашивается: есть ли связь между интеллектуальной непросвещённостью и возможностью просветиться Святым Духом? Интеллектуал, сделав попытки взять Царствие Небесное, приходит к такому выводу: что шибко этому делу собственная голова мешает. А вот бабкам, интеллектом не обременённым, в этом деле проще...
Дама или бабка?
Как мы уже говорили, характер ума технического интеллигента дает ему возможность плавного, но никак не скачкообразного накопления знаний. Любому интеллектуалу известно, что все многообразие профессий на сегодняшний день можно представить всего пятью схемами профессиональной деятельности: «Человек – Природа», «Человек – Техника», «Человек – Знак», «Человек – Образ», «Человек – Человек».
В любой схеме, кроме схемы «Человек – Техника», в которую ученые интеллектуалы «вписали» технического интеллигента, возможно скачкообразное накопление знаний, то есть нарушение плавного хода и мыслей, и чувств. Вот почему с достаточной уверенностью можно сказать, что придя к вере, технический интеллигент будет плавно находиться между двумя полюсами: веры и знания, не смешивая их, а дополняя один полюс другим.
Поэтому для технического интеллигента вопроса, кто более мил Богу – Петрушка или Чичиков и прочие господа из поэмы Гоголя, скорей всего не будет. Узнав из Евангелий, что Богу мила смиренность, незаметность, молчаливость, технический интеллигент всегда будет применять это теоретическое положение и на практике. Поэтому он откроет том Гоголя и прочтет там: «Кучеру Селифану отдано было приказание рано поутру заложить лошадей в известную бричку; Петрушке приказано было оставаться дома, смотреть за комнатой и чемоданом. Для читателя будет не лишним познакомиться с сими двумя крепостными людьми нашего героя. Хотя, конечно, они лица не так заметные, и то, что называют, второстепенные или даже третьестепенные, хотя главные ходы и пружины поэмы не на них утверждены и разве кое-где касаются и легко зацепляют их, - но автор любит чрезвычайно быть обстоятельным во всем, и с этой стороны, несмотря на то, что сам человек русский, хочет быть аккуратен, как немец. Это займет, впрочем, не много времени и места, потому что не много нужно прибавить к тому, что уже читатель знает, то есть что Петрушка ходил в несколько широком коричневом сюртуке с барского плеча и имел, по обычаю людей своего звания, крупный нос и губы. Характера он был больше молчаливого, чем разговорчивого».
Николай Васильевич, глубокий знаток духовных оттенков, сказал здесь всё, что нужно. Слова: не заметные, второстепенные, третьестепенные, сюртук с барского плеча, молчаливость – дают все основания техническому интеллигенту сделать вывод, что Петрушка смиреннее Чичикова, а, значит, и милее Богу. И вот из таких – небольших, но четких выводов постепенно, плавно в уме технического интеллигента будет формироваться новая мировоззренческая позиция, основанная и на теории и на практике. Разумеется, эта новая мировоззренческая позиция будет систематизировать и старые знания. То есть вера не отбросит прежние знания, а поможет взглянуть на них с высоты духовного опыта, приобретаемого с каждым новым анализом житейской ситуации.
И с этих, новых мировоззренческих позиций, технический интеллигент сможет рассмотреть и такое знакомое ему понятие, как «темная бабка». Но, разумеется, вначале он даст этому понятию более четкое определение. Так как любая бабка не может быть молодой, то бабка – это пожилая женщина, вышедшая на пенсию по старости. То есть бабка – это старуха. Но ведь любая женщина, вышедшая на пенсию по старости, - это старуха по определению. Как и мужчина-пенсионер – это старик.
Но почему тогда одних старух у нас интеллектуалы называют бабками, а других – дамами? Оказываются, только потому, что первые ходят в церковь, а вторые – в театры, кастинги, шопинги, митинги и пр. современные места массового посещения. Одни читают Чехова, акафисты и каноны, а другие - того же Чехова и глянцевые журналы. Но… как назвать старуху, ежели она с утра была в церкви, а вечером – пошла со своим мужем-стариком в театр? Неразрешимый парадокс для интеллектуала вполне разрешим для верующего технического интеллигента: для него нет ни дам, ни бабок, ни стариков, ни старух, а есть лишь мужчины, женщины и дети. Ведь именно мужчину и женщину и создал Бог, чтобы они размножаясь, пребывали в познании созданного Богом мира. То, что мужчины и женщины становятся стариками и старухами – это объясняется тем, что наши предки нарушили заповедь послушания.
Кроме этого технический интеллигент знает, что среди женщин всех возрастов есть и эрудированные, и не очень. Поэтому делать вывод, что ежели пожилая женщина ходит в церковь, то она непременно и темна, то есть не эрудированна, не начитана, совершенно не логично. Более того, многие «не бабки», сидя за телеящиками, до того истощили свой ум, что еще не известно, с кем предпочтет побеседовать технический интеллигент – с той, что ходит в церковь, и живет своей жизнью, или с той, которая живет жизнью Зюганова и Пугачевой.
А все эти проблемы возникли из ложной, но весьма интеллектуальной посылки, что к вере легче придти человеку, не обремененному знаниями. Но это же совершенно не так. По этой логике у нас в стране не эрудированных людей лишь 2-3% - именно столько ходят в церковь. А остальные – 97-98% - сплошь эрудиты. Думаю, что такая статистика покажется любому интеллектуалу и творческому интеллигенту даже обидной – ведь тогда они входят в подавляющее большинство, а не в какой-то избранный круг.
В чем же здесь ошибка? А в том, что знания вовсе не мешают на пути к Богу. А единственная помеха и сегодня, и завтра, и тысячу лет назад – это наша гордыня. Поэтому лучше интеллектуалам, которые действительно хотят придти к Богу через Церковь, читать про жизнь тех святых, которые тоже были высокоинтеллектуальными людьми. Например, вот что можно узнать о жизни святителя Игнатия (Брянчанинова):
«Духовные стремления юного подвижника, его ревность, усердие к молитве, выдерживали тяжкое испытание. Первыми врагами на пути спасения явились его домашние. Александр Семенович приставил для служения к своему сыну человека, который был предан ему до самозабвения. Это был старик лет 60-ти по имени Доримедонт, послуживший век свой верой и правдой своему господину. Он был, так сказать, надзирателем всех поступков Димитрия Александровича, и сообщал их Александру Семеновичу. Тяжелы были эти известия родителю. Он вспомнил тогда о выраженном на пути в Петербург желании сына и убедился теперь, что то не был детский каприз. Он тогда же написал обо всем начальнику училища графу Сиверсу, своему бывшему товарищу по службе в пажах, и просил его наблюсти за воспитанником Брянчаниновым; написал также родственнице своей Сухаревой, прося ее отвлечь его сына от предпринятого им намерения. Училищное начальство приняло свои меры, переведя Брянчанинова с частной квартиры в казенную, в стены Михайловского инженерного замка, под строгий надзор, а Сухарева — особа влиятельная — озаботилась довести до сведения тогдашнего митрополита Петербургского Серафима, что ее племянник Брянчанинов, любимый Государем Императором, свел знакомство с лаврскими иноками, что лаврский духовник Афанасий склоняет его к монашеству, и что если об этом будет узнано при Дворе, то и ему митрополиту не избежать неприятностей. Митрополит призвал к себе духовника Афанасия и сделал ему строгий выговор, воспретив впредь принимать на исповедь Брянчанинова и Чихачова…»
Но кто хочет быть с Богом, тот обязательно будет с Ним. В монастыре, или в миру – не это важно, важно быть с Богом. Разумеется, вне Церкви, созданной Богом, быть с Богом нельзя. Именно Церковь учит смирению и послушанию.
«Беспрекословное послушание и глубокое смирение отличали поведение послушника Брянчанинова в монастыре. Первое послушание было назначено ему служить при поварне. Поваром был бывший крепостной человек Александра Семеновича Брянчанинова. В самый день вступления в поварню случилось, что нужно было идти в амбар за мукой. Повар сказал ему: «Ну-ка, брат, пойдем за мукой!» — и бросил ему мучной мешок, так что его всего обдало белой пылью. Новый послушник взял мешок и пошел. В амбаре, растянув мешок обеими руками и, по приказанию повара, прихватив зубами, чтобы удобнее было всыпать муку, он ощутил в сердце новое, странное духовное движение, какого еще не испытывал никогда: собственное смиренное поведение, полное забвение своего «я» так усладили его тогда, что он всю жизнь вспоминал этот случай. В числе прочих послушников он назначен был тянуть рыболовный невод в озере Свирского монастыря. Раз как-то невод запутался в глубине. Монах из простолюдинов, заведывающий ловлею, зная, что Брянчанинов хорошо умел плавать и долго мог держаться под водой, послал его распутать невод. Несмотря на сильный осенний холод, Димитрий Александрович беспрекословно исполнил приказание, которое отозвалось крайне зловредно на его слабом здоровье — он сильно простудился. Подобные случаи послушания и смирения сделали то, что вся монастырская братия стала с явным уважением относиться к Брянчанинову, отдавая ему предпочтение пред прочими, чем он очень тяготился, потому что, живя в среде монастырского братства, он даже старался скрывать свое происхождение и образование, радуясь, когда незнавшие считали его за недоучившегося семинариста».
Я бы хотел здесь выделить эти слова: «Беспрекословное послушание и глубокое смирение отличали поведение послушника Брянчанинова в монастыре». Ни в коем случае даже не думая о сравнении святителя Игнатия с крепостным Петрушкой, тем не менее, нельзя не видеть и нечто общее у этих двух таких разных людей: одного реального святого и другого – вымышленного гением Гоголя крепостного. Поэтому можно логично рассуждать, что Петрушка, а не Чичиков и современные звезды ближе к святому, а, значит и к Богу. И такая логика ни в коей мере не мешает самой глубокой вере. Только из этого не нужно делать вывод, что не нужно мыться и учиться. Не нужно быть шибко эрудированным, а достаточно небольшого здравого смысла, чтобы в Петрушке увидеть черты евангельского Лазаря, а в Чичикове – безымянного богача.
плавного, но никак не скачкообразного накопления знаний
А что значит - плавного или скачкообразного? Вы берёте монету и кладёте её в копилку. Так и со знаниями.
--- Добавлено в 15:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:08 ---
то есть нарушение плавного хода и мыслей, и чувств
А, то есть вот это: плавный ход мыслей и чувств. Т.е. плавный ход только у технаря? Везде и всегда? А у всех остальных, везде и всегда, мысли и чувства скачут. Угу. Понятно.
Вот почему с достаточной уверенностью можно сказать, что придя к вере, технический интеллигент будет плавно находиться между двумя полюсами: веры и знания, не смешивая их, а дополняя один полюс другим.
"Плавно находиться между двумя полюсами" - экие вы плавно выдаёте перлы.
--- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:14 ---
придя к вере
Если пришёл к вере, то дилемма вера/знание перестала существовать. Но к вере надо ещё придти. И вот тут-то на пути встаёт знание.
--- Добавлено в 15:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:18 ---
Узнав из Евангелий, что Богу мила смиренность, незаметность, молчаливость, технический интеллигент всегда будет применять это теоретическое положение и на практике.
Узнать-то это кто хочешь может. А вот силу императива это приобретает только в случае, если человек верит. Так что опять всё только в одно упирается - есть вера/нет веры.
--- Добавлено в 15:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:21 ---
Николай Васильевич, глубокий знаток духовных оттенков, сказал здесь всё, что нужно. Слова: не заметные, второстепенные, третьестепенные, сюртук с барского плеча, молчаливость – дают все основания техническому интеллигенту сделать вывод, что Петрушка смиреннее Чичикова, а, значит, и милее Богу.
Т.е. интеллектуалу, чтобы угодить Богу, надо взять за образец Петрушку? Стать незаметным, втортсепенным, третьесортным, донашивать за кем-то одежду, молчать и, добавлю от себя, как Петрушка не ходить в баню, т.е. не мыться и вонять? Я правильно понял?
--- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:27 ---
То есть бабка – это старуха. Но ведь любая женщина, вышедшая на пенсию по старости, - это старуха по определению. Как и мужчина-пенсионер – это старик.
Э, нет, не дам вам соврать: выход на пенсию здесь совсем не причём. По-вашей "логике" получается, что не вышел на пенсию - не старик (или старуха). Секрет вечной молодости открыли, однако.
--- Добавлено в 15:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:34 ---
Но почему тогда одних старух у нас интеллектуалы называют бабками, а других – дамами? Оказываются, только потому, что первые ходят в церковь, а вторые – в театры, кастинги, шопинги, митинги и пр. современные места массового посещения.
Ай-ай-ай! Ну, такие уже натяжки пошли. Утештись: в церковь ходят и бабки, и дамы. Принадлежность к бабкам или дамам местами посещений не определятеся.
--- Добавлено в 15:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:39 ---
Но… как назвать старуху, ежели она с утра была в церкви, а вечером – пошла со своим мужем-стариком в театр? Неразрешимый парадокс для интеллектуала вполне разрешим для верующего технического интеллигента: для него нет ни дам, ни бабок, ни стариков, ни старух, а есть лишь мужчины, женщины и дети. Ведь именно мужчину и женщину и создал Бог, чтобы они размножаясь, пребывали в познании созданного Богом мира. То, что мужчины и женщины становятся стариками и старухами – это объясняется тем, что наши предки нарушили заповедь послушания.
Кроме этого технический интеллигент знает, что среди женщин всех возрастов есть и эрудированные, и не очень. Поэтому делать вывод, что ежели пожилая женщина ходит в церковь, то она непременно и темна, то есть не эрудированна, не начитана, совершенно не логично.
Совершенно провальная попытка технаря рассуждать. Хороший пример того, как может плутать мысль и какие нелепые теории возводить. Мудрить тут нечего. Бабка - есть бабка.
--- Добавлено в 15:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:44 ---
А все эти проблемы возникли из ложной, но весьма интеллектуальной посылки, что к вере легче придти человеку, не обремененному знаниями.
Какие именно проблемы? Действительно ли бабки - это бабки? Не вижу тут никакой проблемы.
--- Добавлено в 15:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:49 ---
к вере легче придти человеку, не обремененному знаниями
Это уж вы, дорогой мой, в о чередной раз перевираете, придавая словам своих оппонентов нарочито вульгарный вид. На самом-то деле было сказано: что знания и вера находится в конфликте между собой, и что на примере всей европейской истории мы видим, как возрастающее знание и интеллект ослабляли веру. У интеллектуала найдётся слишком много "Но!" (по сравнению с бабкой), которые мешают ему верить (или уверовать).
--- Добавлено в 16:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:55 ---
По этой логике у нас в стране не эрудированных людей лишь 2-3% - именно столько ходят в церковь. А остальные – 97-98% - сплошь эрудиты.
Логика тут не такая. А такая, что: статус религии здорово подорван. И подорван именно интеллектом, знаниями, наукой. А в нашей стране - ещё и сознательной политикой КПСС по отношению к религии. Поэтому основная часть ваших прОцентов просто пребывает в историческом мэйнстриме, т.е. плывёт по течению.
--- Добавлено в 16:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:04 ---
А единственная помеха и сегодня, и завтра, и тысячу лет назад – это наша гордыня.
Гордыня тогда мешает, когда человек встал нат путь. Но если ты не идёшь по этому пути, то и гордыня не возникает перед тобой как препятствие.
Статика, динамика, Петрушка и темная бабка.
При разговорах с иными интеллектуалами постоянно возникает мысль: и зачем это столько знаний человеку нужно, ежели они все находятся в статическом состоянии. Говоря о плавности характера ума технического интеллигента, мы прежде сего имели в виду именно динамическую характеристику его ума. И пусть ум этот и не обременен огромными знаниями интеллектуала, он динамичен.
Заметим, что ум творческого интеллигента еще более динамичен, и даже имеет взрывной характер. Поэтому у творческого интеллигента сегодняшняя бабка может завтра стать дамой, а сегодняшний Петрушка завтра может стать даже прекрасной девушкой. Смена полов, браки в почтеннейшем возрасте, постоянная жизнь в свете рамп и алодисмента, постоянные презентации и кастинги, разумеется, не могут не накладывать на ум творческой интеллигенции динамики изменений. У интеллектуала же и темная бабка, и Петрушка и все остальные незаметные герои наших размышлений, если уж и попадут в сферу зрения их ума, то тотчас же и займут в нем неизменное и постоянное место.
Поскольку ум технического интеллигента плавно динамичен, то и вся, пусть не такая многочисленная и многосторонняя информация как у интеллектуала, постоянно находится в некоем движении. И темная бабка и тот же Петрушка сравниваются между собой и другими людьми, вызывая все новые и новые вопросы. И один из этих вопросов такой: а зачем это Гоголь обратил внимание всего мира на то, что Петрушка в баню не ходил? Ведь весь мир знает, что нет ничего приятнее русской бани. А тут вот тебе – обычный крепостной человек, а в баню не ходит. Да не просто не ходит, а еще и барину своему перечит и говорит, пусть и не вслух такие слова: «И ты, однако ж, хорош; не надоело тебе сорок раз повторять одно и то же».
И из этих слов выходит, что крепостной умнее барина своего. Более того, Петрушка не может не видеть, на что тратит время его барин. У нас дамы-звезды на подготовку к вечеринкам тратят часа два-три. А у Чичиков «приготовление к … вечеринке заняло с лишком два часа времени, и здесь в приезжем оказалась такая внимательность к туалету, какой даже не везде видывано. После небольшого послеобеденного сна он приказал подать умыться и чрезвычайно долго тер мылом обе щеки, подперши их извнутри языком; потом, взявши с плеча трактирного слуги полотенцо, вытер им со всех сторон полное свое лицо, начав из-за ушей и фыркнув прежде раза два в самое лицо трактирного слуги. Потом надел перед зеркалом манишку, выщипнул вылезшие из носу два волоска и непосредственно за тем очутился во фраке брусничного цвета с искрой».
Разумеется, мы ни в коем случае не говорим и не скажем, что, чтобы угодить Богу не нужно мыться. Но, возражая интеллектуалам, спросим у них: а можно ли угодить Богу, тратя два с лишним часа на мытье чистых щек, да еще фыркая в лицо другому человеку. Определенно – нельзя. Таким образом, технический интеллигент даже и вопроса такого не поставит: об угождении Богу чистотой или нечистотой своего тела. Это чисто бытовые, а не духовные вопросы.
Более глубокий на первый взгляд вопрос: в какие века верили сильнее, тоже окажется при более серьезном размышлении на уровне вопроса технологии мытья щек. Во все века верили одинаково: процент верующих всегда был ничтожно мал. Вопрос здесь только в том, насколько этот ничтожный процент оказывал влияние на нравственность остальных людей. Поэтому не знание ослабляет веру, а возрастающая греховность ослабляет нравственность. Но это неизбежный ход мировой истории, а не европейское какое-то отличие.
Говоря о статусе религии в обществе, мы говорим не о статусе веры (его нет в природе), а о нравственном или духовном статусе общества.
И, наконец, последнее заблуждение интеллектуала – о статичности гордыни. Мол, гордыня – это такая штука, которая мешает лишь тогда, когда… Гордыня настолько динамична, что мешает нам всегда. В духовной литературе ее сравнивают с объемистой колючкой, - какой стороной не поверни – всегда колет. И ежели колючка не колет, то говорят, что у человека такая гордыня… Поэтому можно лежать, можно идти, можно мыться или не мыться, гордыня человека преследует всегда. Это азы духовной жизни. И если человек этого не понимает, то он еще и начинал духовно жить. Бесам отдыхают, пока человек даже не думает переступить порог церкви. А вот как только эта мысль придет, тут и начинается их работа… И, как только интеллектуал поймет свое заблуждение о статичности гордыни, так он сразу таким и быть перестает, а становится на путь веры.
не обременен огромными знаниями интеллектуала, он динамичен
Рассуждения о статичном/динамичном уме ниже всякой критики, посему оставляю их на вашей совести.
--- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:34 ---
а зачем это Гоголь обратил внимание всего мира на то, что Петрушка в баню не ходил?
Конечно, в этом есть какой-нибудь глубокий философский смысл.
--- Добавлено в 14:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:35 ---
«И ты, однако ж, хорош; не надоело тебе сорок раз повторять одно и то же».
И из этих слов выходит, что крепостной умнее барина своего.
Во как!
--- Добавлено в 14:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:36 ---
Но, возражая интеллектуалам, спросим у них: а можно ли угодить Богу, тратя два с лишним часа на мытье чистых щек, да еще фыркая в лицо другому человеку. Определенно – нельзя.
Неужели интеллектуалы утверждают, что можно? Однааако.
--- Добавлено в 14:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:38 ---
Это чисто бытовые, а не духовные вопросы.
Ну, кстати, не совсем так. Не заповедано ли: содержите тело своё и дух в чистоте?
--- Добавлено в 14:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:39 ---
Более глубокий на первый взгляд вопрос: в какие века верили сильнее, тоже окажется при более серьезном размышлении на уровне вопроса технологии мытья щек. Во все века верили одинаково: процент верующих всегда был ничтожно мал.
Опять извращаете сказанное. Речь шла не о количестве верующих, а о количестве посещающих храм. И было сказано: упал авторитет религии, по причине возросшего авторитета интеллектуального знания, отсюда и небольшой процент посещающих церковь.
--- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:43 ---
Поэтому не знание ослабляет веру, а возрастающая греховность ослабляет нравственность. Но это неизбежный ход мировой истории, а не европейское какое-то отличие.
А греховность отчего возрастает? Оттого, что не ходят в храм? А в храм отчего не ходят? Оттого, что возрастает греховность. Такой вот замкнутый круг.
Неизбежный ход мировой истории... Если он неизбежный, то чего беспокоиться? Всё равно ничего не исправить.
А европейская история приводилась для того в пример, чтобы показать - как набирающее мощь интеллектуальное знание оставляло религию не удел. Декарт и деисты в 17 веке оставляли для Бога скромную роль первотолчка. А уже в 18 веке французское Просвещение Бога и религию и отбрасывало за ненадобностью. Ну а уж о последующих временах и говорить нечего...
А, например, в Тибете никакого Просвещения не знали, и там указанные времена - период расцвета религии.
--- Добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ---
И, наконец, последнее заблуждение интеллектуала – о статичности гордыни. Мол, гордыня – это такая штука, которая мешает лишь тогда, когда…
Заметьте, что "Гордыня" - это из лексикона людей религиозных, у неверов это слово и хождения-то не имеет. А почему? Потому что неверам оно без надобности, нечего им обозначить.
Вот Петрушка в баню не ходил, а в церковь ходил.
Давно умер и Петрушка, и барин его, давно их души встретились с Богом. Но, думаю, что любой здравомыслящий человек поймет, кто более мил Богу
А сказано у Гоголя где, что Чичиков в церковь не ходил?
Петрушка «на дне».
Постоянные читатели этих текстов давно поняли, что их автор, увы, не обладает ни смирением, ни добродушием Петрушки, а потому не может вслед за ним ответить критикующим его интеллектуалам: «и вы, однако ж, хороши; не надоело вам сорок раз повторять одно и то же». Кроме того, автор и сам не раз бывал в сильном плену их могучего интеллекта и, вырвавшись из него, просто обязан защищать от пагубного влияния могучего, но горделивого интеллекта еще не искушенных читателей, готовых поддаться его влиянию.
Вот почему на коварный вопрос интеллектуалов: «А сказано у Гоголя где, что Чичиков в церковь не ходил?» скажем следующее. Во-первых, где это мы сказали, что Чичиков в церковь не ходил. Мы ведь сказали, что «Петрушка в баню не ходил, а в церковь ходил». Во-вторых, как мог Чичиков, тогдашний чиновник, в церковь не ходить? Ведь и нынешние чиновники в церковь ходят. Более того, возможно нынешние чиновники с Чичикова этот пример и взяли. Гоголя говорит нашим интеллектуалам, что Чичиков «узнал, в какую церковь приходила она по воскресным дням, становился всякой раз насупротив ее чисто одетый, накрахмаливши сильно манишку».
Поэтому очень не понятно, почему бы интеллектуалам не поинтересоваться, кто это таинственная особа, ради которой Чичиков даже церковь особую выбрал. А она была дочерью престарелого повытчика, под началом которого начал свою карьеру мерзавец, который почему-то интересует интеллектуалов более, нежели безобидный Петрушка. Повытчик тот «был образ какой-то каменной бесчувственности и непотрясаемости; вечно тот же, неприступный, никогда в жизни не явивший на лице своем усмешки, не приветствовавший ни разу никого даже запросом о здоровье. Никто не видал, чтобы он хоть раз был не тем, чем всегда, хоть на улице, хоть у себя дома; хоть бы раз показал он в чем-нибудь участье, хоть бы напился пьян и в пьянстве рассмеялся бы; хоть бы даже предался дикому, искаженному веселью, какому предается разбойник в пьяную минуту, но даже тени не было в нем ничего такого. Ничего не было в нем ровно: ни злодейского, ни доброго, и что-то страшное являлось в сем отсутствии всего... Казалось, не было сил человеческих подбиться к такому человеку и привлечь его расположение, но Чичиков попробовал. Сначала он принялся угождать во всяких незаметных мелочах: рассмотрел внимательно чинку перьев, какими писал он, и, приготовивши несколько по образцу их, клал ему всякой раз их под руку; сдувал и сметал со стола его песок и табак; завел новую тряпку для его чернильницы, отыскал где-то его шапку, прескверную шапку, какая когда-либо существовала в мире, и всякой раз клал ее возле него за минуту до окончания присутствия; чистил ему спину, если тот запачкал ее мелом у стены, -- но всё это осталось решительно без всякого замечания, так, как будто ничего этого не было и делано. Наконец он пронюхал его домашнюю, семейственную жизнь, узнал, что у него была зрелая дочь с лицом, тоже похожим на то, как будто бы на нем происходила по ночам молотьба гороху. С этой-то стороны придумал он навести приступ». Так вот почему, господа интеллектуалы, ходил в церковь Чичиков.
Но оставим этого негодяя на время в стороне и вновь займемся Петрушкой.
Возможно, Петрушка читал и этот текст Гоголя: «Кибитка взъехала на греблю, и Иван Федорович увидел тот же самый старинный домик, покрытый очеретом; те же самые яблони и черешни, по которым он когда-то украдкою лазил. Только что въехал он на двор, как сбежались со всех сторон собаки всех сортов: бурые, черные, серые, пегие. Некоторые с лаем кидались под ноги лошадям, другие бежали сзади, заметив, что ось вымазана салом; один, стоя возле кухни и накрыв лапою кость, заливался во все горло; другой лаял издали и бегал взад и вперед, помахивая хвостом и как бы приговаривая: "Посмотрите, люди крещеные, какой я прекрасный молодой человек!" Мальчишки в запачканных рубашках бежали глядеть. Свинья, прохаживавшаяся по двору с шестнадцатью поросенками, подняла вверх с испытующим видом свое рыло и хрюкнула громче обыкновенного».
То есть в те времена даже собаки знали, что на Руси нашей жил крещеный народ и хрюкали тогда только свиньи. Но каково же будет удивление Петрушки читать вот этот текст 1902 года.
«Сатин только что проснулся, лежит на нарах и - рычит. На печке, невидимый, возится и кашляет Актер.
Начало весны. Утро.
Барон. Дальше!
Квашня. Не-ет, говорю, милый, с этим ты от меня поди прочь. Я, говорю, то испытала... и теперь уж - ни за сто печеных раков - под венец не пойду!
Бубнов (Сатину). Ты чего хрюкаешь?
Сатин рычит».
Возможно, мы допускаем совершенно невозможное, чтобы Петрушка продолжил читать этот текст М. Горького «На дне». Но именно в этом тексте прозвучало мирское оправдание гордыни. От этот текст:
«Сатин. Когда я пьян... мне все нравится… Человек - свободен... он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум - человек за все платит сам, и потому он - свободен!.. Человек - вот правда! Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они... нет! - это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет... в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это - огромно! В этом - все начала и концы... Всь - в человеке, всь для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Чело-век! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо! Выпьем за человека…Хорошо это... чувствовать себя человеком!.. Я - арестант, убийца, шулер... ну, да! Когда я иду по улице, люди смотрят на меня как на жулика... и сторонятся и оглядываются... и часто говорят мне - "Мерзавец! Шарлатан! Работай!" Работать? Для чего? Чтобы быть сытым? (Хохочет.) Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми... Не в этом дело, Барон! Не в этом дело! Человек - выше! Человек - выше сытости!..»
А теперь, товарищи-господа, подумайте о словах наших интеллектуалов о том, «что "Гордыня" - это термин религиозный, в миру он и хождения-то не имеет. А почему? Потому что мирским он без надобности, нечего им обозначить».
Так что же в миру осталось: хрюкать и рычать? Думаю, что Петрушка бы не понял интеллектуалов.
chibur81
16.02.2012, 20:14
Х-В-А-Т-И-Т Э-Т-О Т-Е-Р-П-Е-Т-Ь
ни смирением, ни добродушием Петрушки
Смирение или тупость? Добродушие или безволие?
--- Добавлено в 11:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:28 ---
Так вот почему, господа интеллектуалы, ходил в церковь Чичиков.
А где сказано у Гоголя, что Петрушка туда за благодатью ходил? Не ковырял ли он там в носу во время службы?
Просвещение Тибетом.
Когда Чехову было 14, а Горькому – 6 лет, на свет появился будущий самый известный русский певец Тибета – Николай Рерих, русский художник, археолог, путешественник и писатель. Он прожил еще два года после окончания Великой Отечественной войны, пережил Чехова на 43 года, а Горького – на 11 лет.
Именно Рериху обязаны нынешние интеллектуалы своим восторженным поклонением Тибету, и именно на Тибете они видят они расцвет религии, когда «Декарт и деисты в 17 веке оставляли для Бога скромную роль первотолчка».
Логика интеллектуалов ясна: мол, интеллектуальное недоразвитие Тибета и позволило ему развивать свою религию. Но уж как-то вся эта не интеллектуальность не вяжется со словами архимандрита Рафаила (Карелина): «У фашизма была своя, арийско-тибетская, мистика и свои, языческо-оккультные, обряды. Главным идолом этого тевтонского пантеона был верховный бог Во-Дан (Вотан), мечущий копьё,- божество войны, а местом паломничества фашистских главарей являлись гробницы двух королей: Фридриха Барбароссы и прусского короля-вольтерьянца Фридриха II, названного Великим».
Неужели фашистскую Германию можно назвать интеллектуально не развитой страной? Разумеется, нет – уж слишком сильна была мощь фашизма, чтобы назвать его недоразвитым в интеллектуальном плане. Вот почему и религию Тибета нельзя назвать религией для недоразвитых в интеллектуальном плане людей. Дело здесь гораздо глубже.
Интеллектуалы хотят нам внушить, что народ поумнел, и только темные бабки зачем-то ходят в церковь. Верующие люди хорошо понимают, что это сонное состояние мира скоро окончится. И потому, говорит архимандрит Рафаил: «мы благодарны даже такому гордецу, как Николай Рерих, за то, что этот отступник, сам того не желая, предупредил наш, погруженный в дремоту, мир о том, какая опасность надвигается с Востока. Рерих всю свою жизнь отдал служению лжи. Он лгал словом, но рука художника “проговорилась” и открыла в картинах то, о чём хотел бы умолчать философ.
Рерих показал Гималаи как страну смерти, эти горы похожи на лунный пейзаж, эти горы - как надгробный камень над бездонной могилой; Рерих открыл и горы Памира, в их метафизическом Зазеркалье, в этих горах из-под панциря льдов текут потоки крови. А горы Тибета как будто источают холод смерти. Это не холод льда и снега, а космический холод межзвёздных чёрных пространств.
Как-то мы были в питомнике змей и видели этих рептилий, упрятанных за стекло. Некоторые из них были красивой окраски, они словно были одеты в шелка с узорами красного, желтого, зелёного и синего цвета. Змеи не обращали на людей никакого внимания, они лежали, свернувшись клубком, как бы погружённые в глубокий сон. Но какое-то странное чувство наполнило нашу душу, какая-то глухая тревога, какой-то мертвящий, почти метафизический холод ощущался в этих существах.
Подобное чувство мы испытывали, когда смотрели на картины Рериха. Он - певец Гималаев, но он хочет еще и того, чтобы его гимны Тибету звучали реквиемом христианскому миру. Рерих не любит Гималаи: сердце буддиста не может любить никого, оно похоже на осколок льда, который сорвался с вершины и, упав, разбился на части… Сердце буддиста не может любить, но может ненавидеть холодной ненавистью, а Рерих ненавидит христианство, из-за которого сатана еще не стал самодержцем мира».
Согласитесь, что это совершенно меняет мирную картину, которую рисуют нам интеллектуалы. Более того, оказываются темные бабки понимают то, что они не понимают. И никакого замкнутого круга про хождение в церковь, нет а есть Евангелие от Луки, где четко говорится: «Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
То есть то, что вера будет ослабевать год от года, сказано Богом и не нам ставить это под сомнение. А нам бы понять то, кем на самом деле был Рерих: «Мы благодарны Рериху за то, что он показал нам связь между буддизмом и сатанизмом, Буддой и антихристом, Чингисханом и Лениным, Лхасой и Советским Кремлём, лхасским дворцом-капищем Потала и Мавзолеем на Красной площади, как будто обнажил подземный кабель. Он приоткрыл духовную связь между некрофагией лам, поедающих трупы, и “людоедством” создателей ГУЛАГа. Уже Чингисхан показал Европе, что такое Восток, но раны истории зарубцовываются и забываются быстро, и память народов, увы, коротка... Хотя существует предание о том, что гроза, которая потрясёт мир, придёт с Востока, но оно стало как-то постепенно забываться, и теперь, в наш биологический век, когда вместо людей стали думать компьютеры, оно кажется сказкой». Но сидя за компьютером, не нужно уж совсем забывать, что все эти сидения могут очень скоро и внезапно закончиться. И если не хотим верить архимандриту Рафаилу, то есть еще время прислушаться к воспоминая А.П. Арцыбушева. В свои 92 года он пережил то, о чем интеллектуалам и не представить.
Он воочию видел, как «…медленно и неотвратимо, как неминуемая смерть, приговоренного к ней, приближался омерзительный гигантский спрут со своими длинными щупальцами, который, притаившись, ждал своего часа чтоб задушить, обезглавить, чтоб отнять радость пасхального звона, чтоб веселье, смех и свадебные песни на "красной горке" превратить в плач, а саму жизнь народа в мучение и скорбь, чтоб отнять не им нажитое, чтоб присвоить не им созданное, разрушить до основание не им выстроенное, чтоб вынуть из народа, выкорчевать и вытравить все прекрасное и доброе, чем так была богата русская душа, а взамен вколотить рабскую, покорность и податливость, затравленность нищетой и страхом. Да чтоб не радовалась она празднику великому, чтоб не было для нее Христа Воскресшего, чтоб снял бы русский человек свой крест нательный, да содрал бы он кресты и с храмов Божиих, да взорвал бы их, как нечисть некую, да сжег бы иконостасы древние в кострах великих, у храмов сложенных, да предал бы он свою мать родную, своего отца родимого.... по примеру героя народного Павлика Морозова. А за "подвиг" сей великий в награду предателю — памятник гранитный! Да чтоб вместо образа святого с лампадой горящей, рушником шитым, украшенным, в углу красном в каждой избе крестьянской висел бы лик "усатый". Еще ходили крестные ходы в засушливое лето, еще освящали скот на Юрьев день! Еще освящали колодцы и избы крестьяне, еще вырубали мужики на крещение большой Крест в толстом льду на Вучкинзе, к которому шли они с крестным ходом в морозное январское утро от Казанского храма под благовест с пением: "Во Иордане крещающуюся Тебе, Господи, Тройческое явися поклонение..." и после трехкратного погружения Креста, не стыдясь своей наготы, в любой мороз, скинув тулупы и исподнее, бросались в дымящуюся ледяную пучину, крестообразно вырубленную, их мозолистыми руками, привыкшими к труду, с верой, надеждой и любовью к своей земле и ко всему тому, что окружало их от младенчества, созданное руками их предков. Еще пели песни и плели венки, бросая их в мирно текущие воды извилистой Вучкинзы в ночь под Ивана Купалу, еще украшали березками избы на Троицу, устилая свежескошенной травой добела вымытые половицы, еще шли деревенские бабы в храм Божий в празднично расшитых сарафанах с детишками на руках. Еще, по крестьянскому обычаю, с обрядами древними, с причитаниями, с хороводами, с тройками своих лошадей, украшенных разноцветными лентами, с колокольцами под дугой и бубенцами, вплетенными в сбрую, запряженными в расписные сани и телеги, лихо мчались они в храм, с мальчиками на козлах, держащих в руках иконы, коими благословляли родители жениха и невесту. Мчались они на своих тройках с образами благословенными, под звон колоколов в храм Казанской Божией Матери, под ее покров и заступление на всю жизнь до глубокой старости, до гробовой доски, молодые, красивые, сильные. Вот стоит она в белой фате, он в расшитой рубахе и пьют из одного ковша чашу сладкого вина, как чашу жизни, сладкой и горькой, он — глоток, она — глоток, он — глоток, она... Он в Сибирь, она за ним. Он с сумой и она с ним. И все это было уже где-то совсем рядом.
Разверзалась преисподняя, пока медленно, пока осторожно сжимал спрут свои щупальца, предвкушая "светлое, неминуемое, грядущее коммунистическое завтра!". А пока играли гармошки за околицами сел и деревень, водили хороводы парни и девки, завтрашние кулаки и подкулачники, завтрашние нищие и бездомные, завтрашние ссыльные, завтрашние рабы безземельные и лишенцы бесправные, нагие и босые, с грудными детьми, в тряпье обернутыми, бездомные, бескровные, обобранные до нитки, со скотиной угнанной, на колхозный двор, с разграбленным богатством, трудом и потом крестьянским нажитым...»
И то, что только немногие понимают, что ждет народ, если он не проснется от духовного сна, тем более налагает ответственность и на интеллектуалов и на интеллигентов, которые все еще выбирают, во что бы им поверить. Как бы не дожить им и их детям и внукам до тех времен, когда вскормленный их нигилизмом и усмешками к темным бабкам новый «омерзительный гигантский спрут со своими длинными щупальцами» не поглотит Россию окончательно. И уже поздно будет выбирать веру.
Именно Рериху обязаны нынешние интеллектуалы своим восторженным поклонением Тибету
Это неправда. Нынешние интеллектуалы очень редко ассоциируют Тибет и Рериха.
Рерих, кстати, не только в Тибете побывал, но и на Алтае, в Индии, которую, если не иошибаюсь, пересёк всю - с Севера на Юг.
--- Добавлено в 14:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:09 ---
Логика интеллектуалов ясна: мол, интеллектуальное недоразвитие Тибета и позволило ему развивать свою религию.
Логика другая: интеллектуальное знание в Европе сводило значение религии к нулю.
--- Добавлено в 14:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:12 ---
Но уж как-то вся эта не интеллектуальность не вяжется со словами архимандрита Рафаила (Карелина): «У фашизма была своя, арийско-тибетская, мистика и свои, языческо-оккультные, обряды. Главным идолом этого тев*тонского пантеона был верховный бог Во-Дан (Вотан), мечущий копьё,- божество войны, а местом паломничества фашист*ских главарей являлись гробницы двух королей: Фридриха Барбароссы и прус*ского короля-вольтерьянца Фридриха II, названного Великим».
Архимандрит ваш Рафаил либо просто не обладает познаниями в данной области, либо просто лжёт.
Во-первых, арийские корни европейцев в Индии, а не в Тибете (тибетцы монголоиды). Во-вторых, каким образом увязаны в одно бог Вотан и Тибет? В-третьих, тевтонский орден - это орден христианский. И каким образом Тибет компромитируют места паломничества нацистов к гробницы прусского короля?
Полнейший винегрет! Но цель понятна...
--- Добавлено в 14:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:20 ---
Интеллектуалы хотят нам внушить, что народ поумнел, и только темные бабки зачем-то ходят в церковь.
Не становитесь ли вы параноиком?
--- Добавлено в 14:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:22 ---
Рерих показал Гималаи как страну смерти, эти го*ры похожи на лунный пейзаж, эти горы - как надгробный камень над бездонной могилой; Рерих открыл и горы Памира, в их метафизическом Зазеркалье, в этих горах из-под панциря льдов текут потоки крови. А горы Тибета как будто источают холод смерти. Это не холод льда и снега, а косми*ческий холод межзвёздных чёрных пространств.
Откровенная ложь! См. картины Рериха (http://images.yandex.ru/yandsearch?text=картины+рериха)
--- Добавлено в 14:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:26 ---
Как-то мы были в питомнике змей и ви*дели этих рептилий, упрятанных за стекло. Некоторые из них были красивой окраски, они словно были одеты в шелка с узорами красного, желтого, зелёного и синего цве*та. Змеи не обращали на людей никакого внимания, они лежали, свернувшись клуб*ком, как бы погружённые в глубокий сон. Но какое-то странное чувство наполнило нашу душу, какая-то глухая тревога, какой-то мертвящий, почти метафизический хо*лод ощущался в этих существах.
Подобное чувство мы испытывали, когда смотрели на картины Рериха.
Чем внимать поповской брехне, лучше увидеть всё своими глазами, для этого можно побывать в музее Рериха в Большом Знаменском переулке (http://images.yandex.ru/yandsearch?text=музей+рериха+в+москве&rpt=image).
--- Добавлено в 14:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:29 ---
Более того, оказываются темные бабки понимают то, что они не понимают.
Ну вот именно - такие страшилки для тёмных бабок.
--- Добавлено в 14:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:30 ---
Рерих не любит Гима*лаи: сердце буддиста не может любить никого, оно похоже на осколок льда, ко*торый сорвался с вершины и, упав, раз*бился на части…
Рерих никакой не буддист! Наверное, Гималаи любит о. Рафаил, который там никогда не был.
--- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:33 ---
Сердце буддиста не может любить, но мо*жет ненавидеть холодной ненавистью, а Рерих ненавидит христианство, из-за которого сатана еще не стал самодержцем мира».
Да уж! Видно, как о. Рафаил ненавидит буддизм. Вот это верно. А вот картина Рериха, изображающая Сергия Радонежского (http://www.tanais.info/roerich/roerich19b.jpg).
--- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:35 ---
А нам бы понять то, кем на самом деле был Рерих: «Мы благодарны Рериху за то, что он по*казал нам связь между буддизмом и сата*низмом, Буддой и антихристом, Чингис*ханом и Лениным, Лхасой и Советским Кремлём, лхасским дворцом-капищем Потала и Мавзолеем на Красной площади, как будто обнажил подземный кабель. Он приоткрыл духовную связь между некрофагией лам, поедающих трупы, и “людоедством” создателей ГУЛАГа. Уже Чингисхан показал Европе, что такое Восток, но раны истории зарубцовывают*ся и забываются быстро, и память наро*дов, увы, коротка... Хотя существует пре*дание о том, что гроза, которая потрясёт мир, придёт с Востока, но оно стало как-то постепенно забываться, и теперь, в наш биологический век, когда вместо людей стали думать компьютеры, оно кажется сказкой».
Бред сивой кобылы! :biggrin2:
--- Добавлено в 14:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:37 ---
Мы благодарны Рериху за то, что он по*казал нам связь между буддизмом и сата*низмом, Буддой и антихристом
В "Житиях святых" есть к примеру рассказ и о Будде, где он назван Иосафом, царевичем Индийским. Иосаф транскрипция термина "бодхисаттва" (человек с пробужденным сознанием).
(http://soraman.livejournal.com/76175.html)
--- Добавлено в 14:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:41 ---
И уже поздно будет выбирать веру.
Да нафиг она нужна - такая вера! Если надо старательно запугивать других и самого себя - лишь бы её не потерять. Всем стать Петрушками. Запереться в своём православии! Закрыть глаза! Заткнуть уши! Нет, уши надо иногда открывать, для лживых поповских проповедей.
Лично мне с таким православием не по пути.
А вот как по-вашему: чем объясняется факт, что вера сегодня легче всего тёмным бабкам даётся?
Ой, какой вопрос интересный, хоть и не ко мне.
"Тёмные бабки" - это, по вашему, видимо (если нет - поправьте) это пожилые женщины примерно от 60 до 120 лет, которые живут в глуши исключительно на коленях перед образами. А куда же деть их юность СССРкую? 70-ти летнюю? Как они могли её избежать?
Почему люди после стольких лет безбожия на склоне лет обратились к Богу? Почему только бабки? А дедки?
Неужели пожилые люди столь неразумные, что их можно так странно назвать (тёмные бабки)? Откуда они пришли в веру, почему пришли, у каждого своя тайна или история.
Помню слова камилы, которая в храме вечно встречает "бабок- кликуш", её слова. Кто такие? Рекламщицы, которые зазывают в церковь? Стоят с плакатами и воют- приходите, заходите... Кто нибудь, кроме камилы, их встречал?
В храме молчат, все о своём молчат.
И почему бы не поговорить с этими "тёмными бабками", прежде чем навешивать ярлыки.
С каким «православием» по пути интеллектуалам?
Общеизвестным фактом является то, что в России 75% населения считает себя православными. И любой интеллектуал понимает, что идти открыто против 75%, назвать их темными людьми нельзя. Можно оказаться в дурацком положении. Но что делать, если ты веру предков не знаешь и не понимаешь? Разумеется, честнее всего так и сказать. Но тогда ты будешь выглядеть человеком, который что-то не знает, а, значит, автоматически лишаешься звания интеллектуала, то есть выходишь из круга избранных.
Поэтому интеллектуалы, признающие Бога, но не признающие Христа как Бога, начинают сочинять свои «христианские» религии. Самым знаменитым из них был Лев Толстой. Мы уже говорили и о смерти С.Ф. Бондарчука, как его мучили бесы, и отказ от Толстого, как духовного кумира, произошел лишь перед самой смертью. Говорили мы и о другом режиссере – А. Кончаловском, который видит какой-то «нежесткий этический код православия» и тоже поклоняется Толстому, глумящемуся над христианскими Таинствами.
Разумеется, сегодня планка Толстого интеллектуалам не доступна, и потому песня про то, что попы обманывают глупый народ, поется на примитивном уровне восхваления музеев, театров, книг и картин своих любимых учителей. Хотя никакой интеллектуал не признается вслух, что у него есть любимый или любимые духовные учителя (Толстой, Рерих, Ницше…), тем не менее интеллектуал их в обиду попам не даст. Но чем усерднее интеллектуал защищает своих учителей, тем откровеннее он нападает на Православие. И это не случайность, а духовный закон, которому уже 2000 лет.
И пусть Н. Рерих изображал преподобного Сергия Радонежского, но это вовсе не означает, что он ему молился. Но в таком случае преподобный для него был не тем, кем он является для православным, а неким символом, необходимому Рериху для своих целей. Почитаем один из комментарий к картине: «Картина написана в 1932 году, посвящена Спасителю Земли Русской Преподобному Сергию Радонежскому. На переднем плане величественная фигура Сергия. Он стоит на Земле, объятой пламенем, возвышаясь, как бы защищая Русь собою от пожара, заслоняя её от беды. Символ трех кругов в общем круге вечности на Его одежде говорит о том, что Он спасает, охраняет и ведет Россию и в прошлом, и в настоящем и в будущем. Этот Знак указывает также на Его Высшие Знания. Тёмно-сиреневый цвет одежды говорит о высочайших качествах его духа - смирении, мужестве, устремлении, связи с Высшим. Его аура золотисто-белых тонов говорит о подчинении низших оболочек, о высокой духовной мощи…». Короче, святой здесь лишь «знак», но вовсе не христианин.
Вот что сказала Ванга о картине: «Преподобный Сергий – большой пророк. Он не простой святой, а главный русский святой. Картину рисовали четыре души, которые пришли из Иного Мира. Мало знают об этой картине. Надо, чтоб о ней знали многие, чтоб знали все. Как зеницу ока берегите картину. Это большой документ, это самое большое богатство России. Не посылайте ее в другие страны. Она предназначена лишь для России Тот, кто был святым Сергием, сейчас является самым большим Святым. Он – водитель всего человечества. О, как Он помогает сейчас человечеству! Он превратился в свет, его тело из света…» И здесь ничего христианского, а лишь космические символы.
А теперь текст из книги «Восхождение» священника А. Торика, описывающий последние часы Афона: «Я бросился к выходу из монастыря. В арке перед воротами, слева, светились окна бывшей иконной лавки, дверь в нее была открыта. Я почему-то остановился и заглянул внутрь. Там, в глубине, на противоположной от входа стене, по-прежнему виднелись заставленные иконами полки, свисали гроздьями четки, видны были на вешалках церковные облачения. Не веря своим глазам, я вошел внутрь и пригляделся к выставленному на витринах “товару”. Да, это были “образа”...
Но какие! Стоящее в центре большое, украшенное серебряной с камнями ризой изображение копировало классическую икону “Господь Вседержитель”, даже рука, держащая книгу, была выписана в строгом соответствии с иконописной традицией. Но лицо! Вместо привычного, кротко-внимательного, исполненного внутренней силы любви образа Спасителя Христа в прорезь блестящей ризы смотрело... незнакомое мужское лицо, хищно улыбающееся змеиным извивом тонких губ, прожигающее взглядом прищуренных угольно-черных зрачков. Коротко выстриженные усы и квадратно выбритая на щеках борода. “MESSIA”, — гласила вычеканенная на окладе надпись.
Рядом стояли такие же “образа”, но с уже узнаваемыми мною некоторыми персонажами: Оззи Осборн, Мерилин Мэнсон, Алистер Кроули, Рерих в тибетской тюбетейке, жабоподобная Блаватская, Ванга, Маргарет Тэтчер и почему-то Сальвадор Дали. Все изображения сияли нимбами, позы тел и ракурсы лиц пародировали византийскую иконографию. Остальных я разглядывать не стал».
Вот из Википедии: «О спиритических сеансах Рерихов известно также из их внутрисемейной переписки и дневниковых записей, где есть свидетельства того, что на сеансах со столом Рерихи вызывали души умерших людей.
Во время спиритических сеансов “столоверчения”, которые не были самоцелью, Рерихи пытались установить контакт с Учителями (Махатмами), что, по их представлению, им удалось сделать со второй половины 1921 года».
Думаю, любому думающему человеку этого достаточно, чтобы понять, что Рерих и Православие ничего общего между собой не имеют. Вот почему, действительно, интеллектуалы правы – ни Рериху, ни тем, для кого он кумир - с Православием не по пути.
Можно сказать, что главное отличие православных людей от интеллектуалов, ищущих духовных ощущений, в пути к тайнам. Православные знают, что свет Фавора может быть только после Голгофы. Медитация, столоверчение, предсказания Ванги и прочие поиски иного мира без Голгофы, - это черный ход в потусторонний мир.
Вот почему в наших православных храмах так много народа не на Пасху и Рождество, а в родительские субботы. В эти дни и старые и молодые поминают своих усопших родственников и слышат, как в храмах поют: «Со святыми упокой, Христе, души раб Твоих, идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание, но жизнь бесконечная». И понимает народ православный, что это значит: «Христе! Упокой со святыми души рабов Своих там, где нет ни болезней, ни скорбей и душевных страданий, но жизнь бесконечная». Понимает, не прибегая к услугам интеллектуалов все: от очень старых до очень молодых, от очень умных до не обремененных услугами нынешнего ЕГЭ.
И кому в голову придет соединить в вечности Николая Рериха и святого преподобного Сергия Радонежского? Хотя, вроде и картину нарисовавшего о нем. Кто в воображении своем соединит в вечности гордеца Толстого и святого праведного Иоанна Кронштадтского? Хотя и жили они в одно время, и в одной стране.
Неужели пожилые люди столь неразумные, что их можно так странно назвать (тёмные бабки)?
:biggrin2:
Маланьюшка, ваше желание заступиться за баб пожилых людей женского пола очень похвально, но совершенно излишне, потому что ничего обидного в слове "бабка" нет. Помните: Жили были дед и бабка, ели кашу с молоком?
Сходите в городскую церковь днём, там найдёте пожилую женщину, присматривающую за порядком, спросите её имя. Она скажет вам: Бабка Галина.
Вот и вся проблема.
--- Добавлено в 10:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:46 ---
75% населения считает себя православными
При 5% воцерковлённых. А % верующих и того будет ещё меньше. Кем пугаете? :biggrin2:
--- Добавлено в 10:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:49 ---
Разумеется, сегодня планка Толстого интеллектуалам не доступна, и потому песня про то, что попы обманывают глупый народ, поется на примитивном уровне восхваления музеев, театров, книг и картин своих любимых учителей.
А что было на самом деле? На самом деле никаких восхвалений не было, а было предложение побывать в музее, чтобы увидеть всё и оценить самому, а не довольствоваться мнением некого попа Рафаила.
--- Добавлено в 11:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:55 ---
Хотя никакой интеллектуал не признается вслух, что у него есть любимый или любимые духовные учителя (Толстой, Рерих, Ницше…), тем не менее интеллектуал их в обиду попам не даст.
Никто из названных лично мне не учитель. А от несправедливых обвинений и попвских наветов стану защищать любого.
--- Добавлено в 11:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:00 ---
Но чем усерднее интеллектуал защищает своих учителей, тем откровеннее он нападает на Православие.
Не каждый, от имени православия выступающий, есть само православие.
И пусть Н. Рерих изображал преподобного Сергия Радонежского, но это вовсе не означает, что он ему молился.
Речь шла не о том, кто кому молился, а о том, что якобы Рерих ненавидел православие. И ссылка на картину была приведена как опровержение сей лжи. У Рериха много картин на православные сюжеты - поинтересуйтесь, посмотрите.
121643
Метельщик
20.02.2012, 11:28
... технарь оказывается слишком прямолинейным: нашёл две точки и сразу же проводит между ними прямую линию...
Вы обратили внимание, как сэр Путник2 "поплыл" в своих умозаключениях ?
Этого и следовало ожидать. Человек, не знающий, что с ним самим будет через 5 минут и при этом пытающийся "разобрать по косточкам" суть Божего Промысла вообще сильно рискует . Того гляди окончательно "с катушек съедет".
Я не хотел бы никого обидеть, но уже год знаком с Путником, и доложу Вам, чел год назад был гораздо более адекватен.
Шлёпать целые "портянки" каких то безумных измышлений, никому, по большому счёту не интересных, абсолютную "отсебятину" не представляющую никакой ценности , сознательно игнорировать все попытки диалога , это ...
Нет, может кому это и нравится , не знаю .
А всё намного проще - раз понять Сокровенное человеческим умом невозможно, то и просто ВЕРЬ . Ну, или не верь. Это уж кому как нравится.
Познавать Божие Творение - весьма похвальное дело ( научным подходом, либо с точки зрения Теологии, опять же - кому как нравится ), но делать какие то " попытки алгоритмизации" ...
В общем - ерунда это всё. "Попытки самолюбования" - вот более точное определение того, что происходит с господином Путник2.
- " Я офисе провёл лекции" ; - " Меня тут читают сотня баламутов ..."
Короче - ТУФТА это всё .
Почему Бог отнимает таланты? Часть 1.
Одним из вопросов, который никак не дается интеллигенту – это вопрос, почему Бог отнимает у человека таланты. Да еще не просто отнимает, а отдает отнятое тому, у кого их больше. И недоумение воспитанного интеллигента понятно. Ведь интеллигент читает Евангелие как художественную литературу. Есть в Евангелии от Матфея притча, где некий раб получив один талант, зарыл его в землю, в то время как другие удвоили свои таланты. И в ответ на это Бог отнял у него этот один талант и отдал тому, кто уже имел 10 талантов.
«Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!»
Какой ужас, какая несправедливость! – думает интеллигент. Более того, интеллигент –он на то и интеллигент, чтобы читать как можно больше. И вспомнит интеллигент про Гоголя, который как бы тоже говорит об этой притче про наставление отца молодому Чичикову:
«Отец, переночевавши, на другой же день выбрался в дорогу. При расставании слез не было пролито из родительских глаз; дана была полтина меди на расход и лакомства и, что гораздо важнее, умное наставление: "Смотри же, Павлуша, учись, не дури и не повесничай, а больше всего угождай учителям и начальникам. Коли будешь угождать начальнику, то, хоть и в науке не успеешь и таланту Бог не дал, всё пойдешь в ход и всех опередишь. С товарищами не водись, они тебя добру не научат; а если уж пошло на то, так водись с теми, которые побогаче, чтобы при случае могли быть тебе полезными. Не угощай и не потчевай никого, а веди себя лучше так, чтобы тебя угощали, а больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Всё сделаешь и всё прошибешь на свете копейкой". Давши такое наставление, отец расстался с сыном и потащился вновь домой на своей сороке, и с тех пор уже никогда он больше его не видел, но слова и наставления заронились глубоко ему в душу».
Итак, Павлуше, по словам отца, Бог не дал даже одного таланта. Но Павлуша в жизни превзошел многих, у кого таланты были. Получается так, что Бог приумножил таланты Чичикова, хотя он и был негодяй. А Петрушка так и остался бедным, хотя вроде и умней барина был в смысле угождения ему без возражений. Если интеллигент продолжит свои рассуждения, то и в современной России увидит абсолютно то, что было при Гоголе. Нынешние олигархи, не имея талантов, провели нечестную приватизацию и так хапнули, что Чичикову и не снилось. И что – Бог не отнял у них их нечестно нажитого добра, а земная власть думает над том, как бы за ту нечестную приватизацию, то есть за воровство заставить олигархов заплатить, чтобы народ в обиде не был.
Таким образом у интеллигента укрепляется мнение, что Бог не справедлив. Но если бы интеллигент начал глубже размышлять над этими темами, то он бы увидел, что русская классическая литература учит думать куда более глубоко, чем это хотелось бы нынешним наследникам Чичикова. Вот почему они и ввели ЕГЭ. На этом ЕГЭ один из вопросов по поэме «Мертвые души» может звучать так.
Вопрос: мылся ли Петрушка?
Варианты ответа1) Да2) Нет3) Оба варианта верны
То есть чиновники от образования, которым, возможно, Бог, как и Чичикову «таланта не дал, и в науке они не успели», рассуждают примерно так. Ежели мы не дадим молодому народу вариантов ответа по Петрушке, то народ начнет самостоятельно думать над русской литературой. Напомним, что она страшна чиновникам тем, что духовна. А этого допустить никак нельзя – народ должен думать так, как чиновник подскажет.
Но, придумав и вопрос, и три ответа, чиновник опять-таки не смог Гоголя перехитрить. Ведь получается, что все три варианта ответа верны: 1) Не мог же Петрушка ни разу в жизни не мыться. 2) Не мылся, так как не ходил в баню. 3) Он и мылся и не мылся.
Но если один вопрос о Петрушке вызывает столько мыслей, то сколь страшно пустить в школы Евангелие. Тут бесталанность чиновников будет настолько видна, что никакие циркуляры министерства от образования не помогут. Вот почему интеллектуалы от коммунистов, либералов и атеистов так боятся, что народ молодой познакомится лишь с основами Православия. А ежели он «Мертвые души» почитает повнимательней? И найдет в них, например, вот такой текст, относящийся к тому времени, когда Чичиков «стал человеком заметным. Всё оказалось в нем, что нужно для этого мира: и приятность в оборотах и поступках и бойкость в деловых делах. С такими средствами добыл он в непродолжительное время то, что называют хлебное местечко, и воспользовался им отличным образом. Нужно знать, что в то же самое время начались строжайшие преследования всяких взяток; преследований он не испугался и обратил их тот же час в свою пользу, показав таким образом прямо русскую изобретательность, являющуюся только во время прижимок. Дело устроено было вот как: как только приходил проситель и засовывал руку в карман с тем, чтобы вытащить оттуда известные рекомендательные письма за подписью князя Хованского, как выражаются у нас на Руси, "нет, нет", говорил он с улыбкой, удерживая его руки: "вы думаете, что я... нет, нет. Это наш долг, наша обязанность, без всяких возмездий мы должны сделать! С этой стороны уж будьте покойны: завтра же всё будет сделано. Позвольте узнать вашу квартиру, вам и заботиться не нужно самим, всё будет принесено к вам на дом". Очарованный проситель возвращался домой чуть не в восторге, думая: "Вот наконец человек, каких нужно побольше, это просто драгоценный алмаз!" Но ждет проситель день, другой -- не приносят дела на дом; на третий тоже. Он в канцелярию, -- дело и не начиналось; он к драгоценному алмазу. "Ах, извините!" говорил Чичиков очень учтиво, схвативши его за обе руки: "у нас было столько дел; но завтра же всё будет сделано, завтра непременно, право, мне даже совестно!" И всё это сопровождалось движениями обворожительными. Если при этом распахивалась как-нибудь пола халата, то рука в ту же минуту старалась дело поправить и придержать полу. Но ни завтра, ни послезавтра, ни на третий день не несут дела на дом. Проситель берется за ум: "Да полно, нет ли чего?" Выведывает, говорят: нужно дать писарям. "Почему ж не дать? я готов четвертак, другой". -- "Нет, не четвертак, а по беленькой". -- "По беленькой писарям!" вскрикивает проситель. "Да чего вы так горячитесь", отвечают ему: "оно так и выйдет: писарям и достанется по четвертаку, а остальное пойдет по начальству". Бьет себя по лбу недогадливый проситель и бранит на чем свет стоит новый порядок вещей, преследование взяток и вежливые, облагороженные обращения чиновников. "Прежде было знаешь, по крайней мере, что делать: принес правителю дел красную, да и дело в шляпе; а теперь по беленькой, да еще неделю провозишься, пока догадаешься; чорт бы побрал бескорыстие и чиновное благородство!" Проситель, конечно, прав, но зато теперь нет взяточников: все правители дел честнейшие и благороднейшие люди, секретари только да писаря мошенники. Скоро представилось Чичикову поле гораздо пространнее: образовалась комиссия для построения какого-то казенного весьма капитального строения. В эту комиссию пристроился и он, и оказался одним из деятельнейших членов. Комиссия немедленно приступила к делу. Шесть лет возилась около здания; но климат, что ли, мешал, или материал уже был такой, только никак не шло казенное здание выше фундамента. А между тем в других концах города очутилось у каждого из членов по красивому дому гражданской архитектуры: видно, грунт земли был там получше».
Если бы российский народ хотя чуть-чуть подумал над написанным давным-давно в России, то вряд ли бы сегодняшние партии могли бы объяснить, чем они отличаются друг от друга? Тем, что они воровство в России стали называть коррупцией? И что бы стало с партиями, если бы народ читать и думать стал? Партии бы пропали начисто, а народ начал думать более глубоко над тем, что же, какие таланты, отнимает Бог?
Но это уже следующая тема.
ПС. Уважаемый Метельщик! Сколько же можно обсуждать тех, кто Вас не просил об этом? Подумайте о том, что Antuan Вас здесь целиком поддерживает. Думаю, что и Камила тоже.
Я здесь гораздо долее Вас. И цену здешним диалогам знаю. Поэтому, если эта тема Вам не нужна, не посещайте ее. Тем быстрее начнут говорить пока молчащие, но читающие. Я для них пишу. А Вы считайте это туфтой, самолюбованием, чем хотите. Кстати, можете создать свою тему и вести ее в одиночку. Насколько Вас хватит? Более не затрудняю Вас своим диалогом.
«Я не хотел бы никого обидеть, но уже год знаком с Путником, и доложу Вам, чел год назад был гораздо более адекватен». Да уж… лично я с Вами не знаком, потому и докладывать никому ничего не буду. А уж если был знаком, тем более. Ну неужели нужно объяснять, что это элементарные правила приличия, которые знают даже атеисты?
ППС. Это архимандрит Рафаил: "Но эволюционизм и креационизм (учение о творении) несовместимы друг с другом. Эволюционизм рассматривает само христианство и Церковь не как полноту Божественного Откровения, не как истину, которая тождественна себе самой, а как развивающиеся идеи и совершенствующиеся институты. При таком подходе понятие истины уничтожается: истина ставится в зависимость от культурного уровня человечества, а так как человечество не может достигнуть конца эволюционной лестницы, то истина-де должна меняться. Такие популярные писатели, как отец Александр Мень, диакон Андрей Кураев и другие, пытаются представить Библию не Божественным Откровением, а фольклорным произведением. Проводится мысль, что текст Библии изменялся и искажался".
Метельщик
20.02.2012, 12:52
ПС. Уважаемый Метельщик! Сколько же можно обсуждать тех, кто Вас не просил об этом? Подумайте о том, что Antuan Вас здесь целиком поддерживает. Думаю, что и Камила тоже.
???
Вас что то не устраивает ? Это Ваши слова :
Да я ради вашего единства завсегда рад еще что-то написать.
У Вас это получилось. Так какие претензии ?
--- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:50 ---
Почему Бог отнимает таланты? Часть 1.
И в скольких "частях" Вы собираетесь нам тут жаловаться на свою проблему ..?
Подумайте о том, что Antuan Вас здесь целиком поддерживает. Думаю, что и Камила тоже.
Ну мил друг, Метельщик, влип ты конкретно. Худшей рекомендации даже представить трудно.
Метельщик
20.02.2012, 13:13
Худшей рекомендации даже представить трудно.
:sty092:
Не говори, Тоныч ! Как жить то теперь мне, а ???
(вообще я не думал, если честно, что с Путником совсем так плохо. Ты видел, кстати, он в соседней ветке тоже ребятам террор устроил ?)
Ты видел, кстати, он в соседней ветке тоже ребятам террор устроил ?
Где этот шахид успел поработать?
Метельщик
20.02.2012, 13:40
Где этот шахид успел поработать?
Аллах его знает. Видал, скока "листовок" заготовил ?
Вот тока не разберусь никак , "серой" или динамитом от них пасёт ..?
Думаю, Antuan не откажет Вам познакомиться (а может и войти) с социальной группой "За спокойное общение".
Было, всё это было. Но немножко для передышки поговорите еще раз обо мне.
Только где эта группа сегодня? А как многочислена, как пафосна была!
Метельщик
20.02.2012, 14:01
Только где эта группа сегодня? А как многочислена, как пафосна была!
А Вы ещё проще сделайте .
Вы выдерните патч-корд из компа, в блокноте излейте свою трагедию "алгоритмизированной бесталанности" , и тут же удалите.
Во какой Вы тогда "победитель" станете - никто ни слова Вам поперёк ! ВАЩЕ НИКОГО !!! :yes:
" Не знаешь ты, как медленно и верно,
Горят огнем непосланные строчки.
И не увидишь никогда наверно:
Пишу и жгу я их лишь только ночью, я их лишь только ночью." ("Ласковый май") :sty092:
Думаю, Antuan не откажет Вам познакомиться (а может и войти) с социальной группой "За спокойное общение".
Как показала практика, сама фишка закрытых бложиков (т.н. социальных групп) в рамках данного форума особо не пошла (наверное численность активных участников форума недостаточна). Гораздо веселее и разнообразнее беседовать в общем треде. Никто не мешает Вам, Путник создать группу для любителей алгоритмизировать чё-ньдь. Посмотрим какую популярность она наберёт.:)
Метельщик
20.02.2012, 14:22
Как показала практика, сама фишка закрытых бложиков (т.н. социальных групп) в рамках данного форума особо не пошла
Дык ясен перец ! Как в блоге покрасоваться то ???
При живом общении требуется живость и острота ума . А это опасно ... :wink:
Я вообще не удивлюсь, ежели сей персонаж (Путник2) цельных 2 раза посещал какой нить "литературный кружок имени отлученца Льва Толстого".
Ничё не понял, бездарно, за то плодовито ...
Такие популярные писатели, как отец Александр Мень, диакон Андрей Кураев и другие, пытаются представить Библию не Божественным Откровением, а фольк*лорным произведением. Проводится мысль, что текст Библии изменялся и искажался".
Вот и "неправильные" представители духовенства появились. А что о. Рафаил о патриархе нынешнем говорит? Он же тоже, вроде как, из "новых"? Сам-то о. Рафаил чуть ли не "православный радикал" оказывается:
Нечто подобное уже происходило в истории. Гремучей смесью из апокалиптики и утопии питалась религиозная жизнь средневекового католического Запада. Иоахим Флорский с его проповедью скорого конца света, крестовые походы, вдохновленные обещаниями райской жизни на "земле обетованной", поиски легендарного царства пресвитера Иоанна - все это оживает в современных мифах, бытующих в Православной Церкви. Особая духовность, рожденная в грезах, со временем наполнила католическую агиографическую литературу. Сегодня подобный духовный опыт именуется "православным" и отстаивается под знаменем "защиты Православия".
Антонимом словам "романтичность", "мечтательность" является очень православное слово "трезвость". Тексты грузинского архимандрита демонстрируют отсутствие "трезвости", можно сказать, "нетрезвость". Воздержимся от духовного "пьянства", братие!
(http://www.anti-raskol.ru/pages/1555)
Метельщик
20.02.2012, 15:05
Вот и "неправильные" представители духовенства появились.
Я бы рекомендовал господину Путник2 посетить Открытые лекции в Московской Православной духовной академии.
Думаю, что большинство его "попыток" увенчались бы успехом.
Ё-моё! Пробежался по статье этого Рафаила "Скрытый демонизм" (http://karelin-r.ru/pravoslavie/136/6.html) - это ужас! :sty065:
Всё, всё плохо! Литература, наука, театр... всё! Всё от дьявола! Вот несколько цитат:
Такие развратные до мозга костей люди, как Гете, Байрон, объявляются «цветом» человечества, а их демонические писания — эталоном прекрасного.
Даже такие деятели литературы, как Данте, Тассо, Достоевский, Толстой и другие, сумевшие глубоко раскрыть мир человека на уровне его души, когда речь шла о христианских подвижниках, оземляли их или превращали в какие-то пустые бесплотные тени, либо заставляли появляться на страницах своих книг, как резонеров на сцепе; даже в карикатурах Анатоля Франса иногда проскальзывало больше понимания недоступных тайн духа, чем у так называемых христианских писателей-моралистов.
Коснемся и другой области человеческого знания — науки. Может показаться странным и парадоксальным сближение науки с демонизмом. Атеисты постоянно кричали о том, что наука противостоит мракобесию. Большинство верующих считает, что наука нейтральна к религии, она основывается на материальных явлениях, изучает их взаимодействие, ищет закономерности, находит законы, которые даны Творцом, и поэтому, сталкиваясь с целесообразностью мироздания, от космоса до атома, вполне объективно может подвести человека к вере в Бога.
Еще одним средством демонизации человечества во все исторические периоды служил театр. Театр — это сгусток страстей, поле духовной лжи, которое захватывает зрителей, как липкое растение — насекомых, в поисках нектара опустившихся на его яркие смертоносные цветы. В театре собрано все самое отрицательное, что только имеется в каждом виде искусства. В живописи, музыке и литературе носителями страстей служат картина, гамма звуков, слово, то есть опосредованный символ, а в театре — живой человек, посылающий в зрительный зал волны своих греховных чувств и переживаний.
____________
Вот откуда ветер дует. Уважаемый Путник2, завязывайте вы с этим Рафаилом.
Метельщик
20.02.2012, 15:17
Не думаю, что нужно что то "высасывать из пальца" и тем чертей веселить.
Для желающих Знания - Московская православная духовная академия (http://www.mpda.ru/)
Все новости - Новости : Московская православная духовная академия (http://www.mpda.ru/news/)
Почему Бог отнимает таланты? Часть 2.
Перед тем, как продолжить тему о талантах, отнимаемых Богом, вернемся к Петрушке и еще раз подумаем над тем, в чем же заключается «философия» Гоголя, который отказывал крепостному человека в радости от баньки.
Нам, современным людям, привыкшим к современному комфорту, даже думать трудно, что можно жить без памперсов, мягкой туалетной бумаги, гелей, ополаскивателей и прочих благ, нашей цивилизации. Более того, эти омовения превратились для современных людей чуть ли не в религиозный ритуал. Но это вовсе не означает, что это современные какие-то приобретения в ритуальном плане. Вот что можно прочесть в Евангелии от Марка:
«Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима,
и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли. Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук; и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей. Потом спрашивают Его фарисеи и книжники: зачем ученики Твои не поступают по преданию старцев, но неумытыми руками едят хлеб?»
Здесь мы читаем, что не все ученики Христа ели, не умыв руки. Некоторые умывали руки. Но фарисеи, то есть тогдашние интеллектуалы, как бы не видят тех, кто руки моет, а видят только тех, кто руки не моет. Почему? Да только для того, чтобы упрекнуть Бога, что Он не тому учит своих учеников. Так и нашему Петрушке интеллектуалы вменяют не хождение его в баню. Поэтому Христос ответил интеллектуалам тогдашним: «Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня, но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим. Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное».
И вот Гоголь, хорошо зная Евангелие, как бы обращается к своим современникам – хорошо ли, что вы, ходя в баню, о Боге забыли? И вот главное место в этом тексте: «И, призвав весь народ, говорил им: слушайте Меня все и разумейте: ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека. Если кто имеет уши слышать, да слышит!»
Здесь мы можем сказать, что слова: «кто имеет уши, да слышит» довольно часто повторяются в Евангелиях. И многим интеллектуалам и интеллигентам эти слова трудно понять. Действительно, если есть у человека уши, то почему он может не слышать? Оказывается, слушать и слышать – это разные вещи, можно сказать, что это разные таланты. Талант слушать Бог дает практически всем людям. Только физически глухие люди не могут слушать. То же самое относится и к умению (таланту) смотреть и видеть. Мы по опыту знаем, что, слушая и читая один и тот же текст, каждый выносит от увиденного и услышанного свое. Значит и здесь нельзя говорить, что Бог отнимает талант слышать и видеть. Это человек сам не хочет развивать свой талант, так как это заставляет его напрягать свою волю.
Вот почему нельзя говорить даже о том, что знания человек получает, не развивая волевого таланта. А теперь дочитаем отрывок из Евангелии про еду нечистыми руками до конца: «И когда Он от народа вошел в дом, ученики Его спросили Его о притче. Он сказал им: неужели и вы так непонятливы? Неужели не разумеете, что ничто, извне входящее в человека, не может осквернить его? Потому что не в сердце его входит, а в чрево, и выходит вон, чем очищается всякая пища. Далее сказал: исходящее из человека оскверняет человека. Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, - все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека».
Итак, страшно не то, что пища, поедаемая человеком, будет чиста или грязна. Страшно то, что исходит из сердца человека. Вот почему, чтобы из нас не выходила всякая духовная нечистота, нам нужно постоянно следить за собой. Именно за собой, а не за другими людьми. Но это настолько трудно, что понять это можно лишь занимаясь самоанализом постоянно.
Можно часто слышать: я сегодня, вчера, в шесть лет, в двадцать один год, вечером, весной… проанализировал себя и решил, что… Эти фразы говорят лишь о том, что человек ну ничегошеньки не понимает, что говорит. Если человек присмотрится к себе, то тотчас и увидит, что ничего хорошего из него исходить-то и не может. Сегодня модно стало говорить о честных выборах. Но как только начнут два человека об этом говорить, то тут же и поймешь, что их в природе не бывает. Один, например, говорит, вот, мол, проверим то-то и то-то на таком этапе. А другой уже сразу соображает, как этот этап обойти.
Как же быть человеку, который захотел понять, а что это народ весь партийный не веря друг другу, но желающий, чтоб его партии поверили? Такой человек должен прочесть вот этот отрывок Евангелия от Матфея: «И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано, ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют».
То есть и тогда, 2000 лет назад, и сегодня о Царствии Небесном даже не знали, а хотели знать лишь немногие, и для этого они становились учениками Бога. Поэтому интеллигенту так трудно себя преодолеть, так как учеником Бога нельзя быть без ежеминутного самоанализа – что я сейчас делаю, говорю и думаю. Вот почему слова «возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!» очень становятся простыми, если понять, что жизнь наша рано или поздно закончится. И на том свете, мы увидим, что Бог нам ежедневно давал и давал возможность развивать свои таланты, необходимые на том свете: терпение, смирение, веру, любовь, молчание, молитву… А что мы? А мы отдавали эти таланты «темным» бабкам, осуждая их и завидуя им в их терпении, смирении, вере, любви, молчании, молитве. Так кто у нас отнял все, что давал Бог? Разумеется, мы сами. Мы сами поддавались темным духам, которые неявно шептали нам: отдай талант, отдай талант…
Вот почему очень трудно современному человеку, окруженному комфортом, понять эти слова из Евангелия от Луки: «Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них.
Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры! Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь,
потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том;
наипаче ищите Царствия Божия, и это все приложится вам. Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство».
Как так, скажет современный человек, отдавший столько душевной и духовной энергии «четным выборам», как так? Это, значит, работать не нужно? О детях заботится не нужно? В пещеры всем уйти что ли? Но… в душе человек понимает, что не об этом речь. Вот только всегда мало будет людей, не только понимающих, о чем здесь речь, но хотящим хотя бы начать идти по пути, ведущему в Небесное Царство.
Про прогресс.
Одной из любимых тем разговоров современного интеллигента являются тема о прогрессе. Разумеется, не технического прогресса, а человеческого прогресса. Технический прогресс, выражающийся в том, что компьютеры будут мощнее, самолеты быстрее, а еда будет все менее похожа на еду, мало интересен хоть немного думающему человеку. Поэтому попробуем рассмотреть тему прогресса с несколько неожиданной позиции, «алгоритмизировав» основные группы людей, участвующих в этом самом прогрессе.
Понимая всю формальность разделения человеков, тем не менее рискнем разделить их, как вольных и невольных участников прогресса, на 4 группы. В каждой из этих групп преобладает свой идеал, свое стремление к: хамству, интеллектуальности, интеллигентности и святости. Если попробовать проанализировать последние 2000 лет человечества, то, согласно этому разделению, можно сказать, что первые века христианства были временами святых, средние века – временами хамов, эпоха Возрождения – временем интеллектуалов, затем наступило время интеллигенции. Сегодня мы живем во времена, когда все эти группы перемешались.
Разумеется, в каждом из нас «сидят» все эти четыре составляющих, но тем не менее, каждый в душе понимает свой идеал. Так, и интеллектуал, и интеллигент могут становиться на время хамами, но в душе-то они знает, что не хотят хамами быть. Так же и хам может иногда быть и интеллигентным, и интеллектуальным, но эму это тяжко, так как внутренняя тяга к хамству перевешивает. И только святой не может становится ни хамом, ни интеллигентом, ни интеллектуалом.
Таким образом человек, выбравший одну из первых трех групп: хамства, интеллектуальности и интеллигентности, в душе, не вслух, четко знает, кто он есть по своему стремлению и, более того, может себя в порыве откровенности таким признать и прилюдно. Хам скажет, что он хам, интеллигент – что он интеллигент, интеллектуал – что он интеллектуал. И только святой никогда не подумает и не скажет, что он – святой. Почему? Потому, что очищенный и просветленный благодатью его ум видит свою грязь на фоне Божественной чистоты тем более, чем более он свят.
Поэтому можно сказать, что прогресс у каждого человека свой. Один развивает свойства хама, другой – интеллигентности, третий – интеллектуальности, четвертый – святости. Поскольку эти тексты предназначены лишь для того, чтобы подтолкнуть умы, их читающие, к стремлению к святости, то совершенно нетрудно предугадать и внутреннюю реакцию людей первых трех групп на эти тесты. Да и внешняя реакция, пусть она и скрыта за многозначительными словами, все же выдает тот идеал, к которому человек стремится. Думаю, что это понимает каждый, кто постоянно эти тексты читает.
Итак, если мы хотим, чтобы человек посмотрел в сторону святости, то теоретически все выглядит довольно просто. Нужно предложить ему православный сайт, или Библию с картинками, и пусть он к святости и идет. Но так может думать лишь либо отшельник, спустившийся из своего скита, либо совершенный романтик, пусть и посещающий временами церковь.
Человек же, который знает свою среду, в которой он живет не один десяток лет, и желающий в эту среду внести струю духовной новизны, прежде всего должен найти ту информацию, которая может разбудить спящую глубоким духовным сном среду. Можно сказать, что он должен найти информационную «бомбу», которая разбудит среду. Далее он должен спросить у своего духовника, а можно ли эту «бомбу» народу, от церкви далекому-далекому предлагать. И, если можно, то и начинать процесс, запускающий начало прогресса в сторону святости.
Вот почему и был выбран архимандрит Рафаил (Карелин), как блестящий полемист. А вот далее, когда души чуть-чуть проснуться, нужно и можно более тонкую литературу. Например, книгу «Диалоги» протоирея Валентина Свенцицкого. Можно предложить девятый диалог о прогрессе и конце мировой истории. И тогда уже, после критики Рерих и Блока, можно было бы понимать и ответ на вопрос: «Бетховен нужен?»
«Духовник. Человечество вне Церкви в своем большинстве противоборствует Божественному началу, и потому естественно, что природная жизнь его отравлена действием страстей. Как говорит Апостол: "злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя" (Иуд. 1, 10).
Неизвестный. Значит, если бы весь мир стал Церковью, культура была бы не нужна?
Духовник. Она была бы совершенно другой.
Неизвестный. Постой. Я все же не могу ясно представить себе положительное содержание культуры. Возьмем, положим, искусство. Я поставлю вопрос конкретно: Бетховен нужен?
Духовник. Кому?
Неизвестный. То есть, как "кому"? Вообще объективно, чтобы "открылся Бог". Духовник. Так вопрос ставить нельзя. Или, вернее, на вопрос, так поставленный, нельзя ответить "да" или "нет".
Неизвестный. Ответь как угодно.
Духовник. Хорошо. Бетховен нужен, поскольку он отражает в своем творчестве Божественное начало вне Церкви. Он - явление положительное, поскольку имеет положительное значение в процессе внецерковной жизни. Он не нужен для тех, кто живет в полноте жизни церковной.
Неизвестный. Значит, если бы все были в Церкви, он не был бы нужен никому. Почему же ты говоришь, что культура, а значит и искусство были бы иными, если бы все жили церковной жизнью? Из твоих слов вытекает, что тогда культура, наука, искусство и т.д. не нужны были бы вовсе.
Духовник. Ни в коем случае. Бог дал человеку определенные индивидуальные силы: ум, воображение, творческую способность. Эти силы даны не напрасно. Не для удовлетворения праздного любопытства, не для изобретений, которые бы тешили плоть, не для произведений, которые бы услаждали страсти. Человек мог бы благоговейно рассматривать созданную Богом природу, изучать ее законы, видя в них Божественную волю. И такое научное познание было бы Богопознанием. Человек мог бы покорить себе природу, чтобы внешняя жизнь, поскольку это дано человеку, содействовала его внутренним задачам, и тогда великие изобретения человеческого разума были бы Богослужением. Человек мог бы в искусстве, в красоте отражать тот Дух Божий, который видится очами веры и в природе, и в человеке, и во всей жизни вселенной, а не тешить свою чувственность и сластолюбие, и тогда искусство стало бы Богосозерцанием. Вся культура была бы гармоничным соединением Божеского и человеческого, как и сам человек, и вся жизнь вообще».
Думаю, что и этот отрывок интеллигент «завернет», как для него никуда не годный. Но здесь уже нельзя будет аргументировать жесткостью архимандрита Рафаила. Какова критика «отрицания искусства» церковью будет? Не так это важно, важно, что будет. Почему? Потому, что идеал – не святость.
Счетчик - 2649
Петрушка у нас.
Итак, человеческий прогресс, как процесс духовный, не связан (во всяком случае напрямую) ни с материальными благами, ни с интеллектуальным накоплением человечества. Чтобы опровергнуть посыл интеллектуалов, что, мол, вера ослабевает из-за растущего интеллекта, мы предлагаем вновь вернуться к нашему Петрушке. И мы пробуем показать, что вера не из-за интеллекта ослабевает, а лишь всего из-за очарования внешней свободой, то есть из-за неких мечтаний.
Несмотря на наше доброжелательное отношение к Петрушке, мы вынуждены признать, что IQ второстепенного и даже третьестепенного гоголевского персонажа не так высок, как нам бы хотелось. Но что делать? Не можем же мы в угоду интеллектуалам говорить о мыслителях, да о мыслителях. А если нас упрекнут в глупости, то в свою защиту мы призовем французского мыслителя М. Монтеня, который сказал: «глупость – болезнь, которой никогда не страдает тот, кто ее видит в себе; она очень упорна и, как правило, неизлечима, но достаточно одного проницательного взгляда больного, обращенного им на себя самого, чтобы пробить ее толщу и избавиться от нее, как достаточно одного луча солнца, чтобы рассеять густой туман. Обвинять себя в этом случае значит отводить от себя всякое обвинение, осуждать себя значит выносить себе оправдательный приговор. Не бывало еще на свете такого крючника или девки, которые не считали бы, что их ума для них достаточно».
Увы, Петрушка был тем, кто считал, что ума у него достаточно и, к сожалению, не только он так думал десятки лет назад (нам хочется верить, что сегодня таких людей все меньше и меньше). Читатель, надеюсь, помнит, что мы оставили Петрушку «на дне», и через несколько дней его было не узнать ни Гоголю, ни нам с вами. Тамошние обитатели очень быстро ему объяснили, что человек свободен, что Петрушка – это и не Петрушка, а это и Петрушка и «Наполеон, Магомет... в одном!» современник наш бы добавил словечко «флаконе». И вообще «Чело-век! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека!»
Далее Петрушке рассказали, что он, живя в «дыре», и не слыхал о главном – о призраке, который уже бродит по Европе и скоро в Россию зайдет. Тут уж Петрушка испугался не на шутку и «со страхом оборотился он: Боже Ты мой, какая ночь! ни звезд, ни месяца; вокруг провалы; под ногами круча без дна; над головою свесилась гора и вот-вот, кажись, так и хочет оборваться на него! И чудится деду (думаем, что Петрушка стал дедом от страха), что из-за нее мигает какая-то харя: у! у! нос - как мех в кузнице; ноздри - хоть по ведру воды влей в каждую! губы, ей-Богу, как две колоды! красные очи выкатились наверх, и еще и язык высунула и дразнит!» Но новые друзья развеяли все страхи и сказали, что призрак тот, называемый коммунистическим, - это такой дух, что для ничего невозможного нет, и кто был никем, тот станет всем. Короче, Петрушке заморочили голову так, что он отправился к своему барину уже не тем робким Петрушкой, а обремененный пусть и не интеллектом, но новыми «знаниями».
Не долго думая, Петрушка пересказал своему барину все, и вот они сели в тройку и скоро увидели «сияние месяца там и там: будто белые полотняные платки развешались по стенам, по мостовой, по улицам; косяками пересекают их черные, как уголь, тени; подобно сверкающему металлу, блистают вкось озаренные деревянные крыши, и нигде ни души -- всё спит. Один-одинешенек, разве где-нибудь в окошке брезжит огонек; мещанин ли городской тачает свою пару сапогов, пекарь ли возится в печурке -- что до них? А ночь! небесные силы! какая ночь совершается в вышине! А воздух, а небо, далекое, высокое, там, в недоступной глубине своей, так необъятно, звучно и ясно раскинувшееся!...
Но дышит свежо в самые очи холодное ночное дыхание и убаюкивает тебя, и вот все скопище крыш провалилось сквозь землю, а вместо него появилось внизу озеро дрожащих электрических огней, и это озеро внезапно поднялось вертикально, а затем появилось над головой у Петрушки, а под ногами блеснула луна. Поняв, что он перекувыркнулся, Петрушка принял нормальное положение и, обернувшись, увидел, что и озера уже нет, а что там, сзади за ним, осталось только розовое зарево на горизонте. И оно исчезло через секунду, и Петрушка увидел, что он наедине с летящей над ним и слева луною…По прошествии нескольких секунд далеко внизу, в земной черноте, вспыхнуло новое озеро электрического света и подвалилось под ноги летящему, но оно тут же завертелось винтом и провалилось в землю. Еще несколько секунд — такое же точно явление.
— Города! Города! — прокричал Петрушка».
Возможно, интеллектуал и упрекнет нас, что мы здесь заменили слово «Маргарита» на слово «Петрушка», но что это по сравнению с тем, что заменили коммунисты по всей России, придя к власти с помощью одураченных ими петрушек.
Разумеется, и Петрушка, и проспавший всю дорогу Чичиков оказались в Москве. Чтобы убедить в правдивости этих фактов, приведем чисто подлинный текст Гоголя: «Какое странное, и манящее, и несущее, и чудесное в слове: дорога! и как чудна она сама, эта дорога: ясный день, осенние листья, холодный воздух... покрепче в дорожную шинель, шапку на уши, тесней и уютней прижмешься к углу! В последний раз пробежавшая дрожь прохватила члены, и уже сменила ее приятная теплота. Кони мчатся... как соблазнительно крадется дремота и смежаются очи, и уже сквозь сон слышатся: и "Не белы снеги", и сап лошадей, и шум колес, и уже храпишь, прижавши к углу своего соседа». Спал Чичиков, а его сосед – Петрушка все это поведал нам.
Первым делом Чичиков и Петрушка отправились в гостиницу «Москва», и не особо вдаваясь в то, чем она была прежде, прошлись по бутикам и салонам, где Чичиков «выбрившись таким образом, что щеки сделались настоящий атлас в рассуждении гладкости и лоска, надевши фрак брусничного цвета с искрой» без всяких проблем, рассмотрев современное общество «присоединился к толстым, где встретил почти всё знакомые лица: прокурора с весьма черными густыми бровями и несколько подмигивавшим левым глазом, так, как будто бы говорил: "пойдем, брат, в другую комнату, там я тебе что-то скажу", -- человека, впрочем, серьезного и молчаливого; почтмейстера, низенького человека, но остряка и философа; председателя палаты, весьма рассудительного и любезного человека, которые все приветствовали его как старинного знакомого, на что Чичиков раскланивался, несколько набок, впрочем не без приятности. Тут же познакомился он с весьма обходительным и учтивым помещиком Маниловым и несколько неуклюжим на взгляд Собакевичем, который с первого раза ему наступил на ногу, сказавши: "прошу прощения". Тут же ему всунули карту на вист, которую он принял с таким же вежливым поклоном. Они сели за зеленый стол и не вставали уже до ужина». Короче, элита наша, ни сколь не изменившись, приняла Чичикова за своего и довольно скоро он стал заурядным олигархом.
Иное дело происходило с Петрушкой. Увы, хоть он был и не интеллектуальнее барина, но умнее его. Не мог он найти усладу только в деньгах, машинах, вечеринках, которые ему предложил Чичиков в обмен лишь на чистоту тела Петрушки. Разумеется, Петрушка для интереса побывал в джакузях, саунах, аквапарках и пр., но не мог он, как его барин, удовлетвориться только этой стороной жизни.
Мы помним, что наш Петрушка читал все, что ему подвернулось, поэтому, быстро освоив Интернет, нашел довольно любопытный сайт «Эхо Москвы» и вот что он прочел 20.02.2012. Известный российский писатель, Борис Акунин поведал всем о том, что «Я обязательно приду на избирательный участок и обязательно возьму бюллетень. От своего избирательного права я ни в коем случае не отказываюсь. Но участвовать в легитимизации этих заведомо нелигитимных выборов я не стану. С шулерами за игровой стол не сажусь. Я поставлю крестик против имени каждого из пяти “кандидатов” и брошу испорченный бюллетень в урну. Перекрещу их всех: сгинь, нечистая сила.
По крайней мере, не останется ощущения, что меня надули и использовали. Есть железное правило: в сомнительной ситуации всегда поступай, как подсказывает сердце. Поглядим, что крест животворящий делает. Если в масштабах страны “крестоносцев” вроде меня окажется много, это станет более эффективной акцией, чем любой митинг или шествие».
Из этого Петрушка понял, что, как и при Гоголе, в России есть «нечистая сила» и писатели, как и раньше, предлагают ей «сгинуть» с помощью Животворящего Креста. А еще он понял, что в России царя стали выбирать раз в несколько лет, а призрак, которым его так напугали «на дне», превратился в какую-то партию, которую возглавляет довольно симпатичный мужчина. И он тоже хочет быть царем на несколько лет.
И стал Петрушка думать, а зачем это надо было царя свергать, чтобы потом его избирать?
Счетчик - 2695
Путник, извините что немного не в тему. А какая у Вас скорость набора текста? (символов/мин.)
Ровно такая, чтобы за сутки любой желающий мог этот текст переработать.
Ровно такая, чтобы за сутки любой желающий мог этот текст переработать.
Это ты в литрах штоле обозначил?
Это кому как удобнее. Но важно, что как только мыслительный процесс глубжее налаживается у молчаливых, так зараз говоруны энтот процессий сбить хочут. Не знашь, с чегой-то это? От литражу потребления али нет?
А про переработку - это я об мыслях. Их труднее, чем литры перерабатывать. Диалехтика такая. Ну пока, пошел с Петрушкой далее кумекать как жить.
Петрушка недоумевает… и видит во сне.
Мы знаем, что давным-давно Чичиков ходил в церковь по соображениям охмурить дочь начальника. Прибыв в современную Москву, Чичиков тоже думал в церковь ходить, но потом раздумал. Из Интернета (а может быть от своих новых друзей) он узнал, что элита ходит в церковь только два раза в год – на Пасху и Рождество.
Другое дело – Петрушка. Увидев храм Христа Спасителя, он просто не мог в него не пойти. И вот февральским непогожим днем он оказался там. Возможно, как нас уверяют интеллектуалы, Петрушка и поковыривал некогда в носу на службах. Не знаем, но и это может быть было. Но то, что он увидел, а затем и прочел в Интернете, было для него столь неожиданно, что ни о каком ковырянии в носу речь не могла и идти. Судите сами: некие девицы непонятно как одетые «затянули песню “Богородица, Путина прогони”, отплясывая прямо перед царскими вратами: “Черная ряса, золотые погоны – все прихожане ползут на поклоны. Призрак свободы на небесах. Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах… Чтобы святейшего не оскорбить, женщинам нужно рожать и любить”. Спели и про введение основ православной культуры в школьную программу, и про лимузины священнослужителей» и еще чего, что Петрушка понять не мог. При этом он видел, как «подбежавшие охранники в черной форме оттаскивали девушек от врат. Девицы падали ниц, завывая “Богородица, стань феминисткой!”»
Петрушкой овладело такое удивление, что и не передать. «”Что за беснование!” - приговаривал немолодой ЧОПовец, волоча электрогитару. Женщины в платочках причитали: “Девочки, что же, как же? И Бога не боитесь, гнева Его…” Какой-то прихожанин вцепился в волосы солистке Коту – его оттащили. Девушек вели к выходу под градом ругательств и причитаний». Петрушка помнил, что у них в деревне была одна бесноватая, но на гитаре она не играла, и к ней относились все с чувством жалости. А вот так, при свете дня в центре Москвы, о таком Петрушка и подумать не мог.
Вечером он рассказал об этом «чуде» барину, но тот, зевнув, и слушать его не стал – Москва, сказал, новая стала, образованная. Петрушка метнулся к Интернету. И… на сайте диакона Андрея Кураева прочел слова:
«Какие-то девчонки что-то самочинно спели в Храме Христа Спасителя. Что именно - пока неизвестно. Наверно что-то хулиганское. Сами девушки написали в "Твиттере", что их выступление было "панк-молебном". Но будь я ключарем этого рама, я бы их накормил блинами, выдал по чаше медовухи и пригласил бы зайти вновь на Чин Прощения. А если бы я был мирянином-старостой, то на прощанье еще бы и ущипнул их малость... По отечески. Для вразумления. Ибо учиненное ими, конечно, безобразие, но - законное безобразие. Масляница на дворе. Время скоморошества и перевертышей. Социальный космос рушится (в надежде его весеннего обновления вместе с природой), социальные роли меняются местами. Во времена Петра Великого такого рода выходки в такие дни были в порядке вещей (точнее - в масляничном беспорядке).
Читать то про древние традиции в умных книжках нам нравится. А вот как дошло до дела... Это очень непростой вопрос о культурной норме. Не все таковые нормы мне нравятся, но это не повод забыть о том, что они именно - нормы. Ну такая вот НОРМАльная выходка. Эти юные хулиганки могли об этом и не знать (о традициях масляницы). Но нам то, продумывая нашу реакцию, забывать про них не гоже».
Петрушка почитал, но его IQ никак не хватило, чтобы осилить про то, как «социальный космос рушится». Потом Петрушка прочитал про, вроде это провокация какая-то. Он помнил, что провокации были при свержении царя – но вот зачем они нужны при выборе нового? Все равно без царя жить народу нельзя… Почесал он затылок, почесал и спать пошел, вслед за барином.
Оно конечно, подумал он, ежели при Петре Великом такое было в порядке вещей, то и нынешние цари в России все великие, коль такие же у них порядки. Правда, Петрушка вспомнил, что тогда Россия прибывала и в народе и по территории, а нынче… Прав барин, Москва новая стала, образованная. Или как говорят интеллектуальнее (это слово Петрушка еще только по слогам выговаривал). И уж очень он не хотел Петрушка быть темным, как они, эти интеллектуалы, бабок в церкви называли. Правда, вспомнил он про «женщин в платочках», которые причитали: «Девочки, что же, как же? И Бога не боитесь, гнева Его…» Вроде и на бабок они не похожи, вроде, правду говорили этим девицам про гнев Божий. Вспомнил он и про слова, что «Бог поругаем не бывает», которые в деревенской церкви когда-то слушал, но… уж очень не хотелось ему на язычок к интеллектуалам попасть…
И приснилось ему следующее:
«Неизвестный. Но ведь в первоначальном христианстве дана была эта дифференциация. Ты сам говорил, что церковь и мир отделены непроходимой стеной. Зачем же "процесс"?
Духовник. Церковь и мир были действительно резко разграничены в первоначальном христианстве. Но разве все, что могла вместить в себя Церковь, было отделено от мира? Разве это разделение до конца рассекло всю мирскую жизнь? Разве не нужен был долгий процесс, чтобы весь мир прошел через это разделение. Вспомни слова Ап. Петра: "Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением: но долготерпит нас, не желая чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию". (2 Пет. 3, 9).
Завершится ли земной прогресс благополучием? Церковь отвечает на этот вопрос категорическим отрицанием. По учению Церкви, мировая жизнь в смысле земного благополучия будет все более и более ухудшаться, пока не придет к катастрофе. Земного счастья человечество не достигнет никогда. И в этом смысле никакого прогресса не существует. Здесь лежит целая пропасть между материалистическим и христианским мировоззрением.
Христианское учение о прогрессе понимает исторический процесс не как постепенное достижение материального благополучия, а как постепенное внутреннее самоопределение добра и зла.
Прогресс не есть созидание материального блага, а разделение противоположных нравственных начал. Внешняя история мира есть простое следствие этих внутренних столкновений, этой борьбы. Этот процесс разделения прежде всего касается взаимоотношений Церкви и мира. Здесь дифференциация приводит к решительному и полному их противоположению. Затем тот же процесс касается Церкви, ее в особенности. Здесь отсеивается чистая пшеница от сорных трав. Затем он проходит через всю мирскую жизнь - и здесь одних приближает к спасению в порядке естественно-природного развития, других - повергает в бездну окончательного растления. Этот процесс поэтому касается каждой человеческой души, где смешанные начала добра и зла все резче и резче разделяются и все ожесточеннее противоборствуют. Этот процесс в своих последних стадиях развития окончательно разрывает связь между Церковью и миром, Христом и Велиаром. Церковь приводит к чистоте Апостольского века. Мир - к окончательному нравственному падению. Каждая отдельная душа ставится перед необходимостью выбрать себе господина.
Только рассмотрев все пути этого процесса, можно прийти и к правильному пониманию конца мировой истории, явления антихриста, последней катастрофы и второго пришествия Господа, поскольку все это открыто в Божественном откровении.
Неизвестный. Я прошу тебя говорить все, что ты найдешь нужным для возможно более полного ответа на мой вопрос.
Духовник. Хорошо. Итак Церковь и мир - это основное разделение в процессе исторического развития. Это - первая и последняя дифференциация добра и зла, ибо "не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 10, 34).
Происхождение Церкви - сверхъестественное. Ее сущность - таинственное Тело Христово. Ее жизнь - благодатная жизнь в Боге, ибо "Царство Мое не от мира сего" (Ин. 18, 36).
Внутренняя жизнь Церкви вся зиждется на истинной свободе, на благодати, на духовном единстве, на нравственном авторитете. В ней решительно преодолевается всякое насилие, неравенство и эгоизм. "...Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так..." (Мф. 20, 25-26). "...Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства" (Гал. 5, 1). "Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков" (1 Кор. 7, 23).
В историческом процессе отношения Церкви с миром принципиально не изменялись никогда. Но фактически они не оставались неизменными. И смысл всех бывших фактических изменений лежит в постепенном разделении Церкви и мира, необходимом для достижения конечной цели мироздания. Первоначальная Церковь была более обособлена от мира, чем Церковь последующих веков. И с точки зрения полноты самоопределения всего церковного и мирского может казаться, что исторический процесс в этом отношении нельзя назвать "прогрессом", дифференциация не увеличивалась, а ослаблялась, грань между Церковью и миром как бы исчезла, и Церковь явно поддавалась обмирщению.
Но процесс надо брать не в отдельных его стадиях, а во всей совокупности, и тогда оценка промежуточных состояний окажется совсем иной. Как в отдельной жизни человека многие события, когда они совершаются, оцениваются нами отрицательно, а впоследствии, к концу жизни, открывается положительный их смысл - так же и в процессе исторической жизни многое, что кажется движением назад или в сторону, в общем ходе истории оказывается прогрессом.
Первоначальная Церковь, этот "монастырь в миру", была в более совершенном разделении с миром, чем Церковь последующего времени. Но мир не был достаточно дифференцирован на церковное и нецерковное, поэтому прежде чем прийти к окончательному самоопределению всего Церковного и всего мирского, должно было произойти многое. Евангелие должно было распространиться по всей земле, и в сферу церковной жизни вошло множество народов. Пусть этот процесс повлек за собой некоторое обмирщение земной Церкви. Пусть просочилось из мира в Церковь многое, о чем сказано: "среди вас да не будет так". Но этот процесс в общем ходе истории является прогрессом, потому что через него подготовляется окончательное разделение всего мирского и всего церковного, необходимое для достижения конечной цели мироздания.
Мир в отношении Церкви по-своему пережил тот же процесс. И он начал с более совершенного отрицания Церкви. Эпоха гонений была эпохой полного разделения мирского и церковного начал. В дальнейшем этот натиск на Церковь ослаб, а вместе с тем ослабла грань, отделяющая мир от Церкви. Постепенно мир путем слияния с Церковью стал стремиться к власти в благодатном царстве не от мира сего. И этот процесс, взятый в своей изолированности, может казаться движением назад уже с точки зрения чистоты разделения мирского начала и Церкви. Ибо Церковь получила влияние на мирскую жизнь и сама подверглась влиянию мирской жизни. В результате стушевывалось разделение мира и Церкви по сравнению с эпохой гонений, но в общем ходе истории и это служит делу последнего разделения добра и зла, мира и Церкви - ибо приводит к самому ожесточенному отрицанию Церкви, а значит и самой полной дифференциации».
Счетчик - 2778
Счетчик - 2778
Это в Мосэнерго сказали?
Петрушка просыпается.
Долго лежал, проснувшись после этой ночи Петрушка и думал. Вспомнил он о том золотом, как ему представлялось времени, когда «ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения… Это чтение совершалось более в лежачем положении в передней, на кровати и на тюфяке, сделавшемся от такого обстоятельства убитым и тоненьким, как лепешка…» Осмотрел он свою нынешнюю роскошную постель и от этого еще более пригорюнился.
И зачем ему этот прогресс, ежели, вспомнил он, на вопрос: «завершится ли земной прогресс благополучием? Церковь отвечает на этот вопрос категорическим отрицанием. По учению Церкви, мировая жизнь в смысле земного благополучия будет все более и более ухудшаться, пока не придет к катастрофе. Земного счастья человечество не достигнет никогда. И в этом смысле никакого прогресса не существует. Здесь лежит целая пропасть между материалистическим и христианским мировоззрением». А Церкви Петрушка верил. Из сна он понял, что какой-то ему неизвестный, скорей всего это, как его, интеллектуал терзал священника, чтобы тот ему алгоритм прихода к вере представил, все по полочкам разложил.
И более понятно стали Петрушке слова диакона Кураева о том, что сейчас «время скоморошества и перевертышей. Социальный космос рушится (в надежде его весеннего обновления вместе с природой)…». И подумал Петрушка, что согласно учению Церкви, когда-то никакого весеннего обновления не случится, а земля наша, то есть социальный космос разрушится. А может это время приблизилось, кто его знает. И прочел он еще слова диакона: «Мне очень ясно – как может и должен реагировать обычный человек при виде такого происшествия в его обычном храме. Но столь же ясно, что христиане не должны мерять себя обычной меркой. Для этого у нас есть Евангелие, которое учит не-человеческим, сверх-человеческим реакциям. Отсутствие таких реакций в нас должно беспокоить нас гораздо сильнее, чем та или иная частушка, пропетая нашими недругами». Действительно, и духовник этому интеллектуалу неизвестному говорит, что «Происхождение Церкви – сверхъестественное».
И Петрушка полностью уже согласился с доводами диакона Андрея «Христиан я просил бы просмотреть тысячу комментариев хотя бы в этом блоге (в утренней его теме) и выписать рецепты расправы, предложенные благочестивыми православными посетителями. А потом попробуйте этот список вставить в такую вот сценку: Апостолы подходят ко Спасителю и говорят: “Учитель, на том месте, где Ты вчера проповедовал, какие-то девицы пропели похабную частушку и оскорбили нас. Мы бы хотели отомстить им вот этим….” и далее по предложенному вами списку. Так что моя позиция и моя просьба просты: православные, пожалейте Церковь! Если ее не жалеют феминистки, то вы то могли бы более бережно относиться к Ней…
И не надо мне тут говорить, что вы готовы прощать личные обиды, но не можете простить обиды вере. Тот, кто не смог этим незнакомым дурочкам простить их этот далекий этот фо-па , уж точно вскипит, если нарвется на личное оскорбление».
Единственное, что пока не понимал Петрушка, так это значение слова «феминистки». Они, как он понял из слов диакона, Церковь не жалеют, но ведь диакон и назвал их «незнакомыми дурочками». У них в деревне дурочек и дурачков только жалели. Что-то здесь не так. Видимо, феминистки - какие особые «дурочки». Тогда Петрушка зашел на мультиблог протоиерея Димитрия Смирнова и вот что там по этому поводу услышал.
Этих феминисток, оказывается, всему русскому народу нужно благодарить, ибо они послужили «делу последнего разделения добра и зла, мира и Церкви», как и говорил духовник интеллектуалу. После этого поступка любой психически здоровый, как сказал священник Смирнов, человек уже не может не видеть, что либерализм, породивший феминизм и панк-группы, служит дьяволу – первому и последнему революционеру. И священник сказал, что Достоевский был пророк. И в своем романе «Бесы» очень хорошо показал, что всякой революции предшествует беснование. Одержимые злыми духами люди зачастую и сами не понимают, что творят. Но этот омерзительный поступок в Храме Христа Спасителя, совершенный напоказ, и срепетированный заранее, уже как бы насильно заставляет всех русских людей не только его оценить, но и стать на ту или иную сторону явно. Поступок этот заставляет каждого человека ответить: кому человек хочет служить – Богу, или дьяволу.
И тут Петрушка вдруг очень ясно понял то, о чем ранее никак не мог понять. Дело в том, что когда-то он прочитал, что некоторые старцы хотели бы жить во времена антихриста. Почему? Ведь это будут самые ужасные времена на земле. Петрушке стали понятны слова: «Исторический процесс - это, с одной стороны, созидающееся Царство Христово - святая Церковь, а с другой - созидающееся царство антихриста. Только рассмотрев все пути этого процесса, можно прийти и к правильному пониманию конца мировой истории, явления антихриста, последней катастрофы и второго пришествия Господа, поскольку все это открыто в Божественном откровении».
Возможно, это действо в главном Храме Москвы, столице Святой Руси и есть то начало последней катастрофы, когда «точка невозврата» к обычной, вялотекущей, сонной духовной жизни всей массы людей уже пройдена. Но тогда закончится и то смутное время, где неясно, где друг и где враг. А значит, уже каждый будет явно или твоим другом, или врагом. Но ведь об этом только мечтать можно.
Но кто знает, возможно произойдет чудо и даст Бог русскому народу пожить среди «своих», а не «чужих». И кто знает, может и эти «неизвестные дурочки» поймут, что совершили и успеют понять. Ведь успел же в последние свои дни режиссер Сергей Федорович Бондарчук, когда явились ему въявь «чужие», уйти к «своим». И что будет, если на канале «Культура» когда-нибудь покажут не только идиллию большой семьи Толстых в Ясной Поляне, но и эти, последние дни и минуты выдающегося режиссера, который так беззаветно служил своему кумиру, и который оказался «чужим» там, в вечности?
От таких мыслей Петрушка окончательно проснулся.
От масленицы к посту – от психоанализа к самоанализу.
Слушая как 20-летние и даже 6-летние очень и не очень известные россияне в результате самоанализа пришли к выводу, что Бога нет, любому думающему человеку наверняка захочется проанализировать, что же это за штука такая - самоанализ. Как так может быть, что одни люди до самой старости мечутся в поисках ответа на вопрос «есть ли Бог», а другие уверяют, что Бога нет с шестилетнего возраста? И как быть, что при этом есть много людей, которые знают, что Бог есть? В чем тут дело?
Поскольку церковные люди знают, что Бог есть, то, скорей всего, дело здесь в том, что под самоанализом каждый человек понимает что-то свое. Но ведь неверующие в Бога люди знают, что есть масленица и есть Великий пост. Это открытая и объективная информация. И каждый из людей, как верующих, так и неверующих, может объективно получить опыт и от масленицы и от поста. Неверующий человек может анализировать, как проходит и масленица и пост по репортажам СМИ, на площадках, где пекут блины и, разумеется, в любой церкви. Если человек ограничится анализом репортажей по СМИ, то, разумеется, он может узнать, насколько были вкусны блины лишь от корреспондентов. Поэтому, чтобы узнать вкус блинов, нужно их поесть. Чтобы узнать «вкус» поста, нужно хотя бы начать постится.
Но в любом случае человек вначале анализирует поступки других людей: тех, кто блины кушают всегда, и тех, кто их ест лишь в особое время – на масленицу. И лишь затем человек начинает анализировать себя – что же ему хочется: кушать блины всегда, или только на масленицу? Разумеется, верующий человек может испечь и поесть блинов и в другое, не постное время, но поскольку празднование масленицы с каждым годом становится все шире и шире, то создается впечатление, что верующие люди едят блины лишь одну неделю в году. Иначе не объяснить, почему у большинства россиян, постов не соблюдающих, просыпается такая тяга к этому кушанию именно перед Великим постом. Ведь нецерковный человек может поесть блин в любой день недели, лишь бы у него был аппетит.
Итак, анализируя всего лишь одну неделю в году, мы видим, что большинство (то есть все не постящиеся) людей самоанализом в эту неделю не занимается, а запросто поддается гипнозу рекламы, суеверия, «чувству локтя», и т.д. что и ведет их к усиленному поеданию блинов именно в одну неделю. Даже если человек не ест блинов вовсе, то он будет вынужден объяснять это своим сослуживцам, которые непременно захотят его угостить в эту неделю.
Нам могут сказать, что это большинство людей лишь одну неделю в году самоанализом не занимается, а в остальные – занимается. Мы согласимся с этим, но тогда получается, что занятие самоанализом – это такая штука, которой хочу – занимаюсь, а не хочу – не занимаюсь. Сегодня довольно распространено явление, которое называется опросом населения с целью выяснить, что население слушает и смотрит. Примерно раз в месяц вам звонят и спрашивают, какой канал ТВ вы сейчас смотрите. В этом случае человек самоанализом не занимается, а занимается просто анализом – что он смотрит (или не смотрит) и отвечает по телефону без всяких интеллектуальных и волевых затруднений.
Но вот вам звонят и говорят, мол, мы хотим выяснить те радиостанции, которые вам интересны, но… при этом называют список радиостанций. Вы говорите, что слушаете другие. Вам отвечают, что других в их списке нет, и предлагают из названных назвать вами любимые. И лишь после того, как вы вновь говорите, что слушаете другие, прощаются с вами. Согласитесь, что большинство респондентов попадаются на этот крючок, когда им якобы предлагают свободно определиться в своих вкусах, но на самом деле навязывают чужой вкус (или безвкусие).
И нас после этого будут уверять, что человек путем самоанализа пришел к тому, что сам решил, что Бога нет. На самом деле человеку предложили опрос с заранее заданными «радиостанциями»: «Бога не должно быть», «вряд ли Бог есть», «а кто Бога видел» и пр., но радиостанции «Бог есть» не предложили. Таким образом можно говорить, что самоанализ – это «штучный» продукт, но вовсе не массовое явление. Разумеется, самоанализ можно и нужно всячески приветствовать, но только нужно и объяснять, что это такое.
Сегодня понятие «самоанализ» многие путают с понятием «психоанализ». И это не удивительно. После того, как коммунисты нас старательно «уберегали» не только от самоанализа, но и просто анализа, открывшийся поток всевозможных учений, далеких от нашей христианской традиции, захлестнул умы россиян и здорово их изменил. О психологии сегодня говорят все, более того, в нее верят. И это не удивительно. Почитаем немного книгу «Методологический анализ в психологии» Ф.Е. Василюка, российского психотерапевта, доктора психологических наук:
«Начало века изобиловало грандиозными научными открытиями, философскими прозрениями, художественными свершениями. Но даже на этом фоне психоанализ по своему влиянию на европейскую, а через нее и мировую культуру предстает одной из первых, если не первой вершиной. Уже к 60-м годам XX века чуть ли не в каждом втором литературном произведении, фильме или спектакле, философской доктрине и бытовом разговоре, а то и в сновидении образованного европейца можно было обнаружить следы влияния, отголоски образов, схем и понятий психоанализа. Он в тех или других своих вариантах буквально пронизал и изнутри реформировал культуру». И далее Ф.Е. Василюк пишет: «Отвлечемся пока от вопроса, хорошо это или дурно, сейчас речь лишь о реальности факта и масштабах явления».
Если спросить у интеллигента, хорошо это или дурно, что психоанализ понаделал таких дел, то, несомненно интеллигент ответит – конечно же, хорошо, что психоанализ буквально «пробудил» мировую культуру, сблизил народы, стер границы и т.д. Но вот что говорит архимандрит Рафаил (Карелин):
«Ещё одна характерная интеллигентская черта - слабое знание самого себя, что, как ни странно, может сочетаться со способностью к тонкому психоанализу. Оно и понятно: проникнуть в глубины души можно только при свете благодати. Анализ на уровне рефлексии - это картины сменяющих друг друга волн. Интеллигент обычно болеет гордостью; он везде хочет быть значимым. Если интеллигент не идеализирует себя, то он готов выглядеть и в своих глазах, и в глазах окружающих самим демоном, только бы не мелким и паршивым бесёнком. Священник, как правило, интуитивно чувствует внутреннее состояние своих духовных чад и видит их главную болезнь, с которой надо начать лечение. Поэтому слова священника могут показаться на первый взгляд не соответствующими вопросу, но они будут содержать то, что нужно спрашивающему. Это проверено опытом. Впрочем, и здесь требуются определённые условия - любовь со стороны священника к спрашивающему и доверие спрашивающего к священнику: тогда появляется внутренняя связь, тогда благодать может открыть священнику то, что скрыто под непроницаемым покровом от любого психолога».
Но не нужно обладать особыми знаниями психологии, чтобы отличить уровень душевного напряжения человека, участвующего в масленичных гуляниях и человека только желающего начать поститься. В первом случае этого напряжения вовсе нет. А вот если человек только подумает о том, что он решил поститься, то тут столько вопросов появится, сколько человек, не подумавший об этом, и представить себе не может.
Остановимся здесь только на пище. Всем известно, что человек, погруженный в работу, подготовку к выборам, свадьбе, отпуску… порой буквально забывает не только о качестве, но и о самой еде и может довольно долго обходиться самым малым – фруктами, легкими молочными продуктами, салатами… Но совсем другое дело – пост. О каком самоанализе нецерковного человека можно говорить, если он не может самостоятельно ограничить свой рацион всего на семь недель? Ну пусть для начала не на семь недель, а на семь дней. Да даже на один день. И при этом и не есть вовсе, не отказываться от колбасы, мяса, пирожков, сыра… а только ограничить что-то из своего привычного стола. Оказывается, не может. Но большинство россиян даже не хотят об этом и думать, хотя очень любят порассуждать о самоанализе. А самоанализ без самоограничения и не возможен вовсе. Психоанализ – пожалуйста – когда хочешь, тогда им и занимайся. Но только не убеждай себя, что ты себя анализируешь, собирая о себе новую информацию.
«Религия - это, прежде всего, - объясняет интеллигенту архимандрит Рафаил, - новая жизнь, а не информация. Для новой жизни необходима жестокая и в большинстве случаев продолжительная борьба с самим собой. В этой борьбе не помогут блестящие идеи, цитирование святых отцов и собственные изобретения. Здесь необходим волевой контроль над своей жизнью и, больше того, над своим сердцем - источником жизни.
Некоторые интеллигенты, прочитав какую-нибудь книгу об Иисусовой молитве, считают, что достаточно теоретически овладеть методом, и успех обеспечен. На самом деле Иисусова молитва неотрывна от евангельских заповедей, от образа жизни человека. Её нельзя изолировать от литургической жизни Церкви, её нельзя рассматривать отдельно от всей христианской аскетики, как цитату, вырванную из контекста. Молитва является сердцем духовной жизни, жизнь человека должна стать приготовлением к молитве. Иисусова молитва вне жизни по Евангелию или замирает и гаснет, как лампада без масла, или превращается в механическое и поверхностное повторение слов, а в некоторых случаях - при явных плотских грехах - может привести к душевному расстройству, своего рода истеричности».
А чтобы понять, откуда ветер в Европу психоанализ принес, почитаем Ф.Е. Василюка: «Для отца современной психотерапии, 3. Фрейда, был характерен не религиозный индифферентизм, а страстное отвержение религиозности. 3. Фрейд, например, с горячей похвалой отзывался о борьбе большевиков с религией. Остается только надеяться, что основателю психоанализа не были известны подлинные масштабы и методы этой борьбы».
Вот, оказывается, почему так заманчив был европейцам этот свежий ветер. И ради чего? Ради поиска своего «Я»? Ради победа «Я» над «Оно» или еще над чем-нибудь?
«Когда подходишь мыслью к этому торжественному моменту психоанализа, - пишет Ф.Е. Василюк, - к этому венцу долгих и долгих психоаналитических усилий, то становится по-человечески жалко бедное «Я». Заговор раскрыт, маски сорваны, тайное стало явным, все кончено… Но ведь дальше нужно жить, а жить придется все с теми же подпольными фигурами, которые пытались обмануть «Я», обойти цензуру и заставить «Я» служить своим интересам. В этой открывшейся новой жизни, освещенной холодным психоаналитическим светом, прозревшему «Я» предстоит добровольно сотрудничать с теми же силами, которые еще так недавно они вместе с психоаналитиком преследовали и вот, наконец, разоблачили, приперли к стенке, — ведь других-то содержаний в сознании нет. Азарт и колорит детектива — улики симптомов, тайнопись сновидений, обрывки свидетельских показаний в свободных ассоциациях, блеск остроумных толкований, на зависть Бейкер-стрит чудесно склеивающих осколки фактов в одну неопровержимую логическую цепь, — все это так бесцветно и уныло заканчивается, так много в психоаналитическом знании печали и так мало чего-то ободряющего и окрыляющего, что более чем понятна взаимная тенденция и пациента, и аналитика длить и длить психоаналитический «сериал», добавляя серию за серией. Не в одной сложности душевных процессов дело…
Вся надежда психоанализа в том, что удастся силой и хитростью добыть скрываемое в бессознательном знание и понудить пациента признать объективную правду о себе, осознать ее. В признании, конечно, явно звучит оттенок принудительности, но все оправдано, если только состоится акт осознания, если пациент примет новое истинное знание, как бы оно ни было ему неприятно. Знание целительно. Осознание и есть, следовательно, главное упование раннего психоанализа. 3. Фрейд, который воспринимается широкой публикой как открыватель иррациональных глубин человеческой души, в действительности был до мозга костей рационалистом. Рациональному объяснению поддается все, даже, казалось бы, иррациональное и случайное: ошибки, обмолвки, сновидения. Фрейд — это апофеоз Рационализма, это полное воплощение знаменитого бэконовского девиза “знание — сила”. Если и до Фрейда хорошо было известно, что “сон разума рождает чудовищ” то, может быть, именно Фрейд стал главным и, кажется, последним апостолом разума, беззаветно верившим в его чудодейственную силу, в то, что свет разума чудовищ если и не побеждает, то приручает».
И как здесь не вспомнить слова архимандрита Тихона (Шевкунова), которые уже прозвучали на всю Россию в РГ: «когда человек приближается к грани нашего и иного миров, непроницаемая ранее духовная завеса между этими мирами истончается. И, неожиданно для себя, человек может начать видеть новую для него реальность. Но главным потрясением зачастую становится то, что эта открывающаяся новая реальность бывает необычайно агрессивной и поистине - ужасной. Люди, далекие от жизни Церкви, не понимают, что из-за нераскаянных грехов и страстей человек оказывается доступным воздействию духовных существ, которых в Православии именуют бесами».
Счетчик - 2871
Каков КПД?
Как-то в разговоре с одним церковным человеком я узнал от него, что он не решается разговаривать ни с кем на религиозные темы, потому что у него уже был отрицательный опыт. Дело в том, что один человек, с которым он говорил о православной вере не только не пришел в Церковь, но стал более яростным ее противником, чем был до разговоров. А еще мой собеседник сказал, что, раз у него нет дара, который есть у протоиерея Димитрия Смирнова (приводить людей в Церковь), то и не стоит этим и заниматься.
Действительно, можем ли мы, обычные церковные люди говорить на эти темы с людьми нецерковными? А вдруг мы принесем вред Церкви, отталкивая неумелыми речами человека, который без нас пришел бы в нее? Может, правильно будет, чтобы лишь протоирей Димитрий Смирнов занимался воцерковлением России? Но, отвечая прихожанину одной из церквей, жалующемуся на то, что в «его» церковь ходит очень мало людей, протоирей Димитрий Смирнов сказал, что люди не знают, зачем в церковь нужно ходить и им нужно объяснять, зачем мы туда ходим.
Разумеется, каждый церковный человек вопрос – говорить или не говорить о своей вере с другими - решает только сам. Если вы решите этот вопрос положительно, то «скучной» жизни у вас точно не будет. Но самое главное, вы узнаете самого себя гораздо лучше, чем знали до принятия этого решения. И, что самое главное, вопрос о КПД – о вашем коэффициенте полезного религиозного действия на встречаемых вами людей перед вами станет в совершенно другой плоскости. Вопрос «почему так мало меня понимают?» сменится на вопрос – «а кто я такой, что Бог мне открыл то, что пока закрыто другим?»
Чтобы разобраться в этом поглубже, расскажу еще об одной книге, которая на меня очень повлияла и помогла. Это книга «Не от мира сего» о жизни американского иеромонаха Серафима Роуза. В этой книге я впервые узнал, что Серафим Роуз анализировал явления НЛО, как духовные сущности. Разумеется, об НЛО я слышал давно, но вот то, что это такое, впервые узнал от американского монаха. Книга Серафима Роуза «Православие и религия будущего», где рассказывалось об НЛО, как «знамениях на небе» появилась в 1975 году, когда мне было 25 лет, а НЛО вызывали у меня лишь обычное любопытство. Эта книга «шла» ко мне более 20 лет. Евгений Деннис Роуз родился 1934 и после того, как он пришел Православию, ему захотелось привести в Церковь и родственников, и друзей и всех-всех, которые только ему встречались на пути. Попробуем проследить основные «вехи» этого, во многом знакомому любому церковному человеку, пути.
В 1961 году он пишет письмо к родителям: «Воистину нынешнее поколение окончательно потеряло голову, и я “виноват” лишь в том, что моя голова на месте. Я знаю, в чем состоит долг – служить Богу и Сыну и готовиться к жизни в мире ином, а не упиваться счастьем и благополучием в мире сем за счет ближнего, напрочь забыв о Боге и Царстве Его».
Согласитесь, что в 27 лет понять, что большинство людей «потеряло голову», и ты должен жить в таком окружении всю жизнь, очень и очень не просто. Это очень не просто понять и в старости, а в молодом возрасте, когда столько всего тебя окружает – вкусного, манящего, пьянящего. Разумеется, человек, пришедший к Богу и понявший, что самое основное в этой жизни – это подготовка к вечности, будет, прежде всего искать единомышленников, чтобы убедиться, что его «голова на месте». Но, увы, зачастую эти первые поиски заканчиваются неудачей. Вот что пишет в том же 1961 год Евгений, но не уже родителям (которые вряд ли смогли понять о чем говорит их сын), а в дневнике: «Кончилось очередное “низвержение в Мальстрем”, в жизнь простых людей. Мне оно на пользу: своими глазами увидел живительную среде для антихриста. Повидав кармелских “христиан”, понимаешь, откуда берутся все фанатичные антихристианские организации. Люди эти даже не теплохладны, зло, творимое ими, осязаемо, но столь мелочно, что любой, кроме смиреннейшего из христиан, придет в бешенство… Все безумие, ярость и злоба столетий пестуется в этой уютной и респектабельной, тихой адской клоаке…»
Представляю, с какой затаенной радостью прочли эти слова люди, далекие от Церкви. «Правильно, мол, мы делаем, что живем так, как хотим», – слышу я их мысли и слова, -«Насколько мы лучше и добрее этих верующих, если они так друг друга терпеть не могут», - делятся они между собой, - «Как хорошо, что мы не потеряли голову от этой дикой веры».
Ну что здесь возразить? Неужели, нам, мирянам, судить будущего монаха? Н честно скажем, что любого мирянина такие мысли нет-нет да посещают. Поэтому опытные духовники советуют своим чадам поначалу воцерковления (а если чадо очень слабо и потом) держаться подальше друг от друга и никаких упований на других мирян не возлагать. Почему?
Да потому, что не всякий, как Евгений, затем в дневнике напишет: «Вот ведь как искушает меня дьявол: хочет, чтобы я не увидел в этом смирном адском народце ничего человеческого. Да и возможно ли узреть в них образ Божий? Весь мир предан лукавому.»Итак, первый вывод на пути к Богу сделан: я очень слаб. Я сам не в силах увидеть в людях ничего хорошего, хотя знаю, что они – создания Бога. Что делать? А вот что:
«Господь же дает нам, избравшим стезю Христианства, силы претерпеть крест среди этих людей и даже ради них. Да, мы слабы, раз идем на поводу у ненависти. Господи, дай нам смирение любить тех, кого – по самым отменным мирским меркам – надобно ненавидеть. Любить ненавистных и есть первая заповедь святого…Если заглянуть глубже, то не я ли сам наиболее достоин ненависти?...»
Второй вывод – только Бог может помочь нам верить в Него и жить в этом мире. Только Бог может показать нам, кто мы есть на самом деле – злые, завистливые, нетерпеливые, ищущие всего, но только не Христа. Но зато вместе с верой появляются уже и знания. Разумеется, мы, обычные миряне, не переживем ощущений и не приобретем монашеских знаний, но и эти слова молодого Евгения нам станут понятны:
«О Боже, не оставь нас, ищущих пребывать верными Тебе в эти последние дни, когда тьма поглощает нас, когда даже мир, который Ты сотворил поистине добрым, гнетет нас грехами и злом, умножившимся за века непослушания и своеволия. Редко мы находим радость в мире сем, который Ты сотворил нам в усладу. Из-за наших грехов сделался он тяжким бременем. Мы, избравшие путь верности Тебе, сами оплетены грехами и злом, которые влекут мир в бездну».
Вот если это все человек понимает, то скажите, пожалуйста, мне может ли он не говорить об этом другим? Или нужно думать и думать, а не наврежу ли я кому-то?
Счетчик - 2934
Куда полетим?
Постоянная занятость сотрудников нашего предприятия не дает возможности чтения духовной литературы часами. А читать ее дома в выходные дни нецерковные люди не привыкли. Поэтому в лучшем случае чтение какой-либо книги занимало в день минут 10-15. Но каждый церковный человек знает, что духовную литературу как художественную читать нельзя – нужно постоянно обдумывать читаемое, пропускать через себя. Поэтому занятость наших сотрудников создавала именно те условия, неторопливости и обдумывания прочитанного, какие и должны быть при чтении духовной литературы. То же самое можно сказать и о просмотре видеоматериала – его тоже смотрели неделями по частям.
Но самое главное – информация, постепенно накапливаясь, пробуждала непривычные мысли, меняла годами установившиеся стереотипы. Так, ни один из прочитавших книгу А.Торика «Селафиила» не сказал, что это сказка. Хотя там идет речь о таких вещах, в которые современному человеку поверить просто невозможно. Там монах на виду вооруженных людей, уходя от них, идет через пропасть по воздуху. Там монахиня попадает на гору Афон и беседует с Богородицей. Там читают мысли, знают, где лежит потерянный по пьянке пистолет, видят наяву бесов, и так молятся, как мы себе и вообразить не можем. Видимо, эта непонятная для нас в непрестанной молитве жизнь и подсказала читающим книгу, что это не фантазии автора, а реальная, но не возможная для нас жизнь.
И о беседе протоиерея Олега Стеняева на тему мытарств или, как их называют воздушных бесовских страж, не сказано было, что это сказки, а вполне серьезно было воспринято как реальные события, которые всех нас ждут. Более того, ни один из смотревших не сказал, что пройдет уверенно через какое-либо из них. То есть технический интеллигент воспринял эту новую для него информацию, как нечто реально существующее.
Разумеется, каждый увидит и услышит из одного и того же источника свое, но здесь хотелось бы сказать об очень конкретной мысли отца Олега о том, что в первые три дня душа наша после разлучения тела может побывать в тех святых местах, где человек при жизни быть не мог – на Афоне, в Иерусалиме, в любом монастыре. Интереснейшая это мысль. Только представьте себе - вся наша прожитая жизнь и эти последние три дня на земле. Уже нет ни тела, ни боли, ни забот, ни каких-либо ограничений по перемещению по всей земле, уже пришло понимание, что ты здесь сделал все, что мог и не изменить, ни исправить сделанное не в твоих силах. Тебе уже не дано ни во что вмешиваться на земле, но ты можешь видеть в эти три дня на земле все, что захочешь.
Ты понимаешь, что разведки мира были бы готовы заплатить тебе любые деньги за те секреты, которые ты можешь узнать, ты можешь не только заглянуть в любую замочную скважину, но и пройдя сквозь двери оказаться на любой кухне, в любом зале Кремля и ООН, увидеть водопады и то, что плавает в океанах и морях, ты можешь оказаться в космическом корабле, в подводной лодке, на берегу океана, в пустыне, в лесу, посидеть вечер и утро с рыболовом или протанцевать все три ночи в самом дорогом ресторане или просидеть за рулеткой. Ты можешь увидеть, как принимаются решения в правительствах любых стран, ты можешь дотронуться до таких тайн, которые и не снились «простым» людям, тщательно скрываемых от них людьми великими. Ты можешь увидеть, как зреют те или иные великие замыслы или отвратительные махинации среди партий, политиков, и любой элиты мира. Ты можешь узнать верна или неверна жена того или иного знаменитого человека, ты можешь узнать, что едят звезды и монахи в монастырях, ты можешь побывать и у Патриарха, и у министра обороны, и у любого вора в законе. Короче, все, что происходит на земле в эти три дня, ты сможешь реально увидеть.
Думаю, что впервые за всю жизнь человек, не только далекий от Церкви, но и близкий к ней, полностью и впервые ощутит в те три дня ту невероятную свободу, которую в принципе он имел всю свою жизнь на земле. И именно об этой свободе и говорит отец Александр Торик к книге «Селафиила». Ведь его героиня – схимонахиня Селафиила всю свою жизнь и посвятила тому, чтобы быть свободной на земле не только три дня.
И как я завидую (слово плохое, но, увы, верное) тем монахам и мирянам, которые пытаются освободиться, живя в своей телесной оболочке. Как трудно мне понять, что моя оболочка такая же, как и у них, но вот только их и моя воля совершенно разные. Но слава Богу за то, что я хоть изредка, но думаю об этих трех днях моей полной свободы на земле.
Счетчик - 3000
Пепец. Попал человек.
Кстати. Может он из этой программы? Психбольницы распахнули двери (http://svpressa.ru/society/article/49649/)
Постоянная занятость сотрудников нашего предприятия не дает возможности чтения духовной литературы часами.
Интересно, что за предприятие такое? Такие места надо на картах отмечать как небезопасные для людей.
В свете того, что такое количество психов начнут гулять в ожидании "3-х дней свободы" по разведкам мира с неверными женами в подводной лодке, поесть со звёздами и у министра обороны в законе. 750 тыс. афигеть. Иной раз по пару нарядов полиции приходится, чтоб одного буйного скрутить..
Вот никак не могу понять, отчего два нормальных человека так долго с сумасшедшим разговаривают? Так можно ведь и самим не нормальными стать.
сумашедшость - есть реальность. я не вижу здесь с ума сбродия....
--- Добавлено в 14:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:27 ---
попыток с ума сбродия пока не видно....
кому неКРЕАТИВНО можно сюда и не заходить. а кому нравится-дай Бог. Бог-есть Любовь! кстати...
То есть технический интеллигент воспринял эту новую для него информацию, как нечто реально существующее.
:rolleyes:
Технический интеллигент ПОНЯЛ: что есть НЕПОНЯТНАЯ ему в непрестанной молитве жизнь. Но непрестанность молитвы реальность. И каждому эта реальность доступна в смысле реальности попробовать эту непрестанность. Ну а далее - это уже чистая логика.
--- Добавлено в 16:05 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:03 ---
Бог-есть Любовь!
Вот это точно реальность, доступная всем.
Бог-есть Любовь! кстати...
Только не для наших т.н. "православных".
Они девок готовы повесить, только за то, что те песню спели в ХХС.
Тут один перец маляву накатал.
"Слюна ярости капает с клыков христиан. Боговерие - признак умственной неполноценности, я так считаю. Оно характеризуется шизофреничностью сознания, что довольно часто наблюдается. Причем, чем примитивнее человек, чем он глупее, тем фанатичнее и нетерпимее. Особенно смешно наблюдать за христианами: они являют собой просто классический пример двоемысленности, которую сами изнутри своего больного сознания не видят. В чем его классичность?
В том, что христианство, как религия, в свой базис вводит всепрощение и кротость. Повторяю - это основа их религии. И потому они должны были бы радоваться панк-молебну, оскорбившему их чувства, потому что для них любое унижение есть очередной тренинг по религии - смогут выдержать заповеди или снова обосрутся. Пока что обсираются, то есть заходятся от злобы и брызжут ядовитой слюной ненависти. Значит, недостаточно тренированы.
Раз за разом мы видим, как христиане проваливают экзамены по своей религии, они совершенно не желают быть христианами и соблюдать заповеди собственной религии! Но если по факту они никакие не христиане, значит никакого оскорбления христиан и не было."
http://a-nikonov.livejournal.com/1128843.html
Метельщик
15.03.2012, 14:05
Только не для наших т.н. "православных".
Они девок готовы повесить, только за то, что те песню спели в ХХС.
Этим делом занимаются мирские судьи, а не Священный Синод. Так что незачем плевать в сторону православных.
Значит, недостаточно тренированы.
Раз за разом мы видим, как христиане проваливают экзамены по своей религии,
Продолжая мысль "автора" , справедливо предположить, что для доказательства "достаточной натренированности" нужно каждому пакостнику , каждому слуге антихриста , резать язык, а затем и голову ..?
Так ? :)
нужно каждому пакостнику , каждому слуге антихриста , резать язык, а затем и голову ..?
Так ? :)
Дауш.
"Слуги антихриста" это тема для дурдома.
"Резать язык и голову" это тема для Гестапо.
РПЦ- выходит это и то и другое одновременно.
Метельщик
15.03.2012, 14:51
... это тема для дурдома.
Тебе видней, что там у вас за "темы" .
Тебе видней, что там у вас за "темы" .
Нет. Антихрист- это не у нас тема.
Это у вас, мракобесов, тема.
Метельщик
15.03.2012, 18:04
Это у вас, мракобесов, тема.
Как хочешь, ИНДЮК. Хочешь так - ДА БУДЕТ ТАК !
Не думаю, что твой "антигравий" от колеса самосвала по твоей роже тебя спасёт ...
В том, что христианство, как религия, в свой базис вводит всепрощение и кротость.
классический пример двоемысленности
Никакой "двоемысленности" нет. Одно дело - личная кротость каждого отдельно взятого христианина, и, соответственно, оскорбления, брошенные лично ему; другое дело - оскорбление веры, святынь всех православных христиан...
Поэтому, малява сего перца - классический пример вульгарного понимания постулатов веры. Живой принцип низводится до мёртвой схемы и прикладывается к любой ситуации - получить противоречие таким образом очень легко.
Одно дело - личная кротость каждого отдельно взятого христианина, и, соответственно, оскорбления, брошенные лично ему; другое дело - оскорбление веры, святынь всех православных христиан...
Обана!!! Выясняется!! У христиан появилось Святое на Земле!!!
Православный Эдем прибарахлился недвижимостью!!!
Небесный Ерусалим прирезал себе ХХС РПЦ!!
И веру в Светлое Воскресение Христово теперь можно оскорбить!!!
ВАУ!!!
Брателло!! Ну ты дал Христу угля!!! Так его ещё никто не опускал!!!
Сатана аж повизгивает!!!
Брателло!! Ну ты дал Христу угля!!! Так его ещё никто не опускал!!!
Сатана аж повизгивает!!!
Да это ты уже просто врёшь... :wink:
Метельщик
16.03.2012, 12:04
... малява сего перца - классический пример вульгарного понимания постулатов веры...
Нет.
Это классический пример словоблудия беса.
P.S.
Слышь, ИНДЮК, а чего это у тебя такая истерика то ? Сплошь восклицательные знаки. Чуть не после каждого слова .
А чо это я вру? Скажешь, что Христа нет и Сатаны тоже нет?
Или Сатана не радуется, что у Христа в Царстве Его твоими личными изысканиями появился Земной тлен и оскорбления чувств??
И что теперь оказывается в Рай ходят не персонально, со смирением,
а с гордостью за все земные святыни и всей толпой православного профсоюза??
ЖЖОШЬ!!! Брателло!!! Чисто сатанинская трактовочка.
Метельщик
16.03.2012, 12:08
А чо это я вру?
Да всё . :)
Причем врет, понимая, что врет.
Метельщик
16.03.2012, 12:18
И это самое непонятное .
Ведь "землю жрать" потом будет , бестолочь ...
Да всё . :)
Конкретно написать можешь или только на три жирные буквы ума хватает?
Метельщик
16.03.2012, 12:26
Конкретно написать можешь ?
Хочешь, что бы меня забанили за "чрезмерное цитирование" ?
Изъясняться коротко и ясно у тебя ума не хватает??
Или вера запрещает?
У тебя хоть что нибудь конкретное написать есть??
Метельщик
16.03.2012, 12:44
У тебя хоть что нибудь конкретное написать есть??
Да, есть.
Ты - "живой труп" . Ты ходишь, жрёшь , спишь, даже звуки издаёшь какие то, но это всё - имитация .
Фактически, ты уже мертвец . :yes:
Дадада.
А ещё у меня красный колпак, копыта и хвост.
А у тебя три жизни и в прошлой ты уже был баобабом.
Метельщик
16.03.2012, 12:55
А ещё у меня красный колпак, копыта и хвост.
Тю-тю-тю ! Эк ты о себе то ! "Копыта", "хвост" ... Это даже у них заслужить надо, ИНДЮК .
На подтирку мелкому бесёнку ты сгодишься . Или как полено в костёрчик . Не более . :yes:
По твоей осведомлённости теперь понятно откуда ты. Предавай привет своим друзьям чертям.
Метельщик
16.03.2012, 13:12
По твоей осведомлённости теперь понятно откуда ты.
Маршал Жуков умел предугадать действия противника, однако фашистом не был.
Предавай привет чертям.
Тебе самому скоро такая возможность представится ...
Маршал Жуков умел предугадать действия противника, однако фашистом не был.И поэтому этот провидец драпал аж до самой Волги.
22 сентября Российская газета признала существование бесов. Вчера Малахов назвал свою передачу Бесы.
Итак, период НЛО завершился. Скрывать уже нечего.
Метельщик
16.03.2012, 17:54
...период НЛО завершился...
Три - четыре "китайских фонарика" в ночном небе - уже НЛО .
Объект ? Объект.
Летает ? Летает.
Не "опознал" их издали ? Не опознал .
НЛО .
22 сентября Российская газета признала существование бесов
Значит ДО 22-го сентября Российская газета в полном составе были просто слепы .
Черти- это бесплотные духи.
Что ты там собрался смотреть я не понимаю.
Учи матчасть, двоечник.
Это точно. Китайские фонари обнаружит и собъет любая ПВО. А НЛО не обнаружит и не собьет.
Вчера Малахов назвал свою передачу Бесы.
Вы, наверное, посмотрели? Расскажите - о чём было?
Н. Бурляев сказал словами Талькова, что сошла Родина с ума.
Неужели фашистскую Германию можно назвать интеллектуально не развитой страной? Разумеется, нет – уж слишком сильна была мощь фашизма, чтобы назвать его недоразвитым в интеллектуальном плане. Вот почему и религию Тибета нельзя назвать религией для недоразвитых в интеллектуальном плане людей. Дело здесь гораздо глубже.
Как умело, оказывается, можно смешать все в одну кучу: "интеллект", "мощь", "мощь фашизма"
Интеллект теперь - свойство государства? Однако!!! С каких пор?
Вы, "крестоносцы" в своем стремлении распространить "веру" как можно дальше /шире/ об интеллекте как раз и забыли ИМХО((( а он, "интеллект", вам сейчас пришелся бы ко двору. На мой взгляд, вам - самое время остановиться и оглядеться: остались ли еще среди вас умные и не предвзятые?...
Пару лет назад по "центральному" ТВ в кино про войну, ко дню "победы" прозвучало слово -"****ь" - один {xxxxx} в этом кино наградил другого этим почетным званием, не задумываясь, по праву сильного))) как по сценарию, ему казалось...
Возникает вопрос: не произойдет ли метаморфоза в вашей голове, когда на весь честной мир выйдет женщина и объявит об истинном положении вещей и заявит о своих полномочиях.
Вы ведь рассуждаете в рамках: человек = мустчина, но прихожанок "стричь" не зазорно))...
Паства должна бояться)))) нахмурения бровей самого хоспада? Так положено?
Интеллект теперь - свойство государства? Однако!!! С каких пор?
Да вроде бы с самого основания любого государства. Духовная и интеллектуальная мощь гос-ва и определяют продолжительность его жизни.
Вы в этом уверены?
Афганистан, судя по всему, держится исключительно интеллектуальной составляющей. Дату основания не припомню (((
Нигерия - в том же флаконе))) Блуждающие границы этой страны подданных мало интересуют, видимо, интеллект позволяет понять, призрачность и ненужность границ)))...
Может вы эти страны за государства не считаете?
Европу препарируем?
*** *** *** ***
Мне просто хочется обозначить свою т. зрения на религиозность : до тех пор, пока люди не начнут понимать простых вещей, им вряд ли светит элементарное чувство полноценности..., что на мой взгляд, - весьма прискорбно((((
Я не сторонник выпускания на волю "звериных чувств" человека по причине их отсутствия. Как бы и рад, но их у человека - нет))))
Есть потребности, которые убогое меньшинство, посредством религии, узурпацией власти, уроками в школе.... пытается узаконить, опираясь на "вековые" традиции))))
Как под коприрку - все основные религии сходятся в главном - "женщина - зло" Интеллекта мужчины хватает только на отрицание такого же у женщины, а там - креатива.... во всех смыслах. - с лихвой.
Интеллект и художественная литература.
Как и о любом человеческом понятии, так и о религиозности, религиозных переживаниях человека есть целая палитра точек зрений, но, как обычно, все они расположены между двумя крайними. На одном краю считают, что религиозность – это удел темных людей, людей, не понимающих простых вещей, и даже не имеющих чувства полноценности. На противоположном краю нам говорят, что религиозные переживания доступны лишь людям избранным, лишь единицам, а остальному – темному народу о них могут говорить лишь особые, просвещенные.
Если мы посмотрим на современную Европу, то там преобладает первая точка зрения. Управляющая элита, выбросив из своих голов все религиозные переживания, оставила их темному меньшинству. Этому меньшинству уделяется даже менее внимания, нежели меньшинству геев, о котором уже пекутся на высшем уровне и однополые браки в правительствах европейских стран приветствуются и одобряются, а вот ношение крестика вызывает раздражение. Если мы вглядимся в Древний Рим, то увидим, что там преобладала противоположная точка зрения, когда жрецы богов от народа требовали лишь примитивного одобрямс во время жертвоприношений, а в остальное время народ мог делать, что хотел.
Это, вроде понятно, и особого интеллекта, чтобы это понять не нужно. А вот, чтобы понять, почему многие интеллектуалы нашего времени считают, что все религии одинаково относятся к женщинам, считая, что «женщина – зло», а интеллекта мужчин во всех религиях хватает на то, чтобы отрицать женский интеллект, здесь требуется весьма и весьма большой интеллект.
Поскольку у меня такого интеллекта нет, то я попробую вначале разбить все интеллекты на три группы: 1) светский интеллект; 2) религиозный интеллект; 3) искусственный интеллект. Последний интеллект очень сильно развивается в последнее время. Этот интеллект развивается от чтения всевозможной специальной литературы: технической, исторической, географической, химической, компьютерной, космической и пр. Люди, обладающие искусственным интеллектом, читать классическую художественную литературу ни при какой погоде не будут. Почему мы называем такой интеллект искусственным? Потому, что его обладатели искусственно отделили себя от всего человеческого, что волновало и волнует людей – поиска смыслов жизни. Говорить с людьми с искусственным интеллектом о религии, о добре и зле – это сводить все эти разговоры на уровень анализа потребностей и не более. Разумеется, в самом понятии «потребность» нет ничего зазорного. У всех нас есть потребности, вопрос лишь в качестве этих потребностей. Если ваш собеседник не признает существование религиозной потребности, если в его лексиконе не слова «святость», то вести диалог с ним очень трудно.
Для людей же, обладающих не искусственным интеллектом, чтение классической художественно литературы обязательно приведет не только к повышению интеллекта, но и обязательно вызовет такие вопросы, которые даже величайший светский интеллект разрешить не в силах. Обратимся к роману Лиона Фейхтвангера «Иудейская война». Он нам поможет понять, как относились к женщинам в то время, когда христианство только-только зарождалось.
«Когда же приговор должен был состояться над двумя членами Великого совета, перед офицерами, заседавшими в военном суде, появилась, сопровождаемая безмолвной, потрясенной толпой, сама принцесса Береника, сестра Агриппы, носившего титул царя. Исцеленная от тяжелой болезни, она, выполняя особенно строгий обет, остригла волосы, не носила никаких украшений. Это была красивая женщина, в Иерусалиме ее очень любили, охотно принимали и при римском дворе. Своей походкой она прославилась во всем мире. Ни одной женщине, от германской границы до Судана, от Англии до Инда, нельзя было сделать большего комплимента, чем сказать, что у нее походка, как у принцессы Береники. И вот теперь эта знатная дама шла смиренной поступью, подобно тем, кто просит защиты, босая, в черной одежде, стянутой тонким шнурком, поникнув стриженой головой. Она склонилась перед председателем суда и просила о помиловании обоих священников. Офицеры были вежливы, галантно шутили. Но так как принцесса продолжала просить, они стали холодны и сухи, а под конец даже грубы, и униженной Беренике пришлось удалиться.
За эти пять дней, с 21 по 26 мая, в Иерусалиме было убито свыше трех тысяч человек, из них около тысячи женщин и детей».
Из этого короткого отрывка мы можем сделать несколько выводов:
1) Женщины и дети считались особо от мужчин – убито столько-то человек, из них столько-то женщин и детей. В современном мире так уже не говорят. Могут сказать, что среди погибших было столько-то детей, но погибших взрослых по полу неразличают.
2) Женская красота «ценилась» в языческом Риме, в иудейском Иерусалиме – ее любили.
3) Иудейская женщина могла смириться во имя защиты своих священников, в языческом мире жрицы могли умереть за своих богов, но о смирении в языческом мире и не слыхали.
Поэтому говорить об одинаковом отношении всех религий к женщине нельзя. В этом романе римлянин Тит, влюбившись в Беренику, напрасно будет пытаться разгадать ее внутренний мир. Вот как описывает романист ту сцену, которая для невнимательных читателей выглядит как обычная любовная:
«Она встала, разбитая, с усилием выпрямилась, одернула платье, встряхнула его, стряхивая с себя нечистоты этого лагеря. Потом ушла. У нее не нашлось для Тита ни упрека, ни привета. Но походка ее, даже в эту минуту беспредельной усталости и унижения, оставалась все же походкой Береники.
Тит уставился ей вслед, обессиленный, опустошенный. Он ведь решил вытравить эту женщину из своей крови. Он не хотел, чтобы она сорвала ему поход, его задание. Он хотел, чтобы эта женщина наконец отошла в прошлое. Затем - взять Иерусалим, и уж тогда, наступив ногой на побежденный город, решить, начинать ли ему с ней все сызнова. Отличный план, но, к сожалению, все пошла вкривь и вкось. Выяснилось, что силой от нее ничего не добьешься. Из своей крови он ее отнюдь не изгнал. Он взял ее, но это ни к чему не привело - он мог бы с таким же успехом взять любую женщину. Она дальше от него, чем когда-либо. Он напрягает свою мысль, свою память: ничего он о ней не знает. Не знает ее запаха, не знает, как она растворяется, не знает ее наслаждения, ее угасания. Она так и осталась за шестью замками, за семью покрывалами. Эти евреи сверхъестественно умны. У них есть для этого акта очень глубокомысленное и ядовитое выражение; они не говорят: жить друг с другом; они не говорят: слиться, соединиться. Они говорят: мужчина познал женщину. Нет, не познал он этой проклятой Береники. И никогда не познает, пока она ему сама не отдастся».
Для нас здесь интересны несколько моментов: 1) римлянин признает «сверхъестественный» ум иудеев. 2) римское, языческое выражение «жить друг с другом» - это же тот самый современный гражданский брак. 3) понятное для иудеев одностороннее «познание» мужчиной женщины для языческого ума тайна за семью печатями.
Итак, религиозный (иудейский) интеллект признается «сверхъестественным» по сравнению с обычным, светским (или языческим) интеллектом. Женщина в иудейском сознании – существо сложное, многогранное, но которое возможно познать, причем ей самой отказывается в познании мужчины.
А теперь о христианском мировоззрении на эти вопросы. В христианской семье выше всего ценится не познание, не наслаждения, не физическая красота, хотя все это, разумеется, есть. Церковный брак – брак, который будет продолжаться на Небе. И выше всего в церковном браке ценится жертвенность.
При этом внешнее развитие (развитие с помощью светского интеллекта) постепенно заменяется на внутреннее развитие (развитие с помощью религиозного интеллекта). Супруги становятся единым душевно-духовным целым, где обе личности, стремятся к познанию уже не друг друга, а познанию Бога друг в друге. Поэтому ни о каком-то униженном религиозном женском интеллекте по сравнению с религиозном возвышенном мужским речь не идет.
Архимандрит Тихон (Шевкунов) заставляет читать своих семинаристов художественную литературу, чтобы их интеллект имел (под рукой) как можно больше житейских примеров для того, чтобы помогать мирянам. А светскому человеку читать художественную литературу нужно, чтобы получить тот минимальный набор неразрешимых вопросов, который и подведет его к порогу Церкви.
Женщина в иудейском сознании – существо сложное, многогранное, но которое возможно познать, причем ей самой отказывается в познании мужчины.
Дак это, subman христианское сознание, видимо, подразумевает. "Сосуд греха" - откуда пошло? Не оттого ли, что Ева вручила Адаму запретный плод? Или это просто обывательский миф?
Но, например, лично сам я как-то прочёл слова ап. Павла: Хорошо бы мужчине вообще не касаться женьщины. А брак он рекомендовал как средство от блуда. В Евангилие от Луки(?) говорится о воздеражнии от брака в подражании Христу - "Могущий вместить, да вместит".
В общем - у меня тут тоже вопросы...
Савл, будущий Павел был девственником и будучи фарисеем. Это был его религиозный, а не христианский выбор. Но вот поэтому он и увидел рай еще при жизни. У девственников и девственниц чувства гораздо тоньше, чем у людей, познавших близость. Разумеется, это не есть запрет на спасение.
Все люди грешны, но Бог может очистить любого.
Тертуллиан:
и вы бы могли скромностью своею изгладить с одной стороны стыд первого преступления, навлеченного на вас праматерью вашего, а с другой упрек, делаемый полу вашему в том, что он был причиною гибели всего рода человеческого. (http://www.superbook.org/LIBRARY/tertullian_womens_clothes/index.htm)
--- Добавлено в 15:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:27 ---
Это был его религиозный, а не христианский выбор.
Св. Томас говорил: «истинным христианином можно стать, лишь не прикасаясь ни к какой женщине. Лишь давшие обет безбрачия могут нести святой Дух». (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81+%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D0%BB%3A+%C2%AB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D1%85%D1%80 %D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC+%D0%BC%D0%BE%D0%B6% D0%BD%D0%BE+%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%2C+%D0%BB%D0%B8%D1%88%D1%8C+%D0%BD%D0 %B5+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%8F%D1%81%D1%8C+%D0%BD%D0%B8+%D 0%BA+%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B5.+ %D0%9B%D0%B8%D1%88%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D0%B5 %D1%82+%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%B3 %D1%83%D1%82+%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9 +%D0%94%D1%83%D1%85%C2%BB&lr=213)
Апостол Петр был семьянином. Да еще трижды отрекся от Христа. Но... почитайте последнюю главу Евангелия от Иоанна "любишь ли ты Меня более, нежели они?" - спросил Иисус. Поэтому, если мы любим Бога больше, чем все остальное, то это и есть святость. Но только где она? Мы можем поститься, ходить в церковь, делать добрые дела, даже дать монашеские обеты... и не любить Бога. Проблема только в этом.
Поэтому, если мы любим Бога больше, чем все остальное, то это и есть святость.
Эк, куда вы хватили! Нам, грешным, не до святости, нам бы простые вещи для себя разрешить - вырвать ли свой глаз, если он смотрел на женщину с вожделением?
вырвать ли свой глаз, если он смотрел на женщину с вожделением
Если этот вопрос решите положительно, можно видео этого процесса будет выложить? Красивых женщин у нас много, это да, с мотивацией проблем не будет.
Если этот вопрос решите положительно, можно видео этого процесса будет выложить?
Вынужден ещё раз напомнить о двоичной системе... Не стоит всё сказанное понимать буквально.
Вынужден ещё раз напомнить о двоичной системе.
Причем тут "двоичная система"? Уж давным давно та же библия или евангелия записаны в двоичной системе (переведены в электронную форму). Что касается "не понимать буквально" - стандартная поповская отмазка. Шесть дней сотворения мира, всякие остальные чудеса, ответ один - не надо понимать буквально.
Что касается "не понимать буквально" - стандартная поповская отмазка. Шесть дней сотворения мира, всякие остальные чудеса, ответ один - не надо понимать буквально. Тогда и точку в геометрии надо рисовать буквально, без ширины, длины, объема... Жаль в школе такого нет, у меня одни пятерки бы были :)
Тогда и точку в геометрии надо рисовать буквально, без ширины, длины, объема...
Точка -математическое понятие. И прекрасно работает, например в физике. По вашей логике, у нас вообще геометрии нет как таковой, потому что там рассматриваются математические и абстрактные понятия, а не то что вы там рисовали в школе на доске, мечтая о "пятерках" с "шириной и объемом". Впрочем, судя по всему, геометрии в школе скоро не будет.
Клеопатра, Береника, Татьяна, Анна, Маргарита.
Отказавшись от религиозной потребности, современный человек настолько оскопил свой эмоциональный мир, что по своей духовной сути превратился в экономо-политическое существо. Его куда более интересуют бесконечная череда политико-экономических проблем, где он хочет изменить других людей, чем наблюдение за собой, изменение себя. А отказ от религиозной потребности несет за собой еще одну проблему – постепенный отказ от ощущения себя мужчиной или женщиной. Однополые, да и гражданские браки отменяют по сути не только понятия отца и матери, но и понятия мужчины и женщины. В них есть лишь партнерское начало. Вот почему сегодня интересно проанализировать пять «культовых» женщин, которые стояли у начала и заката христианской веры. Не секрет, что многие люди сегодняшнее время называют уже не постхристианским, а антихристианским временем.
Итак, попробуем понять суть изменений, произошедших в мире за 2000 с небольшим лет, на примерах: Клеопатры, последней царицы Египта (первый век до н.э.), Береники, иудейской принцессы (первый век н.э.), пушкинской Татьяны Лариной, Анны Каренины Толстого и Маргариты из культового романа современной интеллигенции. Разумеется, нас будут интересовать не политические и экономические моменты тех времен, когда жили эти женщины, а только духовное наполнение этих времен.
Из «Египетских ночей» Пушкина мы можем понять нравы, царящие при Клеопатре – культ удовольствий, ради которого отдавалась даже жизнь. Если мы скажем современным интеллигентам, что и Маргарита Булгакова отдала жизнь ради удовольствия, то нас могут не понять. Но духовный портрет Маргариты даже менее привлекателен, нежели духовный портрет Клеопатры – та ничего не знала о Христе, Маргарита же о Нем знала. Поэтому можно сказать, что этих двух «культовых» женщин христианская эпоха разделила лишь по времени, и на первую не оказала никакого влияния, так как еще не началась, а на вторую – так как по сути уже закончилась.
Назвать сегодняшнее время христианским решительно нельзя, хотя и храмы, вроде, строятся, и народ в церковь вроде ходит. Пляски в Храме четырех девах показали всем нам, насколько в нашей жизни нет уже места для Христа. Сборы подписей с той и иной сторон, дебаты о том, судить или не судить, показали, что духовно Россия как страна, почила. И это погружение в духовный сон ознаменовался прилетом в Россию ведьмы Маргариты на метле. Интеллигенция уже была готова к этому прилету, осталось лишь объяснить народу, что это и есть та духовность, которой и нужно служить.
То, что Клеопатра запросто бы вписалась в наше время, сомнений ни у кого не вызывает – наши шоу-звезды с потрохами бы «отдались» ей. Другое дело – иудейка Береника. Возможно, она бы вела какую-нибудь передачу на канале «Культура» или на «Эхо Москвы» и вместе с госпожой Альбац собиралась на изучение Торы вместе с Гарри Каспаровым и другими иудейским интеллектуалами. Но ни программу «Береника» (аналог программы «Позер»), ни «Поединок», ни «Дебаты» ей вряд ли поручили – уж слишком она отстала от откровенно беснующегося сегодня времени.
Думаем, что и Анна нашла бы очень хорошее место в нашем современном мире, и издавала гламурный журнал, немного обогатив его современными бесовскими наворотами. Гений Льва Толстого почувствовал, что он живет уже в мире, из которого уходит живой Христос. Почитаем немного М.М. Дунаева: «Ещё в самом начале событий Кити Щербацкая ощущает нечто, укоренённое в натуре Анны: "Да, что-то чуждое, бесовское и прелестное есть в ней". Это самая точная характеристика. Не понять этой женщины, если скользнуть мыслью мимо бесовского начала в ней. Она чужда истине бесовскою прелестью своей».
Поэтому можно сказать, что и Толстой с удовольствием дал бы полетать Анне на метле, но только общество еще не было готово признать эти полеты явно. Еще есть духовные проблески в жизни общества. «Так, Каренин, простивший Анну и Вронского у постели умирающей жены, достигает уровня духовной жизни и вопреки всем прежним условностям становится недосягаем для оценки по критериям того фальшивого существования, на каком пребывают предавшие его.
Однако внешняя фальшивая сила, сила душевных, не имеющих духа (Иуд. 19), не позволяет и Каренину удержаться на духовной высоте. Борьба духовного и бездуховного завершается в душе Каренина его поражением. И главная причина не в том, что сильна эта внешняя сила, а в том, что слабо сопротивление ей. В Каренине, в самой душе его, также происходит борьба между духовным началом и рассудочным; рассудок опровергает достигнутое сердцем. Ум с сердцем не в ладу... Собственный рассудок, видящий в духовном примирении с женой — ошибку, в соединении с действием внешней бездуховной силы приводит Кар
енина к утрате обретённого спокойствия и к новой череде измен себе и падений. Стереотипы общественных установлений и фальшивых понятий обесценивают для Каренина его духовный поступок: "Он не мог теперь никак примирить своё недавнее прощение, своё умиление, свою любовь к больной жене и чужому ребёнку с тем, что теперь было, то есть с тем, что, как бы в награду за всё это, он теперь очутился один, опозоренный, осмеянный, никому не нужный и всеми презираемый". Внутреннее ожидание и требование за духовный поступок награды в виде какого-либо ощущаемого результата — самый поступок обесценивает. Каренину также потребовалось какое-то удовлетворение, удовольствие за совершённое им, и рассудок показывал ему, что ничего подобного он не получил.
Ум героев Толстого направлен обычно на поиск и оправдание удовольствий, не обязательно чувственного свойства, но и рационального, интеллектуального, но и наслаждения приверженностью форме. Таков ум Стивы, но таков же и ум Каренина. Особенно своеобразен Каренин, гедонист рациональной формы, в которую он облекает жизнь. Каренин пребывает в холодной чистоте рациональной сферы бытия, тогда как почти все прочие, наполняющие собою светское общество, затемняют свой разум, оправдывая собственную греховность...»
И только пушкинская Татьяна никак не вписывается в наше время. Уж очень она цельна, уж очень далека и от беснования, и от политико-экономического рационализма, от всей той фальши, в которой мы как рыбы в воде живем. Правда, если и предположить, что Татьяна сегодня живет среди нас, то нет никаких сомнений, что она ходит в церковь. Пусть и такую далекую от той, которая была при ней, но и такую близкую и одинаковую всегда, когда человек подходит к своей последней минуте. Почитаем еще М.М. Дунаева:
«Он умер христианином, тягостные дни умирания завершились духовным просветлением. Священник, принявший исповедь умирающего и приобщивший его Святых Тайн, свидетельствовал о высоте духовного состояния поэта.
Вчитаемся еще раз и в свидетельство, оставленное духовно чутким Жуковским: "... Я сел перед ним и долго один смотрел ему в лицо. Никогда в его лице я не видел ничего подобного тому, что было в нём в эту первую минуту смерти.. <...> Какая-то глубокая, удивительная мысль на нём развивалась, что-то похожее на видение, на какое-то полное, глубокое, удовольствованное знание. Всматриваясь в него, мне всё хотелось спросить: "Что видишь, друг?"
Та высшая Истина, по которой духовно томилась душа Пушкина, теперь была им обретена? Свидетельство непреложно: "... какое-то полное, глубокое, удовольствованное знание".
Что же открылось ему, обретённое столь трудной ценой?
"Пушкин умер в полном развитии своих сил и бесспорно унёс с собою в гроб некоторую великую тайну. И вот мы теперь без него эту тайну разгадываем" (Ф.М. Достоевский)».
И какая, скажите, пожалуйста из пяти «куьтовых» женщин сегодня наиболее востребована Россией? Разумеется, Татьяна.
Точка -математическое понятие. И прекрасно работает, например в физике...
Шестоднев - богословское понятие и прекрасно работает в жизни.
богословское понятие и прекрасно работает в жизни.
У тех кто мечтал в школах о пятерке и рисовал "точки с объемом", работает прекрасно. Как обстоит работа по оживлению трупов и хождениями по воде? Насколько продвинулись в этом направлении?
Насколько продвинулись в этом направлении?
А в постройке коммунизма как - далеко продвинулись?
А в постройке коммунизма как - далеко продвинулись?
Смотря в каких странах. Есть куча стран, которые хорошо продвинусь в строительстве социализма. Но они пришли к этому не через секты, молельные дома и периодическое голодание по юлианскому календарю. Кстати о календаре тру-православных. Неточность его была показана ещё в 16 веке, когда его заменили григорианским. Отсюда и "убежавшее" на 7 января рождество, которое изначально было привязано к дню зимнего солнцестояния. Кстати "убегание" этого календаря никуда не делось, и через несколько десятков лет православное рождество будет уже 8 января (по нормальному календарю).
Есть куча стран, которые хорошо продвинусь в строительстве социализма.
Я так догадываюсь, подразумевается пресловутый шведский "социализм". Бедные шведы, они и не подозревают, что просто обречены жить при коммунизме.
Во как излагают христианство не то сама Толокно, не то ее Марк Фейгин.
Радио ЭХО Москвы :: Письмо Нади из СИЗО №6 / Комментарии (http://www.echo.msk.ru/blog/tolokno_25/874007-echo/)
Други атеисты! Учитесь.
Правда и на Эхе есть думающие головы:
"Вы думаете это сама Толоконникова сочинила? И цитаты Библии по памяти привела?"
Но в основном - хор - даешь честные то есть наши либерально-коммунистическо-иудейские, выборы.
И ни слова об осквернении Храмов.
даешь честные то есть наши либерально-коммунистическо-иудейские, выборы
Путник2, хочу задать вам вопрос про иудейство. Недавно я разговаривал с человеком, который, как я понимаю, занимает достаточно высокое положение в российской протестантской церкви. Протестанты ведь, кажется, не враги православным? Так вот там имеет место (не знаю, насколько часто, но имеет) общение с Бен Лазаром (равно как и с Патриархом, кстати). Я поинтересовался, как же так? Они ж (иудеи то есть) – как бы ваши враги? На что получил ответ, что это полная ерунда. Как они могут быть врагами, если корни христианства – в иудаизме? И у них нормальные отношения. Просто иудеи ждут другого мессию. Что и случится во второе пришествие.
Попутно этот человек заметил, что если считать иудеев врагами, то такой христианин на деле вовсе не христианин, так как сама суть христианства это исключает. Иначе зачем миссия Христа?
Прокомментировать можете?
Попробую. Протестанты – от слова «протест». Первым «протестантом» был дьявол. И как могут быть корни христианства в иудаизме? Если так, то нет Троицы. Очень хороша книга католика Алена Деко «Апостол Павел». Там он пытается понять, когда христианство отошло от иудаизма. Ведь службы были в синагогах – одних храмах вначале.
А контакты в верхних эшелонах должны идти – мы живем в одной России, другое дело не идут совместные службы. А про врагов мы вроде говорили. Лично своих – всех прощаем. Врагов Родины – уничтожаем. Врагами духовными – гнушаемся. Смирение – это не слюнявость какая-то. Что же и Гитлера нужно было простить? И Ленина – тоже? Разумеется, при этом я должен себя считать самым худшим, но если меня начнут учить православию девушки, что Храме пляшут, то это не смирение, а идиотизм.
И как могут быть корни христианства в иудаизме?
На что получил ответ, что это полная ерунда. Как они могут быть врагами, если корни христианства – в иудаизме?
Там он пытается понять, когда христианство отошло от иудаизма. Ведь службы были в синагогах – одних храмах вначале.Двое против одного.
А зачем искать что-то вне Евангелия? Вот слова из Евангелия от Луки:
"Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нем в эти дни?
И сказал им: о чем? Они сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом;
как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его.
А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля; но со всем тем, уже третий день ныне, как это произошло.
Но и некоторые женщины из наших изумили нас: они были рано у гроба
и не нашли тела Его и, придя, сказывали, что они видели и явление Ангелов, которые говорят, что Он жив.
И пошли некоторые из наших ко гробу и нашли так, как и женщины говорили, но Его не видели.
Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки!
Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою?
И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании."
Так какие общие корни у христианства и иудаизма? Иудеи не приняли Того, о Котором говорили им пророки. Пророки говорили о Христе. Христианство отошло от иудаизма, но никак не вышло из него.
А зачем искать что-то вне Евангелия?
Ну как так? А Ветхий завет куда девать? Упразднить? :)
Христианство отошло от иудаизма, но никак не вышло из него.
Это уже совсем за рамками моего понимания. Т.е. оно зародилось параллельно иудаизму и совершенно независимо? Что-то тут не так.
Ну как так? А Ветхий завет куда девать? Упразднить?Упразднить, однозначно! Вместе с Моисеем!!! Гм, но ведь там перечисляется кто кого родил и чей непосредственный родственник Иисус. Или ничейный?
Это уже совсем за рамками моего понимания.По версии Путника2 надо не понимать, а верить и не рассуждать.
А Ветхий завет куда девать? Упразднить?
Ни в коем случае.
Это уже совсем за рамками моего понимания. Т.е. оно зародилось параллельно иудаизму и совершенно независимо? Что-то тут не так.
Не Вы первый, кто не может понять Троицу, Которая была и до иудаизма и христианства. Иудеи о Ней говорили, но не приняли Ее.
В посланиях Павла к Римлянам есть слова о маслине:
"Итак, спрашиваю: неужели Бог отверг народ Свой? Никак. Ибо и я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова.
Не отверг Бог народа Своего, который Он наперед знал. Или не знаете, что говорит Писание в [повествовании об] Илии? как он жалуется Богу на Израиля, говоря:
Господи! пророков Твоих убили, жертвенники Твои разрушили; остался я один, и моей души ищут.
Что же говорит ему Божеский ответ? Я соблюл Себе семь тысяч человек, которые не преклонили колени перед Ваалом.
Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток.
Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам, то это уже не благодать; иначе дело не есть уже дело.
Что же? Израиль, чего искал, того не получил; избранные же получили, а прочие ожесточились,
как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня.
И Давид говорит: да будет трапеза их сетью, тенетами и петлею в возмездие им;
да помрачатся глаза их, чтобы не видеть, и хребет их да будет согбен навсегда.
Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы [совсем] пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.
Если же падение их - богатство миру, и оскудение их - богатство язычникам, то тем более полнота их.
Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое.
Не возбужу ли ревность в [сродниках] моих по плоти и не спасу ли некоторых из них?
Ибо если отвержение их - примирение мира, то что [будет] принятие, как не жизнь из мертвых?
Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви.
Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, [то] [вспомни, что] не ты корень держишь, но корень тебя.
Скажешь: 'ветви отломились, чтобы мне привиться'.
Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся.
Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя.
Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости [Божией]; иначе и ты будешь отсечен.
Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их".
Простите, Путник2, но я снова почти ничего не уразумел.
Давайте уточним. Правильно ли я понял, что протестанты – не друзья православным, а порождение первого протестующего, т.е. сатаны? Потому что я слышал, что православные и протестанты всё-таки "в одной лодке", не антагонисты.
Дальше. Вы говорите: незачем искать что-то вне Евангелия. Но зачем тогда Ветхий завет – не поясняете.
Если Пятикнижие в Ветхом завете это та же иудейская Тора (могу в деталях ошибаться, прошу простить), отчего же тогда нельзя сделать вывод, что христианство вышло именно из иудаизма?
Троицу я понять действительно не могу (хотя про это и не спрашивал вроде). И не знаю никого, кто это смог. Буду признателен за объяснения. И вдвойне признателен, если они будут изложены простым языком, доступным неискушённому собеседнику.
Начнем с Троицы. Никто Ее понять не может. Но наш символ веры – это вера именно в Троицу. Если Вы мне приведете символ веры протестантов и иудеев, то у нас с Вами будет реальный материал для дискуссии.
Новый Завет и называется новым потому, что в нем исполнилось то, что лишь ПРЕДСКАЗЫВАЛ Ветхий Завет. Православные обязаны ежедневно читать главу из Нового Завета ежедневно, а из Ветхого – по желанию. Такие наши обязанности.
Я ни от кого не слышал, что разные религии могут плыть в "одной лодке", хотя на пароме переправляются весьма разные люди. Дьявола я назвал не протестантом, а первым «протестантом», если хотите «революционером», то есть тем, кого не устраивает тот порядок вещей, что создан Богом.
А выводы можно делать совершенно разные. Например, что толстовство вышло из христианства, так как Толстой именно христианство искажал для создания своей религии.
Толстовство из христианства? Почему нет. Вполне можно и так сказать.
Не пойму, почему вы так открещиваетесь от иудаизма, ведь очевидно же родство. Ладно, если б речь шла, скажем, об индуизме. Но тут-то?
Про символы веры я ничего не знаю, и даже не понимаю, зачем он нужен – этот символ.
Так символ веры - это и есть код идентификации веры, без которого и говорить-то о верах невозможно. Наш символ: "верую во Христа, Сына Божия", у Толстого: "не верую во Христа, Сына Божия". Тут все исходы вер друг от друга заканиваются.
Неужели этого достаточно для того, чтобы, грубо-образно говоря, бить друг другу морды?
Воля ваша, но точно говорю: что-то тут сильно не так. :)
Это очень грубо. Я напомню Вам, что первое убийство Авеля Каином было тогда, когда и вер-то не было.
Так это только уточняет мою (православную) позицию, что есть ОДНА ИСТИНАЯ вера.
Вот выяснится когда-нибудь, что все эти "позиции" и уверенность в единой (своей, конечно) истинности не более чем гордыня, чего делать тогда будете? Только улыбнуться и останется, наверное. :)
Это тогда наши святые ошибаются. Но это невозможно по определению святости.
В то, что тысячелетиями проверено - как не верить?
И как могут быть корни христианства в иудаизме?
Зачатки иудаизма были ещё в древнем Египте при жрецах Атона,он развивался не одно столетие(датируется 13 в .до н.э. и ранее), христианство появляется значительно позднее из немногочисленных общин,исповедующих идеологию иудаизма,но уже в изменённом во многих положениях виде.
Христианство,как и ислам,как и идеология коммунизма корнями уходит в иудаизм.
Тора "Моисеево пятикнижие" стало основой Ветхого Завета,из Ветхого Завета вырос Новый Завет,рассказывающий о похождениях Христа и посланиях святых
апостолов.
Оба создают Библию.
Обрезанный иудей Христос сказал,что он пришёл объяснить Тору,в дальнейшем по содержанию его проповеди стали отличаться от иудейских положений,но имели очень много общего- оно,в частности,осталось даже в одних формах богослужения и исполнении ритуалов.
Первым «протестантом» был дьявол. И
Протестантизм возник не от дьявола,а как протест верующих против засилья духовенства.
Если Пятикнижие в Ветхом завете это та же иудейская Тора (могу в деталях ошибаться, прошу простить), отчего же тогда нельзя сделать вывод, что христианство вышло именно из иудаизма?
Это исторически верно,как бы кому этот факт не нравился.
Троица имеет свою историю,не имеет отношения к Библии,пророкам,Христу( ими не упоминается;после 4в. начинаются выверты священников на библейских текстах,скрывая историю этого вопроса)
Надо было обратить в Бога Христа,что вызвало сильнейшее сопротивление епископов,настоящую религиозную войну,объявляя подобное ересью,не противопоставить его Богу и приблизить к человеку- богочеловек.
Так появился объединяющий Святой Дух.
Бог-Отец,Бог-Сын,Бог Святой Дух.
Осгнова Троицы-это языческое мышление триединства у всех народов:небеса,земля,вода.(этому поклонялись);
греческая еврейская теологическая школа в Александрии разработала концепцию,принятую императором Константином, потом Феодосием на соборах и утверждённую на Константинопольском Соборе.
Так появился догмат Троицы значительно позднее иудейской веры и раннего христианства.
Технология пробуждения души интеллигента.
Перед тем, как коснуться такой тонкой материи, как пробуждение души, немного поговорим о вполне материальных понятиях - биороботах и смайликах. Не так давно промелькнуло сообщение, что японцы к 2050 году создадут такого биоробота, которого от живого человека отличить будет невозможно. Когда мы на работе с молодыми ребятами обсуждали проблему, как они смогут отличить будущего сотрудника-робота от обычного сотрудника, то они предложили только внешнюю проверку: просвечивание робота, взятие анализов и пр. Но ведь японцы со временем могут так начинить робота, что и просвечивание и анализы не дадут никакого результата. Поэтому единственным отличием биоробота от человека – это отличие в эмоциональной сфере, а еще более – отличие в сфере религиозной. Если японцы и научат роботов плакать и смеяться, то уж постижение святости роботам никак «не светит».
Люди моего поколения привыкали читать и понимать всевозможные тексты тогда, когда недоговорки, недомолвки, неоднозначность были нормой общения. Поэтому люди умели понимать и тонкий юмор, и тонкую грусть в словах, интонациях. Сейчас время другое. Эмоциональная сфера современного человека настолько не развита, что понадобился новый язык – язык смайликов. Современному человеку трудно, да и просто некогда выразить словами свое душевное состояние, поэтому он и придумал несколько значков, означающих его настроение: смех, грусть, ярость… Думаю, что язык смайликов очень хорошо будут понимать биороботы.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что современные интеллектуалы вряд ли будут испытывать неудобство в компании биороботов – их грандиозный интеллект вызовет уважение интеллектуалов, а язык смайликов снимет и тот небольшой эмоциональный барьер, который поначалу еще будет между первыми биороботами и интеллектуалами.
Поэтому на сегодняшний день нет уже никакой технологии пробудить душу интеллектуала, так как его душа – это чистый интеллект. Поэтому сегодня будить душу можно только у интеллигента. Мы уже говорили, что душу «простого» народа будить не надо, ибо пусть и ощупью, но «темные» бабки, дедки, мужики и женщины, юноши и молодые девчата идут в церковь, пусть и не зная о своей вере глубоко, но пытаются и поститься, и читать Святых Отцов, и священников слушают и уважают.
А вот души интеллигенции нашей пока спят. Но здесь нужно обязательно разделить технологию пробуждения душ для творческой и технической интеллигенции. Мы бы сравнили творческую интеллигенцию с Маниловым, а техническую с Собакевичем. И вот почему. Напомним, что говорил Гоголь о Манилове: «Один Бог разве мог сказать, какой был характер Манилова. Есть род людей, известных под именем: люди так себе, ни то, ни сё, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан, по словам пословицы. Может быть, к ним следует примкнуть и Манилова. На взгляд он был человек видный; черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось, чересчур было передано сахару; в приемах и оборотах его было что-то, заискивающее расположения и знакомства. Он улыбался заманчиво, был белокур, с голубыми глазами. В первую минуту разговора с ним не можешь не сказать: какой приятный и добрый человек! В следующую за тем минуту ничего не скажешь, а в третью скажешь: чорт знает, что такое! и отойдешь подальше; если ж не отойдешь, почувствуешь скуку смертельную. От него не дождешься никакого живого или хоть даже заносчивого слова, какое можешь услышать почти от всякого, если коснешься задирающего его предмета. У всякого есть свой задор: у одного задор обратился на борзых собак; другому кажется, что он сильный любитель музыки и удивительно чувствует все глубокие места в ней; третий мастер лихо пообедать; четвертый сыграть роль хоть одним вершком повыше той, которая ему назначена; пятый, с желанием более ограниченным, спит и грезит о том, как бы пройтиться на гуляньи с флигель-адъютантом, напоказ своим приятелям, знакомым и даже незнакомым; шестой уже одарен такою рукою, которая чувствует желание сверхъестественное заломить угол какому-нибудь бубновому тузу или двойке, тогда как рука седьмого так и лезет произвести где-нибудь порядок, подобраться поближе к личности станционного смотрителя или ямщиков, - словом, у всякого есть свое, но у Манилова ничего не было. Дома он говорил очень мало и большею частию размышлял и думал, но о чем он думал, тоже разве Богу было известно».
А вот как рисует Гоголь Собакевича: «Когда Чичиков взглянул искоса на Собакевича, он ему на этот раз показался весьма похожим на средней величины медведя. Для довершения сходства фрак на нем был совершенно медвежьего цвета, рукава длинны, панталоны длинны, ступнями ступал он и вкривь и вкось и наступал беспрестанно на чужие ноги. Цвет лица имел каленый, горячий, какой бывает на медном пятаке. Известно, что есть много на свете таких лиц, над отделкою которых натура недолго мудрила, не употребляла никаких мелких инструментов, как-то: напильников, буравчиков и прочего, но просто рубила со всего плеча, хватила топором раз -- вышел нос, хватила в другой - вышли губы, большим сверлом ковырнула глаза и, не обскобливши, пустила на свет, сказавши: "живет!" Такой же самый крепкий и на диво стаченный образ был у Собакевича: держал он его более вниз, чем вверх, шеей не ворочал вовсе и, в силу такого неповорота, редко глядел на того, с которым говорил, но всегда или на угол печки, или на дверь. Чичиков еще раз взглянул на него искоса, когда проходили они столовую: медведь! совершенный медведь! Нужно же такое странное сближение: его даже звали Михайлом Семеновичем. Зная привычку его наступать на ноги, он очень осторожно передвигал своими и давал ему дорогу вперед. Хозяин, казалось, сам чувствовал за собою этот грех и тот же час спросил: "Не побеспокоил ли я вас?" Но Чичиков поблагодарил, сказав, что еще не произошло никакого беспокойства».
А теперь и попробуем связать Манилова с творческим интеллигентом, а Собакевича – с техническим. Разумеется, эти параллели для интеллектуалов и «простого» народа вовсе будут безобидны по причине отсутствия души у первых и непонимания проблем интеллигенции вторым. А вот для интеллигентов эти параллели будут настолько чувствительны насколько затрепещет пробуждающая душа.
Итак, общаясь не один год с интеллигентами, мы видим, что творческий интеллигент, говоря о своей вере, как Манилов, ничего вам о ней и не скажет. Хотя он охотно и говорит о вере вообще, но никогда не поймешь, что у него на душе – весна или зима. Вроде бы он и в церковь ходит и все знает, а вроде и не ходит и ничего не знает. Вроде бы где-то слова творческого интеллигента вывернут вам такие религиозные глубины, а где-то он скажет, что и религиозен вовсе. Если технический интеллигент тут же сядет за составление своего символа веры, то творческий интеллигент будет вам говорить, что и не нужен этот символ вовсе, ибо весь мир – это набор символов и пр. Если технического интеллигента сегодняшнее отсутствие летающих тарелок заставит задуматься об их связи с духами тьмы, то творческий интеллигент вовсе и не озаботится никакой связью, а лишь вздохнув, скажет, мол мало ли чего сегодня не летает.
Поэтому технология пробуждения души технического интеллигента значительно проще, чем технология пробуждения души творческого интеллигента. Согласитесь, что Собакевич, если бы ему Петрушка «подвертывал» одну духовную книгу за другой, читал бы их одна за другой и в конце концов либо сам начал искать эти книги, либо прогнал Петрушку прочь. Другое дело Манилов. Он вначале бы долго думал, а нужно ли ему эти книги у Петрушки брать, ибо от Петрушки и пахнет не так, да и кто такой этот Петрушка, чтоб ему Манилову книги предлагать? Но, если бы и начал Манилов читать эти книги, то опять же не как Собакевич – от начала до конца, а так, для удовольствия.
«Конечно", продолжал Манилов: "другое дело, если бы соседство было хорошее, если бы, например, такой человек, с которым бы в некотором роде можно было поговорить о любезности, о хорошем обращении, следить какую-нибудь этакую науку, чтобы этак расшевелило душу, дало бы, так сказать, паренье этакое..." Здесь он еще что-то хотел выразить, но, заметивши, что несколько зарапортовался, ковырнул только рукою в воздухе и продолжал: "тогда, конечно, деревня и уединение имели бы очень много приятностей. Но решительно нет никого... Вот только иногда почитаешь "Сын Отечества"".
Чичиков согласился с этим совершенно, прибавивши, что ничего не может быть приятнее, как жить в уединеньи, наслаждаться зрелищем природы и почитать иногда какую-нибудь книгу...
"Но знаете ли", прибавил Манилов; "всё, если нет друга, с которым бы можно поделиться..."
"О, это справедливо, это совершенно справедливо!" прервал Чичиков; "что? все сокровища тогда в мире! Не имей денег, имей хороших людей для обращения, сказал один мудрец"».
Согласитесь, что это очень похоже на поиск нашей творческой интеллигенции чего хорошего, любезного, паренья, но… никакого отношения к серьезным религиозным поискам отношения не имеет.
Но допустим, что современный Собакевич и Манилов, начитавшись книг, решили ходить в церковь. Тут на их пути встретятся следующие искушения, о которых говорит архимандрит Рафаил (Карелин).
«Мы отметим из многих искушений следующие (хотя они касаются не только интеллигенции, но именно она переживает их особенно остро и болезненно): - состояние богооставленности; - чувство одиночества.
А также и другое, противоположное по своему характеру искушение, которое скрывается под видом благополучия и благодушия: - желание создать комфортное христианство».
Здесь нужно сказать следующее. Отвечая на вопрос богооставленности, протоирей Димитрий Смирнов, говорит, что современный человек не в силах пережить богооставленность и потому она попускалась лишь ранее в первые времена христианства, и только для тех редчайших избранников Бога, которые это могли понести. Поэтому слова архимандрита Рафаила о богооставленности нужно понимать более как метафору, нежели реальную богооставленность. Сегодняшний человек настолько слаб духовно, что несколько дней без мяса приводит его к ощущению «богооставленности».
«В начале своего духовного пути человек ярко ощущает присутствие благодати: он словно на крыльях летает. Этот период необходим, как необходимо ребёнку встать на ноги, чтобы самому научиться ходить. Но со временем помощь благодати уменьшается, она как бы скрывается от человека. Человек недоумевает, однако это состояние духовной сухости и охлаждения является средством для воспитания человеческой воли. Впрочем, бывают периоды, когда человек переживает не только смотрительное отступление благодати, но и состояние богооставленности. Христианин, уже как-то возросший духовно и приобретший реальный мистический опыт, неожиданно оказывается в метафизической пустоте: он молится, но его молитва бессильно падает на землю, как будто бы само небо сделалось железным; он призывает Бога, но не слышит ответа. Иногда христианин испытывает мучительную тоску, словно ад поселился в его душе. Иногда человека тревожит чувство щемящей неизвестности, а иногда человеку кажется, что он в какой-то чёрной пустоте, без конца и начала. Подобное искушение часто даётся духовно сильным людям. Вот они вырвались из мира, как из темницы, сломав решётку собственными руками, но... за стенами тюрьмы их встретила труднопреодолимая преграда - пустое пространство, которое нужно пройти. А человек страшится этого непривычного для него и неизвестного ему пространства. Он не знает, что ему делать: он не может идти вперёд, но не может и вернуться в свою клетку. Этот опыт, переживание богооставленности, бывает необходим людям, чтобы они, познав свою немощь, поняли, что без помощи Божией, одними человеческими силами и даже подвигами, спастись невозможно».Согласитесь, что техническому интеллигенту с его опытом разработки сложнейшей аппаратуры, когда на него давят и сроки и неизвестность разработки, переживать эти ощущения если не легче, но хотя бы привычнее. Творческий же интеллигент, всюду создавая себе «уютные» состояния, будет испытывать больший дискомфорт. То же самое можно сказать и об одиночестве.
«Второе искушение, как мы уже сказали,- это чувство одиночества. Человеку не с кем поделиться внутренними переживаниями. Он ищет духовного друга и не находит его, а духовный наставник может уделить человеку лишь немного времени, да и то эти краткие встречи ограничиваются чаще всего исповедью и разрешением сиюминутных потребностей. То есть найти такого «духовного брата», который понимал человека с полуслова и имел с ним как бы одну душу, человек не может. Но и здесь - Промысл Божий: созидать свой внутренний мир нужно с Богом - в молитве, а не в поисках общения с другим человеком. В искушение одиночеством чаще всего впадают люди с нежной, легко ранимой и “привязчивой” душой. Этим испытанием Господь помогает таким людям стать независимыми от других, стать более твёрдыми духом».
Разумеется, Манилову одиночество будет даваться труднее, чем Собакевичу. Но и награда Манилову будет больше.
«Третье искушение - желание создать комфортное христианство: посещать храмы, исполнять обряды, но при этом не менять прежнего образа жизни, вернее - избегать таких грубых грехов, как прелюбодеяние, обман, воровство и тому подобное, но жить прежними чувствами, находиться в том же, прежнем, информационном поле. Человек в своём сердце хочет соединить мир страстный и безблагодатный с Церковью, соединить грубо чувственное и духовное, создать из религии какой-то гибрид, где христианство сочеталось бы с гедонизмом. Но комфортного христианства не существует, это - ложь, прикрываемая именем Христа. Существует одно - аскетическое - христианство, которое призывает человека к постоянной борьбе с самим собой. Соединить в один сплав страстную душевность и духовность - невозможно. Такая “сплавленная” душа будет похожа на Сизифа, который вкатывает камень на вершину горы, но у самой вершины камень вдруг срывается к подножию; или - на Пенелопу, которая днем ткёт саван, а ночью распускает готовую ткань; такой человек трудится, но получает мало. При таком “сплавлении” возможны два исхода: или душевное поглотит духовное, и человек будет воспринимать религию внешне, “оземленно”, через призму собственного воображения, или духовное будет постепенно вытеснять душевное, и человеку станет чуждо и безразлично то, чем раньше жило его сердце, и он сам откажется от того, что стоит преградой между ним и Богом. Господь уподобил души услышавших евангельское слово зернам, из которых выросли колосья; число зерен в выросшем колосе может быть различным: тридцать, шестьдесят и сто (Мк.4,8,20). Это мера стяжания благодати Духа Святаго, мера подвига и смирения человека».
МатрАскин
02.04.2012, 12:00
Осгнова Троицы-это языческое мышление триединства у всех народов:небеса,земля,вода.
Вот, как может человек объяснять другим то, о чём сам не имеет ни малейшего представления, и уж тем более понимания?
Небеса, земля и вода - едины только в своей вечной борьбе между собой! А Троица едина в свете и любви, т.е. там нет борьбы противоположностей.
Скорее это можно сопоставить с физическим непознанным (потому, как не способен человеческий мозг это понять) вещество-энергия-время.
Скорее это можно сопоставить с физическим непознанным (потому, как не способен человеческий мозг это понять) вещество-энергия-время.
Пожалуйста, готовый ответ. Правда вывод этой формулы лежит далеко за пределами вашего понимания.
E=m*C2 (время здесь выражено неявно, как скорость света)
--- Добавлено в 13:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:21 ---
Небеса, земля и вода - едины только в своей вечной борьбе между собой!
Для таких "заяв" больше подходит старославянский (иже еси на небеси, аки-паки иже херувимы).
--- Добавлено в 13:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:23 ---
Вот, как может человек объяснять другим то, о чём сам не имеет ни малейшего представления, и уж тем более понимания?
Даже добавить нечего.
Ну и как тебе объяснить, что все эти формулы заложил Бог, а гений человечества их открывает? Как тебе объяснить, что такое время, когда этого никто не знает. Ну видишь ты стрелку на часах или коды меняющиеся и что? Ты время познал?
Как тебя объяснить, что Троица была до яичного яйца, которое тоже троично - скорлупа, белок и желток?
Как вообще можно коммунисту что-то объяснить, если он до сих пор пролетариев всех стран соединяет?
МатрАскин
02.04.2012, 12:26
...за пределами вашего понимания
Я ещё буквы, некоторые, русского алфавита даже знаю, и большие и маленькие. А что это у Вас циферка "2" так вверх скакнула, никак клавиатура искривилась?
Не это надо объяснять моему убогому умишке, колосс мысли, а то, что первично и откуда появился тот первый атом вещества и как он начал двигаться.
Да он сейчас про взрыв начнет впаривать. Это тот, от которого кто был ничем, тот станет всем.
МатрАскин
02.04.2012, 12:35
Да он сейчас про взрыв начнет...
А мне кажется, что биться об стену головой в бессильной злобе от невозможности стать общепризнанным гением.
Помолитесь уважаемый Путник2 за его душу заблудшую.
Я ещё буквы, некоторые, русского алфавита даже знаю, и большие и маленькие.
Речь про вещество, время и энергию кто заводил? Как раз эта самая известная формула А.Эйнштейна это все связывает воедино.
откуда появился тот первый атом вещества и как он начал двигаться.
Может ты объяснишь? Неплохо бы разбираться в самых элементарных вещах сначала, прежде чем лезть в такие дебри.
Ну и как тебе объяснить, что все эти формулы заложил Бог,
Другого ответа я даже и не ожидал.
124569
Ну видишь ты стрелку на часах или коды меняющиеся и что?
Про часы сказать не могу (хотя в детстве я разломал достаточно много будильников), а вот про коды - другое дело. Понятие "время" во всех процессах разное, но суть одна.
Да он сейчас про взрыв начнет впаривать.
Кому? Тут многим бы со школьной физикой разобраться. Большой взрыв какой-то...
от невозможности стать общепризнанным гением.
Мне абсолютно пофигу - гением или не гением, общепризнанным или нет, просто когда я вижу совершенные глупости, которые говорят люди о вещах в которых боле-менее разбираюсь, становится дико читать подобную ахинею.
Троица была до яичного яйца, которое тоже троично - скорлупа, белок и желток?
Сейчас обедал "пельменными пельменями", тоже "тройные" (говядина, свинина, баранина) - прям так и называются, кстати. Ел пельмени с маслом и уксусом (и тут тоже число три, ну что ты поделаешь). Возможно ли исходя из вышеизложенного канонизировать продукцию фабрики "Сетунь"?
Вот, как может человек объяснять другим то, о чём сам не имеет ни малейшего представления, и уж тем более понимания?
Это понимание людей древности,ещё дохристианского периода:триединство Неба-Солнца,прославляемого веками,мать- сырой Земли,Воды,без которой невозможно существование всего живого-в гармонии(!),а не в борьбе как основы Бытия,Вселенной.
Никакой борьбы противоположностей- иначе бы рухнула Жизнь.
Это языческое понятие,позднее обожествлённое в языческих богов, было и воспринято христианством(не сразу).
(Странно, что то,что понимали в древности,не понимает человек 21в,да ещё неудачно интерпретирующий формулировку диалектического материализма- борьба противоположностей).
Неплохо бы разбираться в самых элементарных вещах сначала, прежде чем лезть в такие дебри...
Сейчас обедал "пельменными пельменями", тоже "тройные" (говядина, свинина, баранина) - прям так и называются, кстати.
Дык я тебе и говорю, кушай пельмени и не думай о вечности. Не лезь ты в религию, крышу снесет. Туда можно только если постишься, молишься. Вот я сейчас о тебе помолился: "Господи! Просвети ум Антона! Помоги ему придти к Тебе! Помоги ему понять, что он пока понять не может".
Сам понимаешь, что моя молитва - это ничто, но если весь форум за тебя молиться начнет (разумеется только в разделе Р), то очень даже поможет.
но если весь форум за тебя молиться начнет (разумеется только в разделе Р), то очень даже поможет.
Да не дай б-г.
Вот я сейчас о тебе помолился: "Господи! Просвети ум Антона! Помоги ему придти к Тебе! Помоги ему понять, что он пока понять не может".
Путник, может тоже пельмешек? Белковое голодание иногда приводит к необратимым изменениям в ЦНС, особенно когда человек уже в возрасте.
Это понимание людей древности,ещё дохристианского периода
Кстати, очень правильное понимание. Люди обожествляли Природу. Солнце, землю - то без чего невозможна жизнь. В последствии это поменяли на персонажа из сборника древнееврейских сказок. Причем поменяли не сразу, вплоть до 15 века носили "змеевики" -медальоны, на одной стороне - символ христианства, на другой какой-либо языческий символ.
МатрАскин
03.04.2012, 21:20
...не понимает... да ещё неудачно интерпретирующий формулировку диалектического материализма- борьба противоположностей
В данном контексте это совершенно не имеет отношения к диалектике (и не только по Марксу-Энгельсу, но и Гегелю даже), я, естественно, имел ввиду идеалистическую трактовку.
я, естественно, имел ввиду идеалистическую трактовку.
Так называемая иррациональная доктрина Троицы,вызывавшая неприятие с самого начала многих богословов разных религий,протестовавших против произвола и избирательности библейских текстов,продвижения мысли- три сущности в одной сущности,три ипостаси в одной ипостаси при утверждении Единственности Бога.
Если есть Бог- Сын,- рассуждали богословы,-значит,Бог родил его,но это недостойно Бога;
если его родили другие, то тогда Христос- их Сын.
Поэтому Христос многими религиями,в частности исламской, не признаётся Сыном Бога, и сам Бог в трёх ипостасях- Он Один,и нечего тут придумывать (в 4 в. Троицу),но христианам надо было возвеличить божественность Христа- вот и приставили его к Богу,а так как Бог не родит,ввели Святой дух, а без Женщины не творится ни одна история,ввели Марию,посадили на песчаный берег и...тут Святой Дух...
(Легенда принята в 4 в. на Вселенском соборе,но долгое время не принималась религией,как иррациональная по содержанию: потом началась "эра"словесных вывертов священников).
Всё просто, но надо же затуманить мозг словами: это вашему уму непостижимо.
...продвижения мысли- три сущности в одной сущности,три ипостаси в одной ипостаси при утверждении Единственности Бога...
Такие мысли помоему даже у сектантов еще не продвигаются, не говоря уже о христианстве. Если Вас обязывали изучать религиии и в частности христианство, то или Вы плохо изучали или вводите людей в заблуждение.
Это как раз вы изучали вопрос поверхностно,так ,как это было нужно священникам,религии без углубления в историю рабовладельческого времени, дохристианский период,фактический материал Соборов,философию,положений других религий,первоначальных ответвлений христианских общин со своими проповедниками.
Углубляться вам в этот вопрос не стоит,как не стоит опрометчиво упрекать других в незнании,основываясь на своём малом знании,в "нужном" объёме для верующего.
Да уж, оказывается Камила и про Троицу все знает.
Углубляться вам в этот вопрос не стоит,как не стоит опрометчиво упрекать других в незнании,основываясь на своём малом знании,в "нужном" объёме для верующего. я конечно извиняюсь, но хотел бы узнать кто именно разработал доктрину (мысли) о трех сущностях в одной сущности и о трех ипостасях в одной ипостаси, о чем Вы писали в сообщении №250??? Мусульмане и некоторые еще действительно понимают христианство, как многобожие, но это все-го лишь следствие некорректного перевода некоторых понятий, но никак это учение не было свойственно христианству. Если можно, то хотелось бы, что бы Ваше мнение подкреплялось еще чем-нибудь, кроме Вашего авторитета в научной среде.
Подобная тема,имевшая место в течение не одного века,рождавшаяся конкретными людьми и теологическими школами,обсуждаемая не одним Вселенским собором,самыми настоящими религиозными войнами- спорами,которые не могли утихомирить собрания богословов;вписыванием священниками в Библию "нужных" им цитат,никогда в ней не бывавших до 7в., приписываемых в посланиях апостолов Павла,потом Петра,затем Иоанна,отсутствие этих текстов было отражено в переводах первых изданий Библии в первом книгопечатании Э.Роттердамским,имевшим на руках ранние списки Библии,- тема эта довольно объёмна и скучна.
Некое упоминание о триединстве появилось в следующих изданиях под влиянием католической церкви позднее и перекочевавших в православие.
В Библии нет догмата Троицы,она провозглашает Единого Бога и не приравнивает кого-либо равным одному Богу,тиражируя Его на троих;даёт Ему безграничную власть,а не появление то в одном лице(зачем? что за ЦРУ),то в другом.
Отсутствие логики церковь объясняет,как всегда,"просто":"Это есть догмат таинственный и на уровне рассудка недостижимый!"
Это наивность сознания верующего:появилась вера,появились священные книги с никогда не изменяющимися положениями.
А они изменялись,потому что рядом с религией всегда стоит время и всемогущая церковь со своим персоналом.
Евангелие от Матфея:
"И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.
И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение".
Камила, мы с Гарри ЗНАЕМ, что Троица есть. И ЗНАЕМ, почему Вам это неизвестно. Это Ваша духовная проблема. И мы с Гарри вряд ли сможем Вам помочь. Но факт в том, что и Вы, и Antuan и др. атеисты подпитываются в отделе Р духовно. И на виду у всех становятся все спокойнее, спокойнее...
Но факт в том, что и Вы, и Antuan и др. атеисты подпитываются в отделе Р духовно. И на виду у всех становятся все спокойнее, спокойнее...
Не льстите себе, Путник про "подпитываются". Все гораздо проще. Последние 2 недели свободного времени стало меньше, поэтому заводить бесполезные споры с ПГМ - представителями просто некогда. Камила хорошо показала (чувствуется рука специалиста в вопросе), что большинство т.н. "верующих" совершенно незнакомы, даже поверхностно, с основными религиозными концепциями христианства, историей религии и прочей "матчастью".
О любом предмете можно объективно и серьёзно говорить, если есть широкое понимание вопроса с исторической, культурной, научной точки зрения, иначе имеем дело с дремучим невежеством, суевериями и пошлыми глупостями.
Прийти свечечки поставить, 10 ударов башкой в пол, и да, вопрос жизни и смерти разрешён, алилуйя братья, мы верующие.
За 70 лет коммунисты отучили народ думать о вере. Поэтому и так сложно.
За 70 лет коммунисты отучили народ думать о вере.
Единственная "отрасль народного хозяйства" которая находится в постоянном подъёме. Наука, образование, промышленность, с/х, медицина, армия - все рушится, зато зато последние лет 20 ЗАО РПЦ цветет буйным цветом.
dirty
Как вы помните, фотография патриарха с часами Breguet оказалась коллажом. Теперь и мы можем в этом убедиться на этой фотографии (http://p2.patriarchia.ru/2012/03/31/1234989092/5C8P2494_%D1%80%D0%B5.jpg) с сайта патриархии. Действительно, коллаж! (смотрим на отражение на столе!!)
124693
Чувачки в рясах тоже понимают толк в фотошопе (в свойствах EXIF редактировали Adobe Photoshop CS4 Macintosh!!), только не всегда голову включают (даже EXIF JPG не поправили). Хотя, наверное жаль человека, который готовил эту фотку на сайт. Ему ж теперь анафема выйдет, или кадилом уделают.
Ещё одно "богоугодное" дело от ЗАО РПЦ:
Реабилитационный центр для тяжелобольных детей должен отдать РПЦ один из своих корпусов (http://old.news.rambler.ru/13439508/)
Камила, мы с Гарри ЗНАЕМ, что Троица есть. И ЗНАЕМ, почему Вам это неизвестно.
Мне-то как раз до деталей всё известно,потому я только на сотую часть,отвечая, осветила этот вопрос ,не привлекая имён,школ,разноречий при создании догмата Троицы в связи с появлением основателя течения - Христа:куда его отнести- к просто проповеднику человеку,или к Богу,но он тогда должен быть рождён каким-то не совсем человеческим образом,или к богочеловеку,и где место Святому Духу,который начинает принимать участие в рождении Христа по легенде ?
Какие существовали утверждения, почему римляне таким образом казнили Христа?
Если,как утверждают,три ипостаси в одном, а Христос умер,тогда и вся Троица,представляющая ТриЕдинство, должна была умереть или она раздвоилась ради этого случая?
Да много любопытного в вопросе о Троице,но ведь важно,чтобы люди не знали,поэтому и такое "переиначивание":
И мы с Гарри вряд ли сможем Вам помочь.
Это я вам могу помочь,но один из вас боится моих постов, напускает цитату Матфея- сказать-то нечего.(кстати,против этой вписанной богословами в 7в. цитаты выступали католики).
Кстати,сегодня День Святого Исидора,покровителя Интернета-вот так применяется религия ко времени(потом впишут цитату про Исидора и интернет в Библию, и Матфей скажет:"...")
Камила хорошо показала (чувствуется рука специалиста в вопросе)...
я конечно извиняюсь, но хотел бы узнать кто именно разработал доктрину (мысли) о трех сущностях в одной сущности и о трех ипостасях в одной ипостаси, о чем Вы писали в сообщении №250???
Подобная тема,имевшая место в течение не одного века,рождавшаяся конкретными людьми и теологическими школами,обсуждаемая не одним Вселенским собором,самыми настоящими религиозными войнами- спорами,которые не могли утихомирить собрания богословов;вписыванием священниками в Библию "нужных" им цитат,никогда в ней не бывавших до 7в., приписываемых в посланиях апостолов Павла,потом Петра,затем Иоанна,отсутствие этих текстов было отражено в переводах первых изданий Библии в первом книгопечатании Э.Роттердамским,имевшим на руках ранние списки Библии,- тема эта довольно объёмна и скучна... Но наиболее интересный аргумент тут:
Мне-то как раз до деталей всё известно,потому я только на сотую часть,отвечая, осветила этот вопрос ,…
Хотя всего-то хотелось уточнить утверждение камилы из поста № 250 кто же это утверждал, фамилию пожалуйста или теологическую школу:
…,продвижения мысли- три сущности в одной сущности,три ипостаси в одной ипостаси при утверждении Единственности Бога... Про космические корабли в большом театре понятно, а про фамилию человека или школу утверждавшую, что Бог это три сущности в одной сущности или тем более три ипостаси в одной ипостаси не увидел. То что были тринитарные и христологические споры в первые века никто и не спорит, но камила озвучила доктрину (мысли) то видимо они кому-то принадлежали?
И еще хочется параллельно уточнить воспользовавшись отсталым своим разумом верующего:
Мой Бог- Разум и Наука, а не сказки религии.
Нравственное учение христианства, дает верующим определенные нравственные ориентиры, разум верующего человека согласен с этими ориентирами, верующий может поступать хорошо или плохо или очень плохо, но он по крайней мере может дать нравственную оценку своим поступкам. Теперь обратите внимание на бога – Разум и его систему нравственности, да такой системы просто нет и она не возможна.
1. Однополые отношения это плохо?
2. сексуальные связи с разными людьми это плохо?
3. семья вообще нужна?
4. Пропаганда «свободных» отношений в семье и до брака это нормально?
5. аборт – свобода выбора?
6. ненависть к бездомным (вонючим) людям и одновременно безумная любовь к бродячим собакам это нормально?
7. Сделать из мальчика – девочку и наоборот – это нормально?
8., 9…
Воспользовавшись только собственным разумом человечество никогда не ответит на эти вопросы однозначно. Подобные темы есть и на этом форуме и их полно в Интернете и на ТВ и ни когда и ни где не приходят и ни придут люди к общему знаменателю. И только в христианском учении дается четкое понимание, кто такой человек, его предназначение и как следствие его поведение в обществе. Так как Вы собираетесь воспользоваться собственным Разумом и Наукой и ответить на вопросы развития общества и практического использования научных достижений? Вот верующие люди я думаю, более менее найдут кмпромис в ответе.
Разумеется, я понимаю, что это материал не для тех, кто до сих пор «много букфф» не читает. Но тогда им придется читать только Камилу, которая «много букфф» объяснять на свой лад будет.
Петрушка пытается разобраться в своей вере.
Попав в наш век через посещение горьковского «дна», Петрушка всем нутром ощутил, что сегодня на него «рычат» и «хрюкают» уже и слева, и справа и сверху, а не только снизу, то ест со «дна». Он понял, что моментально утраченная им вера «на дне», была вовсе и не верой, а бытовыми православными привычками ходить в церковь, изредка говеть и причащаться, есть куличи и пр. Если бы он действительно верил в загробную жизнь разве поддался бы на их примитивные обещания человеческого счастья здесь?
Но что делать ему, Петрушке, сегодня? Если раньше его окружали такие же как он, не глубоко верующие русские люди, но ходящие в церковь по привычке, доставшейся от предков, то сегодня многие крещенные россияне открыто заявляют, что Бога нет, и, более того, научно доказывают, что Троица – это не более чем легенда и при этом приводят имена ученых и различных философских школ, которые эту легенду не то выдумали, не то опровергли. Что делать ему, Петрушке, не имеющему ни философского, ни богословского, ни даже высшего технического или гуманитарного образования? И Петрушка пришел к логичному выводу – читать русскую художественную литературу. И лишь потом, освоив ее, подойти и специальной литературе, которая и поможет ему понять, а о чем это интеллектуалы говорят, когда они говорят о Троице.
Вот почему нам, уважаемый читатель этих заметок, придется немного раздвоится. С одной стороны, мы не можем бросить Петрушку одного в море русской литературы, но и с другой стороны мы не можем и не отвечать интеллектуалам на их попытки самостоятельного постижения Троицы вне Церкви. Поэтому, оставив Петрушку над чтением романа «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского, мы немного поговорим с интеллектуалами.
Разумеется, мы не можем, как интеллектуалы сказать, что нам до деталей всё известно, но мы попробуем все же с помощью В.Н. Лосского («Очерк мистического богословия восточной Церкви») понять хотя бы то, что нам (с интеллектуалами) придется пройти, чтобы приблизиться к этим вопросам.
В.Н. Лосский родился в 1903 году, «в Петербурге, в семье известного философа. С юношеских лет определился его интерес к истории философии, патристике и западному Средневековью. В 1920 году он поступил в Петроградский университет, но в 1922 году вместе с семьей был вынужден эмигрировать. Сначала В. Лосский жил в Праге, где занимался в семинаре у Н.П. Кондакова, знаменитого византолога и искусствоведа, а затем переехал в Париж. В течение нескольких лет он изучал и преподавал средневековую историю и философию, но уже в конце 20-х годов все его внимание сосредоточивается на богословской и церковной проблематике». Не думаем, что авторитет В.Н. Лосского во всем мире повлияет на мнения российский интеллектуалов, но это, все-таки, более их проблемы, нежели наши.
«Богословие было призванием Владимира Лосского. Но мало иметь дар, и недостаточно быть призванным. Дарование должно быть раскрыто, и на призыв нужно уметь ответить. Русская революция 1917 года и все, что за нею последовало, заставили многих русских людей заново осмыслять все свое существование, а жизнь в эмиграции, в чужой культурной, языковой, бытовой среде и теперь уже непосредственная, лицом к лицу, встреча с иной христианской традицией требовали ответа на вопрос: что же такое Православие, которое в течение многих столетий достаточно беспечно провозглашали главным источником политического и национально-культурного величия России, а растеряли последнее за несколько месяцев гражданской войны? Что такое Православие перед лицом западной традиции с ее достаточно замкнутой и самодостаточной историей? Является ли Православие хранителем полноты Божественного Откровения, обращенного ко всем народам и культурам, или же оно есть лишь форма национально-церковного опыта?
Творчество Владимира Лосского было новым, живым и современным свидетельством о Православии как полноте Истины. Воспитанный в недрах русской церковной жизни, он многие годы своей жизни посвятил серьезному, пристальному изучению западной духовной традиции. Анализ причин церковного раскола, приведшего к расхождению между Востоком и Западом, требовал нового осмысления святоотеческого наследия, опыта святых учителей и пастырей Церкви, в чьей жизни было осуществлено Евангелие и чей жизненный путь - образ мысли и действия - Церковь еще до всякого разделения признавала за образец».
Итак, наши интеллектуалы, если они действительно, интеллектуалы, то не могут не понять, что их размышления о Троице нельзя ставить выше размышлений В.Н. Лосского. А поэтому и предлагаем послушать того, кто профессионально изучал богословие. «Проблема богопознания была коренным образом рассмотрена в небольшом сочинении, само заглавие которого знаменательно: "О мистическом богословии". Это замечательное произведение, имевшее столь исключительное значение для всего дальнейшего развития христианской мысли, принадлежит неизвестному автору так называемых "Ареопагитик", личности, которую долгое время принимали за ученика апостола Павла - Дионисия Ареопагита. Но защитникам этого мнения пришлось учесть одно странное обстоятельство: об "Ареопагитиках" до начала VI века то есть в течение почти пяти веков, ничего но было слышно; на них не ссылался и о них не упоминал ни один церковный писатель. Впервые их огласили еретики-монофизиты, пытавшиеся опереться на их авторитетность. В следующем веке святой Максим Исповедник вырывает это оружие из рук еретиков, раскрывая в своих комментариях или "схолиях" православный смысл дионисиевских творений. Начиная с этого времени "Ареопагитики" пользуются неоспоримым авторитетом в богословском предании как Церкви Восточной, так и Западной».
Итак, здесь нам четко говорится, что есть вещи, о которых мы или пока или вообще можем и не узнать. Но здесь прямо говорится, что «мистическое» можно и нужно изучать. А теперь вопрос к интеллектуалам: кто более готов изучать мистическое – верующие люди или атеисты? Ответ, думаю, очевиден. Читаем дальше:
«Современные критики, которые никак не могут прийти к какому-то соглашению по поводу подлинной личности псевдо-Дионисия и времени написания его произведений, теряются в самых разнообразных гипотезах. Колебания критических исследований между III и VI веками показывают, как до сих пор неточны сведения, относящиеся к происхождению этих таинственных произведений. Но каковы бы ни были результаты всех исследований, они ни в чем не могут умалить богословского значения "Ареопагитик". С этой точки зрения не столь важно знать, кто был их автором; основное в этом вопросе - суждение Церкви о содержании самих произведений и то, как она ими пользуется. Ведь говорит же апостол Павел, ссылаясь на псалом Давида: "Некто негде засвидетельствовал" (Евр. 2, 6), показывая тем самым, до какой степени второстепенен вопрос авторства, когда речь идет о тексте, внушенном Духом Святым. Что правильно для Священного Писания, то столь же правильно для богословского предания Церкви».
Разумеется, мы слышим здесь иронию интеллектуалов на «некто негде», но, извините, вы-то нам что предлагаете: свое атеистическое «некто негде» для познания мистического, то есть непознаваемого? Разумеется, вам чужд Святой Дух, но почему мы должны верить вашему интеллекту? Потому, что ваш интеллект интеллектуальнее нашего? Возможно. Но тогда вы должны признать, что своим незаурядным атеистическим интеллектом готовы штурмовать мистические высоты. А это уж, извините никак нельзя. Читаем далее:
«Дионисий различает возможность двух богословских путей: один есть путь утверждения (богословие катафатическое или положительное), другой - путь отрицания (богословие апофатическое или отрицательное). Первый ведет нас к некоторому знанию о Боге, - это путь несовершенный; второй приводит нас к полному незнанию, - это путь совершенный и единственно по своей природе подобающий Непознаваемому, ибо всякое познание имеет своим объектом то, что существует, Бог же вне пределов всего существующего».
Разумеется, путь интеллектуального атеистического богословия (тут даже Петрушка понимает несуразность этих слов) – это катафатический путь, путь на котором атеисты узнают о Боге то, что им кажется, что они узнают. Но ведь атеистам нужно узнать о Боге лишь то, что Его нет. Но тогда зачем уже 2000 лет «открывать» то, что Бога нет? Какая здесь логика?
«Чтобы приблизиться к Нему, надо отвергнуть все, что ниже Его, то есть все существующее. Если, видя Бога, мы познаем то, что видим, то не Бога самого по себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее. Только путем неведения можно познать Того, Кто превыше всех возможных объектов познания. Идя путем отрицания, мы подымаемся от низших ступеней бытия до его вершин, постепенно отстраняя все, что может быть познано, чтобы в мраке полного неведения приблизиться к Неведомому. Ибо, подобно тому, как свет - в особенности свет обильный - рассеивает мрак, так и знание вещей тварных - в особенности же знание излишнее - уничтожает незнание, которое и есть единственный путь постижения Бога в Нем Самом».
Мы представляем, как жутко вскипел «разум возмущенный» атеистов от этих слов. О, ужас! Нам, атеистическим богословам, предлагают уничтожить знания, ради незнания! И для чего? Чтобы познать несуществующего Бога!
Чтобы чуть-чуть охладить возмущенный разум интеллектуалов, вернемся к Петрушке. Но… и в нем все кипит, но кипит не тем атеистическим кипением, а кипением пробуждающейся «твердой веры». Петрушка дошел до этого знаменитого места в романе, где Алеша «не остановился и на крылечке, но быстро сошел вниз. Полная восторгом душа его жаждала свободы, места, широты. Над ним широко, необозримо опрокинулся небесный купол, полный тихих сияющих звезд. С зенита до горизонта двоился еще неясный Млечный Путь. Свежая и тихая до неподвижности ночь облегла землю. Белые башни и золотые главы собора сверкали на яхонтовом небе. Осенние роскошные цветы в клумбах около дома заснули до утра. Тишина земная как бы сливалась с небесною, тайна земная соприкасалась со звездною… Алеша стоял, смотрел и вдруг как подкошенный повергся на землю.
Он не знал, для чего обнимал ее, он не давал себе отчета, почему ему так неудержимо хотелось целовать ее, целовать ее всю, но он целовал ее, плача, рыдая и обливая своими слезами, и исступленно клялся любить ее, любить во веки веков. “Облей землю слезами радости твоея и люби сии слезы твои…”, – прозвенело в душе его. О чем плакал он? О, он плакал в восторге своем даже и об этих звездах, которые сияли ему из бездны, и «не стыдился исступления сего». Как будто нити ото всех этих бесчисленных миров Божиих сошлись разом в душе его, и она вся трепетала, “соприкасаясь мирам иным”. Простить хотелось ему всех и за все просить прощения, о! не себе, а за всех, за все и за вся, а “за меня и другие простят”, – прозвенело опять в душе его.
Но с каждым мгновением он чувствовал явно и как бы осязательно, как что-то твердое и незыблемое, как этот свод небесный, сходило в душу его. Какая-то как бы идея воцарилась в душе уме его – и уже на всю жизнь и на веки веков. Пал он на землю слабым юношей, а встал твердым на всю жизнь бойцом и сознал и почувствовал это вдруг, в ту же минуту своего восторга. И никогда, никогда не мог забыть Алеша во всю жизнь свою потом этой минуты. “Кто-то посетил мою душу в тот час”, - говорил он потом с твердою верой в слова свои…”»
Разумеется, даже прочтя весь роман, Петрушка не обрел твердой веры, но он четко понял, что она реально может у него быть. Разумеется, Петрушка не знал, как повел себя Алеша, когда ему пришлось встретиться с обитателями «дна», но на примитив «человек – звучит гордо» он вряд ли попался.
А теперь еще немного богословской мистики: «Апофатизм, свойственный богомыслию Восточной Церкви, не тождествен безличностной мистике, опыту абсолютной Божественной внебытийности, в которой исчезают как человеческая личность, так и Божественное Лицо.
Предел, которого достигает апофатическое богословие, если только можно говорить о пределе и завершении там, где речь идет о восхождении к бесконечному, этот бесконечный предел не есть какая-то природа или сущность; это также и не лицо, это - нечто, одновременно превышающее всякое понятие природы и личности, это - Троица. Святой Григорий Богослов, которого часто называют "певцом Пресвятой Троицы", говорит в своих богословских поэмах: "С тех пор, как, отрешившись от житейского, предал я душу светлым небесным помыслам, и высокий ум, восхитив меня отсюда, поставил меня далеко от плоти, скрыл меня в таинницах небесной скинии, осиял мои взоры светом Троицы, светозарнее Которой ничего не представляла мне мысль, Троицы, Которая с превознесенного престола изливает на всех общее и неизреченное сияние, Которая есть начало всего, что отделяется от превыспреннего временем, с тех пор я умер для мира, а мир умер для меня". Под конец своей жизни он выражает желание быть "там, где моя Троица в полном блеске Ее сияния... Троица, даже неясная тень Которой наполняет меня волнением"».
Разумеется, мы ни в коем случае не сравниваем одномоментный восторг Алеши с переживаниями святого Григория Богослова, но ведь архимандрит Тихон (Шевкунов) так и говорит: «Великая русская литература может подвести к порогу церкви». А это даже Петрушка понял.
Хотя всего-то хотелось уточнить утверждение камилы из поста № 250 кто же это утверждал, фамилию пожалуйста или теологическую школу:
Так как в Библии,естественно, не могло быть упоминания о триединстве,как нет и документальных,фактических подтверждений существования Христа, но самому уже широко распространившемуся,вышедшему из иудаизма,христианству нужно было придать божественный авторитет,ряд богословов пытались по-своему разрешить эту проблему.
Первым сформулировал принцип триединства Бога и ввёл понятие лиц(ипостасей) Троицы-Тертуллиан(2в.-3в.),пресвитер Карфагенской школы и его ученики.
Александрийский священник Арий и его последователи выступили против:если сын божий Христос создан Богом Отцом,то он всего лишь творение Бога, но не Бог;он может быть наделён божественной силой;Святой Дух тоже не Бог- Арий называл его Внуком.
Весь 4 в. прошёл в спорах,как отнестись к Христу,Святому Духу,какую иерархию в религии представить- кто Первый и,может быть,Единственный-были утверждения,что Христос должен быть Вторым,о Святом Духе разговоров было меньше- или соединить их в Единую ипостась,как предлагали другие.
Собирались соборы Никейский,Константинопольский- формулировка "Верую во единого Господа И. Христа"(Господин,но не Бог!- верующие не замечают этой разницы.)
Когда христианская религия стала государственной,на помощь пришла новая философия- неоплатоников.
В 6 в. учение о Святой Троице развили ведущие афинской школы:В.Великий,г. Богословский,г.Нисский.
Они дописали трактат,введя несколько предложений о Духе Святом,меняют в отношении Христа слово Господь на Бог- теперь они все равны Богу.
Этот символ веры был приложением к сочинениям умершего известного богослова Цезаря Аральского.
Его трактат богословам понравился,но для придания авторитета его приписали святому Афанасию Великому(перевели приложение с латинского-!- на греческий- Афанасий писал только на нём)
Символ Троицы распространялся до 12в. Его не признали некоторые христианские церкви(до сего времени),иудейская,исламская религии,разночтения римско-католической и греко-православной церквей.( а всё потому,что доктрина Троицы была рождена богословами с именами и фамилиями и оставила после себя документальные письменные подтверждения,как и документы с заседаний Соборов).
МатрАскин
05.04.2012, 12:23
Хотя всего-то хотелось уточнить утверждение камилы...
Я Вас умоляю, эта группа ненавистников нашей веры, несмотря на все усилия участников форума, не смогла даже приблизиться в понимании за 3 истекших года (я столько на этом форуме) отличия поста от диеты. Они считают, что диета это обязательно уменьшение потребления продуктов, а Вы о внятном ответе из области теологической философии от камилы...:weirdo:
Здесь, кто-то (по-моему Subman) сказал, по поводу "беспрестанного бреда в любой теме". Это именно бред.
--- Добавлено в 13:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:20 ---
Первым сформулировал...
...а первым сформулировал про яблоко падающее с дерева к земле Ньютон, а до этого яблоки падали на Луну, вроде бы.
Побольше бы флуда!!! В смысле надо "сеять больше конопли, может тогда тля подавится!"
Спасибо камила, про Цезаря Аральского посмотрю обязательно, но вот по поводу трех сущностей в одной то скорее все были против этого, чем кто-то за. Считается, что первым термин Троица употребил св. Феофил Антиохийский и говорил он о Слове, рождаемом в недре Бога Отца и которое через Премудрость Божию произвело все Творение. Тут же где-то рядом и упомянутый Вами западный богослов Тертуллиан употребляет этот термин в своем богословии и тоже ни как не говорит о трех сущностях существующих в одной. Ученик Лукиана, пресвитер Арий собственно и пришел ко всем упомянутым Вами выводам (в т.ч. о внуке) из того, что разделение Божественной сущности невозможно, он и был против трех сущностей в одной. Собственно ни кто особо и не утверждал в Боге трех сущностей и тем более одновременно, т.к. это было бы многобожие, что в принципе не приемлемо для христианства, однако понимая то, что Бог это Отец, Сын и Св. Дух многие богословы не могли до конца понять тайну Св. Троицы, хотя и пытались. А уже упомянутые Вами Великие Каппадокийцы Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, которые жили чуть пораньше в 4-м веке, определились с понятиями Сущности (природы) и Ипостаси (Лица) и тогда более менее все встало на свои места.
Ну это вообще все меркнет перед этим:
…,как нет и документальных,фактических подтверждений существования Христа... В смысле Христос был не Миссия или в смысле вообще не было Иисуса?
--- Добавлено в 14:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:18 ---
Я Вас умоляю, эта группа ненавистников нашей веры, несмотря на все усилия участников форума, не смогла даже приблизиться в понимании за 3 истекших года (я столько на этом форуме) отличия поста от диеты... Не ну елки палки, если люди выступают за Разум и Науку, то и опровергать бы следовало разумом и наукой, а не "наука доказала...", а то пост это плохо, не хватает белков, ну ладно про душу, ну а где это написано, кто доказал, что воздержание в пище во время поста это вредно, я вот себя прекрасно чувствую. А то получается все где есть слово христианство, это плохо, потому что плохо :)
воспользовавшись отсталым своим разумом верующего:
А вот этого плебейского нытья не надо:нельзя уважать другого,не уважая прежде всего себя. (очень даже,и это вдвойне приятно, "продвинутый",а главное- не ленивый,пытливый разум).
не смогла даже приблизиться в понимании за 3 истекших года (я столько на этом форуме) отличия поста от диеты.
Не надо искажать,превращая других в этаких дурочек, не понимающих, что пост,воздержание от определённой пищи,в отличие от диет,принимает ещё и идеологическое содержание.
кто доказал, что воздержание в пище во время поста это вредно
А никто и не будет доказывать,потому что воздержание,кроме некоторых категорий людей, полезно и не только во время поста,но и чаще.
А то получается все где есть слово христианство, это плохо, потому что плохо
И это идиотизм, потому что христианство сыграло большую роль в жизни каждого государства: и в нравственности, и в образовании,и в развитии культуры,и в политико- международной жизни.
Но ни одна идеология в целом-,даже в религии,не является всеобъемлющей.
Нравственное учение христианства, дает верующим определенные нравственные ориентиры
Этот постулат постоянно повторяется(он правилен только с одной стороны),христианство приписывает себе, что без него человек безнравственен да ещё мечется без ориентиров.
Ориентиры нравственности возникли не с рождения христианства,а с рождения человеческого общества как инстинкт самосохранения,как условия выживаемости.
Что бы было,если бы не было нравственного правила"не убий"-общество уничтожило бы само себя.
Что бы было,если не было правила "не укради"?- сплошной бандитизм, и нормальная взаимосвязь людей тоже была бы уничтожена.
Что бы было при беспорядочных половых связях? Они были на заре истории,когда не было семьи(она тоже возникла не сразу),когда секс был свободный и даже между родственниками.Когда начались болезни,люди стали вымирать,опыт жизни заставил выработать новое нравственно правило.(и т.д.)
Нравственные ориентиры уже были в первобытном обществе,когда за всем следил старейшина племени, и позднее, в язычестве,уже в рождённых государствах,в славянских ведах, закреплённое в римском праве...-всегда.
Нравственность выработало само человечество,а религия только взяла это в свои заповеди,которые были уже до неё.
верующий может поступать хорошо или плохо или очень плохо, но он по крайней мере может дать нравственную оценку своим поступкам.
А неверующий,например,я не смогу дать нравственную оценку,
где хорошо ,а где плохо?
Носитель веры Патриарх, до 20 апреля требующий,чтобы был освобождён в Москве один из корпусов для тяжелобольных детей(сейчас этим занимаются под слёзы родителей) для церковных нужд- это нравственно?
Его ложь в прямом эфире,что он не видел и не носил часов по стоимости одной деревенской церкви,а они на всех фото, и "подчищать" эти фото тоже нравственно?
Нравственность воспитывается семьёй в первую очередь и самой жизнью.
Роль церкви тоже немалая.
Так как...........
Так как, свидетели иеговы тоже не верят в Троицу, то вот вам " " (http://apologiya.orthodoxy.ru/si/troitsa.htm)
Ориентиры нравственности возникли не с рождения христианства,а с рождения человеческого общества как инстинкт самосохранения,как условия выживаемости.
Ну да, только что-то я не вижу в современном нравственном человеческом обществе доброты и нравственности, все злые и напряженные. Не убий? да просто так убьют, за то что не уступил дорогу или даже не так посмотрел, со злости. Про беспорядочные половые связи на заре истори это вы погорячились и написали неподумавши. В Бога никто не верит, библию не читают, заповедей не знают, откуда тут нравственность возьмется?
Нравственность выработало само человечество,а религия только взяла это в свои заповеди,которые были уже до неё.
Как раз наоборот, нравственности то никогда у человека и не было, а заповедей тем более.
Нравственность воспитывается семьёй в первую очередь и самой жизнью.
Нравственность жизнью невоспитается. Чтобы семья воспитывала нравственность у ребенка, она сама должна быть нравственной,т.е. быть религиозной. А какие ценности сможет дать ребенку семья атеистов, какая у них нравственность, на основе чего построена, на истории первобытного общества?
Нравственность жизнью невоспитается. Чтобы семья воспитывала нравственность у ребенка, она сама должна быть нравственной,т.е. быть религиозной. А какие ценности сможет дать ребенку семья атеистов, какая у них нравственность, на основе чего построена, на истории первобытного общества?
Судя по вашемк возрасту и месту проживания, есть большая вероятность того, что вы - как раз пример подобного воспитания, как и большинство участников этого форума.
Как раз наоборот, нравственности то никогда у человека и не было, а заповедей тем более.
Ну да, конечно. Воруй, убивай и т.д. См. законы Хаммурапи и более поздние дохристианские находки.
Путник, а с какой стороны вы пытаетесь "алгоритмиризировать" (какое ужасное слово получилось). Тьюринг с Шенноном или Манин-Фейнман? На что опираетесь? Где алгоритм собственно? Рассуждения "нулевые", на уровне "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
--- Добавлено в 01:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:00 ---
Как раз наоборот, нравственности то никогда у человека и не было, а заповедей тем более.
А вот этот "юрист" продолжает веселить. Молодец, супер.
Про беспорядочные половые связи на заре истори это вы погорячились и написали неподумавши.
Полистайте страницы самой ранней истории человечества.
нравственности то никогда у человека и не было, а заповедей тем более
Нравственность жизнью невоспитается
А какие ценности сможет дать ребенку семья атеистов, какая у них нравственность, на основе чего построена, на истории первобытного общества?
Суровая статистика:преступники,бандитские группировки в основном из религиозных семей. Вера в бога не мешает совершать преступления.
Когда-то Чехов совершил поездку на Сахалин,где находились преступники -убийцы с самыми тягчайшими обстоятельствами. Он был поражён их религиозностью.
Недавно рассказывали об убийстве девятимесячной малышки: у отца и матери были кресты на шее.
Когда в суде читают обвинительное заключение,можно видеть,как осеняют себя крестом те,кто не пожалел,убивая, даже детей.
Камила, у Вас очень много замечательных мыслей:
… воздержание,кроме некоторых категорий людей, полезно ….
… христианство сыграло большую роль в жизни каждого государства: и в нравственности, и в образовании,и в развитии культуры,и в политико- международной жизни...
Прям записать где-нибудь в отдельной теме, а потом и отвечать Вам же Вашими же цитатами.
Христианство охватывает все стороны жизни человека, дает понимание его Божественного происхождения, предназначения для жизни святой, грехопадение и как следствие повреждение природы человека и как следствие человек при всем желании не может быть святым (в смысле безгрешным), поврежденная природа никогда не даст человеку самому без Божией помощи построить нравственное общество (хотя бы не воспользовавшись нравственным учением). я чуть выше привел несколько вопросов и думаю всем понятно, что пользуясь своим продвинутым разумом никто и никогда не придет к согласию по ним в обществе. 1 вопрос: Гомосексуализм это хорошо или плохо? Христианство говорит однозначно, а что говорит разум?
Среди верующих людей есть и преступники, но ни кто и не говорит, что став верующим человек стал свят, человек учится и главное это что он пытается отличать добро от зла и делая зло по крайней мере он это понимает.
Среди верующих людей есть и преступники, но ни кто и не говорит, что став верующим человек стал свят, человек учится и главное это что он пытается отличать добро от зла и делая зло по крайней мере он это понимает.
Разумные мысли в отличие от тех утверждений, что религия сразу делает человека нравственным,или если он мыслит иначе ,значит,безнравственен.
Но безнравственно непризнание мыслей одного человека,которые не совпадают с мыслями другого.
Если бы мысли укладывались только в одно русло,и было бы приказано:только так и не иначе!- никакого развития общества не было бы-всё в статике и ортодоксе.
Сам человек тоже в движении,развитии с самого появления на свет,независимо от появления религии и очень рано(заставила реальность, опыт(!) отличать Добро от Зла,поступать так или иначе)
Гомосексуализм это хорошо или плохо? Христианство говорит однозначно, а что говорит разум?
Самое вредное слово в мышлении- однозначно,т.е. раз и навсегда!
Но мир-то меняется,меняется взгляд на многие явления,познание, и то, что сегодня казалось немыслимым,завтра уже начинаешь думать...
Хорошо ли,что есть гомосексуализм?
Да,конечно,плохо,очень плохо!
Но ведь он есть,и есть с самого первого дня рождения человечества.
С ним борются разными способами: зарывали по шею в землю,жгли на кострах,гноили в ямах,превращали в пласт на дыбах,ссылали, а он ...оставался.
Преступление или сбой в генетике,природе организма,которую,как известно,победить нельзя?
Совокупляются не те,кому положено? не так,как положено?
Мне непонятно и даже противно,как мужчина может полюбить мужчину,когда рядом столько прекрасных женщин? Но им...понятно.
Мне непонятно,как гений музыки Чайковский мог быть им,попытался,женившись на молоденькой барышне,жить, как все,..и не смог,подвергаясь насмешкам в обществе,страдая,делая попытки самоубийства...
Примеров с другими много,особенно среди творческих людей,балет Дягилева,Лифарь- список достаточный.
Они опасны в одном- не рожают,но их ничтожный процент- планета уже переполнена людьми.
Они кого-то трогают,убивают,что-то крадут у нас?
Да мне безразлично,что они делают в постели и вне её,и почему оральный секс(гадость!) и даже анальный- в порядке вещей,а они ...как-то не так(да и вообще так уж прекрасен человек во время интима? -но он есть и необходим; не заглядывать под одеяло,даже любительнице этого-церкви; она же всё время всё диктует- во время поста нельзя,ещё когда-то нельзя...)
Церковь осуждает,а почему она не предъявляет претензий к Богу- он ведь всё создаёт или он недосмотрел(конечно,легенды- оправдалки,наверное, есть. Он,как всегда,не виноват в этом безобразии)
Пусть живут,но тихо,спокойно, без демонстраций,без парадов,без агитации, за пропаганду наказывать,детей на воспитание им не давать.
Педофилов расстреливать,кастрировать,а этих- оставить.(мне плевать,как они там ...)
МатрАскин
06.04.2012, 12:27
Я, вот, чё подумал:
神の存在の否定、宗教的信念の拒絶として無神論の反論。残念ながら、これらの人々が主の希望の復活の希望の自分自身を奪っています。そのような前に存在していた現代の無神 論者として種食べる、飲むと陽気休暇である"問題ではありません それは古代重要な原則であったエピクロスの死後、その人生はあなたができない私を教えるべきではないポ ルは人生と同じ態度を持っていた何回か彼らは言った 明日のために私たちは私たちが食べて飲みなさい、死ぬ"彼らが持っているすべては私たちが生活からすべてを取らなければならないという意見である - 彼らはそれがつかの間の人生だと思ったしかし、これが意味するものではありません。それは、常に "生活からすべてを取る。"に何百万人もの人々の喜びと楽しさに従事していることそれらの多くは非常に困難な状況に住んでいた、人生はそれらの何で生存のための苦渋の闘争を行いません
… Пусть живут,но тихо,спокойно, без демонстраций,без парадов,без агитации, за пропаганду наказывать,детей на воспитание им не давать.
Педофилов расстреливать,кастрировать,а этих- оставить.(мне плевать,как они там ...) я с Вами согласен, но вот «продвинутый разум» или развивающийся разум, говорит многим об обратном, «цевилизованное общество» упрекает, что запрещают эти парады, они вроде как такие же люди, по ТВ они с пеной у рта доказывают, что гомосексуализм это нормально и даже есть страны где разрешены однополые браки. И действительно, они вроде как никого не бьют не воруют, почему нет? Педофилия тоже есть продвинутые разумом люди, выступающие как бы, что это не так уж и плохо, раньше узнает, опыту наберется к браку. Сексуальное просвещение в школе одно время пытались ввести, контрацептивы раздавать, вроде как, заболеют хуже будет. Все вроде бы разумно.
Петрушка ищет алгоритм.
Иронизируя над Петрушкой, наши интеллектуалы тем не менее не могут не видеть, что еще задолго до компьютерной эры он если и не создавал алгоритмы, то ему нравилось их разгадывать, изучать. Вспомним, что «ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чорт знает что и значит». А что такое процесс чтения как не попытка постичь алгоритм, заложенный в читаемом тексте. Разумеется, воля Петрушки не была задействована при поиске текстов, но она, воля, применялась им при самом процессе чтения. Современный человек мало читает классическую литературу именно потому, что для этого нужна воля. Мы уж не говорим о воле для чтения духовной литературы. А Петрушка читал и молитвослов.
Итак, убедившись в том, что у него твердой веры нет, Петрушка начал искать, а кто же ему поможет эту веру укрепить. То есть мы видим, что Петрушка стал строить алгоритм укрепления своей веры, возможно и не называя это алгоритмизацией укрепления веры. Оглядевшись по сторонам, Петрушка понял, что укреплять его веру может лишь либо интеллигенция, либо простой народ. Об укреплении веры в партийных рядах речи и быть не могло, а кроме партий, интеллигенции и простого народа в современной России, вроде бы никто и не жил. Интеллектуалов Петрушка считал вообще не живущими на земле, а летающими если не на НЛО, то в таких заумных неземных высотах, с которых он, Петрушка, им не видим вообще.
Почитав официальную газету, Петрушка узнал, что интеллигенты считают, что имеют «свои заряды духовности» и ищут везде смысл, «возвышаясь над обыденностью». Это вроде бы должно было вполне хватить, чтобы Петрушка, если и не захотел стать интеллигентом, то готов был учиться у интеллигенции в укреплении веры. Но дело в том, что работая в НИИОП, Петрушка понял, что мнение интеллигенции о себе – это еще не мнение о них простого народа. Вот поэтому Петрушка решил провести опрос, из которого и узнать, что думает народ об интеллигенции, а заодно и о том, что народ думает о церкви. Если бы народ оказался более способен укрепить веру Петрушки, то он бы тогда и пошел к народу, а не к интеллигентам.
Вскоре подвернулся и случай провести опрос. Дело в том, что N-ской губернии были созданы две новые партии, одна из которых в своей программе утверждала, что соленая селедка вкуснее (это та, что в бочках), а другая утверждала, что вкуснее селедка сладкая (это та, что в банках). Перед тем, как этим партиям выйти на всероссийскую аудиторию, они попросили НИИОП провести опрос в N-ской губернии. Разумеется, чтобы все было честно, поставили веб-камеры, пригласили наблюдателей из Европы и Китая. И вот руководство НИИОП и поручило Петрушке провести этот опрос. Петрушка согласился, и получив средства, отпечатал несколько миллионов (губерния была довольно большая) бланков, в которых было три вопроса: об отношении к селедке, интеллигентам и церкви. В ближайшее воскресенье опрос и провели. Наблюдатели никаких нарушений не заметили и поэтому все, что в результате опроса получилось, дало основание Петрушке сделать свои выводы строго на научной основе.
Итак, голоса распределились таким образом.
1) Вопрос о селедке:- партия соленой селедки - 33%- партия сладкой селедки - 33%- против всех - 34%
2) Вопрос о том, каким должен быть интеллигент:- добрый и воспитанный - 30%- заботливым о простом народе - 56%- душевным и духовным - 3%- не знаю - 11%
3) Вопрос о том, для чего нужна церковь:- улучшать нравы - 56%- собирать деньги - 30%- спасать души - 3%- не знаю - 11%
Таким образом, по основному вопросу победил кандидат «против всех» и поэтому селедочные партии попросили НИИОП провести через три месяца повторное голосование. А Петрушка крепко задумался над результатами не основных вопросов. Получалось так, что народ в интеллигенции никакой духовности и не видит, а видит лишь в ней радетеля, который думает лишь о нем, народе. Но и сам народ свои души спасать в своем большинстве вовсе и не собирается, а хочет лишь то, чтобы церковь улучшало его нравы.
Получалось так, что интеллигенция и народ как бы образовали свои партии, в которых хоть и не было явной структуры и вождей, но была та же самая безличностная партийная основа. Петрушка понял, что он, как уникальная и неповторимая личность, в смысле живой и вечной души не нужен ни интеллигентам, ни народу. Он понял, что по большому счету и простой народ, и интеллигенция более озабочены, в каком виде нужно потреблять селедку, нежели об укреплении веры Петрушки, которая помола бы ему спасти свою вечную душу.
Алгоритм поиска тех, кто мог бы укрепить веру Петрушки не увенчался успехом. Но это вовсе не означало, что такого алгоритма вообще нет. Этот поиск лишь показал Петрушке, что для укрепления в вере прежде всего нужна воля, чтобы ее укреплять. И здесь впервые Петрушке совершенно «случайно» попалась книга епископа Таврического Михаила Грибановского «Над Евангелием». И вот, что он там прочитал:
«Каждый из нас имеет свою глубину и напряженность веры. При этом та и другая всякое мгновение в нас изменяются. И чем мы слабее, тем более этих перемен, и тем они непредвиденней. Мы все это хорошо знаем, если внимательно наблюдаем себя. Сейчас мы сильны духом, чувствуем его подъем, и вера так осязательно близка нам, ее тайны так прозрачны и очевидны для нашего духовного взора. Мгновение, - и волна веры отхлынула; самосознание померкло, потускнело; его цельный блеск покрылся точно рябью сомнений; уровень его сил упал, все в нас перепуталось и сжалось. Что сейчас было так ясно, казалось так возможным и очевидным, переживалось как близкое и родное, то стало чуждым, далеким, сомнительным, даже невозможным. Таинственная стихия отступила, и всплеск волн ее затих. Душа чувствует себя обнаженной и оставленной; тревога пустоты охватывает и сушит ее. Она призывает назад родную благодатную влагу, которая так любовно покрывала ее, и в безграничном просторе которой ей было так легко и свободно. Но она бессильна задержать ее закономерно идущий отлив».
Петрушка понял, что, оказывается, есть такая литература, которая обращена не к вообще к народу и интеллигенции, а именно к нему, одному-единственному Петрушке. Он заинтересовался автором этих вдруг таких понятных слов. Оказывается, епископ Михаил родился в 1856 году, на четыре года раньше Чехова и прожил всего 42 года. Но и Чехов прожил всего 44 года, а о нем все в России знают, а вот о епископе, который так хорошо понял душу Петрушки, не знают. Петрушка решил глубже заняться этой проблемой и вот, что он узнал.
запрещают эти парады, они вроде как такие же люди, по ТВ они с пеной у рта доказывают, что гомосексуализм это нормально и даже есть страны где разрешены однополые браки.
Самый "продвинутый" разум не может утверждать,что это нормально:несомненно,это отклонение природы в результате каких-то условий.
Что такое парад- просто пройтись и подышать свежим воздухом?
Да нет. Парад- это демонстрация чего-либо,это наглядная агитация.(совсем не зря существуют парады с политическим содержанием)
Зачем демонстрировать отклонения природы,ненормальность и таким образом пропагандировать,воздействовать особенно на молодёжь,которой,увидев такие парады,захочется сломать свою нормальную природу и стать такими же?
Однополые браки заключают- там стоит вопрос о собственности. Гомосекс. очень часто бросают и меняют своих партнёров,и "старый" остаётся ни с чем.
Почему они претендуют на парады, а негомосексуалы не претендуют на них,а спокойненько живут,растя детей?
Педофилия тоже есть продвинутые разумом люди, выступающие как бы, что это не так уж и плохо, раньше узнает, опыту наберется к браку.
Педофилия - это уже насилие над ещё не сформировавшимся ни физически,ни духовно. А любое насилие над личностью- преступление.
Когда здоровый дядька насилует трёхлетнюю малышку-это приобщение к будущему браку?
Сексуальное просвещение в школе
У меня к этому своё отношение: просвещать надо разделами анатомии тела,но не разделами камасутры и даже раздачей контрацептивов.
Именно в этом возрасте тогда подогревается жгучий интерес: а попробовать?
С этого начинается интерес и к наркотикам, и к ранней половой жизни(организм ещё к ней не готов и не умрёшь смертью храбрых без неё.)
Почему-то и без этих уроков "просвещения" люди столетиями обходились- всему своё время.
вроде как, заболеют хуже будет
Заболеют от чего? сифилиса(у школьника?),спида(уже наркоманы,гомики? в школе)
Студентам нужно знать(они и без этих уроков всё знают),а в школе...-я не в курсе.
2 камила ну почему же тогда такой продвинутый разум как у нас с Вами не у всех, например "...21 октября 2010 года ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) признал незаконным запреты гей-парадов в Москве..." Гей-парады в России — Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 ) и т.п. инфы навалом в отношении различных отклонений от нравственности.
ЗЫ это геи как пример, вспоминая Содом и Гоморру и имея однозначное отношение к этому явлению у христиан и не однозначное у Разума
ЗЗЫ а педофилия необязательно связана с насилием она может быть и по обоюдному согласию
ну почему же тогда такой продвинутый разум как у нас с Вами не у всех,
А почему все должны мыслить одинаково?
Многие стараются подделаться под продвинутость:во,я какой- рисковый! передовой!
Не трогать их-они уже несчастны,их матери страдают(поставим себя на их место), не плевать на них- пусть живут(ну,такими родились).
--- Добавлено в 13:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:35 ---
Ни мыслитель веков Сократ;ни полководец,завоевавший чуть не весь мир,А. Македонский;ни учёный,обогнавший мыслями и творениями время,Леонардо да Винчи;ни непревзойдённый скульптор Микеланджело; ни ставший нам родным вместе с Ромео и Джульетой- Шекспир;ни взрастивший своей философией- Аристотель; ни изумивший своими смелыми взглядами Чаадаев и даже св. Августин- не требовали парадов,мучились,пытались жить,как все- не получалось,не могли объяснить,почему у них так,хотя один из них нарисовал прекрасную женщину,другие посвящали им поэзию, но...физически любили себе подобных.
Почему так? Наверное, потому, что и мужчина прекрасен так же,как женщина,но им восхищается ...другой мужчина.
Короче, пол как социальный статус. Не от Бога, а сами определим.
Во как говорится вспомни про него оно и появится: "Полиция Петербурга задержала первых пропагандистов гомосексуализма" Полиция Петербурга задержала первых пропагандистов гомосексуализма :: Общество :: Top.rbc.ru (http://top.rbc.ru/society/06/04/2012/645150.shtml) так главное "закон о запрете пропаганды гомосексуализма вызвал широкий общественный резонанс. Он был подвернут резкой критике со стороны гей-активистов и правозащитников, заявлявших, что данная юридическая норма является формой дискриминации сексуальных меньшинств.Против "гомофобного" закона даже высказались представители Госдепартамента США. "Права геев - это права человека, а права человека - права геев", - заявила Хиллари Клинтон."
Ну-ну есть зато свобода, толерантность, права..., только нравственности нет.
Не от Бога, а сами определим.
Сплоховал где-то Бог...Даже Августин почему-то святой.
--- Добавлено в 14:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:14 ---
Ну-ну есть зато свобода, толерантность, права..., только нравственности нет.
Свобода не есть распущенность,а права не есть вседозволенность.
Гомосексуализм есть сексуальная ориентация-и только- к понятию нравственности не имеет отношение.
Оскорбил,солгал,ударил человека...-это нравственность,а лёг в постель, вступил в интим- это уже другой вопрос,никто свечку держать и подсматривать не должен(вот это уже безнравственно)
Право человека- с кем спать и как спать.
Ну да, конечно. Воруй, убивай и т.д. См. законы Хаммурапи и более поздние дохристианские находки
Вы прежде чем ссылаться на законы Хамурапи, почитайте их...
Если человек клятвенно обвинил человека, бросив на него обвинение в убийстве, но не доказал его, то обвинитель его должен быть убит.
Если человек бросил на человека обвинение в колдовстве и не доказал этого, то тот, на которого было брошено обвинение в колдовстве, должен пойти к Божеству Реки и в Реку погрузиться;
если Река схватит его, его обвинитель сможет забрать его дом. Если же Река очистит этого человека и он останется невредим, тогда тот, кто бросил на него обвинение в колдовстве, должен быть убит, а тот, кто погружался в Реку, может забрать дом его обвинителя.
Если человек выступил в суде для свидетельства о преступлении и слово, которое он сказал, не доказал, а это дело — дело о жизни, то человек этот должен быть убит.
И опять таки, не сам Хамурапи до этих законов додумался, и не человеческое общество подсказало, а даны ему были Анумом, царем ануннаков, т.е. божеством.
А вот этот "юрист" продолжает веселить. Молодец, супер.
Я очень рад, что смог вас развеселить.
Вы не поверите, христиане использовали в свое время такие же "надежные" методы, что говорит о преемственности ряда обычаев и нравов в христианстве из дохристианских верований. В том числе и нравственные каноны не свалились на человека с неба 2000 лет назад и не оставались в неизменном виде.
Суровая статистика:преступники,бандитские группировки в основном из религиозных семей. Вера в бога не мешает совершать преступления.
Когда-то Чехов совершил поездку на Сахалин,где находились преступники -убийцы с самыми тягчайшими обстоятельствами. Он был поражён их религиозностью.
Недавно рассказывали об убийстве девятимесячной малышки: у отца и матери были кресты на шее.
Когда в суде читают обвинительное заключение,можно видеть,как осеняют себя крестом те,кто не пожалел,убивая, даже детей.
С одной стороны вы правы, мы называем себя православными, но зайдя к такому православному, можно рядом с иконами увидеть, китайского божечка (для богатства или удачи), на шее рядом с крестом носит амулетики и разную ерунду от сглаза, верит в гороскопы, а спроси что бы "Отче наш" прочел, дудки. Да заповедей никто не знает.
Про преступников, ест такой анекдот:
-Батюшка, мне кажется, я начал вести праведный образ жизни: не курю, не пью, не ворую, не ругаюсь матом, не смотрю на женщин, встаю в 6-00, спать ложусь в 22-00, по воскресеньям в храм хожу.
-Боюсь сын мой это ненадолго и как только выйдешь из тюрьмы, все изменится.
Это я к чему, к Богу в основном обращаются только тогда, когда плохо, тогда уже можно и в церковь сходить и молитвы почитать. А когда человеку хорошо он о Боге не думает.
Не трогать их-они уже несчастны,их матери страдают(поставим себя на их место), не плевать на них- пусть живут(ну,такими родились).
ИМХО ерунда это все про родились. Ну может если только 1%, остальные 99% ими стали. Нет трогать их не надо, плевать мы тоже не будем, да вообще фиг бы с ними если бы они сидели в своей каморке и творили свое черное дело, так нет, надо им демонстрацию для привлечения новых сторонников а там гляди и детей потребуют. Вон недавняя историю про двух старых американских лесбиянок, которые усыновили мальчика и стали переодевать его в девочку, дали женское имя и теперь парень подрос хочет стать бабой и сделать оперцию по смене пола, так причем тут гены, если ему две дуры голову запудрили и самое главное все по закону.
История,конечно,поучительна,поэтому,моё мнение,детей,которые с детства в семье будут видеть эти взаимоотношения,подражать,давать(пусть это трагедия для них- никогда не будет детей)ребёнка не следует- жизнь его будет искалечена как правило.
ИМХО ерунда это все про родились. Ну может если только 1%, остальные 99% ими стали
так причем тут гены,
Человек- сложнейший организм, не совсем изученный.Геев пытались лечить,исходя из их желаний. Нет положительных результатов.
Оказалось:многое зависит от человека,но не всё!
Право человека- с кем спать и как спать.
Педофилам на заметку...
:wink:
Среда для алгоритмов воцерковления
Известно, что любой, даже самый замечательный алгоритм так и останется в головах разработчиков, если не будет реализован в той конкретной среде, для которой и разрабатывался. Вот почему мы просто обязаны очень хорошо знать ту среду, в которой и будут работать алгоритмы воцерковления технического интеллигента.
Если охарактеризовать эту среду коротко, то ее можно назвать информационной средой, которая ведет себя очень агрессивно по отношению ко всем духовным росткам, которые появляются на ее поле. Вот почему те тончайшие и робкие ростки, которые дает чтение духовной литературы, в этой агрессивной среде часто и не живут более одного или двух дней, погибая от соприкосновения с видимым миром. Новое чтение вновь рождает эти ростки и вновь они погибают.
Но даже если этот духовный росток и не погибнет, то его подстерегает следующая опасность – духовная мутация от якобы православной информации. В отличии от творческого интеллигента, технический интеллигент в этом смысле несколько защищен. И вот почему. Он очень хорошо знает, что любой информационный поток, помещенный в любой материальной среде затухает из-за помех и из-за механизмов «трения» в проводнике информации. Мало того, из-за нештатных ситуаций информация может вообще не дойти, а еще хуже – исказиться. Так, если в системе «свой-чужой» сигнал «чужой» станет «свой», это гораздо хуже, чем он вовсе потеряется. Но если распространение духовной информация в смысле ее искажения ничем не отличается от любой другой, то технический интеллигент быстрее поймет, что с искажениями и нештатными ситуациями в духовной среде тоже нужно бороться.
Вот почему, когда сотрудники нашего предприятия с восторгом прослушали «защиту» РПЦ из уст В.Соловьева, и затем услышали, что они вместе с бочкой «духовного» меду, съели ложечку яда, то есть отравились, они были удивлены, но готовы к анализу искажения духовной информации.
Так в чем информация от Соловьева искажает православие? Если очень коротко, то в том, что Церковь (а, значит и православие) у В.Соловьева «начинается» с туалета, как театр начинается с вешалки. Сам вопрос к священникам о том, есть ли в их храме туалет, уже содержит в себе абсолютное непонимание, что же такое Церковь. Разумеется, при каждом храме есть туалет. Иначе и быть не может – в храмы ходят и дети, и пожилые люди, да и обычным людям он иногда тоже нужен. Поэтому вопрос звучит: «не есть ли туалет при храме», а «каков туалет в храме».
Но тогда получается, что речь у Соловьева идет лишь о комфорте, о бытовых удобствах, которые, для современного человека, и являются по сути теми богами, которым он и служит. Соловьев, понимая или не понимая глубину вопроса, «защищая» Церковь, предлагает интеллигенции то самое «комфортное» христианство, о котором говорит архимандрит Рафаил (Карелин).
Разумеется, дело здесь совершенно не в том, чтобы обычному человеку создавать дополнительные трудности там, где без них можно обойтись. Дело в том, что христианин – это не обычный человек. Но эту необычность очень трудно, и даже невозможно объяснить людям, живущим вне Церкви. Попробуем показать эту невозможность объяснения на статье интеллигента Леонида Радзиховского «Минсвят - или минкульт?» Эта статья была опубликована на сайте «Эхо Москвы» 7.04.2012. Это день, когда Церковь отмечает один из самых загадочных для интеллигентов праздников – праздник Благовещения, когда Дева Мария узнала, что она через девять месяцев родит Бога и станет Богородицей. И именно в этот день, интеллигент Л.Радзиховский со всеми интеллигентами пробует понять, а что же такое Церковь? И он пишет:
«Церковь стоит, на самом деле, над бездной. И хуже того – на бездне. Стоит “опираясь на противоречие”. Противоречие логическое и этическое. И противоречие абсолютно неразрешимое – потому что заложено в самом фундаменте Храма».
Если интеллигентов спросить, а что собственно произошло в день Благовещения, то они так запутаются в «логических и этических противоречиях», что на них жалко будет смотреть. А в этот день и был заложен тот самый фундамент, который и позволил человеку не ощущать себя больше ни над бездной, ни на бездне, ни в бездне. Для верующего человека такой бездной является ад. Но разве Церковь стоит на аде, или над адом? Разумеется, нет. Для верующего человека невидимая небесная Церковь Иисуса Христа, в которую входят ангелы и святые гораздо «тверже», чем вся наша Земля, которая исчезнет и преобразится в День второго пришествия.
Но для интеллигента это непостижимая тайна и вот почему он хочет эту тайну подвести под привычные ему понятия. И в этих понятиях Л. Радзиховский и оперирует:
«Что есть РПЦ в России? Все знают два ответа. Первый ответ. Духовное ведомство, Министерство культов и ритуалов – как и всегда было, при царях и большевиках. Ведомство как ведомство – не хуже военного, почтового, полицейского. Оно и есть – духовная полиция, с помощью определенных ритуалов внушающая покорность власти. Мол, бойся полицию - не только на этом, но и на том свете скрыться некуда. А полиция – и там и тут – всегда за Власть. Церковь Кесаря-самодержца.
Второй ответ. Святое ведомство – организация, сеющая разумное, доброе, вечное. Призывающая милость к падшим и всепрощение и любовь к врагам. И делает она все это от имени Христа, словами Христа, по завету Христа. Эти два ответа – реальный и “нормативный” - взаимоисключают друг друга».
В первом ответе мы видим желание сделать из Церкви лишь министерство, и это желание нам понятно. Но по этой логике интеллигентов тогда и все конфессии в России имеют свои министерства. Тогда почему творческую интеллигенцию волнует лишь РПЦ? Технический интеллигент этого не понимает.
Во втором ответе Церковь – это тоже ведомство, но «святое». То есть Церковь – это не Сам Христос, а лишь организация, которая от Его имени сеет «разумное, доброе, вечное». Но опять же, если творческий интеллигент для красного словца, характеризующего земную организацию может среди «разумного» и «доброго» ввернуть и «вечное», то технический интеллигент сразу же его поправит – на земле нет ничего вечного. А потому техническому интеллигенту и легче понять не логичность этих текстов.
А далее подумать и понять следующую очевидную для верующих логику. Не для того, чтобы сеять разумное и доброе создана Богом на Земле Церковь. Уж если человек и в раю не смог быть «разумным», живя вместе с Богом, то на Земле говорить о «разумном», глядя на все, что творится вокруг, может лишь мечтающий о чем-то невозможном интеллигент. Церковь создана лишь для того, чтобы подготовить желающих жить с Богом в вечности.
Ну и закончим анализ среды для алгоритмов воцерковления абсолютно нелогическим, но «красивым» текстом Л.Радзиховского: «А поскольку многие – по инерции – предъявляют к РПЦ ожидания как к “воплощению христианства”, то у них и возникает “сшибка”, вечная фрустрация. (Самый ярый, до далеко не единственный пример – Толстой)».
Оно, конечно, что только не напишешь ради словечка «фрустрация». И о каких-то неведомых «многих» и об «ожиданиях», и, разумеется, о Толстом, который на том свете, видимо, все по-прежнему доказывает Христу, что Его нет, раз так много сторонников у Толстого есть на земле. Ну а технический интеллигент уже четко закрепил в своей памяти, как умирал Сергей Бондарчук, и как бесы «от Толстого» мучили его, пока он не вкусил Тела и Кровь Христа еще здесь, на земле.
Гаспада. Это ктонить читает? Про что там?
Индюк, эту тему не господа, а только весьма продвинутые читают. Коротко пересказать нельзя.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot