Просмотр полной версии : Гуманизация и гуманитаризация образования
Проблема гуманизации и гуманитаризации образования очень активно обсуждалась на всех уровнях системы образования - от школ и вузов до Министерства образования. Идея на самом деле была очень хорошая, т.к. гуманитаризация - это увеличение часов по гуманитарным дисциплинам, а также введение новых гуманитарных дисциплин, изучая которые школьники и студенты научились бы мыслить самостоятельно, рассуждать, высказывать свое мнение, научиться межличностной коммуникации, управлять трудовыми коллективами и т.д. Ну а у гуманизации еще более высокие цели - дать ребенку почувствовать, что он имеет такие же права как и взрослые, научиться понимать, уважать, сопереживать другим людям и т.д.
Но насколько это новшество действительно было внедрено в современную школу и вуз? Готовы ли педагоги работать с детьми по-новому или крик и обзывание для некоторых так и останетс единственным методом работы? Интересно ваше мнение.
Сама уже не один год преподаю в вузах, но не заметила увеличения гуманитарных дисциплин. А еще далеко не все студенты приходят с умением мыслить, порой приходится очень долго работать с ними, чтобы расшевелить их для ведени диалога.
А Вы заметили, что первыми в школах были "убиты" предметы, которые давали школьникам не только знания, но и НАВЫКИ! Уроки труда и домоводства, уроки физкультуры (куда делись лыжи?)... Из подобных предметов осталась только Информатика, да и то больше теории в ней.
Не потому ли бывшие школьники так слабо разбираются в живой жизни?
Может это не везде? У меня племянник в 5 классе учится, сегодня на с/х труд пошел, да и на лыжах каждую зиму на физкультуре катаются.
преподаю в вузах, но не заметила увеличения гуманитарных дисциплин.
А вам не кажется, что гуманитарщины и так достаточно? ВУЗы готовить должны в первую очередь специалистов в конкретной области, а не болтунов-философов.
Помню, у нас на химфаке были соверешнно безумные предметы: культурология, религиоведение, философия--на фига, спрашивается? Кому это надо--идут на филфак. Только время впустую тратили.
Помню, у нас на химфаке были соверешнно безумные предметы: культурология, религиоведение, философия--на фига, спрашивается? Кому это надо--идут на филфак. Только время впустую тратили.
Для узкой специальности есть техникумы... В советской системе образования (которая и сейчас имеет место быть) человек с ВО - это не просто специалист в какой-то области, это человек, обладающий определенной широтой мышления. Для этого в технических ВУЗах преподают основы философии, истории и т. д. Далее, аспирантура и кандидатский минимум - с теми же целями. Мне кажется, это правильно.
Для узкой специальности есть техникумы...
Это среднее специальное образование, а не высшее. Разные уровни.
Все это, конечно, хорошо и замечательно. Вот только в технических вузах часы на изучение технических дисциплин сокращают в пользу гуманитарных наук. Это правильно?
Все это, конечно, хорошо и замечательно. Вот только в технических вузах часы изучения технических дисциплин сокращают в пользу гуманитарных наук. Это правильно?
Скорее плохо. Но в каждом ВУЗе для каждой специальности должна быть проработана определенная программа обучения, изменения в которой должны серьезно мотивироваться и программа должна быть согласована с минобразования, кажется...
Вообще-то, когда по техническим специальностям идет работать от силы треть студентов, снижение уровня технического образования - закономерный процесс. Печально. Проблема, наверное, не в количестве гуманитарных часов, а в востребованности и, соответственно, качестве технических.
А вам не кажется, что гуманитарщины и так достаточно? ВУЗы готовить должны в первую очередь специалистов в конкретной области, а не болтунов-философов.
Помню, у нас на химфаке были соверешнно безумные предметы: культурология, религиоведение, философия--на фига, спрашивается? Кому это надо--идут на филфак. Только время впустую тратили.
Есть такое понятие - профессиональный кретинизм. Суть его в том, что Химик, например, не может заменить лампочку в коридоре. Математик ничего не понимает в электронике. И т.д.
Но ведь мы понимаем, что САМЫЕ ВАЖНЫЕ открытия в науке и технике, самые примечательные прорывы получаются именно на стыках узких специализаций.
Кстати, если бы Вам не преподавали бы "ненужные" предметы - смогли бы Вы тут внятно излагать свои мысли?
Небезыствестный Козьма Прутков сказал: "Специалист подобен флюсу: его полнота односторонна." А задача школы, а потом и вуза нетолько в подготовке специалиста, но и в воспитании личности, вот где не обойтись без гуманитарных дисциплин.
Ich, если я правильно поняла из некоторых постов, то Вы кандидат наук, так вспомните, с чего начинается любое исследование, любая научная работа - с методологии, а первый уровень методологии - общенаучный, т.е. философский. И еще, имеет место не только дифференциация наук, но и их интеграция, чем и занимается философия. После это Вы будете утверждать, что зря потратили на нее время?
Если бы в вузах были такие дисциплины как, психология общения, психология межличностных коммуникаций, конфликтология ну или хотя бы достаточное количество социальной психологии, может и люди общались между собой немного иначе, да и конфликтов возникало бы меньше.
мы понимаем, что САМЫЕ ВАЖНЫЕ открытия в науке и технике, самые примечательные прорывы получаются именно на стыках узких специализаций.
Поправлю--на стыке дисциплин (химия-физика, физика-биология). Но приведите мне хоть один пример такой связки, где одна из дисциплин--не-естественная. Например, открытие на стыке физика-политология :) А проф.кретинизм--это уже крайность, на грани патологии. Я вот и с сантехникой могу справиться, к слову.
с чего начинается любое исследование, любая научная работа - с методологии, а первый уровень методологии - общенаучный, т.е. философский. И еще, имеет место не только дифференциация наук, но и их интеграция, чем и занимается философия. После это Вы будете утверждать, что зря потратили на нее время?
Любое исследование начинается с постановки задачи. Какая методология? Есть цель, есть средства--и вперед, с песней!
Да, время потраченое на семинары по философии--вычеркнутые из жизни часы. Пользы--нуль. "Если бы в вузах были такие дисциплины как, психология общения, психология межличностных коммуникаций, конфликтология ...может и люди общались между собой немного иначе, да и конфликтов возникало бы меньше."--не верится. Человек ведет себя так или иначе независимо от пройденых курсов.
Козьма Прутков +1.
Her Majesty
04.09.2007, 09:11
Вечная борьба физиков и лириков. По-моему нельзя проводить четкую разделительную черту между физикой и лирикой, они взаимосвязаны и не существуют отдельно друг от друга. Простой пример: музыка - лирика, выражающая состояние души и чувства, и в то же время в основе лежит холодный математический расчет. А филисофию считаю основой всех наук, она помогает понять смысль бытия и как развивалась человеческая мысль на протяжении веков. Как правило, все математики, физики, химики прошлого, делая открытия в областиточных наук, были прежде всего философами. Даже великому химику-физику Ломоносову незазорно было писать оды.
музыка - лирика, выражающая состояние души и чувства, и в то же время в основе лежит холодный математический расчет
Неудачный пример. Композитор, сочиняя музыку, не следует какой-либо програме или расчету, скорее--своим эмоциям. Обратный процесс--оцифровка музыки и задание ее как алгоритма--реално работающая вещь. Напрмер, формат midi.
Как правило, все математики, физики, химики прошлого, делая открытия в областиточных наук, были прежде всего философам
В те времен не было четкой специализации, поэтому они одновременно были и математики, и физики, и химики и философы. Одним словом--естествоиспытатели. В наше же время такое невозможно, тк каждая область углубилась, расширилась. Если раньше можно было быть просто физиком или химиком, то сейчас науки подробились на отдельные направления. Одних "химий" пара десятков. Если современный спец начнет писать оды, для его прямой работы это на пользу не пойдет.
филисофию считаю основой всех наук, она помогает понять смысль бытия
Простой вопрос: ну и в чем же смысл бытия? Это ведь основной вопрос философии последнюю тысячу лет. И где же ответ?
Her Majesty
04.09.2007, 12:02
Простой вопрос: ну и в чем же смысл бытия? Это ведь основной вопрос философии последнюю тысячу лет. И где же ответ?
А смысл бытия в том, что человечество развивается, и вместе с ним развиваются знания и человеческая мысль. Познав общую картину мира, можно расскладывать мир "по полочкам", чем занимаются науки. Я считаю, что вообще не нужно разбирать мир по частям, его нужно рассматривать как единое целое. Как совокупность "физики" и "лирики". А когда мир рассматривается только с одной стороны, каждой наукой отдельно, то знания такие "однобоки" . Может быть поэтому, те далекие естесвоиспытатели, физики и лирики в одном флаконе принесли человечеству гораздо больше важных монументальных открытий.
Любое исследование начинается с постановки задачи. Какая методология? Есть цель, есть средства--и вперед, с песней!
Ich, а как же описание методов и технологий? Это же тоже входит в научную работу, а это и есть методология, только частная и конкретная, а начинается-то все равно с философской (закон перехода количества в качество, отрицания отрицания и др. - их Вы тоже считаете ненужными?).
закон перехода количества в качество, отрицания отрицания и др. - их Вы тоже считаете ненужными?.
По поводу трех законов диалектики, скажу, что лишь "Закон перехода количественных изменений в коренные качественные изменения" имеет реальный физический смысл, но остальные два ("единства и борьбы противоположностей" и "отрицания отрицания") являются явной бессмыслицей, поскольку все их "приложения" являются притянутыми за уши. Как нам их обясняли на примере таблицы Менделеева, типа щелочной металл отрицает благородный газ, идущий перед ним, котрый, в свою очередь, отрицает высокую реакционную способность предыдущего галогена. Прочти дословно. Вопрос: что курил аффтар, который придумал такое объяснение? И почему что-то чем-то "отрицается"? Мыслеблудие, имхо.
Про философию: действительно, на заре прогресса, философия являлась "наукой наук", положила основу естествознанию и тд. Но потом ею ведущая роль была утрачена и из "матери наук" философия превратилась в выжившую из ума прабабку. Науки стали самодостаточны в плане методологии.
Науки стали самодостаточны в плане методологии.
Что ты имеешь в виду? Постановка и решение задач, у которых уже есть решение в рамках данной науки?
Философия в свое время дала науке инструмент и ставит цель, по крайней мере гипотетическую. Сама по себе, наука не является мировоззрением (мы же не о сциентизме говорим), это постоянно пополняющийся набор инструментов материального познания. Чистая наука ни в каком приближении не отвечает на главные вопросы философии.
Что ты имеешь в виду? Постановка и решение задач, у которых уже есть решение в рамках данной науки?
Ответ уже был: самодостаточны в плане методологии. То есть, "системы наиболее общих принципов, положений и методов, составляющих основу той или иной науки"
Чистая наука ни в каком приближении не отвечает на главные вопросы философии.
Так и философия не отвечает! Она их только задает... Вот Her Majesty ответила, но это--ее личное ИМХО, тк, при всем уважении к Her Majesty, она не "главный философ РФ". Наука и не ставит себе столь глобальных задач.
Наука и не ставит себе столь глобальных задач.
Наука - это инструмент и она вообще не ставит себе задач. Химия, физика, математика психотерапия - инструменты для решения конкретных проблем бЫтия. Философия, в частности, должна обосновать необходимость их применения и его направление для каждого индивидуума :)
Ich, не Вы первый, не Вы последний из отрицающих философию как науку. Но тем самым, Вы излагаете нам свою философию, тем самы только подтверждая, что философия - это величайшая наука.
2 Ириша
Не путайте философию и мировоззрение. Странное подтверждение.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot