Просмотр полной версии : Об антропоморфном восприятии Бога
Довольно часто приходится слышать такое: "Вообще-то я в Бога верю, в душе. Но верить в какого-то дедушку на облаке не могу". Атеисты сознательно сводят понятие о Боге к уровню трехлетнего ребенка. Все это настолько далеко от православного вероучения, что закрадывается невольно мысль об уровне интеллекта подобных оппонентов. Они действительно представляют Бога, которого исповедуют православные, "старичком с бородкой", "дедушкой на облаке" и т.д. или же это сознательная и злобная примитивизация церковного учения о Боге? Между тем Писание и святые отцы прямо говорят, что Бог это Дух, что Он на самом деле не ходит, не говорит, не гневается и т.д. Последнее лишь метафоры и аллегории, позволяющие нам приблизиться к Богу, хоть как-то познать непознаваемое до конца. Ведь когда мы говорим: "солнце зашло" никому не приходит в голову представить солнышко с ногами, которые позволяют ему "зайти".Следующие примеры:ручка (двери), носик (чайника), ушко (иголки) - вовсе не говорят о том, что эти вещи стали живыми. Когда же речь заходит о религии почему-то об этом забывают и начинают выдумывать подобные нелепицы.
Есть такое. Кстати, это касается не только образа Бога.
Совершенно верно. Антропоморфизм это крайне свойственно человеку и совсем не нужно от этого отказываться. Без этого наш язык станет мертвым. Важно это правильно интерпретировать.
Это объясняется тем, что изначально представление о Боге антропоморфно, а все усложнения вводились уже по ходу развития цивиллизации. Церковь всегда старалась шагать в ногу со временем, иначе бы о ней сейчас вспоминали, как о культах древних греков и т. п.
Это объясняется тем, что изначально представление о Боге антропоморфно, а все усложнения вводились уже по ходу развития цивиллизации.Не соглашусь. В Ветхом Завете вводилось категорическое запрещение на изображение Бога, чтобы как раз и исключить такое ложное представление. Кроме того ветхозаветного Бога никто не мог увидеть, что также могло свидетельствовать о духовной сущности Божества. Ковчег Завета украшали изображения ангелов, но не изображения Бога. Никогда Бог не представал перед людьми в образе человека и следовательно не давал им никакого повода к такому представлению. Новый Завет также однозначно говорит:Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.( Ин 4,24) Так что никаких поводов говорить об изначальном антропоморфизме и последующем усложнении теологии нет
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 10:06
Церковь всегда старалась шагать в ногу со временем Возможно, Вы имеете ввиду Католическую церковь и второй Ватиканский собор, на котором были приняты некоторые документы для того чтобы, как Вы выразились, шагать в ногу со временем. Действительно там имеются такие негативные моменты: упрощение богослужения, сокращение времени службы и т.д. Но при чем тут Православие?
Ну, во-первых, что там с "образом и подобием"?
А во-вторых,
Но при чем тут Православие?
- не вижу смысла вводить различия, раз их нет в названии темы. Если православие на все научные достижения отвечает: "Ку! Сие есть промысел божий, пути господни неисповедимы", то католики, начиная с Аквинского, силились вписать новые достижения в изначальную картину. Сути это не меняет.
Ну, во-первых, что там с "образом и подобием"?Человек создан по образу и подобию Бога, но никак не наоборот. Не надо все переворачивать с ног на голову
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 10:39
Если православие на все научные достижения отвечает: "Ку! Сие есть промысел божий, пути господни неисповедимы" Приведите пример
Человек создан по образу и подобию Бога, но никак не наоборот. Не надо все переворачивать с ног на голову
Отсюда и антропоморфное представление, не вижу противоречия.
Приведите пример
Как православие относится к теории бесконечного расширения (сжатия) вселенной?
Как к одной из научных гипотез - с уважением. Но вообще-то православиеь - это про другое. Наука и религия имеют разные точки приложения и между ними не может быть противоречия. Как между математикой и поэзией, например.
- Как относятся к теории черных дыр?
- С уважением.
- Как относятся к достижениям медицины?
- С уважением.
Как относятся к научным теориям возникновения человечества, Солнечной Системы, вселенной без участия каких бы то ни было посторынних сил и без умысла?
- C уважением.
на все научные достижения отвечает: "Ку! Сие есть промысел божий, пути господни неисповедимы"
Вообще, может создаться впечатление, что наша религия не более, чем духовная практика, не противоречащая прочим видам деятельности. На самом же деле церковь крайне консервативна по своей сути и, кроме того, изо всех сил держится за внешнюю сторону своего культа - обряды и обычаи. И всё это тотемное поклонение занимает до 90% смысла её существования.
Возникает интересный вопрос, что же странного в том, что некоторые представляют Бога в виде старичка на облаках, если всё, что они видят в церкви - кадила, иконы и поклоняющиеся с заученными молитвами люди.
Skylevels
02.06.2008, 11:41
... изо всех сил держится за внешнюю сторону своего культа - обряды и обычаи...
Херню сморозил :yucky:
le_antonio
02.06.2008, 12:47
Правильно все сказал Finist... - обряды и обычаи. В православии они заимствованы от язычников. Может сама церковь (т.е. "организация") этого не придерживается (но и не запрещает), но у верующих (народа) остались суеверия, обряды из язычества. Например, красный (святой) угол в доме, где сейчас стоят у многих иконы. В дохристианской Руси уже были эти углы, правда там особено ничего не стояло, кроме даней домовым и пр. Так же еще заимствованы обряды венчания, на могилу еду приносят (вы видели, например, чтобы в каком-нибудь зарубежном фильме на могилах еда была?), кошку в новый дом первой пускают, крест в доме висит (либо стоит, в некоторых деревнях, что сравни языческому "мировому дереву"). Да даже теже иконы представляют те же идеи что и идолы. Если бы православие запретило бы все эти поверия и обычаи, то его бы просто не принял народ... И в итоге до сих пор это держится.
...Да даже теже иконы представляют те же идеи что и идолы. ....
+1.
еще обратите внимание, пантеон святых, кому за что ставить свечки и что у кого просить (т.е. символическое жертвоприношение и просьба у "святого", как у язычников, у разных богов просить разное).
православие хорошо замешано на язычестве, и языческие архетипы держатся в до сих пор. можно кстати поговорить на тему феномена двоеверия.
кстати, то же антропоморфное восприятие Бога, не от язычества ли идет? язычники себе целую божественную социальную систему построили, как и в племени/государстве, да и статуи в виде (полу)людей делали.
Антропоморфизм- мировоззрение о наделении человеческими качествами вымышленных, неодушевленных и одушевленных предметов и существ. Дух он из этого ряда. Поэтому его и наделили бородкой, старичком облаках – насмотревшись ваших же икон в храмах.
Все логично.
На самом же деле церковь крайне консервативна по своей сутиСогласен и это огромный ее плюс.
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 20:55
церковь изо всех сил держится за внешнюю сторону своего культа - обряды и обычаи.Не согласен. И это огромный ваш минус. Минус в том, что вы никогда не сможете это доказать. Вы никогда не сможете залезть в душу верующему человеку и доказать, что , видите ли, вся его вера это только свечки да кадила, обряд,обряд и еще раз обряд
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 21:09
православие хорошо замешано на язычествеПравославие противоположно язычеству и вы хорошо это знаете. А так говорите, потому что за стандарт православной веры принимаете веру неграмотной и забитой старушки, с которой очень легко спорить атеисту-"интеллектуалу". Опять сознательное принижение православие.
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 21:11
языческие архетипы держатся в до сих пор Согласен, есть такое и Церковь с этим боролась всегда и борется.
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 21:21
Уважаемые господа критики! Прошу вас не принижать православную Церковь до уровня ниже плинтуса. Право, она этого не заслуживает. В Церкви были и есть недостатки. Но есть и свои достоинства. Прошу вас учитывать это .
Тут ведь вся заковыка вот в чем. Предположим, что завтра не будет ни храмов, ни икон, ни свечек, ни книжек святых. Это ну ровным счетом ну ничего не изменит для человека верующего. Христианство - это Воскресший Христос. А православие только учит правильно понимать это.
...завтра не будет ни храмов, ни икон, ни свечек, ни книжек святых. Это ну ровным счетом ну ничего не изменит для человека верующего. ...
а почему тогда по всем вопросам мы (сегодня) непременно должны в церковь обращаться?
2 Путник Согласен. Но некоторые склонны понимать церковную жизнь чисто внешне. Зашел батюшка в храм, поклонился какой-то дощечке с изображением, помахал кадилом... Ну чем не языческий жрец? Ну конечно же - жрец и есть.И идолы у тех и у этих, и благовония те же самые. Вот такая примитивная логика. Как у чукчи - что вижу, то и пою:) Вот только не понятно, зачем христианские мученики отдавали свою жизнь, когда их заставляли поклониться идолам?
2Palych
Образ бога недоступен для человека, как объяснить появление икон?
Иисус Христос имеет две природы - божественную,невидимую и человеческую,явную.(Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил(Ин 1,18) Святые и Богородица - люди. Человека можно изобразить? Можно. Мы здесь ведем разговор о недопустимости антропоморфного представления Бога Отца.
Palych добавил(а) 02.06.2008 в 22:42
а почему тогда по всем вопросам мы (сегодня) непременно должны в церковь обращаться? Наверное, потому что это удобно. Тепло, сухо,красиво, крыша над головой. Во времена гонений бывало, что литургия тайно служилась в каком-нибудь бараке на зоне,для Таинств использовался клюквенный сок за неимением вина. Был еще один интересный случай, когда в пустыне оказались двое - один христианин, другой нехристианин, но пожелавший в этих экстремальных условиях принять крещение. Христианин-мирянин (не священник!) крестил новообращенного, использовав вместо воды песок. Это таинство в последующем было принято действительным.
Вот такая примитивная логика. Как у чукчи - что вижу, то и пою:)
+100 :sty092:
Православие противоположно язычеству и вы хорошо это знаете.
Почему же не представить православие (и христианство вобщем) как логичное продолжение и развитие религии после язычества, египетских, греческих, римских мифов? Только на качественно новом уровне. Ведь христианство - достаточно молодое явление, всего 2000 лет... На прошлой неделе был в очередной раз в Питере и конечно в очередной раз сходил и в Спаса На Крови и в Исакиевский собор - полюбоваться на красоту созданную человеческими руками. Правда это храмы не действующие. Но всё равно, что фигвам индейского шамана, что греческий пантеон, что Исакиевский собор - "функциональное" назначение одно. Даже по одному виду "мест оправления религиозных обрядов" можно понять, что уровень религиозного восприятия и всё что с ним связано зависит от уровня развития общества на данный момент.
Если православие на все научные достижения отвечает: "Ку! Сие есть промысел божий, пути господни неисповедимы"
Приведите пример
Пожалуйста. Те же книги А.Меня (ссылка где-то была) - правда , по-моему, это уже не чистое провославие, а так new-православие с таким физико -математическим налётом. Правда такой подход к доказательству существования бога, со стороны православного служителя очень странная штука. И в корне не правильная. Нельзя доказать существование бога через кибернетику и второй закон термодинамики - эта штука подходит для описания холодильника или двигателя внутреннего сгорания. Старая физическая байка - "Что есть божья сила - это божье ускорение умноженное на божью массу"... Приплетать в свое учение научные теории и оперировать ими со стороны церкви - это попытка не отстать от жизни, которой всё дальше приходится отодвигать границы "божьего промысла" по мере развития науки (взять к примеру церковное понятие "Небо" сейчас и 500 лет назад). Так что в некоторых вещах приходится консерватизм оставлять на второй план...
2 Путник Согласен. Но некоторые склонны понимать церковную жизнь чисто внешне. Зашел батюшка в храм, поклонился какой-то дощечке с изображением, помахал кадилом... Ну чем не языческий жрец? Ну конечно же - жрец и есть.И идолы у тех и у этих, и благовония те же самые. Вот такая примитивная логика. Как у чукчи - что вижу, то и пою Вот только не понятно, зачем христианские мученики отдавали свою жизнь, когда их заставляли поклониться идолам?
Значит, тот, кто эти кадила видит и проводит параллель с язычниками - примитивен:sty092: Не хочу влезать во все смыслы этих обрядов, но более чем уверен, что язычники, отправляя свой культ, тоже не в бирюльки игрались и не воспринимали все свои обряды как игру в дочки-матери. А если и там и там имеет место вера, то почему нужно делать принципиальную разницу? Пляска с барабанами, а суть - приобщение к культу через некие таинства и обряды. Очень применяемый везде подход, сразу вспомнилось кино "Республика ШКИД", как они себя в пионеры принимали :) А еще обряды инициации самые различные в примитивных племенах вспомнились.
Цитата: Сообщение от Finist Показать сообщение церковь изо всех сил держится за внешнюю сторону своего культа - обряды и обычаи. Не согласен. И это огромный ваш минус. Минус в том, что вы никогда не сможете это доказать. Вы никогда не сможете залезть в душу верующему человеку и доказать, что , видите ли, вся его вера это только свечки да кадила, обряд,обряд и еще раз обряд
Упаси меня Бог (:)) кому-либо доказывать, что он не так верит или не в то верит, или не глубоко верит. Как я уже написал выше, в первую очередь всё это тотемное поклонение прививает сама церковь, а уж как оно вписывается в веру и миропонимание каждого - его дело.
Библия сама наделяет Бога человеческими чертами. Часто встречаются в Ветхом Завете (Бог «сходит посмотреть» — Быт 11:5; «раскаивается» — Быт 6:6. Ему приписываются руки — Исх 14:31; уши — Пс 33:16; уста — 3 Цар 8:24 и т.д).
Так что непонятны ваши удивления по поводу антропоморфизма.
2Finist,Antonio,Opiate
1)Аналогия между христианскими святыми и языческими богами некорректна. Объясню почему. Верующий, молясь святому перед его иконой, поклоняется не святому и не доске, на которой он изображен. Он поклоняется Единому Богу. Икона, собственно икона, есть «богословие в красках» по образному выражению известного философа князя Е. Трубецкого. Это визуальная икона. Читая Библию мы благоговеем перед каждым ее словом. Писание – это вербальная икона Бога. Человек имеет в себе образ Божий. Следовательно, человек это тоже икона, живая икона. ( греч. эйкон – образ). Святой же человек являет этот образ Божий с особенной силой. Если можно так сказать, мы видим Бога через святого особенно ясно и отчетливо. Мы также можем увидеть Бога через изучение и рассматривание природы во всех ее проявлениях. Природа, следовательно, тоже может служить нам иконой Бога.Таким образом, весь Божий мир, все его составляющие, живые и мертвые, одушевленные и неодушевленные – все это служит для нас средством, проводником к Единому Богу. Иное видим у язычников. Там каждый предмет, каждое явление природы – это свой отдельный божок. То, что выше, язычники не видят. Наиболее проницательные и просвещенные из них подозревают о существовании Высшего Бога, но ничего сказать о нем не могут. У них нет Откровения, чтобы сказать о Боге что-то определенное. Для них это «неведомый Бог», которому они даже могут поставить памятник ( см. Деяния апостолов), но знать, «ведать» его они не в состоянии.( кстати на Успенском соборе Троице- Сергиевой лавры есть надпись – «вЕдомому Богу») Таковы сущностные, внутренние, онтологические различия. Вы же прошлись по верхам и сделали совершенно неверные выводы.
2)Откуда такое разделение на «организацию» и «простой народ»? Вы сами это придумали по грубой аналогии со светскими учреждениями. Церковь в представлении верующего человека есть Тело Христово и все остальное имеет уже чисто прикладное значение. Неважно, кто ты есть - Патриарх или алтарник, клирик или мирянин, живой или мертвый – все это уже второстепенно по сравнению с тем, что мы являемся членами Тела Христова, глава которого сам Христос.
3)Кстати, я так и не услышал аргумента, который при желании может стать приличным камешком , брошенным в огород Церкви. Это имеет прямое отношение к нашей теме. И это можно увидеть в обоих солнечногорских храмах. Ээх, нелюбопытные пошли нонче атеисты
Palych добавил(а) 03.06.2008 в 16:55
Не хочу влезать во все смыслы этих обрядовА если б влезли, то открыли б много для себя интересного:) А так получается одно лишь сотрясание воздуха...
Might_of_Sun
03.06.2008, 16:09
Вот интересно: а кто там боролся с Израилем? Бог собственной персоной(в Ветхом завете). А вот в новом этого нет.
Да. Сам лично видел изображение бога в храме как седовласого дедушку.
И язычник молился не деревяшке. А тому богу, который где-то там (где именно не всегда известно было). Так что аналогия прямая.
Библия сама наделяет Бога человеческими чертами. Часто встречаются в Ветхом Завете (Бог «сходит посмотреть» — Быт 11:5; «раскаивается» — Быт 6:6. Ему приписываются руки — Исх 14:31; уши — Пс 33:16; уста — 3 Цар 8:24 и т.д).
Так что непонятны ваши удивления по поводу антропоморфизма.
А как иначе сказать о Боге человеческим языком?
Palych добавил(а) 03.06.2008 в 17:18
Вот интересно: а кто там боролся с Израилем? Бог собственной персонойНу и что? Его и звали Израиль - "борящийся с Богом"
Palych добавил(а) 03.06.2008 в 17:34
Да. Сам лично видел изображение бога в храме как седовласого дедушку. Наконец-то тот самый аргумент! И ответить на него мне будет трудно.Можно вот тут посмотреть:http://www.portal-slovo.ru/rus/art/44/944/946/954/$print_text/?part=1
А как иначе сказать о Боге человеческим языком?
То есть язык-то наш беден, а помыслы чисты и высоки, аж словами не выразить.
То есть язык-то наш беден, а помыслы чисты и высоки, аж словами не выразить.Совершенно верно:)
Пока для контроля человеческих умов хватало дедушки на облаках, это был дедушка. А по мере развития философии (и вместе с нею, где-то развивая, где-то дополняя) приходим к тому, что уже и языком своим нормально библию трактовать не можем (писана-то она была еще теми людьми, для которых Бог был как раз дедушкой). Вся история церкви - это экзегеты, всё более и более усложняющие представления о Боге и события, описанные в библии, чтобы не отстать от паровоза. Осталось дождаться того, что о нем и подумать уже нельзя будет нашими скудными мыслями, и всё будет в порядке:)
"Атеисты сознательно сводят понятие о Боге к уровню трехлетнего ребенка. Все это настолько далеко от православного вероучения, что закрадывается невольно мысль об уровне интеллекта" Palech
А как иначе сказать о Боге человеческим языком?
Вам нужно определиться. Если противники церкви, то нет уровня интеллекта, а если Библия про уши уста, то это нормально.
Одно и тоже. Что те условно говорят, что эти, только помыслы разные.
Пока для контроля человеческих умов хватало дедушки на облаках, это был дедушка. А по мере развития философии (и вместе с нею, где-то развивая, где-то дополняя) приходим к тому, что уже и языком своим нормально библию трактовать не можем (писана-то она была еще теми людьми, для которых Бог был как раз дедушкой). Вся история церкви - это экзегеты, всё более и более усложняющие представления о Боге и события, описанные в библии, чтобы не отстать от паровоза. Осталось дождаться того, что о нем и подумать уже нельзя будет нашими скудными мыслями, и всё будет в порядке:)
Была бы ваша воля, Вы б и Пушкина перевели на язык математических формул. Для каждого предмета свойствен какой-то особый язык. Где-то хороша точность математики, а где-то без поэтических метафор нельзя обойтись.
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Что касается поэтических метафор, их и близко нет в изначальных канонических книгах, на основе которых надстроено всё современное христианство.
О чем с Вами говорит, если Вы не чувствуете поэзии в Библии
Finist (http://www.solnechnogorsk.net/forum/members/12306.html), как так? А книги Соломона, например?
Поэтика Библии
http://www.krotov.info/library/bible/comm3/poetica.html
Поэтика в данном понимании - не более, чем дело вкуса. Каждый видит то, что хочет. Если людям дать стихи Агнии Барто и две тысячи лет принуждать их перечитывать, они станут недостижимым эталоном. Даже, может быть, им будут поклоняться :)
Might_of_Sun
04.06.2008, 15:47
Про Израиля. Вопрос Как он боролся с Богом если Бог есть дух? Вот в чем штука.
2 Might_of_Sun
Также как и Авраам принял Бога в виде трех странников и накормил их.. (Бытие гл.18)
to скептики: ответ был дан, это "поэтика библии" :)
Might_of_Sun
05.06.2008, 20:37
То есть получается Бог может быть дедушкой в определенном случае. Так о чем тогда спор? Получается верить в "дедушку на облаках" с какой-то стороны правильно.
Кстати, (вопрос правда не в тему) а как же тогда быть с утверждением что бога никто никогда не видел (из Нового Завета)? Если его видел Авраам.
2 Might_of_Sun
Спор о "дедушке на облаке" легко разрешим, если учесть самую простую вещь. Да, в Библии употребляются антропоморфизмы, но это лишь выражение действий Божьих на человеческом языке. Называйте это поэзией или чем угодно, не суть. Важно, что вера остается в невидимого, непостижимого, всемогущего и т.д. Бога.
Palych же имел ввиду, насколько я понял, случай, когда атеист воспринимает Бога полностью антропоморфно а-ля "дедушка на небесах" и заявляет, мол верующие - идиоты..разве можно в такого "бога" верить.
Отнюдь в такого "бога" я не верю.
Авраам не видел Бога. Бог явился в образе трех мужей. Троица Андрея Рублева - это как раз этот сюжет.
Тема бессмысленна по своей сути. Поскольку исходная аксиома - то, что Бог непостижим и всемогущ, следовательно абсолютно любая интерпретация имеет право на существование. Поэтому Бог в том числе дедушка с бородой на облаках, и опровергнуть это нельзя исходя из вышеприведенной аксиомы. "Не верь глазам своим" :)
Тема бессмысленна по своей сути
Согласен. Спор ни о чем.
Тему начали мол, вы чего его с дедом сравниваете, а потом, мол, а как же о не людям сказать.
Тема бессмысленна по своей сути. Поскольку исходная аксиома - то, что Бог непостижим и всемогущ, следовательно абсолютно любая интерпретация имеет право на существование. Поэтому Бог в том числе дедушка с бородой на облаках, и опровергнуть это нельзя исходя из вышеприведенной аксиомы. "Не верь глазам своим" :) Да верьте вы и интерпретируйте как хотите! Хоть в дедушку с бородой, хоть в бабушку на метле! Только не распространяйте эти нелепицы на Церковь. "Если Христос говорит "будьте как голуби", значит ли это, что христиане должны нести яйца?"( Клайв С. Льюис)
Да вы для себя для начала определите, что есть нелепица, а что нет. Для меня нет разницы, верит верующий в дедушку на небе или непостижимую сущность, это есть вещи равновероятные, поскольку веру нельзя измерить и, тем более, опровергнуть рациональными доводами.
Именно в этом смысле становится смешным ваше "фи" по поводу антропоморфного представления Бога, потому как если тот Бог, в которого верите вы, недоказуем и неопровержим, почему кому-то нельзя верить в такого недоказуемого и неопровержимого Бога, как дедушка на небесах.
Да я же ясно говорю,что пусть КТО-ТО верит, а смешивать этого КОГО-ТО с Церковью не надо.Такой был мой основной посыл. Церковь в познании Бога рационализмом не ограничивается. Для Церкви важно Откровение, которое вашим рационализмом не познается. Но это не значит, что Церковь не признает ratio. Последнему отведено свое место - наука, против которой никто не возражает, в том числе и Церковь
Интересно, а негры каким себе представляют Бога? Они ведь тоже созданы по образу и подобию.
2 Dieз
Образ и подобие. Это не цвет кожи или размер носа. Образ с Первообраза.
Бог вечен - человек имеет бессмертную душу.
Бог премудр - у человека есть разум
Бог есть любовь - человек умеет любить
и т.д.
Подобие заключается в том, что человек может в себе эти природные свойства совершенствовать, т.е. стремится к Первообразу. Почему мы называем святого Сергия Радонежского, например, "преподобным" (и др.святых). Потому что он наиболее из живущих людей приблизился к Богу, уподобился.
Для Церкви важно Откровение, которое вашим рационализмом не познается. Но это не значит, что Церковь не признает ratio. Последнему отведено свое место - наука, против которой никто не возражает, в том числе и Церковь
Палыч, а чем не рационально представление о Боге как о дедушке на небесах? :) Рацио и отккровение по сути лишь разделяет вещи, которые наука со временем смогла опровергнуть и вещи, которые наука еще неопровергла или которые невозможно опровергнуть в силу своей метафизичности. Таким образом, утверждая, например, что Бог как дедушка на небесах существует в неком параллельном измерении, а не внашем, мы сразу переводим это заблуждение из оправергнутого рацио в еще не опровергнутое, а добавляя при этом, что попадание на эти самые параллельные небеса возможно только путями, описанными в библии, а известно это, поскольку многим преподобным было такое откровение, мы и вовсе выводим это утверждение в область недоказуемого.
Вот так, и совершенно неважно, православие это или любая другая религия. А все эти надстройки в виде рацио появились из-за "досадного" развития научной мысли с тех времен, когда многие очевидные сейчас вещи были еще не доказаны и церковь не гнушалась выдавать на гора постулаты, которые, как оказалось, несложно опровергнуть с рациональной, научной точки зрения.
О каком опровержении здесь постоянно толкуется? Что именно опровергла наука?
А это они рациональные числа иррациональными опровергают. Хотя, между нами, никто ни тех, ни других не видел.
Образ и подобие. Это не цвет кожи или размер носа. Образ с Первообраза
А, понятно. А то мне мысль было пришла: раз существуют четыре расы, то и Бог должен быть таким или по крайней мере их должно быть четыре. :sty092:
Уважаемая Dieз!
Вы еще забыли о группах крови, темпераментах, водной, земной и огненной стихиях. Как со всем этим Одному Богу справиться? Поэтому у язычников и существует много богов – на каждый Ваш чих – по богу.
Путник2, надо хотя бы обращать внимение на смайлики.
Обращаю внимание только на текст. Он может быть с юмором, без юмора, но самое главное - интересным. А смайлики - это детский садик. Там деток рисовать учат.
Поэтому у язычников и существует много богов – на каждый Ваш чих – по богу.
Зато справятся более качественно. А у одного как у семерых нянь дитя без глазу
Зато справятся более качественно.
Ну, вы о Боге прямо как о бригаде строителей-гастарбайтеров! :sty092:
Это о языческих богах как о бригаде, а у еврейского один не догляд. Катаклизм за катаклизмом, бедные мрут, богатые жрут, за детьми и то не смотрит. Злобствует. Он нас у тех отнял потому, что злой, а те добрые были. По жизне зло всегда побеждает добро. За что его любить?
Только не надо меня в ту жизнь отсылать, я в этой нормально хочу жить.
Ну здесь все перепутано. У Бога национальностей нет. Богоизбранный народ есть. Был Израиль. Сейчас Россия. Но это не значит, что богоизбанный народ не может отходить от Бога. Запросто может и отходит. За это следует наказание народу в этой жизни. И с этой точки зрения государства не вечны, приходят и уходят. Но на том свете государств нет, а вот люди - все-все есть. И каждый будет отвечать за себя.
А жизнь плохую не Бог нам дает, а мы ее сами такой делаем.
Только не надо меня в ту жизнь отсылать, я в этой нормально хочу жить.Тогда зачем весь этот спор о религии? Или что-то где-то зудит?:)
Богоизбранный народ есть. Был Израиль. Сейчас Россия.
Про Израиль читала. А где написано, что Россия сейчас богоизбранная?
Или что-то где-то зудит?
Выходишь из равновесия Палыч? Грубишь.
Почему я про ту жизнь попросил вас не писать, потому что как только вы не можете что-то объяснить, так всех посылаете, но не как миряне в одно место, а в загробную жизнь.
А бог у вас еврей.
Был Израиль. Сейчас Россия
С чего ты это Путник 2 взял?
По-моему до сих пор все в Израиль с докладом ездят. Это значит Бог туда направляет.
За это следует наказание народу
Я и говорю, злобствует. Возмите прежнюю нашу религию.Посмотришь на рушники петь хочется, а у вас в церкве на иконах дятьки все пальцем грозят,мол, будет тебе ужо.
Вот и хорошо
Про Израиль читала.
если со всем там согласны, то при Иисуса Христа почитайте. Но тут уже определенность от Вас нужна. Если Вы с Ним, то идем дальше. А так - думайте пока самостоятельно.
Подсказка о России - Третий Рим.
Might_of_Sun
08.06.2008, 20:50
Выдумка Русских царей. Православие. Самодержавие. Народность.(уже позже, но идея та же).
А вот ссылочку на Библию Путник никак не сможет дать. Там этого просто нету. Евреи были, евреи и остались.
В 1442 г. собором русского духовенства был назначен новый митрополит - Иона. Скоро Русская православная церковь получила самостоятельность и основала собственную патриархию. К этому времени выдвигается концепция "Третьего Рима". Её обосновал псковский игумен Филофей в своих посланиях Ивану III, великому князю московскому. Суть её заключается в утверждении о том, что первый Рим погиб из-за ересей, которым он позволил укорениться в раннехристианской церкви. Второй Рим, то есть Византия, пал потому, что заключил унию с "безбожными латинами", то есть с католической церковью. Теперь историческая эстафета перешла к Москве, к "третьему Риму" и последнему, потому что "четвёртому не бывать". Залогом этого служит верность московского государя "христовой вере". "Один ты во всей поднебесной христианам царь", - обращался Филофей к Ивану III.
Но это ведь не в Библии написано, как про Израиль.
Подсказка о России - Третий Рим.
Это не Бог, это вы сами придумали.
... У Бога национальностей нет. Богоизбранный народ есть. Был Израиль. Сейчас Россия. Но это не значит, что богоизбанный народ не может отходить от Бога. Запросто может и отходит. За это следует наказание народу в этой жизни.
можно несколько уточнений, чтобы концепция была более четкой?
1. "У Бога национальностей нету". почему тогда они есть у людей, и почему существуют "богоизбранные народы"? почему Бог выбирает людей по национальному признаку, он нацист?
2. а в Библии где-нибудь говорится о том, что русские будут "богоизбранным народом"? или это, мягко говоря, "отсебятина"?
3. богоизбранный народ Израиль - имеется ввиду евреи-христиане, или евреи-иудаисты? или и те, и те?
Россия - имеются ввиду русские или татары тоже, и еще около сотни различных народов?
4. Россия/Израиль/Москва/Византия/"Третий Рим". их логическое соотношение между собой, что, когда и где обозначает.
5. "Третий Рим" - это Москва (а не вся страна), если я не ошибаюсь. вы считаете столицу образцово-показательной христианской столицей мира, "пупом Земли"?
6. 2 Путник2 коммунизм, "американщина" на Святой Руси, памперсы/прокладки/жвачки и прочая "дьявольщина", тотальный разврат и греховность, это признаки наказания русского народа Богом? Бог настолько любит людей, что готов их "наказывать"? у Бога за провинность отшлепать плеткой не заржавеет, я правильно понимаю?
sinustek
08.06.2008, 21:39
А не лучше оставить все как есть и не докапываться до истины, т.к. результат очевиден никто ничего не знает. О какой национальности вы говорите. Откуда вы знаете кого выбирает бог. Пустословие все. Великие умы, гении этого не разрешили, а тут делитанты спорят. О чеееем.
Выходишь из равновесия Палыч? Грубишь. Шуток не понимаем?:)
Об антропоморфном восприятии Бога.
В теме я не встретил ни одного человека, который бы представляет Бога "дедушкой на облаке".
По сути вопроса. Человек склонен упрощать сложное и усложнять простое. Примеров огромное множество на нашем форуме.
Не по теме. В этой теме начался спор о науке и религии (при чем тут упрощение восприятия Бога?), а вот в теме о религии и науки - ни слова по теме... Может начать специально делать у тем перевёрнутые названия? Например, "как мы относимся к Жизни?" - отличное название для темы о смерти!
Вот за что люблю молодежь - так это за ее интерес к вечным вопросам. Подойди сегодня практически к любому старику и скажи ему, мол, на 342-й странице Библии сказано, что в 2008 году Россия станет 3-м Римом. Он пожмет плечами и ответит – подумаешь, дело какое, ты лучше мне скажи, огурцы ты чем поливаешь?
Конечно, в Библии о России слов нет - но это вовсе не означает, что Россия не Богом избранная страна. Для чего Бог избирает народ и страну? Чтобы народ этот помнил о Боге, служил Богу.
Израиль - это не только государство на карте (кстати, оно после событий 2000-летней давности появилось лишь после войны - во многом благодаря Сталину). В духовном плане Израиль - это весь народ, к которому обращается Бог: "Слушай, Израиль!" А понятие Горний Иерусалим - это Небесная Церковь. Поэтому с духовной точки зрения, с точки зрения служения Богу - мы все, кто верит Богу, израильтяне, не иудеи, а христиане. Сейчас такая путаница в умах с национальностями потому, что основная задумка дьявола - это запутать нас в главном - в правильном служении Богу. И для этого весь центр борьбы переносится на текущую жизнь, жизнь временную, чтобы о вечной жизни мы вовсе не помнили. Дьявол лишает нас памяти смертной.
...Он пожмет плечами и ответит – подумаешь, дело какое, ты лучше мне скажи, огурцы ты чем поливаешь?
религиозная пропаганда "на грядках" менее эффективна чем на форуме? а вы им почаще говорите, чтобы они во время прополки о смерти, о вечности задумались, эффективнее будет))
Opiate добавил(а) 09.06.2008 в 14:25
Конечно, в Библии о России слов нет - но это вовсе не означает, что Россия не Богом избранная страна. Для чего Бог избирает народ и страну? Чтобы народ этот помнил о Боге, служил Богу.
не, на мой взгляд, Зимбабве на эту роль лучше подходит.
надо бы тему о мессианских воззрениях поднять. вроде не нова в истории.
Opiate добавил(а) 09.06.2008 в 14:31
.... Поэтому с духовной точки зрения, с точки зрения служения Богу - мы все, кто верит Богу, израильтяне, не иудеи, а христиане. Сейчас такая путаница в умах с национальностями потому, что основная задумка дьявола - это запутать нас в главном - в правильном служении Богу...
не все христиане...
у кого-то Бог это Аллах, у кого-то Будда, у кого-то Шестнадцатирукий Вишну. они не христиане.
с национальностями да, совсем беда. кто-то тут русских как национальность определял по критерию православности.
но что поделать, Богу было угодно наказать людей и даровать им кучу языков. так от кого путаница с языками и национальностями?
Чтобы с национальностями беды не было, скажу еще раз. Лично мне ближе православный еврей, чем иудей русский. Но русский - это прежде всего, не кровь, а православное мировоззрение.
Путник2 = Но русский - это прежде всего, не кровь, а православное мировоззрение.Русский - это национальность, а не крест на пузе.:nono: Смею напомнить что сейчас сейчас 32.516 год по летоисчислению славян русов, то есть мои предки начали вести календарь и молиться своим богам настолько давно, что христианская (собсно еврейская) вера слишком молода, чтобы утверждать, что "русский = православие"
Русский - это кровное родство и когда мы это поймём и примем, тогда и вера (не важно какая) станет общей и кровной.
Смею напомнить что сейчас сейчас 32.516 год по летоисчислению славян русов, то есть мои предки начали вести календарь и молиться своим богам настолько давно, что христианская (собсно еврейская) вера слишком молода, чтобы утверждать, что "русский = православие"
Где это вы таких сказок начитались ? Даа такого я еще не слышал. Я конечно люблю сказки, но не дотакой же степени им верить...
Вообще-то сама Земля была создана 7513 лет назад, а вы говорите об 32516, откуда такая дата ?
1)Аналогия между христианскими святыми и языческими богами некорректна. Объясню почему. Верующий, молясь святому перед его иконой, поклоняется не святому и не доске, на которой он изображен. Он поклоняется Единому Богу. Икона, собственно икона, есть «богословие в красках» по образному выражению известного философа князя Е. Трубецкого. Это визуальная икона. Читая Библию мы благоговеем перед каждым ее словом. Писание – это вербальная икона Бога. Человек имеет в себе образ Божий. Следовательно, человек это тоже икона, живая икона. ( греч. эйкон – образ). Святой же человек являет этот образ Божий с особенной силой. Если можно так сказать, мы видим Бога через святого особенно ясно и отчетливо. Мы также можем увидеть Бога через изучение и рассматривание природы во всех ее проявлениях. Природа, следовательно, тоже может служить нам иконой Бога.Таким образом, весь Божий мир, все его составляющие, живые и мертвые, одушевленные и неодушевленные – все это служит для нас средством, проводником к Единому Богу.
Хех... ну если образ Бога в каждом колоске, то зачем писать иконы? И почему на них только люди?
Иное видим у язычников. Там каждый предмет, каждое явление природы – это свой отдельный божок. То, что выше, язычники не видят. Наиболее проницательные и просвещенные из них подозревают о существовании Высшего Бога, но ничего сказать о нем не могут. У них нет Откровения, чтобы сказать о Боге что-то определенное.
О как! А христиане, значится, могут сказать что-то определенное о Боге? :)
Вы, в свою очередь, плохо знакомы с язычеством. И у Вас такое же поверхностное представление о язычестве, как у многих о христианстве. Собственно поэтому мало кто видит разницу между христианством и язычеством - перед глазами только обряды и божки (иконы), а в суть то никто проникнуть и не хочет.
Для них это «неведомый Бог», которому они даже могут поставить памятник ( см. Деяния апостолов), но знать, «ведать» его они не в состоянии.( кстати на Успенском соборе Троице- Сергиевой лавры есть надпись – «вЕдомому Богу») Таковы сущностные, внутренние, онтологические различия. Вы же прошлись по верхам и сделали совершенно неверные выводы.
А почему это не в состоянии? У них ведалка тогда еще не выросла?
Ну и напоследок, позволю себе напомнить, что введение православия было явлением в бОльшей мере политическим, нежели религиозным.
ColdEmCar
10.06.2008, 00:28
Вообще-то сама Земля была создана 7513 лет назад
Не спрашиваю, откуда эти данные, разумеется. Но вот что интересно:
Определяется возраст Земли по возрасту слагающих ее горных пород. Рассуждения таковы: если твердая часть земного шара сложена горными породами, то, установив абсолютный возраст наиболее древних горных пород, получим время его формирования. «Геологическая история Земли восстанавливается на основании изучения горных пород, слагающих земную кору. Абсолютный возраст самых древних из известных в настоящее время горных пород составляет около 3,5 млрд. лет, а возраст Земли как планеты оценивается в 4,5 млрд. лет» (БСЭ, изд. третье, т. 9, 1972, с. 486). К началу XXI в. абсолютный возраст древнейших пород поднялся до 4 млрд. лет, а Земли, соответственно, до 5 млрд. лет. Возраст 4 млрд. лет определен для кварцитов Гренландии и Канады, а также гранитов Южной Африки, Канады, Австралии. Возраст минерала циркона – Zr[SiO4] из песчаников западной Австралии достигает 4,2 млрд. лет.
источник (http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/2003/3-1.html)
Это только начало статьи, начало исследования. Как говорится, дальше - больше.
Что вы на это скажете?
На любые научные данные есть один ответ - сегодня толкование священных писаний носит АНТРОПОМОРФНЫЙ характер. Просто нужно по другому воспринимать эти 7513 года.
А вы говорите "дедушка на облаке"... Всё гораздо глубже и обширнее.
Совсем отдельный вопрос о восприятии окружающего мира. Тут ещё можно говорить и говорить о том, у кого более точное понимание Мира: у язычников или у христиан?
Вообще-то сама Земля была создана 7513 лет назад,
да и сама Вселенная, что уж мелочиться:sty092:
В Дарвиновском музее давненько были?
Летоисчесление "от сотворения мира" 7513 лет - это не церковное учение, это попытка вычесления даты толкователями на основе текста Библии. По-моему, в VI веке дело было. Летоисчисление это несовершенно, ибо генеалогия не является хронологией. См. кратко тут (http://www.pagez.ru/jc/026.php)
Вот это принципиальная ошибка
Русский - это кровное родство и когда мы это поймём и примем, тогда и вера (не важно какая) станет общей и кровной.
Вера - это духовное понятие. По плоти рождается каждый человек. В вере, в духе веры рождается лишь тот, кто может до этого дорасти. А так мы доживем, что внуки будут учить дедов, что такое родство. Даже Павлик Морозов отрицал родство отца не по плоти, а по вере. А Вы говорите кровь, плоть.
На любые научные данные есть один ответ - сегодня толкование священных писаний носит АНТРОПОМОРФНЫЙ характер. Просто нужно по другому воспринимать эти 7513 года. А вы говорите "дедушка на облаке"... Всё гораздо глубже и обширнее.
Да опять же, дедушка на облаке - это те же 7513 лет. Ну кто мешал господу создать все вместе с дарвинами и костями в земле? :) Даже если наука и может опровергнуть отдельные аспекты религиозного представления о мире, то у церковников всегда есть джокер в рукаве - откровение, всемогущество и невозможность познания Бога.
Хех... ну если образ Бога в каждом колоске, то зачем писать иконы?.А зачем люди пишут картины, музыку,книги?
Palych добавил(а) 10.06.2008 в 12:41
О как! А христиане, значится, могут сказать что-то определенное о Боге? :)
Вы, в свою очередь, плохо знакомы с язычеством... а в суть то никто проникнуть и не хочет.
Суть в том, что христианство это религия откровения -Бог Сам открывает Себя людям. Язычники не имеют такого откровения и обожествляют явления этого мира.
Palych добавил(а) 10.06.2008 в 12:44
Ну и напоследок, позволю себе напомнить, что введение православия было явлением в бОльшей мере политическим, нежели религиозным. Себе можете напоминать сколько хотите, а исторически это по крайней мере не доказано. От ветра головы своея можно насочинять что угодно.
Себе можете напоминать сколько хотите, а исторически это по крайней мере не доказано.
А как это должно быть доказано? Метафизически? Что такое "исторически доказано"? В данном случае я бы сказал, что крещение Руси как политически обоснованное, рациональное действие, имело место с наибольшей исторической вероятностью. И от ветра чьея головы вы предполагаете некие другие, нерациональные причины? Вам было откровение?
Ну и напоследок, позволю себе напомнить, что введение православия было явлением в бОльшей мере политическим, нежели религиозным.
Ну а кто это сказал? Историки. У них не бывает мотивировок, кроме политических и экономических. Я не встречал в учебниках истории объяснений типа: "снизошла на N благодать и он принял решение...".
Таким образом жизнь человеческого духа исключается из фактора, влияющего на историю. С точки зрения методологии - это нормально, но не с точки зрения истины.
Таким образом жизнь человеческого духа исключается из фактора, влияющего на историю. С точки зрения методологии - это нормально, но не с точки зрения истины.
А истина может опираться на факты, рациональные события (пусть даже несколько сухие и однобокие), или это есть некий аспект "жизни человеческого духа"?
А истина может опираться на факты, рациональные события (пусть даже несколько сухие и однобокие), или это есть некий аспект "жизни человеческого духа"?
"А что есть истина?" (с) :)
_________________
Если принять политические и экономические мотивы за единственные, которые руководят человеком, то в итоге окажется, что человек - это и не человека вовсе, а биомеханизм.
Ложность такого взгляда видна хотя бы уже из того, что руководят человеком часто просто эмоции, не укладывающиеся в представление о рациональности, и на основе этих эмоций могут приниматься политические решения - вот о них-то и говорят учебники истории, но кто знает, что им предшествовало?
Ложность такого взгляда видна хотя бы уже из того, что руководят человеком часто просто эмоции, не укладывающиеся в представление о рациональности, и на основе этих эмоций могут приниматься политические решения - вот о них-то и говорят учебники истории, но кто знает, что им предшествовало?
Эмоции тоже, как правило, предсказуемы. Мы имеем дело с людьми, а не с инопланетянами. Историки в своих исследованиях учитывают все поддающиеся разумному анализу факты, в том числе и эмоции.
Допустим, предсказуемы "как правило", ну и что? Что это нам даёт конкретно в истории как дисциплине?
Историки, кроме того, что они "учитывают все поддающиеся разумному анализу факты", многого учесть не могут - и неизвестные им факты, и внутренний мир исторического персонажа, и, наверное, что-то ещё... Всякое обобщение - есть огрубление реальности. А уж про обобщения о временах давно минувших на основе скудных данных и говорить нечего...
Тем не менее, общепринятые обобщения описывают историю с большей степенью вероятности, чем иные. За неимением лучшего...:)
А как эта вероятность исчисляется?
О исторических персонажах мы судим по себе, исходя из представления о человеке, которое имеем, но это наше сегодняшнее представление есть следствие стремления науки к объективности, т.е. стремление вычесть из человека собственно всё человеческое и свести его к некой упрощённой схеме, где всё детерминировано исключительно политическими и экономическими мотивациями (можно добавить сюда сексуальное).
Всю сферу духа (души) и высоких мотивов наука исключает и отбрасывает как субъективное и несерьёзное, неспособное мотивировать человека. Но убедится в обратном, можно даже наблюдая примеры вокруг себя.
Это же уже давно банальность и известно самой науке, странно, что об этом надо опять говорить.
Да нет, почему же не рассматривает. Наши язычники вполне могли со слезами на глазах десятилетиями всем народом бегать за любым греком с крестом, который попадал в поле их зрения, с мольбой избавить их от окаянной языческой веры и допустить к слову божьему. Просто этот вариант видится много менее вероятным, вот и все.
Так вот я выше и объяснил, почему он "видится много менее вероятным".
Хотя, вообще-то, имел ввиду кн. Владимира, в том смысле, что кто его знает, что творилось в его душе и почему он решил принять христианство.
А то что язычники были недовольны, и мне кажется вполне закономерным.
Помните, когда Владимир неожиданно ослеп ? (однако по промыслу Божию) И как он прозрел после крещения ?
Вот собственно слова Владимира после крещения:
«Теперь узнал я истинного Бога», — в веселии и радости воскликнул великий князь, почувствовав свое исцеление. Видев чудо, крестилась и вся дружина его.
Вряд ли эти слова были следствием того, что Владимир выбрал православную религию с политическими соображениями, т.к. только после своего прозрения он крестить Русь.
le_antonio
10.06.2008, 18:56
Такой же миф (верование, как хотите называйте) как и любые другие славянские языческие мифы (ну, допустим, про Перуна и Велеса).
А зачем люди пишут картины, музыку,книги?
А разве на картинах только портреты? Я спрашиваю, почему на иконах изображены только люди, если Бог во всем, в каждой капле, в каждом листе, в ветре, в запахе волос любимой? Это сравни наслаждению природой любуясь только на картины.
Palych добавил(а) 10.06.2008 в 12:41
Суть в том, что христианство это религия откровения -Бог Сам открывает Себя людям. Язычники не имеют такого откровения и обожествляют явления этого мира.
Ага, а значит язычникам он не сам открылся, они его, пытали видимо :)
Palych добавил(а) 10.06.2008 в 12:44
Себе можете напоминать сколько хотите, а исторически это по крайней мере не доказано. От ветра головы своея можно насочинять что угодно.
Ну, историю своей страны и историю хиристианства знать не мешало бы.
Это Вам про Ольгу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0)
Это про Владимира Красно Солнышко (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_I_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B E%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%87) (имя сугубо языческое), он же Владимир Святославович.
А это про его реформу (http://www.bibliotekar.ru/rusYazRusi/21.htm) (кстати, эту ссылку настоятельно рекомендую посетить, хотя бы для расширения кругозора).
Sterh добавил(а) 11.06.2008 в 01:40
Ну а кто это сказал? Историки. У них не бывает мотивировок, кроме политических и экономических. Я не встречал в учебниках истории объяснений типа: "снизошла на N благодать и он принял решение...".
Таким образом жизнь человеческого духа исключается из фактора, влияющего на историю. С точки зрения методологии - это нормально, но не с точки зрения истины.
Ну а у церковников не бывает мотивировок кроме снизошедшей благодати, или чуда какого, аки в этом посте:
Помните, когда Владимир неожиданно ослеп ? (однако по промыслу Божию) И как он прозрел после крещения ?
Вот собственно слова Владимира после крещения:
«Теперь узнал я истинного Бога», — в веселии и радости воскликнул великий князь, почувствовав свое исцеление. Видев чудо, крестилась и вся дружина его.
Вряд ли эти слова были следствием того, что Владимир выбрал православную религию с политическими соображениями, т.к. только после своего прозрения он крестить Русь.
Поспрашивайте медиков - есть ли прецеденты, когда люди внезапно слепли, а потом так же внезапно прозревали?
В этой фразе, на 100%, имеется ввиду "слепота" языческая и "зрячесть" христианская, а по скольку это писал человек церковный (вот почему то я в этом уверен), то иначе написать и не мог.
Ну а у церковников не бывает мотивировок кроме снизошедшей благодати, или чуда какого...
Да и вообще, о чём не прописано в учебнике истории - того и нет вовсе, и быть не может.
Да и вообще, о чём не прописано в учебнике истории - того и нет вовсе, и быть не может.
Умные слова. Дураки историю не напишут. Не те сайты в интернете читаешь. А учебник не грех и почитать
2 Sterh
Бог не во всем: ни в капле, ни в тростинке и тд Его НЕТ, но через каждую капельку или тростинку мы можем познавать ЕГО как премудрого Творца.
Догматически: Бог трансцендентен и одновременно имманентен Миру, но об этом отдельно. :)
Бог трансцендентен и одновременно имманентен
Т.е.вы допускаете, что его можно изучить материально, раз он остается в сфере изучения.
2 Sterh
Бог не во всем: ни в капле, ни в тростинке и тд Его НЕТ, но через каждую капельку или тростинку мы можем познавать ЕГО как премудрого Творца.
Догматически: Бог трансцендентен и одновременно имманентен Миру, но об этом отдельно. :)
Угу, оставим Канта в покое, хоть я и не согласен с тем, что Бога в капле нет... :)...
Но я так и не получил ответа на свой вопрос (особенно привязываясь к теме топика): Почему на иконах только люди?
2 Sterh
Люди изображают людей. Кстати, тех, с которых они хотят брать пример.
Если не ответил, буду стараться дальше. :)
А в какой религии вообще запрещено изображение Бога? Какие же у них представления о Нем?
А в какой религии вообще запрещено изображение Бога
Не знаю точно ли, но кажется, баптисты против изображения лика божего.
Подозреваю, что если у иудеев под запретом даже слово "Бог", то изображение и подавно.
У протестантов, кажется, тоже нет изображений (у них вообще ничего нет из традиционно-церковного, зато электрогитары и синтезаторы -- это пожалуйста :)).
1) 2 DimmY, а на каком протестантском богослужении вы были, что это за организация была?
я был несколько раз у баптистов, там целый оркестр, и басуха, и флейта, акустика, электрогитара, хоровое и соло-пение и т.п.
2) у мусульман нет изображений ни бога, ни святых.
зато у буддистов изображений бога навалом, как и у индуистов.
У меня несколько знакомых баптистов, правда их тоже несколько течений, они и между собой схватываются, вот они и клянут православных за иконы, мол, в библии ничего не говорится об изображении
Царап Цапыч
15.06.2008, 19:42
у мусульман нет изображений ни бога, ни святых.
А ислам пошёл ещё дальше - там вообще запрещены изображения не только Бога и святых, но и вообще, любых людей, животных...
2 Sterh
Люди изображают людей. Кстати, тех, с которых они хотят брать пример.
Если не ответил, буду стараться дальше. :)
Угу. Только вот мне кажется, что все это банальная идеология.
Когда можешь что-то назвать, или, тем более, показать на картине, человеку проще что-либо противопоставить насаждаемому, проще осознать "фокус". Отсюда все религиозные запреты на изображения, поименования...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot