Политика - дело грязное?

[Шурочка]

:whistlin: Я всерьез задумалась. Если верить детсадовскому воспитанию, то ВСЕ профессии нужны, ВСЕ профессии важны...

"Инженеру - хорошо, а политику - лучше
Я б в политики пошел, пусть меня научат!"
- это не я, это подражание Маяковскому

Однако, прошу не шутя высказать Ваши мнения.

P.S. Пока знаю только одну грязную профессию - палача

[LordDiablo]

В палаче как раз мало грязного вижу мало.

А вот политике - да. Чтобы стать политиком нужно научиться МАНИПУЛИРОВАТЬ людьми. Т.к. работа идёт именно на этом уровне.
Кроме того, чтобы попасть очень высоко человек обязан переступить через массу других людей.
И вот человек, научившийся этим искусствам, по-любому приобретает сомнительные качества характера.

Да и общается политик в среде тех, кто гм... обманул много людей - таких же политиков и крупных бизнесменов. Огромное состояние всегда имеет своих скелетов в шкафу. Это закон жизни... А среда общения влияет на человека ОЧЕНЬ сильно.

Вопрос скорее в том, удаётся ли на этом пути сохранить в себе хоть какие-то качества хорошего человека...

[ich]

Все-таки уверен, что не бывает "грязных" профессий, бывают грязные люди.

[Step]

По моему тема немного неправильно озаглавлена...То что было перед выборами и то что после выборов - это не политика. Это дележ ВЛАСТИ!! А вот власть - наверняка дело грязное и неблагодарное.

[Шурочка]

А если попробовать разобраться "от печки"?

Допустим, на заводе пользуется авторитетом мастер цеха, и его избрали депутатом в местный совет. Ведь это УЖЕ шаг в политику?
Манипулировать он никем не пытается, и живет по принципу: "Сила в правде".

С момента избрания он уже занимается грязным делом?

[Sergio]

Грязное.
Но, будь у меня хорошая возможность, я бы в эту грязь окунулся с головой. :)

Про палачей не надо - нормальная профессия.
Очень уж много человеческой слякоти бродит на наших улицах (читайте криминальные хроники). В наше время ограничиваются зачастую смешным тюремным сроком, хотя, по-нормальному, к стенке ставить надо моментально.

[LordDiablo]

Допустим, на заводе пользуется авторитетом мастер цеха, и его избрали депутатом в местный совет. Ведь это УЖЕ шаг в политику?
Манипулировать он никем не пытается, и живет по принципу: "Сила в правде".

А в реальном мире так бывает? :)

А если серъёзно, то депутат мелкого муниципального собрания - почти ничего не решающая сошка. А занять серьёзное влиятельное положение - тут уже вовсю измараться надо. Т.к. за это место борется много сильных мира сего. И они в средствах не стесняются.
Минимум - нужно привлечь деньги на раскрутку. А их не за спасибо дают. "Отработать" придётся.

[Шурочка]

А в реальном мире так бывает?

А Вы считаете, что в правде РЕАЛЬНОЙ силы нет? Другое дело, что, взбираясь вверх по ступеням, становится ясно, что кругом очень много "правд" и либо приходится их друг с другом согласовывать, либо выбирать из нескольких - одну.


Про палачей не надо - нормальная профессия.

Да я не ругаю палачей, я им сочувствую. Работа, действительно, не ахти. (т.е. мне бы не хотелось)

[LordDiablo]

А Вы считаете, что в правде РЕАЛЬНОЙ силы нет? Другое дело, что, взбираясь вверх по ступеням, становится ясно, что кругом очень много "правд" и либо приходится их друг с другом согласовывать, либо выбирать из нескольких - одну.

В политике, как мне кажется, реальной силы у правды действительно нет. Большая часть народа в политическом смысле СТАДО. Т.е., выбирает руководствуясь не рациональными мотивами.

И это активно поддерживается и развивается.
У нас даже предвыборная агитация намеренно иррациональная.
Вот что было бы разумнее и дешевле всего?
Правильно - единый печатный материал, в котором будет проверенная биография каждого кандидата, перечень подтверждённых достижений, программа кандидата, небольшое "слово" кандидата, возможно данные о имуществе каждого кандидата и его ближайших родственников. И за все эти данные судебная ответственность со снятием кандидатуры. И всё это на недорогой обычной бумаге. Чтобы люди прочитали и сравнили. Это будет на порядок дешевле и логичнее.
А что мы имеем - расклеенные и разбросанные везде цветные разнообразные рожи с каким-нибудь одним пафосным выкриком. На одно это уходит СТОЛЬКО ДЕНЕГ, а выбор приходится делать в стиле - у этого вроде рожа ничего.
Следующее, более сложное - обязательные публичные дебаты в записи, доступные всем гражданам. Помните, кстати, что от участия в дебатах правящая партия и президент тупо отказались? За такое, по моему мнению, СРАЗУ должны СНИМАТЬ с выборов. А у нас похвалили - мол, некогда им. Они ДЕЛАМИ заняты...

По второму моменту - меняется структура личности. Человек привыкает, что его мнение - самое верное, а его желания - самые важные. Если ты мыслишь не так, то тебе никогда не встать сверху. Закон джунглей :) А привыкнув так мыслить, выключать это по своему желанию уже нельзя...

Не знаю, смог ли я изложить понятно свои мысли. Но не обессудьте, не оратор :)

[Ворон]

Интересные мечты... КОМУ они интересны? Кому они выгодны? "Стаду"? Так "стадо" не имеет прав для реализации этих мечт. А нашим "политикам" этот вариант не интересен и ОПАСЕН!
Так что - помечтали и... в "стадо".

[Фудзияма]

СТАДО - это объекты не замечающие субъектов и не понимающие субъективных изменений.
Так что специалисты в одном направлении, не исключены быть СТАДОМ в другом.

добавлено через 4 минуты
И вообще.
Есть теория управления массами, которая была применена впервые Гитлером.
Массы здесь подразумеваются с Вашим стадом.
В основы теории входят несколько дисциплин, такие как:
1. Культ личности.
2. СМИ
3. Подавление личного мнения

[Step]

Все, куда бы мы не сунулись, имеет пирамидальную структуру- государство,армия,коллектив,бригада,звено....

*
**
***
****
И так далее. В верху - начальник(голова), внизу - подчиненные, народ,стадо, быдло и ваще строительный материал... Поэтому лозунг "Власть для народа" всегда будет "Народ для власти". А лозунг - " Я начальник - ты дурак" будет жить в веках.

[МатрАскин]

СТАДО - это объекты не замечающие субъектов...

Ста́до — системная целостность, которую образует группа животных с какими-либо определенными целями. А еще есть стая, она более иерархически организованна и гораздо более целеустремленна. Но это у животных, у людей это называется - толпа. Вот как-то так.

[Шурочка]

У нас даже предвыборная агитация намеренно иррациональная.

А что мы имеем -

Мысли изложены вполне. Я догнала. :)
Попытаюсь поконкретнее выразиться: Политика - ДЕЛО ГРЯЗНОЕ ВООБЩЕ? Или все-таки может быть НЕ грязным?

Повторяюсь, конечно, но ведь знает История А.Линкольна и Де Голля...
да зачем в такие дебри ходить? Минин и Пожарский - (местечковый, так сказать, пример) всю политику повернули.
И методы, вроде, вполне не воняют. А Петр Столыпин - кто-то кинет в него камнем?:confus:

[Суровый]

Линкольн ассоциируется с Ульяновым.
Минин и Пожарский --"дубина народного гнева".
Столыпин...Ведь тоже во власти, и, откуда я знаю, куда бы всё повернулось, если б его не убили:blush2:

[LordDiablo]

Повторяюсь, конечно, но ведь знает История А.Линкольна и Де Голля...
да зачем в такие дебри ходить? Минин и Пожарский - (местечковый, так сказать, пример) всю политику повернули.
И методы, вроде, вполне не воняют. А Петр Столыпин - кто-то кинет в него камнем?

Ну, лично знаком с ними не был, так что о личностных качествах сказать ничего не могу. Хотя, говорят, хорошие парни были...

Только вот стоит обратить внимание, как кончил Линкольн, Кенеди, Столыпин. Или сколько и как правили Минин и Пожарский. Думаю, можно смело сказать, что политики из них не удались. Не в смысле дел, конечно.

[Шурочка]

Думаю, можно смело сказать, что политики из них не удались. Не в смысле дел, конечно.

А политики - они как должны удаваться? Делами, или чем-то другим?
Столыпин, к примеру, дел сделать не успел, был убит. А Де Голль - и дела сделал, и спокойно в своей постели отошел в мир иной.
Тут как пойдет. Правда, Россия - не Франция, но и Франция крови отхлебнула с пол-корыта.

[Суровый]

Простите де Голля пропустил.Мне Пиночет тоже нравится:)

[LordDiablo]

А политики - они как должны удаваться?

Политик по определеню как угорь - везде проскользнёт. Он должен умело (даже хитро**по) лавировать между интересами различных групп. А если его убили - это хреновый политик :)

Я бы перечисленных людей назвал бы скорее государственными деятелями. Или ещё как... Не хочется их этим словом называть...

Среди наших, кстати, только Сталина могу выделить. Он создал столько, что мы уже не один десяток лет проедаем и разворовываем.
Как человек он был, наверно, весьма спорен. Но вот полезнее для страны у нас не было никого.

[Шурочка]

Он должен умело (даже хитро**по) лавировать между интересами различных групп. А если его убили - это хреновый политик

Среди наших, кстати, только Сталина могу выделить. Он создал столько, что мы уже не один десяток лет проедаем и разворовываем. Как человек он был, наверно, весьма спорен. Но вот полезнее для страны у нас не было никого.

Мне очень жаль, но мнения наши разошлись диаметрально. Хитро**пые лавирования Сталина не считаю высоким стандартом политики. Мерзость, вверху она, или внизу, воняет одинаково.
Политическая линия И.Сталина прочертила страшную черту в истории моей семьи, поэтому оценивать его пользу (вред) мне, как лицу заинтересованному, запрещено законом. Умолкаю.
Лучше б Вы Черчилля или Рузвельта в пример привели, ей Богу. На крайняк, сгодилась бы Екатерина Великая, или уж Петр 1.

А, кстати, управляя даже небольшим коллективом людей, разве не приходится лавировать, аккуратно сглаживая противоречия? Почему же тогда "грязным" считается ТОЛЬКО управление Государством (на разных уровнях)?
А возглавить мятежников (или хотя бы оппозицию) - почти геройство.
В самом процессе политуправления вижу сложности, но пока не вижу собственно грязи.

[LordDiablo]

Жалеть, думаю, не стоит :) Все имеют право на своё мнение. И я в курсе, что моё мнение по Сталину сегодня малопопулярно. Но такой уж я :)

Я просто знаю, что до него у нас не было промышленности и многого другого, после него это появилось. И мы стали самым сильным государством в мире. И был сильный рост численности "истребляемого" населения (эдакий парадокс). Да и много чего ещё можно перечислить.

А действовать мягко он в той ситуации, по-моему, не мог. Да и вообще, против него уже много десятилетий ведётся пропаганда и его имя пытаются вырвать из истории. Но вот просто факты ещё слишком свежие, и их не скрыть. Мы все до сих пор проедаем созданное им.

По Петру и Екатерине - фигуры были значительные, бесспорно. Просто всё, что было больше ста лет назад читать сложно. История ведь переписывается непрерывно, и за такой срок может перевернуться с ног на голову. Посмотрите сейчас на тот же фашизм. Возможно, лет через 10 вся молодёжь в мире будет считать, что на мир напал СССР.

А Черчиль то был хорош. Даже великолепен. Но для своего народа. Для нас же он был злейшим врагом. При возможности, уверен, растоптал бы нашу страну. Но ему её не дали.

[Шурочка]

А Черчиль то был хорош. Даже великолепен. Но для своего народа.

Мы же о политике беседуем, а не о пользе, полученной конкретно Россией в результате тех или иных действий мировых политиков.
А на мой вопрос не появилось ответа? Про политику, как работу?