PDA

Просмотр полной версии : Как вы относитесь к Буддизму?



Ampos
19.05.2009, 15:49
Лично мне он очень симпатичен (хотя буддистом не назовусь). Особенно дзэн-буддизм ("чань" в Китае).

Учитель сказал:
"...Сущность дзэн проста. Это свобода, это действительность, это действие. Это повседневная жизнь".
:sm_sleep:

Sergio
19.05.2009, 16:51
Не отношусь.

Сurans
19.05.2009, 17:05
Уникальная религия. Пытается обойтись без Бога.

Путник2
19.05.2009, 17:06
Это повседневная жизнь"

под небом голубым. А хочется над небом. Интересно БГ буддист?

ColdEmCar
19.05.2009, 17:13
А хочется над небом.
Над небом черно и вакуум. Да и климат непривычный...
ontop
Хоть к религиям (любым) не отношусь, но познакомиться было интересно.

Путник2
19.05.2009, 18:10
Хоть к религиям (любым) не отношусь, но познакомиться было интересно.
Основное различие религий и состоит в их отношению к небу, то есть к послеземной жизни. Без этого никуда. Вся жизнь и дана человеку, чтобы изучить будущий климат. Он точно непривычный.
Поэтому хотелось бы узнать, что буддизм предлагает там?

Гарри
19.05.2009, 20:22
Буддисты прыгают с парашютом, у одного парашют не раскрывается, он дергает второе кольцо и оно не раскрывается, он кричит "Будда, Будда" вдруг с неба рука протягивается и хватает его, тут парашютист расслабляется и говорит "Уууу Слава Богу", тут рука исчезает...

superpyps
19.05.2009, 22:09
Если мне не изменяет память, то это одна из мировых религий, причем помоему еще и самая древняя. Раньше язычество было широко распространено и люди верили во что попало: в огонь, в землю, гром и т.д., пытались "соединиться с природой". Также я считаю и буддизм не что иное как попытка уйти от реальности в какой-то "свой мир". Последователей этой религии не так уж и много, раз в 10 меньше чем, к примеру, христиан.
Если кто-то себя "нашел" в этом направлении - пожалуйста.
Лично я считаю что буддизм - полная ерунда. Но это лично мое мнение и я никого не заставляю с ним соглашаться.:)

ColdEmCar
19.05.2009, 22:32
Поэтому хотелось бы узнать, что буддизм предлагает там?
А никак не уйти оттого, что ТАМ? Неужели страх смерти и неприятие пустоты настолько сильны, что нужно обязательно верить и надеяться на что-то после, дабы не прекратилось?
Вопрос не относится к буддизму:)

Opiate
19.05.2009, 22:45
религия, совсем отличная от христианства и мусульманства.
хотелось бы познакомиться поближе, пообщаться с монахами, пожить на Тибете(на старости лет) (мне больше эта ветвь буддизма симпатизирует) постичь суть учения.
все довольно сильно закрыто барьерами - лингвистическими (тибетский, да и больше санскрит знать нужно, и не все там в готовой форме написано), культурологическими etc.
p.s. Далай-лама - как-то не впечатляет. больше политическая, нежели религиозная фигура. со всеми прилагающимися, не совсем лицеприятными аттрибутами. религиозные ценности религиозными ценностями, а факты уничтожения, стирания тибетской культуры и народа налицо...

DimmY
19.05.2009, 22:55
Неужели страх смерти и неприятие пустоты настолько сильны
А вы попробуйте к ним (к смерти и пустоте) приблизиться. Не умозрительно, потягивая глинтвейн в удобном тёплом кресле перед телевизором, а реально. А потом расскажете. ;)

ColdEmCar
19.05.2009, 23:08
На подобные мажорские умозрения меня тянет еще меньше, чем перспектива приблизиться к смерти.
Я не стыжусь признаться, что страшусь ее, и что это не бесплотный страх. Но не могу себя обманывать надеждой на светлое будущее после прекращения функционирования моего тела. В детстве мог... Сейчас я знаю то, что если пытаться убежать от себя, убежишь, но расплескаешь по дороге. Я стараюсь не питать призрачных надежд только потому, что это даст ощущение защиты и успокоения, хотя соблазн велик. А вы попробуйте:):):)

ichthys
19.05.2009, 23:08
Ampos, какой у вас забавный аватар, да, вы точно не буддист.
Не навижу буддистов, потому что они чекнутые шизофреники. И как сказал superpyps: "Но это лично мое мнение и я никого не заставляю с ним соглашаться".

Opiate
19.05.2009, 23:10
А вы попробуйте к ним (к смерти и пустоте) приблизиться...

Dimmy, а насколько помогает к ним "готовиться"? это страшные вещи, но, насколько я пока знаю, только для воображения и качества моей жизни сейчас. а ведь что потом, я не знаю.

DimmY
19.05.2009, 23:27
Смотря что подразумевать под "помогает". Могу предположить (потому что сам ни к какой религии "официально" отношения не имею), что это помогает, например, меньше свинячить в нынешней жизни.

ColdEmCar
19.05.2009, 23:40
это помогает, например, меньше свинячить в нынешней жизни
Ежели смотреть на это более широко, то да, руководствоваться принципами созидания важно. Но тут присутствует грандиозный обман, прежде всего самообман. Полагаю, что вы согласитесь, что такое сплошь и рядом. Стремление выслужиться перед кем-то, чтобы получить кусок пожирнее где-то там. Но разве это морально, это духовно? Да, меньше свинства. Но чисто внешне. Иллюзия добра... Но мне лично не менее противно.
Я считал и считаю, что заповеди, допустим, христианские, призваны помогать людям для достижения здоровой социальной ситуации. Но также мне симпатизируют заповеди Летающего Макаронного Монстра (я серьезно:))

DimmY
19.05.2009, 23:43
Стремление выслужиться перед кем-то, чтобы получить кусок пожирнее где-то там.
Да, это понятно, конечно. Думаю, это только первая, самая низкая ступень. Дальше появляется другое.

ColdEmCar
19.05.2009, 23:49
Дальше появляется другое.
Или старое вытеснится из сознания и будет давлеть в качестве вторичной выгоды...
Кто знает... Это все очень и очень индивидуально...

Ворон
20.05.2009, 05:13
... Дальше появляется другое.

Но только после "освоения" первой ступени. Я так думаю...

viknik
20.05.2009, 05:19
Вся жизнь и дана человеку, чтобы изучить будущий климат.
Жизнь дана человеку, чтобы любить, быть любимым, рожать, растить, ошибаться, исправляться, созидать, открывать, двигать человечество вперед . Тот кто постоянно думает о смерти, это уже не человек.
К буддистам и не только, отношусь нормально, только чтобы это было личное, принятое самим человеком, не навязанное из вне.

Путник2
20.05.2009, 06:28
Думаю, это только первая, самая низкая ступень. Дальше появляется другое.
Дальше появляется видение своих грехов. Попытка осознания их природы. Потом наступает этап, когда какие-то грехи уходят, а какие-то нет.
А потом приходит осознание того, что сам бы без Бога к этому осознанию не пришел. Приходит опыт молитвы, а затем такое состояние, что без нее становится невозможна жизнь. И, наконец, приходит не страх смерти, а страх - за ответ за эту жизнь и надежда на прощение за "свинства". Жизнь становится все активнее, так как видишь мучения людей, которые еще не осознали это и стараешься им помочь.

Ampos
20.05.2009, 08:55
Уникальная религия. Пытается обойтись без Бога.
И по-моему, у неё это прекрасно получается. Хотя и боги, и рай, и ад (во многих своих разновидностях), - всё это имеется, если кому надо...:wink:

под небом голубым. А хочется над небом. Интересно БГ буддист?
Ну, вам просто неизвестен контекст упортеблённого "повседневность". А он именно в том и состоит, чтобы в каждый текущий момент нашей повседневной жизни парить над землёй - да простят меня буддисты за вольности моих интерпретациий.
Что касается БГ, буддист ли он? - не знаю, но мантры поёт - сам слышал - "Ом, ма-ни-пад-ме-хум".:biggrin:

Буддисты прыгают с парашютом, у одного парашют не раскрывается, он дергает второе кольцо и оно не раскрывается, он кричит "Будда, Будда" вдруг с неба рука протягивается и хватает его, тут парашютист расслабляется и говорит "Уууу Слава Богу", тут рука исчезает...
:sty101:

Если мне не изменяет память, то это одна из мировых религий, причем помоему еще и самая древняя. Раньше язычество было широко распространено и люди верили во что попало: в огонь, в землю, гром и т.д., пытались "соединиться с природой". Также я считаю и буддизм не что иное как попытка уйти от реальности в какой-то "свой мир". Последователей этой религии не так уж и много, раз в 10 меньше чем, к примеру, христиан.
Если кто-то себя "нашел" в этом направлении - пожалуйста.
Лично я считаю что буддизм - полная ерунда. Но это лично мое мнение и я никого не заставляю с ним соглашаться.
Судя по комментарию, его автор довольно юн, поэтому отнесёмся со снихождением к его мнению.:hi:

религия, совсем отличная от христианства и мусульманства.
хотелось бы познакомиться поближе, пообщаться с монахами, пожить на Тибете(на старости лет) (мне больше эта ветвь буддизма симпатизирует) постичь суть учения.
все довольно сильно закрыто барьерами - лингвистическими (тибетский, да и больше санскрит знать нужно, и не все там в готовой форме написано), культурологическими etc.
p.s. Далай-лама - как-то не впечатляет. больше политическая, нежели религиозная фигура. со всеми прилагающимися, не совсем лицеприятными аттрибутами. религиозные ценности религиозными ценностями, а факты уничтожения, стирания тибетской культуры и народа налицо...
Думаю, что поводу "лингвистических барьеров" вы слишком усложняете. Существует достаточное количество высочайшего уровня переводов буддийских текстов на русский язык от серьёзнейших буддологов - см. книги Андросова, Щербатского и др. А что касается Далай-ламы - возможно, сейчас его сильно занимает политическая ситуация вокруг Тибета, но не вижу ничего плохого в том, когда первый человек от религии отстаивает независимость своей Родине.

МатрАскин
20.05.2009, 09:30
Тот кто постоянно думает о смерти, это уже не человек.

Возможно имелось ввиду о суициде?
Если же человек постоянно думает, вернее помнит о смерти, безразличен к своей жизни (нет в ней ценности), в любой момент без сожаления готов пожертвовать собой - так с этого Человек только и начинается. Правда стать самураем не так-то просто:wink:

P.S. Я считаю, что не может человек не достигший возраста акмэ понимать разницу между жизнью и смертью, а соответственно и другим это объяснять.

Путник2
20.05.2009, 12:43
Если же человек постоянно думает, вернее помнит о смерти, безразличен к своей жизни (нет в ней ценности)...
Думать, помнить - обязательно, а вот безразличие к жизни,отсутствие в ней ценности - это не христианство.

Сurans
20.05.2009, 15:52
Интересно БГ буддист?Интересное интервью
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=29751

добавлено через 4 минуты

И по-моему, у неё это прекрасно получается. Хотя и боги, и рай, и ад (во многих своих разновидностях), - всё это имеется, если кому надо...:wink:
У атеизма это тоже прекрасно получается, вы не находите? Буддизм вообще очень трудно назвать религией ( по крайней мере дзен, так как в махаяне и хинаяне слишком много заимствований из язычества)Религия это связь. Что с чем связывать в буддизме?

добавлено через 13 минут

религия, совсем отличная от христианства и мусульманства.
хотелось бы познакомиться поближе, пообщаться с монахами, пожить на Тибете(на старости лет) (мне больше эта ветвь буддизма симпатизирует) постичь суть учения.
все довольно сильно закрыто барьерами - лингвистическими (тибетский, да и больше санскрит знать нужно, и не все там в готовой форме написано), культурологическими etc.
p.s. Далай-лама - как-то не впечатляет. больше политическая, нежели религиозная фигура. со всеми прилагающимися, не совсем лицеприятными аттрибутами. религиозные ценности религиозными ценностями, а факты уничтожения, стирания тибетской культуры и народа налицо...Вот интересная книга по дзену. Когда-то увлекался( не на уровне практики). Сейчас полностью разочаровался.
:: (http://lib.aldebaran.ru/author/sudzuki_daisyecu/sudzuki_daisyecu_osnovy_dzyenbuddizma/)

Путник2
20.05.2009, 16:26
"Я человек. А все религиозные различия постичь простому человеку невозможно", - заявил Б.Гребенщиков. Но уж БГ-то не прост. Он же гений. И что же Христа от Будды не отличает?

Ampos
20.05.2009, 16:47
У атеизма это тоже прекрасно получается, вы не находите? Буддизм вообще очень трудно назвать религией ( по крайней мере дзен, так как в махаяне и хинаяне слишком много заимствований из язычества)Религия это связь. Что с чем связывать в буддизме?

У атеизма - да. Ну и что? Назвать буддизм религией вызвает затруднее почему-то только у вас, вообще-то общепризнная точка зрения - что буддизм - не просто религия, но мировая религия. А их всего-то 3.
И не понятно, почему заимствования из язычества должны мешать называться буддизму религией. Вбуддизме можно найти достаточно заимствований из брахманизма/индуизма, что вполне естественно. А какие такие элементы язычества вы углядели в буддизме?
По поводу "свзязи". Существует несколько трактовок понятия "религия", одно из них - "связь". Но даже на основе этого значения я не стану давать определения - что есть религия. Если вам нравится "связь" - пожалуста.:wink:

Сurans
20.05.2009, 19:22
Вбуддизме можно найти достаточно заимствований из брахманизма/индуизма, что вполне естественно. А какие такие элементы язычества вы углядели в буддизме?
:wink: Да, собственно, буддизм и есть рафинированное утонченное язычество. Если язычество традиционное обожествляет стихии, то в буддизме речь идет о самообожествлении, какими бы масками это не прикрывалось. Крайний субъективный идеализм, который от собственного Я избавиться не может, как ни пытается.

добавлено через 2 часа 42 минуты
На мой взгляд, с чисто практической точки зрения, буддизм не решает какой бы то ни было человеческой проблемы, он просто ее отрицает, не замечает, а по существу - бежит от нее. Нет проблемы и все тут, это иллюзия, сансара. Христианство проблему часто тоже с видимой стороны не решает, но оно от нее не отворачивается. Как писал Честертон, христианство переводит проблему на другой уровень, где она перестает быть проблемой. Мучительное страдание становится страданием, очищающим душу. Человеку становится от этого лучше или лучше не становится, но главное не в этом. Главное в том, что лучше становится сам человек.

Ampos
21.05.2009, 14:54
Ну где? Где язычество-то? Уже спрашивал, а вы так и не ответили. Ваши умопостроения яйца выеденного не стоят - кройте фактами.
Конечно, буддизм - никакое не язычество. Да и в язычестве не вижу ничего плохого - обожествление природы - это, как минимум, красиво. Да и не только силы природы обожествлялись, были боги покровители письма, торговли, виноделия и т.д. и т.п. Какие выводы можно отсюда сделать?

viknik
21.05.2009, 16:53
Ampos, вы же так фанатично защищал христиан ещё год назад (см ранние темы), а теперь проповедуете буддизм. Стараетесь не отставать от массового увлечения?

Ampos
22.05.2009, 08:24
А что, массовое увлечение за год сменило вектор? По-моему, оно всё то же - профанический атеизм. А я всегда отстаивал сакральное измерение, в каком бы религиозном учении оно не содержалось.
Что касается буддизма и христианства: буддизм не имеет тенденции обращать в свою вреу (в отличии от некотрых других религий), наоборот, он поощраяет почитание и уважение своих исконных религиозных традиций. Поэтому, даже если бы я был буддист, выступая на стороне христианства, я бы ни в коей мере не совершал таким образом отступничества от воозрений буддизма.
Да сложноват буддизм, по сравнинию христианством-то будет (понять учение о Шуньяте-пустоте, лежащей за видимым миром куда сложнее, чем вообразить себе дядьку, зорко наблюдающего за тобой сверху), поэтому для тутошнего болшинства второе будет и доступнее, и привычнее, и эффективнее в своём воспитывающим влиянии.
Вот так, такие дела... ))

Skylevels
22.05.2009, 09:46
Когда узнал что у Будды член как у коня (см. 32 канонических признака Будды) то практически потерял интерес к этой религии.

Кстати последнее время часто замечаю что об этом не принято говорить среди буддистов, и в статьях и переводах книг всячески стараются скрыть размер размер его фаллоса: "13. Мужской орган Будды был спрятан, как у коня."

Ampos
22.05.2009, 11:12
Серьёзный повод разочароваться в учении...

Сurans
22.05.2009, 14:33
Да сложноват буддизм, по сравнинию христианством-то будет (понять учение о Шуньяте-пустоте, лежащей за видимым миром куда сложнее, чем вообразить себе дядьку, зорко наблюдающего за тобой сверху), поэтому для тутошнего болшинства второе будет и доступнее, и привычнее, и эффективнее в своём воспитывающим влиянии.
Вот так, такие дела... ))Буддизм - это "понять", а христианство - это "жить". Христианство это не философское учение, это жизнь. Сначала - жить , а потом понимать в меру своих интеллектуальных способностей, душевных склонностей и дарований, положения в обществе, национальных особенностей и т.д. Вы же, бахвалясь своими познаниями о пустоте, не удосужились узнать, что представление о Боге как о дядьке сверху является ересью, о чем вам популярно расскажет любой приходской батюшка( я уж молчу про Святых Отцов, прочитать которых вам недосуг - мешают пустые интеллектуальные головоломки про пустоту)

Skylevels
22.05.2009, 15:01
Серьёзный повод разочароваться в учении...

Я просто отношусь к тем, кто тщательно выбирает что пускать в душу.
Лошадиный член не для моего внутреннего мира, простите.

Opiate
22.05.2009, 15:27
Когда узнал что у Будды член как у коня

в здоровом теле - здоровый дух))

superpyps
22.05.2009, 16:19
Судя по комментарию, его автор довольно юн, поэтому отнесёмся со снихождением к его мнению.
Наличие образованности и начитанности, а не юности. Я не заставляю соглашаться с моим мнением, если Вам угодно заниматься ерундой и тратить впустую свое время, то - пожалуйста. Хотя мне очень импонирует Тибет и я не прочь там побывать, но вот утопические мысли буддизма - извините.
Это только мое мнение, которым надеюсь Вас не обидела:).
Ну надо же быть терпимым и к другим религиям!!!:yes:

Ampos
25.05.2009, 08:19
Буддизм - это "понять", а христианство - это "жить". Христианство это не философское учение, это жизнь. Сначала - жить , а потом понимать в меру своих интеллектуальных способностей, душевных склонностей и дарований, положения в обществе, национальных особенностей и т.д.
А буудизм что, говорит - сначала пойми, потом живи?


Вы же, бахвалясь своими познаниями о пустоте,
И где же? Где же я бахвалюсь? Я признаюсь вам, что сам толком не понимаю эту постоту. Только в минуты озарения что-то такое проступает из темноты...


не удосужились узнать, что представление о Боге как о дядьке сверху является ересью, о чем вам популярно расскажет любой приходской батюшка( я уж молчу про Святых Отцов, прочитать которых вам недосуг - мешают пустые интеллектуальные головоломки про пустоту)
Ой, да уж любят продвинутые христиане говорить про дядьку сверху, как про ересь тёмных людей. А уж какие красивые определения Николай Кузанец давал - помните хоть сами-то? Да только вот от образа дядьки сверху избавиться не получается, ибо так и замысленно было изначально. А уж все эти заковыристые его интерпретации как раз от нежелания с этим образлм примириться.

Я просто отношусь к тем, кто тщательно выбирает что пускать в душу.
Лошадиный член не для моего внутреннего мира, простите.
Да уж, с таким членом ни в какой внутренний мир не пролезешь... Ну а что в душу пустили-то? Впрочем, я догадываюсь, по реакции (не путать с эрекцией): христианское ханжество - вещь известная, ставшая уже притчей во языцах - для него всё, что ниже пояса - табу, как будто человек только до пояса сверху существует, а дальше ничего нет...

Наличие образованности и начитанности, а не юности. Я не заставляю соглашаться с моим мнением, если Вам угодно заниматься ерундой и тратить впустую свое время, то - пожалуйста. Хотя мне очень импонирует Тибет и я не прочь там побывать, но вот утопические мысли буддизма - извините.
Это только мое мнение, которым надеюсь Вас не обидела.
Ну надо же быть терпимым и к другим религиям!!!
Ой, ну это без комментариев...

Сurans
27.05.2009, 19:45
Ой, да уж любят продвинутые христиане говорить про дядьку сверху... Да только вот от образа дядьки сверху избавиться не получается, ибо так и замысленно было изначально. А уж все эти заковыристые его интерпретации как раз от нежелания с этим образлм примириться.
...Во -первых, я не продвинутый, а самый что ни есть новоначальный. Во-вторых, ну очень заковыристая интерпретация: "Бог есть Дух" (Ин 4:24)

добавлено через 4 минуты

А буудизм что, говорит - сначала пойми, потом живи?
...Это мое мнение всего лишь. Я считаю, что всякая религия , не основанная на откровении, требует исключительно интеллектуального осмысления. Без веры. А значит - и без жизни в ее полноте.

добавлено через 6 минут



И где же? Где же я бахвалюсь? Я признаюсь вам, что сам толком не понимаю эту постоту. Только в минуты озарения что-то такое проступает из темноты...

...В таком случае беру свои слова обратно. Извините.

Путник2
28.05.2009, 20:14
Только в минуты озарения что-то такое проступает из темноты...
Ой, да уж любят продвинутые христиане говорить про...
И продвинутые христиане (это святые так называются, выражаясь Вашим языком) и обычные про озарения ничего не говорят. Они просто знают, что это духовная прелесть. А она только от бесов, то есть из темноты.
Медитация озаряет, молитва озарение прогоняет.

Ampos
29.05.2009, 08:51
Ну не знаете вы ничего про медитацию, оставьте её уже в покое. А про озарение многие причастные христианству люди говорили, не зря к нему часто прикладывался эпитет "божественое" - божественное озарение.

Skylevels
29.05.2009, 10:20
Ну не знаете вы ничего про медитацию, оставьте её уже в покое. А про озарение многие причастные христианству люди говорили, не зря к нему часто прикладывался эпитет "божественое" - божественное озарение.

ок, пожалуйтста приведите хоть одну цитату святого про божественное озарение, или хотябы цитату богослова христианского. только пожалуйста из контекста не вырывайте

Ampos
29.05.2009, 12:36
Я создал эту тему. Она посвящана буддизму. Для любителей поговрить о бесах, христианских богословах и проч. подобном в этом разделе достаточно соответствующих тем.

Про озарение - вот вам (http://www.krotov.info/acts/05/antolog/page23.htm), первое, что выдал Яндекс.



Что всякое божественное озарение, по благости Божией разнообразно изливающееся в то, о чем заботится Промысл, остается простым - и не только, но и объединяет озаряемое

Путник2
29.05.2009, 12:42
Я создал эту тему. Она посвящана буддизму
Так и мы выражаем отношение к буддизму. Вы нам про медитацию, мы Вам про молитву. Божественное озарение, Свет на Фаворе - это все мы знаем. Вы нам про свое озарение расскажите, как оно вызывается, как ощущается?

Skylevels
29.05.2009, 12:48
Раз уж говорим о Буддизме - скажите нам в двух словах: в чем смысл, так сказать.. основная цель.

У христиан это "Символ веры". В нем кратко лаконично и точно передано то во что мы верим.

А как в Буддизме? я от Вас еще ни одного тезиса не услышал, отчего складывается ощущение что Вы простите в Буддизме видите только зажигание ароматических палочек и медитацию. Оттуда и все нападки...

Ampos
29.05.2009, 12:49
Мне не надо про молитву - я же говорил уже об этом. А своё отношение к буддизму если желаете выразить, то выражайте прямо - говоря о нём. Не пытайтесь доказать мне, что православие круче - во-первых, само по себе это желание не красиво, во-вторых, ваши попытки вам же выйдут боком - я отвечу так, что вам будет очень не приятно.
На этом тему христианства в теме про буддизм предлагаю считать закрытой.


Раз уж говорим о Буддизме - скажите нам в двух словах: в чем смысл, так сказать.. основная цель.

В двух словах см. в словаре

У христиан это "Символ веры". В нем кратко лаконично и точно передано то во что мы верим.
:) Здорово!

А как в Буддизме? я от Вас еще ни одного тезиса не услышал, отчего складывается ощущение что Вы простите в Буддизме видите только зажигание ароматических палочек и медитацию. Оттуда и все нападки... __________________
Ещё раз, тема о вашем отношении к буддизму (если такое имеется), есть что сказать? Нет? - Свободен... )

Путник2
29.05.2009, 12:56
Ну а в теме о будущем конфессий о православии можно, или и там Вы нам все расскажете?

Ampos
29.05.2009, 12:57
Даже нужно...

Skylevels
29.05.2009, 13:21
В двух словах см. в словаре


хамите, шурочка

Гарри
27.07.2009, 07:13
Несерьезно о буддизме :)

– Сиддхартха Гаутама, это правда, что ты не взыскуешь радостей этого мира?
– Не могу больше!...
***


– Сиддхартха Гаутама, что же ты достиг в результате Совершенного Пробуждения?
– Абсолютно ничего!...
***


– Как быть всегда веселым?
– Смеяться над собственной глупостью!...
***


– О великий учитель, укажи мне место совершенного мира и покоя!
– Если я его тебе укажу, там больше не будет мира и покоя!...
***

Украинский новичок-десантник проходит стажировку в Таиланде.
Самолет с парашютистами набирает высоту.
Инструктор подробно объясняет, как прыгать.
Нервно дрожащий новичок спрашивает:
– А что д-д-делать, если п-парашют не р-раскроется?
Инструктор отвечает:
– В случае опасности для жизни произносите: "Буд-да, Буд-да", и вы спасетесь.
Во время прыжка новичок так испугался, что забыл дернуть кольцо.
Собрав остатки самообладания, он стал произносить: "Буд-да, Буд-да", из облаков появилась рука и поддержала его.
– Фу-у-у-х, – облегченно вздохнул он, вытирая капли холодного пота, -
– Сла-а-ава Богу!
Рука отпустила его.
***

Лезет скалолаз по очень сложной стене и видит еще одного: висит прямо в воздухе, уцепившись одной рукой за маленький выступ, в другой же руке – книжка, которую и читает. Кое-как приблизился он к нему и спрашивает удивленно:
– Скажи, что ты читаешь?
– "Как достичь совершенства", – отвечает тот, не поднимая глаз.
– Ну и как, – вновь спрашивает первый, – ты достиг его?
Второй оторвал руку от выступа, за который держался, перелистнул страницу:
– Да нет еще...
И вновь ухватился за выступ.
***

С намеком на Титтха сутту (Удана 6.4)
http://www.accesstoinsight.org/canon/khuddaka/udana/ud6-4.html

Шесть мудрых, слепых слонов поспорили о том, на что похожи люди. Не прийдя к общему мнению, они решили определить, что представляют из себя люди, на опыте.

Первый мудрый слепой слон потрогал человека, и объявил: "Люди плоские".

Остальные мудрые, слепые слоны, тоже потрогав человека, согласились с ним.
***

Остается только удивляться, когда те, которым не удается общаться с ближними, утверждают, что общаются с обитателями небесных сфер, и те, которые не могут найти даже автобусную остановку, берутся показать путь к счастью.
***

Однажды молодой буддист по дороге домой вышел к реке и увидел, что мост смыло водой. В отчаянии глядя на непреодолимое препятствие перед собой, он всё думал и думал о том, как же пересечь такую широкую реку.
Когда он уже собрался бросить всё и пойти назад, он увидел учителя на другом берегу реки.

Молодой буддист крикнул учителю: "Досточтимый, вы не подскажете, как мне перебраться на другой берег этой реки?"

Учитель задумывается на мгновение, смотрит вверх и вниз по реке и кричит в ответ: "Сынок, ты уже на другом берегу!"
***

Три монаха собрались практиковать вместе. Они сели на берегу озера и погрузились в созерцание. Вдруг один говорит: "Я ведь забыл свою подстилку", встает и переходит прямо по воде на другой берег озера.

После того, как он вернулся, второй монах говорит: "Мне же надо повесить сушиться накидку", и тоже спокойно идет по воде и возвращается обратно.

Третий монах внимательно наблюдает за первыми двумя и громко заявляет:
"Вы, наверное, считаете себя необыкновенными мастерами? Я могу делать что угодно не хуже вас!", кидается к воде, чтобы по ней пойти, и с плеском глубоко падает.

Не отступая, он снова и снова выбирался из воды и громко плюхался в нее. Не обращая внимание на ручьями стекающую с него воду, он старался сосредоточиться, но это ничуть не помогало.

Через некоторое время первый монах, увлеченно за этим наблюдая, говорит второму: "Слушай, может покажем ему, по каким камням ступать?"
***

То же, но немного в другой интерпретации.

Сидят на берегу Будда и еще две личности, чьи имена и так известны J.
Вдруг Будда встает, по воде переходит на другой берег реки, делает там свои дела и возвращается.
Тоже самое делает второй.
Третий, попытавшись проделать тоже самое, плюхается в воду.
Первая личность спрашивает Будду:
– Ты, что не сказал ему где брод?
– Какой брод? – спросил Так Приходящий.
***

Два горе-буддиста возвращаются новогодней ночью домой.
У обоих ноги заплетаются, но одного шатает из стороны в сторону, а другой ухитряется идти прямо.
– Слушай, друг, – говорит первый, – как это у тебя получается проскальзывать мимо всех этих домов и деревьев, которых здесь столько понаставили?
– Здесь главное проходить точно посередине, – отвечает второй, – ты что, забыл про Срединный путь?
***

Четыре монаха медитировали в монастыре. Вдруг молитвенный флаг на крыше начал колыхаться на ветру.
Младший монах вышел из медитации и сказал:
– Флаг колышется.
Более опытный монах сказал:
– Ветер колышется.
Третий монах, практикующий более 20 лет, сказал:
– Ум колышется.
Четвертый, старший монах крикнул:
– Языки колышутся!
***

Ничто так не устраняет привязанность, как жизнь с родителями супруги.
***

Удивительно, как Будда постиг, что жизнь неотделима от страданий, не отслужив в армии.
***

Начало сансары непостижимо, её конец неведом, и каждое живое существо должно вам деньги в какой-то из прошлых жизней.
***

Только две вещи бесконечны, вселенная и человеческая глупость, и я не уверен насчёт вселенной.
– Альберт Эйнштейн
***

Если Пробуждение достигается долгим сидением в позе медитации и остановкой мыслей, то самыми Пробужденными являются статуи.
***

Изучение буддизма – дело пустое.
***

Самое тяжелое в буддизме – пустота.
***

Слава Богу, я буддист.

Может быть не всё смешно, мне например понравилась следующая мысль:
«Начало сансары непостижимо, её конец неведом, и каждое живое существо должно вам деньги в какой-то из прошлых жизней.»

Ampos
27.07.2009, 09:27
Гарри, я отвечу вам в этой теме, чтоб не было "оффтопа" в теме про "Клерикализацию..."


В этом смысле да! По индуистскому преданию их 3 333 333 бога .
Когда я возразил вам, что в индуизме есть Бог (и даже много богов), я имел ввиду то, что упрёк в отсутствии Бога по отношению к индуизму не справедлив. Нельзя вообще ставить в один ряд индуизм и буддизм, ибо второе есть, собственно, во многом отрицание первого. Именно потому, что в ведических религиях есть Индра, Брахма как основа мироздания, их нет (в этой роли) в буддизме. И даже души в буддизме нет, ибо ведическими религиями душа признаётся как частица высшего существа - "Атман есть Брахман". Но для буддизма душа - это плацдарм своего "я", а "я" - источник конфликта с миром, причина противопоставления себя Другому, внешнему миру. И это "я", по мнению буддистов, является иллюзией и должно быть устранено. В христианстве эту проблему (трансцендирование за рамки своего "я") предлагают решать через любовь (к богу и к ближнему).
Поэтому, упрёк в религии без бога, уместен только по отношению к буддизму, по отношению к индуизму он не состоятелен.
Что касается большого числа богов - вам, как христианиу, это может казаться смешным. Но, например, мне, как нехристианиу ничего такого, что нужно было бы отметить соответсвующим смайликом, в этом не видится. Просто вы смотрите на мир из рамок заданной системы координат, и всё, что в эти рамки не вписывается, вызывает у вас отторжение - как и припысается самой этой системой. Но для меня эта ваша система ничего ровным счётом не значит, и я могу позволить себе "крамолу", сказав, что христианские святые - это те же боги язычества, каждый ведующий своей сферой. Одному ставят свечку за здоровье, другому молятся за то, чтоб деньжат прибавилось и т.д. Помню, ещё будучи студентом, ходил со своим однокурсником в церковь - он так боялся экзаменов, что шёл ставить свечку за успешную их сдачу. И сколько там в христианстве наберётся святых? Меньше, чем 3 333 333? Впрочем, теперь, благодаря Путнику, я знаю, что для христиан количественная разница принципиальна, именно она составляет основное отличие христианства от язычества (см. тему про РОДноверов).


В буддизме не знаю сколько но думаю порядок тот же. Естественно эти боги принципиально отличаются от Бога в христианстве
Порядок другой, о количестве точно не знаю - наверное, меньше. Да и вообще, их существование в буддизме не принципиально, и существуют они примерно по той же причине, по которой христианство вынуждено маскировать некоторые языческие обычаи и праздники под свои.


Не совсем «на самом деле», скорее по вашему мнению.
И не только по моему, посмотрите Фрейда - "Будущее одной иллюзии" и возразите что-нибудь по существу. Правда, он склонен видеть этот комплекс в основе любой религии, но всё-таки оговаривается, что имеет ввиду "белый, христианский мир".


Это точно представить мир без Бога довольно-таки сложно (не имею ввиду дядьку не небесах), проще представить, что на авиастроительный завод налетел смерч и из лежавших там запчастей собрал самолет.
Ну как же так сложно? Буддизм на 500 лет старше христианства и ничего - представляет. А весь античный мир? А наши 70 лет без христианского опиума? Ничего, жили представлениями о мире без бога, и жили, надо сказать, неплохо.


В общем речь была о наказании Божием, я попытался сказать, что если люди впадают в грех, то Бог различными способами пытается нас спасти и проявляется это зачастую не каким-то сверхъестественным громом с небес, а вполне логическим следствием предыдущих событий.
Интересная у вас логика, по ней получается, что советский народ расплатился жизнями 20 с лишним млн. за отступничество от веры? Причём за это отступничество досталось и мусульманам, и верующим других конфессий. Выходит, прав был Ницше, когда говорил, что Распятый оказался мстительным богом?

Гарри
27.07.2009, 14:44
…Нельзя вообще ставить в один ряд индуизм и буддизм, ибо второе есть, собственно, во многом отрицание первого…
И в тоже время вышло из первого! А вообще насколько я помню там я говорил о понятии «кармы», а не о сравнении этих религиозных течений вообще.

… Просто вы смотрите на мир из рамок заданной системы координат, и всё, что в эти рамки не вписывается, вызывает у вас отторжение - как и припысается самой этой системой. Но для меня эта ваша система ничего ровным счётом не значит, и я могу позволить себе "крамолу", сказав, что христианские святые - это те же боги язычества, каждый ведующий своей сферой. Одному ставят свечку за здоровье, другому молятся за то, чтоб деньжат прибавилось и т.д. Помню, ещё будучи студентом, ходил со своим однокурсником в церковь - он так боялся экзаменов, что шёл ставить свечку за успешную их сдачу. И сколько там в христианстве наберётся святых? Меньше, чем 3 333 333? …
Скорее не заданной, а воспринятой, понятой подтвержденной системой координат, или точнее мировоззрением.
А по поводу святых, так если мы почитаем родителей, то вполне правильно почитать и др. людей которые своей жизнью достигли святости, мы обращаемся к ним, что бы они молили Бога о помощи нам грешным.


И не только по моему, посмотрите Фрейда - "Будущее одной иллюзии" и возразите что-нибудь по существу. Правда, он склонен видеть этот комплекс в основе любой религии, но всё-таки оговаривается, что имеет ввиду "белый, христианский мир".

Тогда по Вашему с Фрейдом! Фрейда я к сожалению не воспринимаю, т.к. его теории строятся на фантазиях сексуально озабоченного человека. Он смешивает человека с грязью, утверждая, что прибывая в естественном состоянии мы бы все занимались бы извращениями и поубивали бы друг друга, а вот культура нас от этого удерживает, это человек воспринимается типа как собака на ошейнике получается.
Я придерживаюсь противоположного мнения, что каждый человек несет в себе Образ и Подобие Божии и именно они являются основанием бытия человека.


Интересная у вас логика, по ней получается, что советский народ расплатился жизнями 20 с лишним млн. за отступничество от веры? Причём за это отступничество досталось и мусульманам, и верующим других конфессий. Выходит, прав был Ницше, когда говорил, что Распятый оказался мстительным богом?
Опять нет!!! Бог бессмысленно не карает! Бог исправляет, научает, спасает!

anya 84
27.07.2009, 15:03
Наша религия искреняя, а в буддийских странах одни искусственные улыбки на лице. По-настоящему до тебя никому нет дела. а между прочим христианство,считает буддизм сатанинской религией. В храмах у них красиво,интересно, но однозначно не моё.

Ampos
27.07.2009, 16:02
Опять нет!!! Бог бессмысленно не карает! Бог исправляет, научает, спасает!
Похоже, вы сами себя пытаетесь в этом убедить, Гарри. Зачем столько восклицательных знаков? Эмоции идут в ход, когда исчерпаны аргументы разума. Я даже не буду вам больше возражать, а то, не дай бог, вы разуверетесь. Мне этого совсем не надо.

Наша религия искреняя, а в буддийских странах одни искусственные улыбки на лице.
В каких буддийских странах бывали? А где у нас искренние улыбки? В церкви? Так там все стоят сумрачные. Улыбок я там не видел. На улицах? Я вижу только перекошенные от натуги жить лица.


По-настоящему до тебя никому нет дела.
А кому вы нужны здесь?


а между прочим христианство,считает буддизм сатанинской религией. В храмах у них красиво,интересно, но однозначно не моё.
Ну ещё бы! А что надо делать с сатанинской религией? Правильно - запретить и уничтожить. Всех слуг сатаны на костёр! :w00t:

DimmY
27.07.2009, 16:17
Эмоции идут в ход, когда исчерпаны аргументы разума.
Уверены, что это эмоции? Кстати, если представить "иерархическую" лесенку, у которой первая ступенька пусть будет эмоциональная, а над ней стоит разум, то что дальше, выше разума?

Ampos
27.07.2009, 16:26
Что по-вашему должны означать восклицательные знаки? Нирваническую умиротворённость? Конечно, это эмоции. Их, конечно, можно истолковать по-раному, например, приписать их моей бестолковости и неспособности понять очевидную вещь. Но действительно ли вещь очевидна?
Насчёт иерархической лестницы ничего не могу сказать, я не ставлю эмоции ниже разума. Но в полемике, споре ценен разум, а эмоции могут привести к мордобитию.

DimmY
27.07.2009, 16:40
Не уверен. Хотя, конечно, эмоции это первое, что приходит на ум (почти каламбур получился).
Про лесенку недаром спросил. Есть мнение (и, кажется, на Востоке), что ментальным уровнем (который всё-таки выше эмоционального) дело не ограничивается.

Гарри
27.07.2009, 20:33
Похоже..Зачем столько восклицательных знаков? Эмоции идут в ход, когда исчерпаны аргументы разума. ...
Понятно смайлики восклицательные вопросительные знаки и точки это желания желания ведут к страданию поэтому от них нужно отказаться Хорошо больше не буду ими пользоваться в разговоре с Вами

anya 84
28.07.2009, 07:59
А кому вы нужны здесь?
Наши люди сердечнее и добрее,чем хотят показаться, а там наоборот. Для них важна внешняя приветливость, а наши люди могут и ходить с "перекошенными лицами", но всегда помогут. Это главная заслуга нашей религии.

добавлено через 9 минут

Ну ещё бы! А что надо делать с сатанинской религией? Правильно - запретить и уничтожить. Всех слуг сатаны на костёр!
Не нужно запрещать, вы же здесь мнение спрашиваете? люди высказываются,воспринимайте,пожалуйста,адекватно.

Ampos
28.07.2009, 11:13
Про лесенку недаром спросил. Есть мнение (и, кажется, на Востоке), что ментальным уровнем (который всё-таки выше эмоционального) дело не ограничивается.
У буддистов есть представление, что высшая истина не может быть выражена в понятиях (как говорится - слово речённое есть ложь), а дзэн-буддисты вообще дискурсивное мышление видят своим врагом, поэтому герои дзэнских притч часто пребегают к невербальным аллегориям (какие-нибудь пантомимы-экспромты, жесты), или, если и хотят передать какой-либо смысл при помощи понятий, не обременяют себя рассудочной последовательностью высказываний и т.п.
Что касается эмоций - разум буддист поставит выше (например, для передачи состояния, к которому стремится буддист, часто используется образ горного озера, в гладкой поверхности которого отражается луна, небо, звёзды и вся вселенная (это разум), а во вздымающихся волнах ничего не видно (это эмоции). Но разум это не конечная цель и не ценность в себе, а только средство достижения определённых целей (невежество для буддиста - грех), если говорить о конечной цели - это прекращение череды перерождений и соответственно - страданий.

Сurans
29.07.2009, 00:31
если говорить о конечной цели - это прекращение череды перерождений и соответственно - страданий.Непонятна все-таки конечная цель. Перерождений нет, страданий тоже нет. А что ЕСТЬ?Жизнь есть? Любовь есть? Личность есть?

Ampos
29.07.2009, 08:26
Ну ё-моё! Вопросы тож ж надо согласовывать с какой-то элементарной логикой! О каких жизни, любви, личности может идти речь, если нет, собственно говоря, субъекта, который живёт, любит (или не любит), который есть личность (или тряпка) и т.п.? Или что вы вообще хотите спросить?

:)
http://img216.imageshack.us/img216/529/f90747f9eb8b.th.jpg (http://img216.imageshack.us/i/f90747f9eb8b.jpg/)

Сurans
29.07.2009, 12:59
нет, собственно говоря, субъекта,Куда делся субъект? Растворился в объекте? Да нет, все проще. Искусственно вычлененный интеллект в отрыве от чувств, воли и т.д. - одним словом, в отрыве от полноты личности - упразднил субъект. С упразднением субъекта исчезли и все "вечные проклятые" вопросы, связанные с понятиями личности, любви, смысла. Это упразднение реальности есть упразднение здравого смысла и трусливое бегство от проблем.

Гарри
29.07.2009, 13:40
В буддизме следует буквально понимать слова известной песни, а именно: "Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь"

Ampos
29.07.2009, 13:56
Субъект никуда деться не мог, ибо даже и не появлялся в этом мире.Он вышел из сансары - круга рождений.
"Искусственно вычлененный интеллект" - что вы имеете ввиду? Я не понял. Поясните.
Чувства не отрываются, а контролируются.
Воли, чтобы достичь хотя бы относительного буддийского идеала, надо приложить очень много. Поэтому как же без воли? Попробуйте удержать хотя бы непродолжительное время концентрацию на одном объекте - узнаете, сколько для этого требуется воли.
И куда это исчезли и все "вечные проклятые" вопросы? Именно на них буддизм предлагает свои ответы, а если они вас не устраивают, это ещё не значит, что их нет.
Что касается упразднения реальности и здравого смысла, то уже даже на этом форуме, со стороны христиан, я насмотрелся этого вдоволь.
Ну а уж про трусость-то я и не говорою. Помните характеристику христианской морали, данную Ницше? Не дословно, но смысл такой: эта тактика хорошо известна даже насекомым - прикидываться падалью, чтобы тебя не сожрали.
Хотя, вряд ли христиане читают Ницше, для этого тоже нужна определённого рода интеллектуальная отвага...

Сurans
29.07.2009, 17:31
"Искусственно вычлененный интеллект" - что вы имеете ввиду? Я не понял. Поясните.
...Под искусственно вычлененм интеллектом подразумевается предельный рационализм буддистской философии ( именно так - философии, потому что назвать это религией можно только с большой натяжкой). Рационализм, взятый в своей крайней ипостаси, преувеличивает значение рассудка в жизни человека. Чтобы что-либо преувеличить/преуменьшить надо это что-то искусственно отделить от целого, что и делает Будда. Рассудок прежде всего - девиз буддизма

добавлено через 7 минут


И куда это исчезли и все "вечные проклятые" вопросы? Именно на них буддизм предлагает свои ответы, а если они вас не устраивают, это ещё не значит, что их нет.
...При этом у буддизма очень интересная методика. Закрыть глаза и с помощью волевого усилия ( тут вы правы, нужна очень сильная воля для этого!) представить, что на самом деле ничего нет - смерти нет, жизни нет, личности нет, любви нет (буддистское "сострадание" это не любовь, сострадать там никто не собирается, так - равнодушное сожаление), вечных вопросов тоже нет - чем не ответ?

добавлено через 9 минут


Что касается упразднения реальности и здравого смысла, то уже даже на этом форуме, со стороны христиан, я насмотрелся этого вдоволь.
...Переход на личности аргументом не является.

добавлено через 18 минут

Помните характеристику христианской морали, данную Ницше? Не дословно, но смысл такой: эта тактика хорошо известна даже насекомым - прикидываться падалью, чтобы тебя не сожрали .
Прикидывались падалью, видимо, князь Александр Невский или адмирал Ушаков, или хирург-профессор Войно-Ясенецкий,читавший лекции студентам Ташкентского меда, не снимая архиерейского одеяния в 30е годы,или митрополит Московский Филарет со своим знаменитым высказыванием "Люби врагов своих, гнушайся врагами Божиими, ненавидь врагов Отечества", или Евгений Родионов, которому чеченские бандиты отрезали голову за исповедание Христа( все, кроме Евгения, канонизированные русские святые)

добавлено через 24 минуты

С
Хотя, вряд ли христиане читают Ницше, для этого тоже нужна определённого рода интеллектуальная отвага...Выдающийся философ и православный христианин А.Ф. Лосев подходит? Хотя вряд ли буддисты, бахвалящиеся рассудочной отвагой полууниверситетского полуобразования, читают Лосева.
http://www.nietzsche.ru/look/losev.php

добавлено через 41 минуту

В буддизме следует буквально понимать слова известной песни, а именно: "Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь"Во-во, " призрачно все в этом мире бушующем". А Олег Даль, случайно, не буддист был?:)

Ampos
31.07.2009, 09:32
В буддизме следует буквально понимать слова известной песни, а именно: "Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь"
Да, это верно. Это как раз тот случай, когда вдохновению поэта открылась великая и вместе с тем простая и очевидная истина. Перспектива (расстояние) меняет восприятие размеров объекта, поэтому с точки зрения высшей истины наша жизнь – это именно миг между прошлым и будущем. Короткая вспышка сознания. По большому счёту, и нет ничего, ни вас нет, ни меня, ни этого форума – ничего, кроме пустоты (хотя и пустоты тоже нет, ведь как может пустота быть?). Но это не пустота отсутствия, каковой её обычно представляют христиане, не поглощающая черная дыра, в которую проваливается тварный мир, это белый мягкий свет досотворённого, с которым мы можем (при благой карме) слиться после смерти. Так что вот так – пустота ждёт тебя, товарищ!:wink:

Под искусственно вычлененм интеллектом подразумевается предельный рационализм буддистской философии ( именно так - философии, потому что назвать это религией можно только с большой натяжкой). Рационализм, взятый в своей крайней ипостаси, преувеличивает значение рассудка в жизни человека. Чтобы что-либо преувеличить/преуменьшить надо это что-то искусственно отделить от целого, что и делает Будда. Рассудок прежде всего - девиз буддизма

Ну где ж вы там рассмотрели предельный рационализм? Призывает к себе учитель ученика, и спрашивает, что такое хлопок одной ладони? И тот начинает день за днём ломать голову над этим. Рационализм? Рационализм как раз есть плоть от плоти христианской религии, штука, берущая своё начало в средневековой схоластике, в дальнейшем ещё более развитая у деистов, ну а от тех рукой подать до рационалистов эпохи Просвещения и т.д. Именно христианские доктринёры злоупотребляли ratio для обоснования бытия бога.
Про то, религия буддизм или нет, мы уже говорили. Мне достаточно того, что буддизм – одна из 3 мировых религий. А то, как вам, кажется – это сущие пустяки.

При этом у буддизма очень интересная методика.
Согласен.


Закрыть глаза и с помощью волевого усилия ( тут вы правы, нужна очень сильная воля для этого!) представить, что на самом деле ничего нет - смерти нет, жизни нет, личности нет, любви нет (буддистское "сострадание" это не любовь, сострадать там никто не собирается, так - равнодушное сожаление), вечных вопросов тоже нет - чем не ответ?
Нет, глаза надо как раз открыть. Отсюда и само название – «Буддизм», от пробуждаться, открывать глаза (кстати, приятно отметить, что корень этого санскритского слова сохранился и в русском языке, что ещё раз нам говорит о том, откуда наши корни, а вот найдутся ли у нас общие корни с древнесемитскими языками?).


Переход на личности аргументом не является.
И:


Выдающийся философ и православный христианин А.Ф. Лосев подходит? Хотя вряд ли буддисты, бахвалящиеся рассудочной отвагой полууниверситетского полуобразования, читают Лосева.
Я не буддист. Если бы вы понимали буддизм хотя бы немного, вы бы поняли сразу и это. Кстати, я закончил философский ф-т МГУ, с чего это вы взяли про полууниверситетское полуобразование? Чем сами-то похвастаетесь?
Лосева читал, конечно. Как и многих других представителей русской религиозной философии. Ведь вся отечественная философия существует как религиозная, почему и не воспринималась и не воспринимается всерьёз многими серьёзными философами. И аппеляции к Лосеву тут ничего не решают…


Прикидывались падалью, видимо, князь Александр Невский или адмирал Ушаков, или хирург-профессор Войно-Ясенецкий,читавший лекции студентам Ташкентского меда, не снимая архиерейского одеяния в 30е годы,или митрополит Московский Филарет со своим знаменитым высказыванием "Люби врагов своих, гнушайся врагами Божиими, ненавидь врагов Отечества", или Евгений Родионов, которому чеченские бандиты отрезали голову за исповедание Христа( все, кроме Евгения, канонизированные русские святые)
Можно назвать достаточно фамилий различных героев и выдающихся людей, абсолютно равнодушных к христианству, или даже завзятых атеистов. Ну и что? Христианская мораль – это всего лишь доктрина, а человек – это человек.


Во-во, " призрачно все в этом мире бушующем". А Олег Даль, случайно, не буддист был?
Олег Даль был сильная, трагическая личность, прекрасный актёр, но вряд ли христианин. Поэтому, конечно, и небрежная ирония со стороны верующих по отношению к нему допустима. Не?

Сurans
31.07.2009, 11:36
Рационализм как раз есть плоть от плоти христианской религииРационализм это плоть от плоти секуляризации, а не христианства. Кстати,схоластика к православию не имеет никакого отношения. Она оставила определенный след в школьном богословии( Петр Могила), но практика древних отцов или, ближе к современности, оптинских старцев, полностью ее опровергает. Рационализм это не порождение, а отступление от христианства.

добавлено через 4 минуты

Христианская мораль – это всего лишь доктрина, а человек – это человек. Христианская мораль взятая сама по себе, в отрыве от Христа, в отрыве от церковных таинств, в отрыве от церковной полноты - да, тогда она становится всего лишь доктриной. Такая редукция есть плод рационализма

добавлено через 10 минут

. Кстати, я закончил философский ф-т МГУ, с чего это вы взяли про полууниверситетское полуобразование? Чем сами-то похвастаетесь?Человек,хвастающий своим образованием, принадлежит к образованщине, а не к интеллигенции. Хвастаться я не хочу. Мое образование далеко от философии и религии.Оно ближе к естественным наукам. Поэтому рационализмом я не болею. А естественные науки это , как ни парадоксально это звучит, прямой путь к православию.

добавлено через 13 минут



Я не буддист. Если бы вы понимали буддизм хотя бы немногоВот и весь буддистский рационализм, так сказать, налицо. Буддизм надо понимать, а христианством надо жить ( отнюдь не забывая про понимание)

добавлено через 43 минуты



Ну где ж вы там рассмотрели предельный рационализм? Призывает к себе учитель ученика, и спрашивает, что такое хлопок одной ладони? И тот начинает день за днём ломать голову над этим. Рационализм?
Вы, я полагаю, дзэн имеете в виду. Изначально абсурдные высказывания ( или ведущие к абсурдному) призваны увести человека от реальности. Увести от реальности способен только предельный рационализм - рассудок, взятый сам по себе.Оторвавшись от реальности можно втюхивать сознанию любые даже самые завирательные вещи.(Кстати,трезвение и духовное рассуждение -одни из главных православных добродетелей) Есть и другие методики ( гипноз, наркотики,определенные позы, дыхание), но дзэн почему-то выбирает себе в качестве главного вербальный "наркотик" - коаны.

Ampos
31.07.2009, 15:02
О боже! Как я устал!

Рационализм это плоть от плоти секуляризации, а не христианства.
Ну, конечно, рационализм был послан нам на землю за наши грехи. Я всего лишь пытаюсь сказать, что истоки рационализма лежат в средневековой схоластике. Это не так? Вот первое, что выдал Яндекс:


(http://society.polbu.ru/kalnoi_philosophy/ch14_i.html)
Философско-религиозное учение Августина и других представителей патристики подготовили возникновение схоластической философии. Суть схоластики состояла не в опоре на сверхразумное созерцание Бога, а в поиске рациональных путей его познания. (http://society.polbu.ru/kalnoi_philosophy/ch14_i.html)
(http://society.polbu.ru/kalnoi_philosophy/ch14_i.html)И, конечно, вы меня понимаете, иначе вам не понадобилось бы оправдываться в следующем предложении:


Кстати,схоластика к православию не имеет никакого отношения.
Но я не веду речь о православии, я говорю о христианстве. А что касается традиции рацио, то мы сейчас оказались перед Западом в проигрошной ситуации именно из-за отсутствия этой традиции. У тех нет бога, но есть хоть бы ratio, а у нас ни бога, ни рацио.



Человек,хвастающий своим образованием, принадлежит к образованщине, а не к интеллигенции. Хвастаться я не хочу. Мое образование далеко от философии и религии.Оно ближе к естественным наукам. Поэтому рационализмом я не болею. А естественные науки это , как ни парадоксально это звучит, прямой путь к православию.
Ой, какая галиматья, извините. Расскажите об этом главным атеистам форума - вы знаете, кто это.


Вот и весь буддистский рационализм, так сказать, налицо. Буддизм надо понимать, а христианством надо жить ( отнюдь не забывая про понимание)
Опять мимо. Я же сказал, что не буддист. Поэтому не могу им жить, с меня достаточно понимания. Буддизмом живут буддисты. Рационализм здесь не причём.


Вы, я полагаю, дзэн имеете в виду. Изначально абсурдные высказывания ( или ведущие к абсурдному) призваны увести человека от реальности.
Ой, кто здесь говорит ореальности? Ну расскажите мне, что ВОВ - это расплата за 1917 год. Это реальность? Ха-ха!:biggrin2:


Увести от реальности способен только предельный рационализм - рассудок, взятый сам по себе.
Ну вы только послушайте его! А, следовательно, привести к реальности может только религиозный мистицизм! (Я вовсе не настаиваю всё определяющей роли рассудка.)


Оторвавшись от реальности можно втюхивать сознанию любые даже самые завирательные вещи.
Вот именно. Не этим ли занимаются нынче энтузиасты от православия?


(Кстати,трезвение и духовное рассуждение -одни из главных православных добродетелей) .
Первый раз встречаю сочетание "духовное" и "рассуждение" - похоже опять какая-то лажа. Не?


Есть и другие методики ( гипноз, наркотики,определенные позы, дыхание), но дзэн почему-то выбирает себе в качестве главного вербальный "наркотик" - коаны.
Методики чего? Вербальный наркотик... Ха-ха, смех! А бубнение под нос христианской молитвы - не наркотик?
Почём опиум для народа? (c)

Сurans
31.07.2009, 17:52
бубнение под нос христианской молитвы - не наркотик?Молитва это общение человека с Богом, хождение под Богом. Она может твориться и без слов.То, о чем вы говорите, это не молитва, а молитвословие, причем вхудшем понимании этого слова. Святые отцы это осуждали.

добавлено через 4 минуты


Методики чего? Достижения транса. Именно в этом состоянии человек открыт для потусторонних сил. Это хорошо известно колдунам, шаманам.

добавлено через 9 минут



Первый раз встречаю сочетание "духовное" и "рассуждение" - похоже опять какая-то лажа. Не?

Не."Рассуждение - это духовное зрение. А духовным зрением обладает тот, кто имеет очищенный ум, таковой имеет ясность духа и просвещение от Бога."(старец Паисий Святорец).

добавлено через 11 минут



Вот именно. Не этим ли занимаются нынче энтузиасты от православия?

Не этим, если вы имеете в виду меня.

добавлено через 12 минут


Ну вы только послушайте его! А, следовательно, привести к реальности может только религиозный мистицизм! (Я вовсе не )Я не вижу в вашем высказывании логики. Если это опять ирония - извините, ироничный вы наш.

добавлено через 19 минут



Ну расскажите мне, что ВОВ - это расплата за 1917 год. Возможно, вы меня с кем-то путаете. Это Путник говорил? У Путника свое мнение, у меня другое. Или вы считаете, что православные должны хором повторять одни и те же вещи? Как сказал один из древних отцов " Православие это вера в Троицу и Двоицу" - и все. Веришь в Троичность Бога и Богочеловечество Христа - ты православный. Остальные твои высказывания и взгляды могут радикально расходиться с единоверцами

добавлено через 20 минут



Ой, кто здесь говорит ореальности?Я говорю

добавлено через 22 минуты


Ой, какая галиматья, извините. Расскажите об этом главным атеистам форума - вы знаете, кто это.
Какая и кому?

добавлено через 24 минуты

с меня достаточно понимания.
А мне понимания мало.Видимо, я не философ. Кстати, а христианство вы тоже понимаете, не живя им.?

добавлено через 27 минут

У тех нет бога, но есть хоть бы ratio, а у нас ни бога, ни рацио.
В том, что нет Бога, виноваты,конечно, исключительно церковники. Так?

добавлено через 29 минут


Но я не веду речь о православии, я говорю о христианствеА я веду речь о православии. И считаю его наиболее последовательным христианством.

добавлено через 39 минут

истоки рационализма лежат в средневековой схоластике. Это не так? Так. А истоки схоластики в отступлении от Бога и в потакании миру. Просто кое-кто взял, да и развил Августина в нужном ему, кое-кому, направлении

Путник2
31.07.2009, 18:46
Возможно, вы меня с кем-то путаете. Это Путник говорил? У Путника свое мнение, у меня другое. Или вы считаете, что православные должны хором повторять одни и те же вещи?
Думаю, и этот миф на форуме мы разрушили. Мы уже показали, что все мы разные.

Сurans
31.07.2009, 18:48
О боже! Как я устал!
Так отдохните ж наконец!

добавлено через 1 час 11 минут
Что такое буддизм? Это скорее философия, чем религия. В нем нет места Откровению Бога. Это чисто человеческая рассудочная реакция на жизнь, полную страданий. Почему человек страдает? Потому что у него есть желания. Почему он желает? Потому что не понимает иллюзорности мира. Почему не понимает? Потому что не медитирует или медитирует неправильно. Как правильно медитировать? Мир состоит из частей, в каждой из которой этого мира как целого просто нету. Нет целого в частях. Следовательно и самого целого нет. Есть только части, которые случайно соединяются и также случайно распадаются, что дает иллюзию жизни и смерти. Вот тут бы Платона бы с его идеями и всех многочисленных его последователей, которые целое видели изначально априори, которым деревья не мешали видеть леса. Но не было у них Платона. А был ,как известно, Будда Гаутама. Очень богатый, знатный и умный человек, и дошел до всего этого своим недюжинным умом ( без иронии). Что же получается? Получается известная фотографам проблема ракурса. Христианам Бог задает ракурс. А буддистам вектор зрения задает сам буддист. Одно и тоже можно видеть совсем другим взглядом, вплоть до противоположности.

добавлено через 18 часов 8 минут
Что такое христианство? Христианин понимает страдание, как следствие греховной поврежденности творения. Мир и человек сотворены Богом Творцом. Человек по своей воле согрешил против воли Творца. Смысл жизни христианина в возможно большем соответствии заповедям Бога, данным человеку для его спасения, а не в бегстве от жизни.Этим достигается сближение человека и Бога, вплоть до его обожения, включая и душу и физическое тело. Человек живет настоящей, совсем не иллюзорной жизнью в этом реальном мире. Человек имеет в этом мире реальные радости и горести. Его жизнь полна и полноценна. Человек должен и может брать от жизни все кроме греха. И Царство Божие при таком поведении человека становится реальностью уже в этой земной жизни.Dixi.

Ampos
03.08.2009, 15:10
Видите ли, я не понимаю, зачем вы вообще пишите на форум! Зачем вообще что-то доказываете или говорите. В принципе, в каждом сообщении вы могли бы писать одно и то же - Бог есть! Бог есть! Бог есть!
Всё, что вы говорите, основано на этой посылке, на убеждённости в том, что бог есть. Это как фундамент у здания, если его устранить рушится всё здание. Если бы я, как и вы, был бы убеждён в истинности этой главной посылки, я бы, само собой, не оспаривал и сделанные на основе неё верные заключения. Но проблема в том и состоит (для всех участников подобных споров), что для меня этой основной посылки, этого фундамента (ваших рассуждений) не существует. Поэтому мне нет даже смысла оспаривать те смысловые конструкции, которые вы на этом фундаменте возводите. Для меня вы говорите ни о чём, или о чём-то своём, мне не понятном.
Вот если бы вы могли доказать Бога, вашу основную посылку - тогда другое дело (впрочем, и тогда бы спор сразу же утратил бы смысл), но это не возможно. "Доказательства", удостоверяющие существование Бога ссылками на Священное писание, а божественное происхождение Священного писания ссылками на Бога, как вы понимаете, не состоятельны. Доказательства вообще эту проблему не решают, доказательств просто быть не может. Так о чём, зачем говорить? Зачем верущим приводить аргументы, контраргументы - т.е. впустую усердствовать на ниве разума и рассудка? В принципе, всё, что имеело бы, возможно, смысл - это просто рассказывать о своей вере, религии, но не разводить полемику. Но как, смертным просто-таки боем, бьются на форуме православные! Вот хотя бы уже поэтому, потому что буддист (тру-буддист) никогда себе до этого опуститься не позволит, в силу ясного осознания бессмысленности этих потуг и их вредного влияния на душевное здоровье, уже поэтому буддизм мне симпатичнее христианства (в любом его изводе - православном или католическом). Кстати, так усердно пытаются что-то доказать верующие именно потому, что интуитивно они знают, что обращение именно так и происходит, - просто человек ломается и принимает для себя решение, что с этого момента Бог есть, а он верующий.

Ну и по поводу личности Бога. Приведу цитату из одного своего любимого философа:


Тот, кто узрел пустоту и поклоняется шуньяте то явно, то тайно, не смог бы всецело отдаться богу ничтожному, воплощённому, индивидуальному. С другой стороны, не тронутая никаким присутствием, никакой человеческой заразой обнажённость, из которой удалена сама идея "личности", ставит под угорзу возомжность какого бы то ни было культа, неизбежно связанного с сомнением в превосходстве личности. Ибо, согласно одному из махаянских гимнов: "Если все вещи пусты, кто кого должен прославлять?"

И по поводу трусости и бегства от реальности: одно дело, когда дествительность подчинена действию неумолимого, безличного принципа, когда причина с неизбежностью физического заакона влечёт за собой следствие, другое, когда есть некая личность, отче на небе, милостивый, у котрого можно вымалить прощение за собственные грехи, просить помощи, и вообще - надеяться, что авось прокатит. И для какого случая требуется больше мужества? Сознавать, что за гранью, которую ты можешь перешагнуть каждое мгновение, пустота и закон кармы, или что по ту сторону тебя ждёт "папочка", любящий и прощающий? И что в данном случае будет бегством от реальности?
Ну и т.д.

Гарри
03.08.2009, 16:21
«…С точки зрения буддистов, все демоны и боги — порождения человеческого сознания (хотя и объективировавшиеся). Поэтому буддизм готов признать и христианство: вам показался ваш рай, ваша Церковь и ваши святые…» http://lib.ru/URIKOVA/kuraew01.txt (http://lib.ru/URIKOVA/kuraew01.txt) (диакон А. Кураев, Буддизм и христианство).

2 Ampos А вообще про доказательство бытия Бога Вы сами создали тему http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum238/thread81826-2.html (http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum238/thread81826-2.html) можно ещё там добавить доказательств, на мой взгляд есть и вполне логичные.

Ampos
04.08.2009, 08:08
2 Ampos А вообще про доказательство бытия Бога Вы сами создали тему http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum238/thread81826-2.html (http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum238/thread81826-2.html) можно ещё там добавить доказательств, на мой взгляд есть и вполне логичные.
1.Так я для того и создал, чтоб стала очевидна вся тщетность попыток...
2. Ну и чего интересного там пишет Кураев? Я не читаю большие тексты с экрана.

Гарри
05.08.2009, 16:13
Я к тому, что с точки зрения буддиста вполне можно быть христианином. Правда это всего лишь теория, т.к. на мой взгляд на практике такое невозможно.

Ampos
05.08.2009, 16:21
Конечно. Будь себе на здоровье. Буддисты вовсе не стремятся обращать иноверцев в свою, истинную веру. А вот вся история католического христианства - это как раз пример постоянной экспансии своих религиозных убеждений. В православной ветви это так отчётливо не выражено, но тоже присутствует. Здесь, видимо, славянский этос сказался, который, конечно, мягче германского.

Сurans
08.08.2009, 20:35
И для какого случая требуется больше мужества? Мужество имеет смысл,если есть личность. В буддизме личности нет. Говорить о мужестве или ответственности буддиста смысла не имеет.

добавлено через 1 час 36 минут


добавлено через 1 час 38 минут

буддист (тру-буддист) никогда себе до этого опуститься не позволит, в силу ясного осознания бессмысленности этих потуг и их вредного влияния на душевное здоровье
Здоровье, конечно,нужно беречь. Только проясните сначала природу буддийской терпимости.Мне кажется, не терпимость это никакая, а простое равнодушие. Все эти религии с т.з. буддизма - иллюзия, так? Если так, то мне они до лампочки...пардон, я хотел сказать, я очень к ним толерантен. Тру-толеранс.

Ampos
10.08.2009, 08:53
Мужество имеет смысл,если есть личность. В буддизме личности нет. Говорить о мужестве или ответственности буддиста смысла не имеет..
Если уж вы делаете какое-то утверждение, то неплохо бы и как-то его обосновать. Я, напрмер, не вижу, связь между мужеством (имеется ввиду экзистенциальное мужество, а это не совсем то мужество, с которым бросаются на танки) и личностью (имеется ввиду личность бога). Объясните эту связь.


Здоровье, конечно,нужно беречь. Только проясните сначала природу буддийской терпимости.Мне кажется, не терпимость это никакая, а простое равнодушие. Все эти религии с т.з. буддизма - иллюзия, так? Если так, то мне они до лампочки...пардон, я хотел сказать, я очень к ним толерантен. Тру-толеранс.
А объясните мне, каким образом должно было бы выглядеть отношение буддизма к другим религиям, чтобы оно не казалось вам равнодушем? Может, буддистам, дабы христиане не заподозрили их в равнодушии, стоило бы проповедовать учение Христа?
Возьмите любой буддийский текст, откройте на последней странице, там увидите обращение к читателю, в котором даются рекомендации по обращению с книгой, где сказано, что следует бережно относиться к книге, не бросать её, не слюнявить пальцы, переворачивая страницы, хранить в алтаре или на каком-нибудь другом высоком почётном месте. И в последней строчке говорится, что такое обращение рекомендуется и со священными книгами других религиозных учений. Вот вам пример буддийской религиозной толерантности.
А разве можно такую рекомендации увидеть в христианской религиозной литературе? Скорее, там будет стоять примерно следующее: ни в коем случае не марайте руки книгами других религий, ибо это ересь и скверна! Если вы взяли в руки такую книгу - великий грех на вас, пойдите очиститесь! А книгу сию бросьте в огонь и забудьте на веке слова её!
Разве не так? :)

Сurans
10.08.2009, 10:05
Если уж вы делаете какое-то утверждение, то неплохо бы и как-то его обосновать. Я, напрмер, не вижу, связь между мужеством (имеется ввиду экзистенциальное мужество, а это не совсем то мужество, с которым бросаются на танки) и личностью (имеется ввиду личность бога). Объясните эту связь.
Связь между Личностью Бога и личностью человека ясна при условии принятия халкидонского догмата - Бог стал Человеком. Мужество качество 1) личное 2)имеющее ценность, т.е. к буддизму не относящееся

Ampos
10.08.2009, 10:21
Связь между Личностью Бога и личностью человека
Речь не о связи личностей, о том, как из того, что бог личность, должно вытекать (религиозное) мужество его подопечных?


ясна при условии принятия халкидонского догмата - Бог стал Человеком.
Если ссылаться на догматы, то нет смысла вообще говорить о чём-либо, догматы прнимаются на веру. Но у каждой религии свои догматы. А если их нельзя доказать, то нельзя и доказать их ложность или истинность, а значит говорить, что. например, догматы буддизма ложны, а догматы христианства истинны. Поэтому аппеляции к догматом в межконфессиональном диалоге (а мы допустим, что имеем здесь таковой) не дают ничего, кроме того, что заводят в тупик.


Мужество качество 1) личное 2)имеющее ценность, т.е. к буддизму не относящееся
Не понятно, по какой такой логике из двух данных посылок делается такое заключение? Это просто несуразица с вашей стороны.

Сurans
10.08.2009, 15:10
Если ссылаться на догматы, то нет смысла вообще говорить о чём-либо, догматы прнимаются на веру.Имеет смысл о чем-то говорить,если есть на что опереться изначально. Иначе само понятие смысла теряется

добавлено через 2 минуты


Не понятно, по какой такой логике из двух данных посылок делается такое заключение? Это просто несуразица с вашей стороны.Буддизм отрицает личность и считает все иллюзией,т.е. и о ценности тоже говорить не приходится. Все просто и логично.

Ampos
10.08.2009, 15:44
Имеет смысл о чем-то говорить,если есть на что опереться изначально. Иначе само понятие смысла теряется
Но почему же мы изначально должны опираться именно на христианские догматы? Объясниете мне смысл этого.


Буддизм отрицает личность и считает все иллюзией,т.е. и о ценности тоже говорить не приходится. Все просто и логично.
Возвращаю вас к началу из дебрей и плутаний вашего разума: учение буддизма имеет свой нравственный кодекс, и этот кодекс утверждает нравственные ценности (ни чем принципиально от христианских не отличающиеся). Другое дело, что схожие ценности покоятся на существенно разных основаниях.
А по-вашему получается, что буддизм - это вариант нигилизма. Это новое слово в религиоведении! Не говорите глупости...

Сurans
11.08.2009, 14:02
Но почему же мы изначально должны опираться именно на христианские догматы? Объясниете мне смысл этого.

...Вас никто не принуждает опираться на христианские и на любые другие догматы. Но я сам имею полное право руководствоваться тем, что выберу сам же.И вы тоже имеете такое право. С чего вы взяли, что речь идет только о вас, о навязывании вам чего-либо?

добавлено через 5 минут


схожие ценности покоятся на существенно разных основаниях.
Причем, не просто схожие, а принципиально схожие - это ваши слова. И на существенно разных основаниях- это тожеваше. Вам самому не смешно?

Ampos
11.08.2009, 14:27
Вот ваши реплики:


...ясна при условии принятия халкидонского догмата - Бог стал Человеком.
Вас никто не принуждает опираться на христианские и на любые другие догматы.
Значит, условие принятия халкидонского догмата не является обязательным, значит, о какой ясности для участников спора может идти речь? Один принимает один догмат, другой - другой догмат, а третий вообще никаких догматов не принимает. Вы хоть понимаете, что это делает невозможным вообще какой-либо диалог? Вот поэтому я и говорю: бессмысленны эти споры, бесмысленны ваши возражения, пусты и тщетны ваши попытки что-то сказать, а тем более - утверждать (см. мой пост об основаниях). К чему мы приходим? К тому, что диалог на основе разума, доводов рассудка невозможен и что на основе них никогда к вере прийди не получится. Так что вы вообще здесь делаете, чего хотите?


принципиально схожие
И то, что действительно сказал я:


...принципиально от христианских не отличающиеся). Другое дело, что схожие ценности покоятся на существенно разных основаниях.

Вы видете разницу? Или её надо объяснять? Не убивать, не воровать, не вожделеть чужой жены, любить ближнего своего, почитать родителей и т.д. - что, этих заповедей нет в буддизме?

Сurans
11.08.2009, 15:12
Не убивать, не воровать, не вожделеть чужой жены, любить ближнего своего, почитать родителей и т.д. - что, этих заповедей нет в буддизме?Вы плаваете по поверхности, не желая заглянуть поглубже. Внешне поведение и мораль людей разных вероисповеданий похожи - здесь вы конечно правы. Но сущность религии вовсе не сводится к этике. Цель христианской жизни стяжание Духа Святого. Цель буддиста - раствориться в Нирване. Цель христианина стать новой личностью во Христе. Цель буддиста - эту личность уничтожить.

Ampos
11.08.2009, 15:27
А кто здесь говорил о сущности религий? По-моему, речь шла о ценностях. Вы туверждали, что в буддизме их нет, я возражал вам, что они есть и даже схожи с христианскими. Так ведь?
О сущности - отдельный разговор.

Цель буддиста - раствориться в Нирване
Это промежуточная цель, конечная - это прекращение перерождений, выход из круга сансары, а следовательно - прекращение страданий.


Цель буддиста - эту личность уничтожить.

Не совсем верно. Так ситуация видится с точки зрения христианина, а с точки зрения буддиста уничтожать ничего не надо, ибо нечего, "я" - иллюзия. Надо преодолеть всего лишь эту иллюзию.

Сurans
11.08.2009, 15:29
Так что вы вообще здесь делаете, чего хотите?Выражаю свое личное отношение к буддизму. Вы меня спросили: "Как вы относитесь к буддизму?" Я вам ответил. Что непонятного?:)

добавлено через 10 минут

А кто здесь говорил о сущности религий? По-моему, речь шла о ценностях. Вы туверждали, что в буддизме их нет, я возражал вам, что они есть и даже схожи с христианскими. Так ведь?
.Не так. Какой смысл говорить о ценностях, минуя сущность?Ц енности опираются на сущность. Христианские ценности, содержащиеся в заповедях,не имеют смысла, если нет любви. Любовь же это то, что и выражает сущность Бога. В буддизме есть нечто подобное любви, когда бодхисатва жертвует собой ради других. Но здесь уже не видно никакой логики. Получается, что он, достигший духовных вершин, опять спускается в жизненный круговорот, говоря христианским языком - уходит от своего спасения.

Ampos
11.08.2009, 16:05
Когда я вас спрашивал - Так что вы вообще здесь делаете, чего хотите? - я имел ввиду не конкретно тему про буддизм, а ваше участие в религиозных спорах на форуме вообще. Ибо, если доказать ничего невозможно, в чём смысл постоянных попыток что-то доказать?


Какой смысл говорить о ценностях, минуя сущность?

Так что же вы так поздно про сущность вспомнили? Тогда, по вашей логике, разговору про ценности должен был предшествовать разговор про сущность. Но вы о ней вспомнили только теперь.


он, достигший духовных вершин, опять спускается в жизненный круговорот, говоря христианским языком - уходит от своего спасения.

Если уж быть точным, то он не спускается, а не уходит, до времени, помогая переправиться через реку страданий другим. И чего же здесь нелогичного? Как раз тут-то и видно жертвенную любовь буддиста - что в высшей степени нравственно. А вот странно, что христианину этот смысл не доступен и кажется алогичным. Видимо, если он достигает духовных вершин, до других ему уже дела нет...

Суровый
11.08.2009, 18:26
Цель буддиста - эту личность уничтожить.

Думаю, не уничтожить, но усовершенствовать, ибо, как глаголят мудрецы: " нет предела совершенству":)

Сurans
11.08.2009, 22:33
. И чего же здесь нелогичного? Как раз тут-то и видно жертвенную любовь буддиста - что в высшей степени нравственно. А вот странно, что христианину этот смысл не доступен и кажется алогичным. Видимо, если он достигает духовных вершин, до других ему уже дела нет...Не странно ли,что бодхисатва жертвует своим духовным ростом ради иллюзии - других людей?Или иллюзия это только "я" и на "ты" и "он" это не распространяется? Не странно ли, что он отвергает Нирвану? Разве можно что-либо отвергнуть в этой нерушимой причинно-следственной цепочке? Карму-то куда деть? И что вы к христианину прицепились? Разве мы о христианстве сейчас говорим? Мы пытаемся проследить логику в буддизме - оставьте христианство пока в покое.

Ampos
12.08.2009, 09:28
Не странно ли,что бодхисатва жертвует своим духовным ростом ради иллюзии - других людей?
Во-первых, где сказано или с чего вы взяли, что необходимо жертвовать духовным ростом? В канонах Махаяны говорится только о том, что бодхисаттва, достигая возможности уйти в Нирвану, не уходит в неё, оставаясь с людьми, помогая им стать лучше.
Во-вторых, иллюзией для буддиста является представление о "я", но не сам человек как таковой. Сингулярность, носящая это представление, имеет место быть. Именно она, после смерти, скитается по уровням Бардо и перерождается потом в новом воплощении. Но это не "я" в типично европейско-христианском представлении. Это довольно сложно. Чтобы в этом разобраться, надо вникунуть в представление буддистов о потоке дхармо-частиц и потоке скандх. Если вам нужно это понять - путь открыт.


Не странно ли, что он отвергает Нирвану? Разве можно что-либо отвергнуть в этой нерушимой причинно-следственной цепочке?
Выше я уже сказал об этом. Нирвану он не отвергает, а, если так можно выразиться, откладывает. И здесь нет ничего такого, что разрывало бы причинно-следственную связь, его альтруизм такое же звено в ней, как и все остальные.
К тому же, есть ведь ещё и Хинаяна, пратьекабудды, которым спасать остальных не вменяется в обязанности.


Карму-то куда деть?
Никуда её не деть. Её надо улучшать, накапливать добрые дела.


И что вы к христианину прицепились? Разве мы о христианстве сейчас говорим? Мы пытаемся проследить логику в буддизме - оставьте христианство пока в покое.
Вот вам цитата, посмотрите, кто в этой теме начал говорить о христианстве:


Христианство проблему часто тоже с видимой стороны не решает, но оно от нее не отворачивается.

Это ваши слова.

Сurans
12.08.2009, 15:10
Во-первых, где сказано или с чего вы взяли, что необходимо жертвовать духовным ростом? В канонах Махаяны говорится только о том, что бодхисаттва, достигая возможности уйти в Нирвану, не уходит в неё, оставаясь с людьми, помогая им стать лучше.
Во-вторых, иллюзией для буддиста является представление о "я", но не сам человек как таковой. Сингулярность, носящая это представление, имеет место быть. Именно она, после смерти, скитается по уровням Бардо и перерождается потом в новом воплощении. Но это не "я" в типично европейско-христианском представлении. Это довольно сложно. Чтобы в этом разобраться, надо вникунуть в представление буддистов о потоке дхармо-частиц и потоке скандх. Если вам нужно это понять - путь открыт.

.Под другими людьми я подразумевал их личности, а не неведомые мне сингулярности. Какой смысл в этой сингулярности , если дхармы, случайно в них соединяясь, тотчас же случайно распадаются?Зачем жертвовать собой во имя какойто сиюминутной случайности? И о какой возможности Нирваны вы говорите? Нет возможности - одна необходимость.Связь то жесткая - причина порождает следствие и т.д. С какой стати бодхисатве дарована возможность, тогда как другие довольствуются одной необходимостью?

добавлено через 7 минут

Нирвану он не отвергает, а, если так можно выразиться, откладывает. И здесь нет ничего такого, что разрывало бы причинно-следственную связь, его альтруизм такое же звено в ней, как и все остальные.
.Какой же это альтруизм? Тут нет свободы. Это и не альтруизм вовсе. Это робот, которого научили говорить по слогам и с акцентом: "Я тебя люблю" и переводить бабушек через улицу.Это механизм. Любовью тут и не пахнет.

Ampos
12.08.2009, 16:36
Вы почитайте что-нибудь серьёзное о буддизме. Щербатского, Андросова. Если действительно хотите понять. На форуме вы ответа не найдёте.
Вот здесь, вроде, ничего так текст.


Почему буддизм отрицает существование вечного “я”? Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с отличием индийского мышления от европейского. Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство “я” и возникающая из него привязанность к “я” есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши – омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования.
(http://existenz.gumer.info/classic%20budhizm.doc)


Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования.


2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах.

Сurans
12.08.2009, 18:29
Спасибо,обязательно ознакомлюсь. У меня есть достаточно серьезная и объемная книга( в электронном виде) Кожевникова с критикой буддизма с т.з. христианства. Если интересует, могу скинуть.

Ampos
24.06.2010, 16:20
Буддийские украшения. Оцените красоту! :sty101:

Ampos
11.04.2011, 09:39
"Я человек. А все религиозные различия постичь простому человеку невозможно", - заявил Б.Гребенщиков. Но уж БГ-то не прост. Он же гений. И что же Христа от Будды не отличает?

Церковь прокляла Бориса Гребенщикова (http://www.vokrug.tv/article/show/Borisa_Grebenshchikova_otluchat_ot_tserkvi_15241/)

Интересно почитать комментарии...

DSP007
11.04.2011, 11:07
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//48/561/48561132_1.JPG
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//48/561/48561184_2.JPG

http://theredphoenix.files.wordpress.com/2010/03/bundesarchiv_bild_135-ka-10-072_tibetexpedition_empfang_fur_wurdentrager.jpg

Вот такие буддистские украшения были популярны в Тибете , пока китайские коммунисты не прогнали далай-ламу.

Ampos
11.04.2011, 11:28
Ну молодец, разоблачил буддистов: они фашисты и людоеды...

Суровый
11.04.2011, 11:56
Церковь прокляла Бориса Гребенщикова

Церковники жгут:sty092:

DSP007
11.04.2011, 12:03
Ну молодец, разоблачил буддистов: они фашисты и людоеды...
Ну как бы из песни слов не выкинешь. Хотя есть и отмазка, типа "это неправильные буддисты, дикие ламаисты проклятые, и вообще было давно и неправда".

Кстати есть одна любопытная деталь- хотя рабство в Тибете было все известные исторические времена- но до вторжения англичан в 1904 году оно было патриархальным и членовредительством с выделыванием сувениров из кожи младенцев ламы не шипко увлекались. Толи на них так повлияли европейцы, толи наладились "деловые контакты" по ту сторону гималаев.

Ampos
19.04.2011, 09:40
Хотя есть и отмазка, типа "это неправильные буддисты, дикие ламаисты проклятые, и вообще было давно и неправда".
Есть и другая "отмазка" - это шаманы бон-по, а не будиисты.