Просмотр полной версии : Плюсы и минусы религиозности
Минус.
Его прекарсно можно наблюдать в полемике с верующими на этом форуме - это известного рода зашоренность сознания, схематизм мышления. Но есть и один большой Плюс.
Он касается вопроса нравственности: у людей верующих (любой религии) есть нравственный идеал. Это такая штука, обладающая силой притяжения, служащая для чела верующего за образец, заставляющая верующего постоянно работать над собой, дабы по возможности максимально соответсвовать образцу, эталону.
У неверующего этого "образца" нет. А соотвественно - нет необходимости постоянного нравственного самосовершенствования, работы над собой. Он считает, что я вот такой, какой есть, и расступись море... И, возможно, - отсутствие постоянной работй над собой, самосовершенствования в плане моральном, ведёт не только к, так сказать, застою, стагнации, а к нравственной деградации. Ибо нравственность она, пожалуй, как спортивная форма, нуждается в постоянном треннинге, иначе постепенно утрачивается... А у неверующего, даже если он и пожелает работать над собой, нет нравственного идеала, т.е. системы координат, в которой он мог бы определить своё текущее положение.
Вот как можно было бы неверующему, с его более подвижной, чем у верующего, системой представлений, более готовой к восприятию нового, к компромиссам, получить себе такой вот, как у верующего, нравственный идеал, образец, эталон?
Или это в принципе невозможно?
зашоренность сознания, схематизм мышления
А Вы уверены что это признак верующего человека?
А вот это:
У неверующего этого "образца" нет
Признак неверующего? У атеистов что не может быть идеала?
А у некоторых товарищей, позиционирующих себя атеистами, не то что зашоренность и схематизм, а практически рефлексы)))
Тема будет ни о чём, все темы о религии можно объединять в одну, а можно просто оставить одну, остальные удалять, посты там практически идентичны и участники тоже))
ЗЫ. Я, конечно редко читаю этот раздел, но не заметил "полемики с верующими" (С), только коллективный лай на одного участника и одну организацию.
Тут вообще уж нельзя о православии сказать, чтобы нежные чувства и слабые нервы борцов с РПЦ не задеть.
ЗЗЫ. Спорить не буду, просто моё мнение.
А Вы уверены что это признак верующего человека?
Понятие "признак" я бы не использовал, я бы сказал, что верующим это свойственно, характерно для них. Это вполне логично, ведь оценка того или иного факта делается ими с позиций усвоенных догм. А догма - это готовое решение, готовый ответ, самому думать, определять своё личное отношение к данному факту не надо, надо только положить любую проблему в прокрустово ложе догмы - чик, и решение получено.
Верующий чел принадлежит традиции, а суть традиции в том и состоит, чтобы сохранять нечто вопреки появлению нового. Отсюда и эта "зашоренность".
А вот это:
Признак неверующего?
У атеистов что не может быть идеала?
Может, если только атеист является приверженцем какой-нибудь идеологии. Например, у советских людей был нравственный идел. Это был такой собирательный образ хорошего, правильного человека (с вполне, кстати сказать, христианскими нравственными установками).
А у некоторых товарищей, позиционирующих себя атеистами, не то что зашоренность и схематизм, а практически рефлексы)))
Рефлексы у всех.
Тема будет ни о чём, все темы о религии можно объединять в одну, а можно просто оставить одну, остальные удалять, посты там практически идентичны и участники тоже))
На этом форуме 90 % тем ни о чём. Эта ещё не самая "ни о чём".
ЗЫ. Я, конечно редко читаю этот раздел, но не заметил "полемики с верующими" (С),
Бывает иногда. Например, я иногда возражаю по делу.
только коллективный лай на одного участника и одну организацию.
Есть такое дело. Но не без посредства самого этого участника.
Тут вообще уж нельзя о православии сказать, чтобы нежные чувства и слабые нервы борцов с РПЦ не задеть.
ЗЗЫ. Спорить не буду, просто моё мнение.
Надо просто говорить, что думаешь, без оглядки на чьи-то чувства. Вот и всё...
как можно было бы неверующему...получить себе такой вот, как у верующего, нравственный идеал...?
Ampos, а зачем это нужно?
"нравственность она, пожалуй, как спортивная форма, нуждается в постоянном треннинге, иначе постепенно утрачивается..." - значит, она не нужна, как не нужный накаченные мышцы, например, библиотекарю, програмисту или рантье.
Ampos, а зачем это нужно?
Ну, в теме про спасите - помогите! (http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum248/thread88836-7.html#post746487) пишут, например:
Читаю и думаю, насколько странно в наше время изменилась психология людей. ...
Грусто и страшно то, что все мы не ощущаем защиты государства, точнее государство не обеспечавает нам эту защиту ни на улицах, ни на платфромах, ни на дорогах, и надежда только на себя или на прохожих.
А ещё в этой же теме есть ролик, где девка сбила машиной двух женщин, вылезла и давай производить осмотр машины и названивать по телефону, а на сбитых женщин ей пофиг. И сколько ещё подобного творится каждодневно!
Так что правильно Lady Wolf говорит - Грусто и страшно.
Ну и каким образом можно было бы поправить ситуацию? Я не знаю, просто задаюсь вопросом - что можно было бы сделать?
она не нужна, как не нужный накаченные мышцы, например, библиотекарю, програмисту или рантье.
Насчёт накаченных мышц - может, библиотекарю они и не нужны, а вот треннированные мышцы и ему бы пригодились и вообще - любому, даже рантье...
Минус.
Его прекарсно можно наблюдать в полемике с верующими на этом форуме - это известного рода зашоренность сознания, схематизм мышления.
Я бы не судил по Путнику2 обо всех.
Я считаю себя верующим человеком, но я просто не хочу кричать об этом во всех темах форума, да и вообще не хочу кого-то "учить жизни" и "проповедовать". Поэтому в религиозном разделе я не общаюсь - мне просто нечего почерпнуть для своего развития.
ЗЫ. Соглашусь с Тенучем - тема будет опять не о чём.
Странная позиция: верующий имеет идеал и потому уже нравственно чист- неверующий зашорен, идеала не имеет- следовательно,грязен нравственно изначально.Верующий не может быть преступником,убийцей- неверующий убивает всех подряд!
Как было бы просто, тогда и на правоохранительные органы деньги не нужно было бы тратить: всё определялось бы по вере!
Идеалом может служить не один человек или миф, а нравственные качества человека, а они выработаны тысячелетиями и могут присутствовать не в одном,а во многих! Разве нельзя стремиться к порядочности,честности,ответственности и т.д.?Преступники в тюрьмах в основном -верующие, Иван Грозный убивал и молился, фашисты Германии были верующими и уничтожали в Освенцимах,террористы, фанатично верующие , во имя Аллаха взрывают невинных ,недавно один верующий убил священника,другой на днях верующий избил другого верующего.
Нравственность формируется воспитанием и всей жизнью! Смешно,неверующий физик- уже безнравственен!
Основной признак или элемент любой религии - Вера.
Я считаю, что верить это безусловный плюс. Верить можно в Иисуса, в Аллаха, Будду, Перуна со Сварогом, в тотемный столб, наконец, в самого себя любимого.
На одной вере далеко не уедешь и мало чего добьешься, поэтому основу всех религий составляют определенные учения, которые толкуют нам "о чем-то".
И, на мой взгляд, вся проблема и минус религии именно в этом самом "о чем-то".
Сторонники каждой религии стараются защитить правильность своего учения, ставя под сомнение различные учения, но эти перепалки для меня сродни тому когда в стране живут по законам, в армии живут по уставу, в церкви живут по заповедям, а человек живет по понятиям. И можно сколько угодно тысяч лет обмусоливать все эти вещи, но везде будут плюсы и минусы.
Но верить нужно обязательно. Просто каждый должен сделать выбор во что верить или в кого? В единственного спасителя, в пророка, в небесное светило или в самого себя, я уверен если человек верит - он добьется многого.
если только атеист является приверженцем какой-нибудь идеологии.Во-первых, атеизм уже сам по себе идеология,а его идеологическое содержание - неверие в Бога. Во-вторых, атеист меняет эти идеологии как перчатки, склоняясь в конкретный момент к той, какая ему удобнее.
Соглашусь со многими - тема уже десятки раз пережёвана и будет катиться по одному руслу: верующие будут доказывать, что они соль земли,неверующие будут претендовать хотя бы на горстку!
Вера- интимное дело и не любит громкого крика. И не надо подлаживаться к нашим дням, когда кричать о своей вере- выгодно! Попробовал бы ты раньше- все были поголовно неверующие. Сейчас же стоят с канделябрами в первых рядах и крест пудовый выпускают на всеобщее обозрение!
добавлено через 12 минут
Во-вторых, атеист меняет эти идеологии как перчатки, склоняясь в конкретный момент к той, какая ему удобнее.
На основании чего такой вывод? Люди горели на кострах, отстаивая свои убеждения, доказывали , часто теряя в карьере.
Почему же верующие так быстро расстались с верой в советское время,жгли иконы,уничтожили Храм Спасителя,снимали кресты с церквей-атеистов-то как раз было мало!
Вера- это идеология. У каждого есть право выбрать в соответствии со своими мыслями,образованием,жизненным опытом. Подобные темы - завуалированное насилие над мышлением человека.Да ещё раздача плюсов и минусов! Этим - плюс, а тем,негодяям,-минус!...А ведь каждому хочется...получить ПЛЮС! Мне это напоминает времена в одном государстве, когда люди поспешно вздымали руку вверх в приветствие!
Я бы не судил по Путнику2 обо всех.
Вы правы, не стоит судить по одному человеку обо всех. Но этого никто и не делает. Но всем нам прекрасно известно свойство верующих принимать новое в штыки, ограничивать своё отношение к чему-либо рамками религиозных догм – это уже давно стало общим местом (хотя, конечно, сами верующие с этим не согласны).
Я считаю себя верующим человеком, но я просто не хочу кричать об этом во всех темах форума, да и вообще не хочу кого-то "учить жизни" и "проповедовать". Поэтому в религиозном разделе я не общаюсь - мне просто нечего почерпнуть для своего развития.
ЗЫ. Соглашусь с Тенучем - тема будет опять не о чём.
Ну, вот ваш пост и свёлся к критике Путника2, а тема вовсе не о нём…
Странная позиция: верующий имеет идеал и потому уже нравственно чист- неверующий зашорен, идеала не имеет- следовательно,грязен нравственно изначально.Верующий не может быть преступником,убийцей- неверующий убивает всех подряд!
Давайте расставим всё по своим местам. «Нравственно чист» - это уже ваша отсебятина. Этого сказано не было. Также как и не было сказано, что неверующий грязен (кстати, «зашорен» относилось именно к верующему). Про преступника, убийцу всех подряд – всё это ваши домыслы.
Как было бы просто, тогда и на правоохранительные органы деньги не нужно было бы тратить: всё определялось бы по вере!
На правоохранительные органы можно было бы тратить меньше, если бы человек сам по себе стремился бы стать лучше.
Идеалом может служить не один человек или миф, а нравственные качества человека, а они выработаны тысячелетиями и могут присутствовать не в одном,а во многих! Разве нельзя стремиться к порядочности,честности,ответственности и т.д.?
Идеалом может служить воплощение нравственных качеств в их конкретном носителе. То, что нравственным идеалом могут служить качества сами по себе, совершенно абстрагированные – это демагогия. Такого никогда не было.
Преступники в тюрьмах в основном -верующие, Иван Грозный убивал и молился, фашисты Германии были верующими и уничтожали в Освенцимах,террористы, фанатично верующие , во имя Аллаха взрывают невинных ,недавно один верующий убил священника,другой на днях верующий избил другого верующего.
Нравственность формируется воспитанием и всей жизнью! Смешно,неверующий физик- уже безнравственен!
Да, и верующие бывает попадают в тюрьмы. Верующий – ещё не значит святой. Был ли верующим И. Грозный, я не знаю. То, что он молился – мало чего нам говорит. Насчёт фашистов в концлагерях – прямо скажем, странное утверждение... Что касается террористов – одни убивают из-за каких-то своих представлений, другие – из-за денег, чем второй вариант лучше первого?
Да тема-то, в общем, не о том – ай да, мол, все в верующие, а том, можно ли обрести мотив постоянно нравственно совершенствоваться?
Основной признак или элемент любой религии - Вера.
Я считаю, что верить это безусловный плюс. Верить можно в Иисуса, в Аллаха, Будду, Перуна со Сварогом, в тотемный столб, наконец, в самого себя любимого.
Ну вот в себя самого – это самая распространенная нынче религия. Но в плане нравственности своё «я» - сомнительный авторитет. Это как раз то, о чём сказано в первом посте – «я» сам себе судья и законодатель. Но увы, этот «законодатель» может таких «постановлений» напринимать, что мама не горюй!
Во-первых, атеизм уже сам по себе идеология,а его идеологическое содержание - неверие в Бога. Во-вторых, атеист меняет эти идеологии как перчатки, склоняясь в конкретный момент к той, какая ему удобнее.
Вот у вас тут же противоречие: вы говорите, что атеизм – идеология, и тут же говорите, что атеист меняет идеологии, как перчатки. Думаю, здесь что-то не так…
Соглашусь со многими - тема уже десятки раз пережёвана и будет катиться по одному руслу: верующие будут доказывать, что они соль земли,неверующие будут претендовать хотя бы на горстку!
Ну где они доказывали, что они – соль земли?
Вера- интимное дело и не любит громкого крика.
Если тут кто и кричит, то это как раз не-верующие…
]Вот у вас тут же противоречие: вы говорите, что атеизм – идеология, и тут же говорите, что атеист меняет идеологии, как перчатки. Думаю, здесь что-то не так…Никакого. Идеология имеет дело как с мировоззрением вообще, так и с более частными вещами.
добавлено через 5 минут
ограничивать своё отношение к чему-либо рамками религиозных догм Что такое религиозные догмы? Догматы?Если это догматы, то они имеют четкую точку приложения, а не просто "отношение к чему-либо". К "чему-либо" это уже личная совесть решает, а не догматы.
Идеалом может служить воплощение нравственных качеств в их конкретном носителе. То, что нравственным идеалом могут служить качества сами по себе, совершенно абстрагированные – это демагогия.
Качества нравственности человека не могут быть сами по себе изначально:они всегда соотнесены к человеку,они не могут быть абстракцией.Нельзя сказать честный, представляя что-то эфимерное,витающее в пространстве, и нельзя сказать- честный куст,помидор- только применительно к человеку и не иначе!
Идеалом может быть один конкретный человек или несколько: это может быть дед,воевавший на фронте, это могут быть несколько людей, это могут быть литературные герои. Сегодня и все эти дни рассказывают о простых людях,бабушке, спасавших людей в последних трагедиях. Разве они не носители нравственных качеств, разве они не могут быть образцами для подражания,независимо от того,кто из них верующий, а кто агностик или неверующий?
добавлено через 11 минут
Был ли верующим И. Грозный, я не знаю. То, что он молился – мало чего нам говорит. Насчёт фашистов в концлагерях – прямо скажем, странное утверждение... Что касается террористов – одни убивают из-за каких-то своих представлений, другие – из-за денег,
Иван Грозный был глубоко верующим человеком, построившим не одну церковь.
Немцы ,начавшие войну,католики и протестанты,верующие люди- это не помешало им сжигать людей в крематориях.
Террористы борются за господство ислама во имя Бога- Аллаха.Взрываясь в машине со взрывчаткой,никаких денег они не получают,кроме смерти.
Никакого. Идеология имеет дело как с мировоззрением вообще, так и с более частными вещами.
Не понял. Что вы имеете ввиду? Просто, если я слышу, что чел меняет идеологии, как перчатки, то я это понимаю так, что никакой идеологии он не придерживается вовсе.
Что такое религиозные догмы? Догматы? Если это догматы, то они имеют четкую точку приложения, а не просто "отношение к чему-либо". К "чему-либо" это уже личная совесть решает, а не догматы.
Не согласен. У верющего личная совесть решает в рамках отведённого ей догмами свободного пространства, а оно не велико.
И, возвращаясь к теме: можно ли нравственно самосовершенствоваться, не будучи верующим, религиозным человеком? Что скажите?
Качества нравственности человека не могут быть сами по себе изначально:они всегда соотнесены к человеку,они не могут быть абстракцией.Нельзя сказать честный, представляя что-то эфимерное,витающее в пространстве, и нельзя сказать- честный куст,помидор- только применительно к человеку и не иначе!
Идеалом может быть один конкретный человек или несколько: это может быть дед,воевавший на фронте, это могут быть несколько людей, это могут быть литературные герои. Сегодня и все эти дни рассказывают о простых людях,бабушке, спасавших людей в последних трагедиях. Разве они не носители нравственных качеств, разве они не могут быть образцами для подражания,независимо от того,кто из них верующий, а кто агностик или неверующий?
Бабушки, дедушки, литературные герои - опять демагогия. Мало что ли историй, когда внуки продавали ордена своих геройских дедушек? Отбирали пенсии у своих, бывших фронтовичек, бабушек? Как же так вышло, что их дедушки и бабушки не стали для них идеалом?
Иван Грозный был глубоко верующим человеком, построившим не одну церковь.
А Лужков Юрий ещё более верующий! Вон сколько понастроил церквей, храмов отреставрировал и т.д.
Немцы ,начавшие войну,католики и протестанты,верующие люди- это не помешало им сжигать людей в крематориях.
:biggrin2: ...
Террористы борются за господство ислама во имя Бога- Аллаха.Взрываясь в машине со взрывчаткой,никаких денег они не получают,кроме смерти.
Про деньги вы не поняли. Я их к тому помянул, что из-за них убивают чаще и больше, чем из-за религиозных убеждений. Почему бы вам с деньгами не побороься, за их полнейшее искоренение из нашего мира?
можно ли нравственно самосовершенствоваться, не будучи верующим, религиозным человеком? Что скажите?
Можно конечно. Только зачем человеку оставаться в детском садике, когда ему предлагается бесплатное поступление в вуз?
добавлено через 6 минут
У верющего личная совесть решает в рамках отведённого ей догмами свободного пространства, а оно не велико.
Ничего не ограничивается."Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною", Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла.
http://azbyka.ru/biblia/?do=chapter&id=319&p=13
Вдумайтесь получше в эти слова и все станет ясно. Человек все равно решает все сам.
Можно конечно.
Можно-то оно, конечно, можно, но зачем ему это нужно? Откуда ему черпать стимул? Наборот, ему постоянно говорят - будь собой, пусть тебя принимают таким, каков ты есть. Он и понимает это так, что он есть нечто уже завершёное...
Ничего не ограничивается."Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною", Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла.
Вдумайтесь получше в эти слова и все станет ясно. Человек все равно решает все сам.
Ну и как вы трактуете эти слова?
Вот возьмём для примера модную тему отношения к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией. На этом форуме периодически эта тема обсуждается, и видно, как человек неверующий пытается сам выработать своё собственное отношение к таким людям, на основе своих каких-то представлений. А для верующего нет необходимости выработки своего собственного мнения по этому вопросу, он просто автоматически присоединяется к мнению на этот счёт своей религии и церкви. А там догмой уже установлено негативное отношение, ибо в авторитетных для христиан текстах прописано, что "так делать плохо".
Но для неверующего авторитетность этих текстов под вопросом и он может учесть и другие мнения - не только древних евреев, а, например, и древних греков, у которых отношение к однополым связям не так однозначно...
РЕЛИГИЯ и НРАВСТВЕННОСТЬ - понятия не равнозначные... Одно не "вытекает" из другого. Человек может быть высоконравственным АТЕИСТОМ или или наоборот; глубоко верующим подонком... Примеры приводить не буду, их полным полно... Любая Религия- это впервую очередь способ объединения и главное, попытка усмирения, подчинения "толпы" правящей олигархии. Зто основная Цель Религии изначально. В дореволюционный период существования Церковь являлась крупнейшим ЛАТИФУНДИСТОМ после Батюшки Царя...То же самое происходило и на Западе... Изменилось Время, изменились формы правления, влияние Богословов на умы простых людей снизилось; естественно снизились и доходы... Но стремление зарабатывать на нравоучениях и поклонение осталось... Вера в высшие силы присутствовало во все времена существования самого Человека... А это далеко не две тысячи лет. На сегодняшний день доказанно, что Человек Разумный существовал на Планете около 40 миллионов(?!) лет. Всегда существовала и ВЕРА и борьба за верующих (паству) и войны за веру... Не понятно одно; как можно заставлять ВЕРИТЬ?! Как можно предавать анафеме противников? Если это ИСТИННАЯ вера- то любое противодействие ей должно восприниматься со СМИРЕНИЕМ- так УГОДНО БОГУ... Но если ВЕРА В БОГА(не зависимо от того, от какой КОНФЕССИИ исходит посыл),насаждается СИЛОЙ, а не верие карается, то это уже не ВЕРА, а ПОЛИТИКА! В Библии сказано:"НЕ СОЗДАЙ СЕБЕ КУМИРА"...Но каждый из нас слышит о святых и о причислению к лику святых. Это ли не новые КУМИРЫ для поклонения?! Но ведь КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК- создан по облику и ПОДОБИЮ... А убеждая "верить" людей делают безликими, преклоненными и послушными... НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ... Вопрос почему, остается открытым...Причина видимо в том, что извечное стремление правящей "ЭЛИТЫ", в том числе и представляющей божественную ветвь, к ВЛАСТИ и БОГАТСТВУ, при огромном количестве сирых и "униженных", приводит к объективному, порой неосознанному сопротивлению...
2 AWIZENA
Стандартный набор разоблачательств от человека, которому в школе обяъснили, что религия - это опиум для народа и который сам непосредственно с предметом не знаком.
Человек может быть... глубоко верующим подонком... Примеры приводить не буду, их полным полно...
Вот примеры в данном случае - самое интересное, ибо даже просто с точки зрения банального здравомыслия непонятно - как человек, верующий в Бога, а, соответственно, всерьёз принимающий нравственные заповеди, данные Богом, может быть поддонком? Нарушать он их, конечно, бывает, что нарушает (но чувствует потом раскаяние), но чтобы быть поддонком, надо вообще их ни во что не ставить...
Поддерживаю Ampos, православие (с другими религиями знакома поверхностно, но думаю, что любая религия) и подлость две вещи несовместные.Естественно, мы говорим о верующих, а не о тех, кто прикрывает словами о вере свои грязные дела.
Не только вера воспитывает в человеке нравственность! Это было бы слишком просто: изучи Библию , молись каждый день, слушай проповеди! Веками верили люди и верят сейчас, и веками совершались преступления, отмеченные часто жестокостью. Совершали и совершают их верующие. Примеров множество!
Нравственность в человеке воспитывает весь мир,который его окружает: это многопластовый мир культуры,созданный своим народом и всем миром,литература,искусство ,уклад и нравственность семьи,образование,государство в лице правителей,окружение с детских лет.Один это впитывает- другой отторгает! Один с лёгкостью украдёт-другой умрёт с голоду, но не сделает этого! Для одного есть слово-НЕЛЬЗЯ! Другой -плевал на него! Стержень нравственности должен быть заложен с детства и очень,очень, очень многим!
coolenigmagirl
18.12.2009, 15:30
Вот я и спаршиваю - как определить верующий ли чел?
Наверное дела,отношение к людям и к жизни это может выявить.
По признанию грабителей, они перед крупным ограблением,например, банка молятся и просят бога, чтобы всё прошло благополучно. Верующие они,если обращаются к богу?
Одному киллеру задали вопрос,чувствовал ли он угрызения совести перед выстрелом.Видно,не совсем поняв вопрос,он сказал,что помолился богу перед этим.Верил ли он?
Н. Муравьёв,министр юстиции России,проводя судебную реформу,говорил "о справедливом воздаянии ",учитывая,что все ,совершившие преступления,в основном православные.
Среди маньяков нет ни одного безбожника.Атомная бомбардировка,уничтожившая 200тыс.японцев,была совершена глубоко верующим человеком,как и резня в Варфоломеевскую ночь,крестовые походы(правда,это банальные примеры).
В различных изданиях разных авторов про тюрьмы России19в. знакомишься с чудовищными преступлениями-и все они совершены не безбожниками,а верующими.
В авторитетных вузах страны чётко определяют предназначение религии: оно разносторонне и требует отдельного разговора,не ограничиваясь только одной стороной.
А как вы относитесь к коммунистам?
Только не спешите поднимать ор...
Я не о тех, кто рядился и рядится, а о тех, кто глубоко уверен в правое дело коммунизма.
А теперь проведем аналогии: люди, прикрывающиеся верой и истинно верующие, люди, прикрывающиеся коммунизмом и истинные коммунисты.
Нужна ли религия людям, которые стараются быть ОТВЕТСТВЕННЫМИ за свои действия?:)
Зачем честному человеку религия, если он с молоком матери уяснил: что такое хорошо и что такое плохо?
зачем человеку религия?
Чтобы в тяжелый момент жизни "поймать" себя, разобраться со всем внутри себя и продолжать жить дальше в согласии с совестью и в рамках закона.
Но "продолжать жить" значит либо смириться, либо бороться с грязью всюду вокруг. Кто смиряется - остаются в религии, кто борется - вряд ли остается в религии - и, так или иначе, быстро сгорает.
Поэтому религия - по-моему, не осуждаю!, способ просуществовать спокойно в относительном согласии с самим собой.
А для верующего нет необходимости выработки своего собственного мнения по этому вопросу, он просто автоматически присоединяется к мнению на этот счёт своей религии и церкви. А там догмой уже установлено негативное отношение, ибо в авторитетных для христиан текстах прописано, что "так делать плохо".
Но для неверующего авторитетность этих текстов под вопросом и он может учесть и другие мнения - не только древних евреев, а, например, и древних греков, у которых отношение к однополым связям не так однозначно...Автоматически все делают только роботы. А свободные люди- а таковы настоящие верующие, ибо весь Новый Завет об этом - самостоятельно принимают решение и несут за него ответственность. И потом - одно дело " учесть мнение", а совсем другое попытаться так жить. Настоящий верующий не только "учитывает мнение", он живет своей верой.О фарисеях здесь говорить не будем. Пусть все последовательные неверы, рассуждающие о любви к гомосексуализму, испытают это на своей шкуре, докажут делом о своей приверженности к гомосексуализму, т.е. станут сами реальными гомиками - только тогда можно не сомневаться в их искренности и последовательности. Иначе - paroles,paroles,paroles(c). Естественно, это только в плане доведения до абсурда, так как никому этого не желаю
Пусть все последовательные неверы, рассуждающие о любви к гомосексуализму,
Почему в споре берётся крайность:если неверующий,то обязательно -гомосексуалист,да ещё с любовью к ним! Обычно такое мышление с разделением только на чёрное и белое наблюдается у детей раннего возраста.
Почему человек ,раздумывающий, сомневающийся,- обязательно преступник?
Почему такая агрессия,оплёвывание людей других взглядов,позиций?
Почему Вы считаете подобных себе высоко нравственными?
свободные люди- а таковы настоящие верующие,
Почему Вы считаете других людей роботами ,не знающими свободы?
И нравственность, и дух свободы- внутри человека,составляет его суть!
Почему в споре берётся крайность:если неверующий,то обязательно -гомосексуалист,да ещё с любовью к ним! Обычно такое мышление с разделением только на чёрное и белое наблюдается у детей раннего возраста.
Почему человек ,раздумывающий, сомневающийся,- обязательно преступник?
Почему такая агрессия,оплёвывание людей других взглядов,позиций?
Почему Вы считаете подобных себе высоко нравственными?
Почему Вы считаете других людей роботами ,не знающими свободы?
И нравственность, и дух свободы- внутри человека,составляет его суть!Я в восторге! Блестящий пример женской логики и корпускулярного мышления!
Нужна ли религия людям, которые стараются быть ОТВЕТСТВЕННЫМИ за свои действия?
Тогда давайте рассмотрим вопрос – как стать ответственным без религии?
зачем человеку религия?
Чтобы в тяжелый момент жизни "поймать" себя, разобраться со всем внутри себя и продолжать жить дальше в согласии с совестью и в рамках закона.
Но "продолжать жить" значит либо смириться, либо бороться с грязью всюду вокруг. Кто смиряется - остаются в религии, кто борется - вряд ли остается в религии - и, так или иначе, быстро сгорает.
Поэтому религия - по-моему, не осуждаю!, способ просуществовать спокойно в относительном согласии с самим собой.
Толком не понял Вас, хотите сказать, что люди религиозные не борются с грязью вокруг, а предпочитают существовать спокойно? А кто предпочитает бороться – атеисты?
Автоматически все делают только роботы.
А свободные люди- а таковы настоящие верующие, ибо весь Новый Завет об этом - самостоятельно принимают решение и несут за него ответственность.
И потом - одно дело " учесть мнение", а совсем другое попытаться так жить. Настоящий верующий не только "учитывает мнение", он живет своей верой.О фарисеях здесь говорить не будем. Пусть все последовательные неверы, рассуждающие о любви к гомосексуализму, испытают это на своей шкуре, докажут делом о своей приверженности к гомосексуализму, т.е. станут сами реальными гомиками - только тогда можно не сомневаться в их искренности и последовательности. Иначе - paroles,paroles,paroles(c). Естественно, это только в плане доведения до абсурда, так как никому этого не желаю
Дело не в голубых (и не в розовых) и не в учитывании мнения – это был просто пример для иллюстрации общего принципа – а в умении самостоятельно думать, решать, выносить оценки. Считаю, что за верующего человека многое из этого берётся делать его религия, религиозные институты. И на примере отношения к "гомикам" - это хорошо видно: если у неверующих мнения расходятся, то верующие все как один – не одобрям-с. Но я понимаю, что в этом единогласии есть как свои минусы, так и свои плюсы…
Ampos Вы хотите сказать, что у верующих людей отсутствует критическое мышление и на любую ситуацию, верующий находит ответ в учении своей религии, хотя сам он возможно с этим и не согласен? А у неверующих людей наоборот присутствует критическое мышление и они свободно, т.е. независимо ни от каких правил могут оценить любую ситуацию? Это не совсем так, просто у верующих людей существует нравственный ориентир, некий ориентир присутствует и у неверующих и тогда и они придерживаются неких, как Вы говорите, догматов. В принципе эти догматы «неверующих» очевидны и на этом форуме, Вы сами их выявили, например в 117 посте этой темы у г-на AWIZENA. И по поводу нетрадиционно ориентированных людей, что же верующие в принципе не против таких связей, но им мешает их учение признаться в этом? Или все-таки такие связи противоречат нравственным нормам верующих, которые добровольно ими восприняты и они уже не чьи-то нормы, но нормы поведения конкретной личности. Другое дело когда нормы поведения навязаны, как это происходит в тоталитарных сектах, когда эти нормы удерживаются в человеке путем подавления возможности критически мыслить, вот тут человек точно следует определенной программе.
Ampos Вы хотите сказать, что у верующих людей отсутствует критическое мышление
Присутствует. Но в заданных догмами рамках. Например, можно критически осмысливать (атеистическую) современность (с заданных религией позиций), но нельзя слова патриарха (если уж мы говорим о православном христианстве) и действия церкви.
и на любую ситуацию, верующий находит ответ в учении своей религии, хотя сам он возможно с этим и не согласен?
Скорее уж не ответ, а то, как к этому относится. Если он верующий, то он не может быть не согласен.
А у неверующих людей наоборот присутствует критическое мышление и они свободно, т.е. независимо ни от каких правил могут оценить любую ситуацию?
У неверующего нет готовых ответов, поэтому он поставлен в необходимость самому искать их. И для этого он может привлечь, и мнение церкви, и данные науки, и личный опыт. Но не все неверующие утруждают себя поисками ответов, а зачастую просто примыкают к расхожему мнению.
Это не совсем так, просто у верующих людей существует нравственный ориентир, некий ориентир присутствует и у неверующих и тогда и они придерживаются неких, как Вы говорите, догматов. В принципе эти догматы «неверующих» очевидны и на этом форуме, Вы сами их выявили, например в 117 посте этой темы у г-на AWIZENA.
Это не догматы, это как раз расхожее мнение. Точка зрения, запущенная когда-то в массы и прижившаяся в головах. Ибо она удобна и соответствует некоторым ожиданиям (потворствует слабостям). Она не воспринимается критически, потому что уже сама по себе воспринимается как критика, или результат критического отношения (к церкви и религии).
И по поводу нетрадиционно ориентированных людей, что же верующие в принципе не против таких связей, но им мешает их учение признаться в этом? Или все-таки такие связи противоречат нравственным нормам верующих, которые добровольно ими восприняты и они уже не чьи-то нормы, но нормы поведения конкретной личности.
Конечно, верующие против. И против они потому, что против их религия и церковь. Но нормы имеют социальную природу, и в разных культурах они разные (поэтому я помянул древних греков). Насколько мне известно, наука сейчас склоняется к тому, что отклонение от (принятой) нормы в сексуальной ориентации имеет свои основания в нашей физиологии (и наблюдается даже у животных). Т.е. основания вполне объективные (а не просто модная тенденция или чья-то блажь), учитывая которые можно строить уже и своё отношение к людям с нетрадиционной ориентацией. Но верующий должен эти основания проигнорировать, ибо должен соблюсти верность нравственным установкам своей религии. Поэтому верующие часто и производят впечатление людей, которые в упор не видят некоторых вещей, потому что не хотят их видеть.
И так во всём. Отношение к "гомикам" – это только частный случай общей тенденции.
Почему в данной теме такая зашоренность на "гомиках"- нравственно признавать их или не нравственно.Они есть и,следовательно,не нуждаются в признании- природа не зачеркнула и не зачеркнёт их существования,как нельзя зачеркнуть известных людей,начиная с Леонардо да Винчи и кончая Чайковским.Они такими родились,и вопрос должен быть задан Богу- где он совершил ошибку.Как произошло,что в тело- отклонение от природы,была вложена душа?Почему они не были вычеркнуты из жизни,а были ещё наделены недюжинными талантами?
Почему подобное наблюдается и в животном мире-значит,как ни хотела бы не признавать этого церковь,а связь происхождения челоека- с животным миром, а не сляпыванием из глины.
Не признавать существующее в реальности-это плюс или минус религии?
Кхе...
В Природе существуют отклонения от нормы: двуголовые змеи, трехногие телята, альбиносы, рождаются глухие, слепые, немые... Есть определенный НОРМАЛЬНЫЙ процент НЕНОРМАЛЬНОГО потомства.
И дело не признании или непризнании этих ненормальностей, а вопрос стоит в отношении к этим ненормальностям, которые появляются с вполне определенной частотой в человеческом обществе.
А агрессивность именно к гомикам определяется той "нормой" поведения, которую нам навязывают СМИ и западная "культура", и которая для большинства наших людей является ненормальной.
Только и всего.
Так же как ни один шизик не признается в том, что он шизик, так и ни один алкоголик не признается в том, что он алкоголик, так и ни один гомик или лесбиян не признаются в том, что их действия ненормальны.
Написано с мобильного устройства.
Опять неточно...
Алкоголик - не признается, что он алкоголик.
Но вот благодаря "вводимым нормам политкорректности" педики сегодня (конечно далеко не все) открыто заявляют о своей ненормальности и даже делают это с гордостью и пафосом, делают это достоянием общества, кичатся этим. Вот именно такое поведение и есть НЕнормальность. Именно такое поведение и толкает невыдержанных на резкие слова и поступки.
Мы же должно четко понимать - гомосексуализм - это отклонение от нормы в Природе. А значит не гордиться этим нужно, а нужно помочь людям спокойно дожить до последних дней своих и, по возможности, более полноценной жизнью. Только и всего.
педики сегодня (конечно далеко не все) открыто заявляют о своей ненормальности и даже делают это с гордостью и пафосом
Гм... меняем слово "педики" на, например, "инвалиды", "сироты", "ветераны локальных конфликтов", "коммунисты", "демократы", "негры" и тд. Любую эз этих групп можно подвести под категорию "ненормальных" - по сравнению с большинством "нормальных". Или каждая группа "ненормальных" должна тихо молчать в тряпочку, тлько из-за своего отличия от большинства?
"нужно помочь людям спокойно дожить до последних дней своих и, по возможности, более полноценной жизнью" Может, не надо помогать, а достаточно не мешать просто жить полноценной жизнью?
Мы же должно четко понимать - гомосексуализм - это отклонение от нормы в Природе.
Нормы - определяет человек. А природа - это просто природа. Она очень экономична, ничего в ней не существует напрасно - возможно, и определённый % нетрадициионалов закладывается ей с определённым "умыслом". А нормы - вещь относительная, созданная человеком. Почитайте диалог Платона "Пир" - увидите, как поэтизируется там однополое чувство - в глазах древнего грека в этом нет никакой не-нормальности.
_______
Однако тема не об однополых отношениях, а о нравственной жизни чела. Никто так и не сказал до сих пор, какой мотив может двигать неверующим для его нравственного преображения?
меняем слово "педики" на, например, "инвалиды", "сироты", "ветераны локальных конфликтов", "коммунисты", "демократы", "негры" и тд.
Ты сам понял, брат, что ты сказал? Не думаешь, что за эти слова они порвут тебя как грелку?
а нужно помочь ... ... дожить до последних дней своих и, по возможности как можно быстрее.
Сочувствовать - это значит знать, что сам можешь оказаться в данной ситуации, такая это штука - жизнь. Сочувствовать в ЭТОМ случае - значит быть готовым подставить задницу.
Написано с мобильного устройства.
Ты сам понял, брат, что ты сказал? Не думаешь, что за эти слова они порвут тебя как грелку?
Не брат я тебе, ...., ну ты понял.
Видишь, им такое не понравилось бы. А гея, думаешь, нравится?.. Могу предположить, что не очень.
Кто, кстати, порвет и за что? ;)
Нормы - определяет человек.Откуда вы знаете? А может Бог?
добавлено через 2 минуты
в глазах древнего грека в этом нет никакой не-нормальности. Неужели все греки думали/поступали так? Например, Сократ относился к этому иначе.
Откуда вы знаете? А может Бог?
Тогда он патологический нравственный релятивист. Одним одни нормы, другим другие. И в разное время (эпохи) - разные...:)
Неужели все греки думали/поступали так? Например, Сократ относился к этому иначе.
Не все. В Афинах ничего плохого в гомосексуализме не видели, а, например, в Спарте видели. В разных полисах было разное отношение. Но это только доказывает относительность моральных норм.
Кстати, как относился Сократ?
Тогда он патологический нравственный релятивист. Одним одни нормы, другим другие. И в разное время (эпохи) - разные...:)
Неужели? Этические нормы большинства религий поразительно схожи.
Кто, кстати, порвет и за что
Всегда восхищаюсь умению забывать свой предыдущий пост.
"инвалиды", "сироты", "ветераны локальных конфликтов", "коммунисты", "демократы", "негры" и тд.
Ты свои сравнения напиши им на ихних сайтах.
Написано с мобильного устройства.
Понятие Нормы ввел Человек. Но вот распределение признаков - это проявление свойств самой Природы. С человеком или без человека. Думает об этом человек или нет...
Старик - это НЕнормальность??? С каких это пор? Тогда и дитя - ненормальность. Негр - ненормальность? А белый - нормальность?
Вот инвалид - это ненормальность. Но вот КТО из инвалидов ГОРДИТСЯ своей ненормальностью? Люди стараются преодолеть эту особенность. Приблизиться к нормальным людям. В отличии о НЕКОТОРЫХ гомиков, которые выпячивают эту особенность-ненормальность, возводя её в ранг достоинства. Я говорю именно об этом. Я не призываю закапывать ненормальных людей живьём в ямы. Я за то, чтобы относиться к этим людям как к ненормальным и пытаться помочь им. А не ставить всем в пример как образец человека будущего.
Гомики(даже слово отвратительно звучит как что-то уродливое) составляют ничтожный процент населения любого государства.Они отклонение нормальности и не могут быть образцом для подражания.
не ставить всем в пример как образец человека будущего.
Поясните,пожалуйста,где и кто ставит их как пример и образ будущего.
Почему в данной теме этим людям так много уделяется внимания? Разве они определяют плюсы и минусы нравственности? Причём- Сократ,сам относившийся к этим людям? В Спарте,в силу её политического устройства,было много гомосексуалистов. Считается,что именно она дала большой всплеск этого явления.
В православии гомосексуализм - это образец безнравственности. Во всяком случае так провозглашается.
Это плюс или минус религиозности?
Всё-таки нет ответа на мой вопрос:как же они появились в одно время с нормальными людьми,о них говорит священное писание,кто же их создал,если всё создавал Бог?
Я не призываю закапывать ненормальных людей живьём в ямы. Я за то, чтобы относиться к этим людям как к ненормальным и пытаться помочь им.
Знаю, что ты хороший человек. Я более категоричен - место ненормальных - в ненормальных местах. Старики и инвалиды для меня совершенно нормальны.
Для тебя и для всех хороших людей -
"На шарике этом летающем
С которого спрыгнуть нельзя
Эпоха досталась нам та еще
Но плакать не будем друзья.
Пусть редко удача встречается
И выстлан не розами путь
И все что на свете случается
От нас не зависит ни чуть
Припев:
Зависит все что в мире есть
От поднебесной выси
Но наша честь, но наша честь
От нас одних зависит.
Нам времечко выпало то еще
И что еще будет Бог весть
Одно у души есть сокровище
Оно называется - честь.
Возможно и трубы победные
И деньги отдать до гроша
Но с честью до вздоха последнего
Не может расстаться душа.
Припев:(2 раза)
Зависит все что в мире есть
От поднебесной выси
Но наша честь, но наша честь
От нас одних зависит."
Написано с мобильного устройства.
В православии гомосексуализм - это образец безнравственности.
Кто тот безнравственный,кто создал их?
В своё время рождавшийся шестипалый ребёнок признавался рождённым ведьмой или от дьявола:он уничтожался.Это тоже уродство,отклонение-значит,и ребёнок,и мать ,подвергавшаяся сожжению,признавались безнравственными. Сейчас мы на это смотрим уже иначе!
добавлено через 2 минуты
И все что на свете случается От нас не зависит ни чуть
Неча на небо пенять- всё зависит от каждого из нас!
Неча на небо пенять- всё зависит от каждого из нас!
Я, вот, знаю, что очень многое не зависит от меня. Если ты такая умная, то чего распинаешся, что это или то плохо? Вместо того чтоб изменить.
Написано с мобильного устройства.
Вместо того чтоб изменить
Изменить мир не могу и не пытаюсь,а в отношении себя твёрдо знаю,что в основном всё зависит от меня и ,если ошибаюсь,должна платить по полной программе,а не сваливать на небо!
Считай, что стих не для тебя. И поподробнее где я валю всё на небо.
Написано с мобильного устройства.
В православии гомосексуализм - это образец безнравственности. ..Это плюс или минус религиозности?
Это таки минус. Безнравственно - осуждать чьи-то предпочтения.
И, кстати, осуждение гомосексуализма церковью подобно осуждению водки алкоголиками .
Неужели? Этические нормы большинства религий поразительно схожи.
Хотите сказать, что мусульманам, индусам и др. заповеди даны тоже богом? :wink:
И вы так и не сказали ничего о Сократе - как он относился к однополой любви?
Серьёзно вопрос о гомосексуализме встал аж в 16в.,когда он считался официально преступлением,активно осуждался церковью,возникло требование смертной казни.Долгое время это не считалось безнравственным как в Греции-особенно,так и в Европе,открыто в Китае и Японии.Всегда процветала храмовая проституция(монахи с мальчиками-послушниками-отголоски её остаются и сейчас).
Сократ,всю жизнь вращающийся среди юношей,спокойно относился к гомосексуализму,никогда не выступал против него и даже защищал постоянно и на последнем,роковом для себя суде,отправившем его на смерть.Он различал любовь небесную(юноши- к юноше) и любовь пошлую(мужч.- к женщ.)
добавлено через 6 минут
Нужно принять во внимание,что он был воспитан греческой культурой того времени,начиная от произведений Гомера,изобразительного искусства.Древнегреческие скульптуры должны были обязательно изображать красоту мужского тела,чтобы ею любовались не только женщины,но,что немаловажно,мужчины.
Таковы тогда были представления о нравственности. Этот минус становился угрожающим.
И вы так и не сказали ничего о Сократе - как он относился к однополой любви?Bы пытаетесь меня поймать на чем-то? Вы думаете, я гуглить не умею?:)Сократ был целомудрен.
добавлено через 4 минуты
Не странно ли , что мы рассуждаем о плюсах и минусах религиозности, не разобравшись в сущности последней?
добавлено через 11 минут
Хотите сказать, что мусульманам, индусам и др. заповеди даны тоже богом? Я хочу сказать только это : этические нормы схожи. Естественный закон, вложенный Богом в души, везде одинаков.Разница зависит лишь от степени греховной помраченности и от наличия/ отсутствия отккровения
добавлено через 27 минут
Церковь осуждает гомосексуализм, но не осуждает самих людей,пораженных этим грехом.
Что значит Церковь осуждает гомосексуализм? Лютеранская Евангельская Церковь к примеру терпима к этому, а Русская Православная Церковь и Римско Католическая строго против, учение о Католицизме гласит что гомосексуальные отношения подпадают под категорию наиболее тяжких преступлений, смертельного греха. Строго говоря, сексуальная активность никогда не должна отделяться от целей воспроизводства и продолжения рода. В связи с этим места для распущенности гомосексуальных отношений не остается. Папа Римский заявлял, что гомосексуализм является "внутренним моральным злом" и "объективным отклонением".
Bы пытаетесь меня поймать на чем-то? Вы думаете, я гуглить не умею?:)Сократ был целомудрен.
Да, и вы опять попались. Что значит "был целомудрен"? Такой неопределённый ответ на вполне конкретный вопрос - "Как относился к онополой любви Сократ?" - как раз означает попытку в очередной раз вывернуться. Ответ же здесь простой и вполне однозначный: Сократ, как все его современники, не имел представления об однополой любви, как о грехе, ненормальности (ветхозаветная история про Содом и Гоммору была ему неизвестна:)). И если в "Пире" он отвергает ухаживаня, то сам по себе факт того, что кто-то считает возможным его домогаться говорит нам о сами понимаете чём...
Не странно ли , что мы рассуждаем о плюсах и минусах религиозности, не разобравшись в сущности последней?
Тут вот несколькими постами выше один атеист лихо разбирался с предназначением религии, если вы считаете, что мы здесь можем разобраться в её сущности - пожалуйста, начинайте, а мы подключимся в процессе.
Я хочу сказать только это : этические нормы схожи.
Да и люди сами по себе не шибко разные, почему-то всем не нравится, когда их убивают, обваровывают и т.д.
Естественный закон, вложенный Богом в души, везде одинаков.Разница зависит лишь от степени греховной помраченности и от наличия/ отсутствия отккровения
Отчего ж такая несправедливость допущена им - как так вышло, что закон одинаков, степень помрачённости разная, а откровение и вовсе - только одним?
Церковь осуждает гомосексуализм, но не осуждает самих людей,пораженных этим грехом.
Хм. Как вы тут толерантны. А выше принебережительно называли пораженных грехом гомиками...
Мне кажется несколько абсурдно обсуждать плюсы и минусы религиозности, не разобравшись в сущности последней. Что такое религиозность? Все люди религиозны или только некоторые? Что такое религиозность истинная и ложная и каков критерий истинности? Попробуем разобраться.
Что такое религиозность?
Религиозность это вера в запредельное, невидимое, трансцедентное . Это внутренний аспект, внутреннее ее содержание. Религиозность располагает и определенными внешними атрибутами, которые тоже необходимы, так как вся наша жизнь имеет как внутреннее содержание, так и внешние формы. Таким образом, религиозность это вера в невидимое, сопровождающаяся определенными обрядами , ритуалами, а также так называемыми делами веры (поступки, обусловленные верой)
Все люди религиозны или только некоторые?
С верующими все понятно – они очевидно религиозны. Разберемся с неверующими. Здесь не все просто, как кажется. Например, неверующие в Бога верят в такую совершенно неочевидную для плотских очей вещь как так называемые общечеловеческие ценности, они верят в несущий исключительно одно благо научно-технический прогресс и эта вера застилает им глаза на его отрицательные последствия. Они верят в демократию, не замечая того что она медленно, но неуклонно и повсеместно движется в сторону олигархической диктатуры. Они много во что именно ВЕРЯТ, хотя много рассуждают о главенстве науки, интеллекта и рассудочности. Таким образом налицо внутренний аспект религиозности у неверующих.
С внешней ритуальностью сложнее. Да и у верующих определенная обрядовость и ритуалы появляются только после причисления к конкретной религии. У неверующих в этом плане все более размыто и неясно. Но четко выраженная обрядовость появляется у атеистов в критические моменты истории при активном и широком внедрении конкретных идеологий в массы. Это коммунизм, это нацизм. Вспомним Храмы труда и науки, вспомним ритуальные факельные шествия, вспомним кумиров и божков, произносящих мантры и заклинания на усыпальнице другого божка. У либерализма своего явного и отчетливого ритуального лица пока нет. Но обязательно будет, когда он превратится в свое логическое завершение – либерально-толерантный тоталитаризм. Таким образом, религиозность свойственна всем – и верующим , и неверующим. Это свойство любого и каждого человека. Следовательно, говорить о плюсах и минусах религиозности это все равно что говорить о плюсах и минусах пищеварения.
Что такое религиозность истинная и ложная и каков критерий истинности?
Религиозность есть у всех, но она разная. Каков критерий истинности религиозности? Наука здесь бессильна. Современная психология ничего толкового о религиозности нам не скажет, так как изучает внешние и второстепенные по отношению к ней вещи. По существу психология вообще занимается не своим делом. Вместо того чтобы изучать душу, о чем она заявляет в своем названии, она исследует психофизиологические и психобиологические проблемы, что уже совсем не то.
Искусство тут тоже не поможет. Оно может нам показать религиозность красиво или безобразно, эстетично или антиэстетично, но про истину умолчит.
Остается внутренний опыт человека. Именно он может найти, как это ни парадоксально звучит, критерий истинности религиозного чувства. Внутренний опыт не есть субъективизм, он может передаваться от одного человека к другому посредством ученичества, через чтение творений и жизнеописаний религиозно продвинутых людей. Чтобы говорить об истинности той или иной религии вовсе необязательно практиковать каждую из них. Безусловно у религиозно ищущего человека на начальном этапе будут разные сменяющие друг друга предпочтения. Но когда он сделает окончательный выбор и в душе установится мир со своей совестью, то, руководствуясь все той же неспящей совестью, находясь в здравом уме, трезво практикуя свою выбранную религию, он может сказать,что его выбор истинен, а все другие им рассматриваемые – ложны. Только трезво, только последовательно, только спокойно, только неуклонно развиваясь в избранном религиозном направлении.
Таким образом, религиозность это вера в невидимое и трансцедентное, имеющая внешние аспекты и проявляющаяся вовне определенными поступками, распространяющаяся на всех без исключения людей и поверяемая личным внутренним духовным опытом.
Я понимаю и полностью отдаю себе отчет в том, что многое или все из мною написанного здесь спорно и дискутабельно.
добавлено через 5 минут
. Как вы тут толерантны. А выше принебережительно называли пораженных грехом гомиками...Спешу исправиться - негры это афроамериканцы, чукчи - чукчерусы, российские гомики - гомороссияне.:)
добавлено через 7 минут
Отчего ж такая несправедливость допущена им - как так вышло, что закон одинаков, степень помрачённости разная, а откровение и вовсе - только одним?.Это не несправедливость. Это тайна.
Что такое религиозность?
Религиозность это вера в запредельное, невидимое, трансцедентное . Это внутренний аспект, внутреннее ее содержание.
Уже не согласен. Возьмём, например, философа идеалиста (представляйте себе Платона): трансцендентное для него существует (хотя сам он считает, что знает о нём, а не верит в него), можно ли сказать про него, что он религиозен? Вряд ли.
По-моему, религиозность определяется проще – по отношению к религии. Т.е. если человек верует, следует догматам своей религии - то он, стало быть, религиозен. Соответственно, люди, не исповедующие религии, религиозными не являются – и это будет ответом на вопрос ниже.
Все люди религиозны или только некоторые?
С верующими все понятно – они очевидно религиозны. Разберемся с неверующими. Здесь не все просто, как кажется. Например, неверующие в Бога верят в такую совершенно неочевидную для плотских очей вещь как так называемые общечеловеческие ценности, они верят в несущий исключительно одно благо научно-технический прогресс и эта вера застилает им глаза на его отрицательные последствия.
В очередной раз передёргиваете:
1. Ценность вещь не материальная (общечеловеческая она или какая-либо другая), очами её не увидишь, но при этом я не встречал людей, которые задавались бы вопросом – а существует ли ценность? Есть раздел научного знания – Аксиология – наука о ценностях. Аналогия с невидимым, трансцендентным богом здесь не прокатывает.
2. Вера в однозначное благо НТП – опять же лукавство. Уж сколько написано книг, снято фильмов антиутопий, основанных именно на неоднозначных последствиях НТП.
Думаю, благодушие по поводу НТП если когда-то и имело место, то давно уже не актуально.
Да и следуя вашему же принципу определения религиозности как веры в трансцендентное – ну никак не поворачивается язык назвать НТП и общечеловеческие ценности трансцендентным. Все эти вещи имеют вполне "прозаическую" социо-культурную природу.
Они верят в демократию, не замечая того что она медленно, но неуклонно и повсеместно движется в сторону олигархической диктатуры. Они много во что именно ВЕРЯТ, хотя много рассуждают о главенстве науки, интеллекта и рассудочности. Таким образом налицо внутренний аспект религиозности у неверующих.
Опять же, демократия – это всего лишь политическое устройство. Причём здесь вера? Может, вы хотите сказать, что людям говорят, что демократия – это хорошо, и они верят, а на самом деле это не так? Ну, так это совсем другая тема…
Что касается "обожествления" интеллекта, науки, рассудочности - познакомьтесь наконец-то с таким явлением, как постмодерн. Он имеет непосредственное отношение к нашей эпохе - мы живём в нём. Песнь рассудку - поют, как ни старнно это прозвучит на этом форуме, люди отсталые. С интеллектом и наукой тоже давно не всё так однозначно...
С внешней ритуальностью сложнее. Да и у верующих определенная обрядовость и ритуалы появляются только после причисления к конкретной религии. У неверующих в этом плане все более размыто и неясно. Но четко выраженная обрядовость появляется у атеистов в критические моменты истории при активном и широком внедрении конкретных идеологий в массы. Это коммунизм, это нацизм. Вспомним Храмы труда и науки, вспомним ритуальные факельные шествия, вспомним кумиров и божков, произносящих мантры и заклинания на усыпальнице другого божка. У либерализма своего явного и отчетливого ритуального лица пока нет. Но обязательно будет, когда он превратится в свое логическое завершение – либерально-толерантный тоталитаризм.
Забавно, что вы сами прировняли религию к идеологии. :wink:
Таким образом, религиозность свойственна всем – и верующим , и неверующим. Это свойство любого и каждого человека. Следовательно, говорить о плюсах и минусах религиозности это все равно что говорить о плюсах и минусах пищеварения.
Если понимать религиозность так, как предлагаю я (и как её вообще принято понимать), – как отношение к религии – то смысл говорить о плюсах и минусах есть, и озвучен он в первом посте этой темы. Соответственно, рассмотрение религиозности как ложной или истинной можно оставить без внимания, ибо, увы, оно действительно не имеет смысла. Религиозность не бывает истинной или ложной. Она просто есть, или её нет. Все ваши рассуждения основаны на попытке свести под понятие "религиозность" идеологии, культурные установки, социальные автоматизмы и т.п.
Читая в последнее время статьи,сталкиваешься с удивительно напористой манерой введения в головы мысли(прежде всего церкви)- все- верующие и потому по- своему религиозны!Только одни ПРАВИЛЬНО религиозны- другие(это всякий там атеистический и научный мусор)- неправильно!Эдакая виртуозная(но с далёким хитрым забросом!) интерпретация! (такая бесхитростная ,на первый взгляд)
Получается интересная смесь: я верю в родителей-значит,я -верующая!Я верю в науку- значит,я- верующая и потому религиозна!
. если человек верует, следует догматам своей религии - то он, стало быть, религиозен. Соответственно, люди, не исповедующие религии, религиозными не являются – и это будет ответом на вопрос ниже.
Очень поверхностный подход.Во-первых, примитивные культы и например христианство это разные вещи, очень разные, во-вторых, зачем говорить о религиозности, когда запросто можно говорить о религиях.
добавлено через 6 минут
и - познакомьтесь наконец-то с таким явлением, как постмодерн. Он имеет непосредственное отношение к нашей эпохе
Постмодернизм это болезнь и упадничество, неспособность и нежелание к созданию чего-либо нового, закономерный, впрочем, итог жизни без Бога
добавлено через 7 минут
мы живём в нём..Я в нем не живу. Каждый живет там , где хочет
добавлено через 11 минут
Есть раздел научного знания – Аксиология – наука о ценностях.Научное знание и вера в науку это разные вещи, согласитесь.
добавлено через 13 минут
Вера в однозначное благо НТП – опять же лукавство. Уж сколько написано книг, снято фильмов антиутопий, основанных именно на неоднозначных последствиях НТП.А ведь верят же люди, верят. Нисмотря ни на что. Что наука откроет эликсир бессмертия,таблетку счастья и т.д.
добавлено через 16 минут
– ну никак не поворачивается язык назвать НТП и общечеловеческие ценности трансцендентным. Все эти вещи имеют вполне "прозаическую" социо-культурную природу..Так ведь люди сами превращают их в идолов, обожествляют. А божество всегда имеет элемент трансцендентности.
добавлено через 19 минут
Я верю в науку- значит,я- верующая и потому религиозна!Ну да, сциентизм эта религия , кажется, называется.
добавлено через 25 минут
если человек верует, следует догматам своей религии - то он, стало быть, религиозен.А кто-такой суеверный человек? Религиозный он или как? А догматы у него какие ? Приметы, что ли?:) Религиозность может быть осознанной или неосознанной. Вы это не учитываете.
+ религиозность дает то, что наука дать не может.
- религиозность не может заменить то, что дает наука.
Это главное - о чем часто забывают.
Очень поверхностный подход.Во-первых, примитивные культы и например христианство это разные вещи, очень разные, во-вторых, зачем говорить о религиозности, когда запросто можно говорить о религиях.
Примитивные культы примитивными считает христианство. Оно, например, и даосизм за примитивный культ посчитает, и тибетскую религию бон, и др. С чем многие уважаемые люди - специалисты по этим религиям, просто интересующиеся, не говоря уже о самих последователях, не согласятся – и будут, на мой взгляд, правы. И вот именно, чтобы не свелось всё к обсуждению религий (мол, наша религия правильная, а та нет) привлечено это понятие «религиозность», как объединяющее в себе нечто общее для последователей любых религий.
Постмодернизм это болезнь и упадничество, неспособность и нежелание к созданию чего-либо нового, закономерный, впрочем, итог жизни без Бога
Я в нем не живу. Каждый живет там , где хочет
Как относиться к своей эпохе – это личное дело каждого. Но любой эпохе присуще некие специфические ей черты, например, в критическом отношении к рационализму и интеллектуализму вы совпадаете с отношением к ним эпохи Постмодерна (и постмодернизма как метатеории).
Научное знание и вера в науку это разные вещи, согласитесь.
Но ведь у Аксиологии есть свой предмет, не так ли? Я только об этом.
А ведь верят же люди, верят. Нисмотря ни на что. Что наука откроет эликсир бессмертия,таблетку счастья и т.д.
Да ну бросьте вы. Об этом большинство просто не думает. НТП оно давно уже рассматривает исключительно как источник получения дополнительного комфорта.
Так ведь люди сами превращают их в идолов, обожествляют. А божество всегда имеет элемент трансцендентности.
Ещё раз повторюсь – обожествление науки, рационального знания, - всё это уже не актуально. Никто этим идолам уже не поклоняется. И только не периферии можно ещё обнаружить головы с лозунгами 18 века…
А кто-такой суеверный человек? Религиозный он или как? А догматы у него какие ? Приметы, что ли? Религиозность может быть осознанной или неосознанной. Вы это не учитываете.
Суеверный человек – человек, который придаёт значение суе-вериям. Причём здесь религиозность? И причём догматы? Рискну, однако, предположить, что у суеверного человека в силу каких-то причин отчётливее проявляются рудименты архаического коррелятивного мышления (современное мышление – это мышление причинное).
Причём здесь религиозность?
Единственное отличие суеверий и религиозности - в массовости и догматичности последнего. А так - это одно и тоже: безосновная вера в сверхъествественное.
Что говорит нам об истине наука? А ничего она не говорит, если вдуматься. Она оперирует критериями, которые справедливы внутри нее самой. Наука она вообще хорошая, она не виновата в том, что господа и госпожи сциентисты(-ки) (камила) выносят этот критерий научной истинности вовне.
Что говорит об этом философия? Она мыслит шире и пространнее. Она придумывает всяческие теории истины, ни одна из которых не может удовлетворить думающего и живущего реальной, а не выдуманной жизнью. В каждой из них есть зернышко истины и в каждой куча противоречий.
Таким образом, истина в своей полноте недоступна для науки и для философии. Остается религия. Что говорит об этом религия?
Что говорит об истине христианство? Оно говорит, что Истина это Бог (см. Евангелие, где Пилат говорит с Христом – это по существу спор скептической философии с христианством (Ин 18, 37-38); и где Христос говорит, что Он путь и истина и жизнь – Он именно ЕСТЬ Истина, а не просто Он рассуждает об истине (Ин 14, 6)); Истина это Кто, а не что; это Личность, Которой мы есть образ и подобие. И приобщаясь этой Личности в таинствах Церкви, обращаясь к Ней в молитве, посильно подражая Ей в делах и поступках, мы способны приблизиться к Истине, которая неизмеримо выше всех маленьких истин этого мира. Она их не отрицает, а наполняет новым смыслом. Она утверждает, что человеческая истинность это не только соответствие суждения объекту, не только логическое непротиворечие, не только семантическая однозначность, но и нравственное совершенство, но и правильно ориентированная – к Истине - духовная жизнь.
Почему именно христианство, а не другие религии?
Почему не буддизм, например? А потому что буддизм сознательно уходит от вопроса об истине. Для него истины нет, как нет субъекта и объекта. Субъект сливается с объектом и истина никакая не нужна. Вот так все просто у Ампоса, хотя он пишет о буддизме такими сложными словами. Где просто, там ангелов со сто (с). Пойдем далее. Почему не ислам, не иудаизм? Для них Бог недостижим и непознаваем, Он абсолютно трансцендентен и недоступен для человека. А значит и Истина недоступна. Тогда почему же христианство? А потому что Бог становится плотью. Бог после Воплощения связан с плотью неслитно и нераздельно ( кстати, именно это называется догматом, а не басни старушек у подсвечника). Поэтому становятся возможны таинства (вот почему для верующего так необходима Церковь). В таинстве человек соединяется с Богом, с Истиной. Соединяясь с Богом в таинствах, человек приобщается к Истине всем своим существом, а не только одним рассудком, возможности которого в постижении истинности чего-либо ограничены.
Следовательно, христианство это не только единственная истинная религия, но – берем шире - только оно способно сказать об Истине в ее полноте.
истина в своей полноте недоступна для науки и для философии. Остается религия.
Из первого утверждения никак не следует второе.
И доводы из этого поста элегантно опровергаются в замечательной книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" (http://lib.rus.ec/b/144582). Рекомендую.
Что говорит нам об истине наука? А ничего она не говорит, если вдуматься. Она оперирует критериями, которые справедливы внутри нее самой. Наука она вообще хорошая, она не виновата в том, что господа и госпожи сциентисты(-ки) (камила) выносят этот критерий научной истинности вовне...
Кто Вам сообщил о шаровидной планете Земля? Наверняка, религия... Ой, простите, информация о Родной Планете - это информация внутренняя... Никакого отношения к Истине не имеющая...
Только вот получается, что с развитием Науки Истина отступает вместе с Религией. О как!
И Вы искренне верите в это?
сциентисты(-ки) (камила) выносят этот критерий научной истинности вовне
Несомненно,для меня важны выводы науки,а не мифические химеры,но для полного развития человеческого общества нужна ещё и идеология(философия),общечеловеческая культура(науки её не заменят) Я- за открытие широких ворот для разума.Вы- за узенькие створки догмата,который уже давно изжил себя! Вы - за стойло,в котором вечно будет стоять человечество.Вот тебе клочок сена- жуй его и приближайся,не думая, к истине,да ещё знай: мы -христиане, только мы,знаем истину!
Воистину прав был один человек:"Религия подобна светлячкам:для того,чтобы светить,им нужна ТЕМНОТА!"(Шопенгауэр)
"Один человек" очень прав - только там, где бессильна Наука - расцветает Религия. Но что в этом плохого?
Кто Вам сообщил о шаровидной планете Земля? Наверняка, религия... Ой, простите, информация о Родной Планете - это информация внутренняя... Никакого отношения к Истине не имеющая...
Только вот получается, что с развитием Науки Истина отступает вместе с Религией. О как!
И Вы искренне верите в это?Истина науки частичная , не претендующая на всеобщность и всеобъемлемость.Наука никогда не достигнет абсолютной истины. Вы говорите очастных случаях и вы , безусловно правы. Я говорю о науке в ее целом.Вы говорите, практика нам показывает, что земля круглая.Это частная истина и я с вами соглашусь. А какая практика вам показывает, что правильна теория относительности? Какая практика показывает истинностиь теории четырехмерности пространства-времени? Или это уже не наука? И таких примеров множество.
А какая практика вам показывает, что правильна теория относительности?
Учи матчасть. Теория относительности проверена практикой. В противном случае, это была бы гипотеза.
Зачем противопоставлять науку и религию? Так можно противопоставить науку и искусство, например у Пушкина говорится об ученом коте, который песни заводит и сказки говорит, так что это либо эволюционировавший кот, либо это противоречит всем научным теориям и следовательно литература не истинна и ее нужно запретить.
ЗЫ Жалко я до такого не додумался в школе, то бы на литературу не ходил бы :)
Зачем противопоставлять науку и религию? Так можно противопоставить науку и искусство,
Если религия, как и ученый кот, сказка, то никакого противопоставления нет.
Сказка это сказка, наука это наука, а религия это религия! Сказка это не наука и не религия, наука это не сказка и не религия, религия это не наука и не сказка.
Зачем противопоставлять науку и религию?
Это две стороны одной "медали" - нашей жизни.
Потому одинаково смешны и недалеки и те, кто утверждает всеобщность религии, и те, кто не видит ограниченности науки.
Истина науки частичная , не претендующая на всеобщность и всеобъемлемость.Наука никогда не достигнет абсолютной истины. Вы говорите очастных случаях и вы , безусловно правы.
Самое безответственное слово - АБСОЛЮТНО!
Оно применимо к немногим истинам,не требующим доказательств. Наука, в отличие от религии,НИКОГДА не утверждает,что она всеобъемлюще открыла всё!
Религия уже с 1в. н.э. утверждает, что она ,ТОЛЬКО ОНА даёт ИСТИНУ- сомнение -грех! Наука(и в этом её ПЛЮС и сила)имеет мужество сказать: НЕ ЗНАЮ,но попытаемся узнать!
Религия говорит :всё _ЗНАЮ,незачем пытаться узнать!В этом -её минус и застойная слабость. Ломоносов,ругая учеников в лености и равнодушии,говорил, что они прячутся за известные слова:"Сиё - по воле Господа".
Сказка это сказка, ...а религия это религия!
Это различие - лишь историческая случайность. Сейчас мифология древних греков как сказки воспринимается, однако люди этим богам молились, жертвы приносили и тд. С темже успехом, и сейчас могли бы Зевсу поклоняться. А культ Гекаты и в наши дни некоторые энтузиасты поддерживают.
А какая практика вам показывает, что правильна теория относительности? Какая практика показывает истинностиь теории четырехмерности пространства-времени? Или это уже не наука?
Оффтоп конечно, но все-же пару слов в защиту старика Эйнштейна. Про GPS (ну или Глонасс) что-ньдь слышали? Или даже наверняка пользовались навигаторами. Так вот в этих системах используется теория относительности для корректировки времени атомных часов, потому что часы на земле и на спутнике "идут" не одинаково (т.н. "релятивистская поправка").
… Наука, в отличие от религии,НИКОГДА не утверждает,что она всеобъемлюще открыла всё!...
А религия это утверждает?
Религия уже с 1в. н.э. утверждает, что она ,ТОЛЬКО ОНА даёт ИСТИНУ- сомнение -грех!
Какую истину? И почему именно с 1-го в. н.э.?
Религия говорит :всё _ЗНАЮ,незачем пытаться узнать!В этом -её минус и застойная слабость...
Что всё и какая религия так говорит? Зачем Вы пытаетесь противопоставлять науку и религию? Наука занимается познанием окружающего материального мира, религия говорит об ином мире. Естественно, что верующие люди живут сегодня в этом мире и поэтому их также в той или иной степени касаются вопросы бытия, в т.ч. и науки, но это не означает, что религия берет на себя функции науки, также как и наличие верующих ученых не означает, что наука берет на себя функции религии.
Это различие - лишь историческая случайность. Сейчас мифология древних греков как сказки воспринимается, однако люди этим богам молились, жертвы приносили и тд. С темже успехом, и сейчас могли бы Зевсу поклоняться. А культ Гекаты и в наши дни некоторые энтузиасты поддерживают.
Молились другим богам, потом узнали истинного Бога, стали Ему молится… Так можно сказать, что для кого-то наука это религия, а есть люди, для которых искусство это религия, например Бажовцы, они поклоняются героям сказок Бажова, в частности хозяйке медной горы, Вы думали, когда читали эту сказку, что читаете сектантскую литературу? :) Так можно сколь угодно долго заниматься подменой понятий, но лучше оставить все как есть, т.е. наука это наука, религия это религия, а сказки это сказки.
У неверующего нет готовых ответов, поэтому он поставлен в необходимость самому искать их. И для этого он может привлечь, и мнение церкви, и данные науки, и личный опыт. Но не все неверующие утруждают себя поисками ответов, а зачастую просто примыкают к расхожему мнению.
У верующих тоже нет готовых ответов и они тоже ищут ответ на любой вопрос, просто есть люди которые учатся на чужих ошибках, а есть которые на своих. Многие вопросы современности уже когда-то обсуждались. Так вот чтобы не изобретать в очередной раз велосипед можно посмотреть как этот вопрос решался ранее и если то решение устраивает, то грех им не воспользоваться. Например в Церкви существует понятие Св. Предания, это вот что-то типа того и есть. Если Вас спросят, чему равна сумма квадратов катетов, Вы же не будете вновь доказывать теорему Пифагора (изобретая при этом свое доказательство), хотя в принципе, если есть желание, то почему нет?
Гарри, странно, что вы не понимаете камилу. Религия (любая) всегда утверждала что знает истину и узнавать больше нечего. Какую истину? Что Бог один, что то-то грех, то-то по воле Божьей, это-то случилось тогда-то, то-то произошло так. Истина религии в том, что всё создал Бог, ад и рай есть и т. д. и т. п. Сомнение - грех. Всё правильно.
наука это наука, религия это религия
Ок, все было бы прекрасно, если бы так было. Но почему же тогда религия имеет наглость вмешиваться в чисто научные дела? Например, лоббирует запрет клонирования человека, осуждает генную инженерию и тд, и тп.
Ты, так понимаю, сторонник теории NOMA?
+ религиозность дает то, что наука дать не может.
- религиозность не может заменить то, что дает наука.
Это главное - о чем часто забывают.
Проблема, собственно, в следующем: может ли существовать общество, не имея морального кодекса? Наверное, нет. Может ли существовать моральный кодекс, не имея своего обоснования в неком потустороннем, запредельном принципе? Трудно сказать... Но прослеживается такая взаимосвязь – со смертью Бога (воспользуемся ницшевской метафорой) нравственное постепенно (но постоянно) как бы теряет степень своей императивности, обязательности. И если так будет продолжаться, то можно предположить, что формально актуальными останутся только те моральные нормы, которые совпадут с юридическими. Т.е. всё сведётся к тому, что убивать, например, будет считаться плохо, потому что за это могут посадить. Но если чел будет чувствовать, что он в ситуации безнаказанности, то почему бы и нет?
И от отвлечённых абстракций к насущным проблемам: вот какого рожна молодняк побил и покорёжил все (недавно поставленные) фонари вдоль аллеи на озере (это отнюдь не пустяки)? (Или это опять таджики?) Просто наши замечательные тинэйджеры знают, что юридически им ничего за это не будет, а никакого усвоенного морального принципа, воспрепятствовавшего желанию предаться разгулу вандализма, у них не имеется. (Не привито.) Кто-то, может, возразит, что это проблема не нравственности, а общей культуры, но здесь очень тонкие грани, одно без другого вообще немыслимо. И вот когда слышишь все эти разговоры, о том, что, мол, с воспитанием нравственности в детях справятся сами родители (без религии), понимаешь, что это просто обывательская спесь. А представьте себе, что это подрастающее поколение (вандалов в самом широком смысле) само когда-то обзаведётся потомством, и чему оно его научит – и по какому нравственному кодексу?
И возвращаясь опять к нашим религиозным отвлечённостям.
Почему не буддизм, например? А потому что буддизм сознательно уходит от вопроса об истине. Для него истины нет, как нет субъекта и объекта. Субъект сливается с объектом и истина никакая не нужна. Вот так все просто у Ампоса, хотя он пишет о буддизме такими сложными словами.
А вот потому и буддизм, потому что, как ни крути – а "Бог умер". А в буддизме (особенно философском, схоластическом) его никогда и не было, а действие моральных законов в буддизме подобно действию законов природы (а не есть воля некоей сверхличности, милующей и карающей) – дурное с неотвратимостью влечёт за собой дурное (плохие последствия). Но всё-таки эти моральные законы не имеют такой очевидности, как законы природы, но они действуют. И здесь, как говорится, есть над чем работать…
Христианство не отрицает ни науку, ни философию. Оно только восполняет частичные истины той и другой. В свете головокружительной христианской догматики (Богочеловечество) и наука и философия расстаются с голым прагматизмом и абстрактным рационализмом. Христианская Истина не только логична, как научная истина, не только метафизична, как истина философская, Она, в дополнение к этим двум, еще и нравственна.
Христианство это вообще фундаментальная основа современного естествознания. Наука говорит, что законы естествознания справедливы по отношению ко всей вселенной, ко всей материи. А на основании чего делается такое утверждение?. Единственное доказательство это - один Творец всей Вселенной. Как же мы можем все это познавать? Как преодолеть эту стену в познании между субъектом и объектом? Так ведь христианский Бог преодолел это, став плотью. А человек есть образ и подобие Бога. Если же Бог по определению всеведущ, то следовательно и человек наделен качеством познания. Никакая философия это вам не объяснит. И Платон, и Аристотель, и Гоббс, и Кант, и Маркс с о своим другом Энгельсом – все они не дали удовлетворительного объяснения способности человека познавать. А христианство дало.
Христианство не отрицает ни науку, ни философию. ...
Христианство это вообще фундаментальная основа современного естествознания.
Это жесть. Сurans, ты библию читал хоть раз от начала и до конца? Если да, то ты либо ничего не понял, либо нагло лжешь. Достаточно вспомнить творение мира за 6 дней, включая животных, растений и человека, не говоря уж о "чудесах", чтобы понять о несовместимости научных и религиозных воззрений.
И, да - основа современного естествознания натурфилософия, зародившаяся, когда до христианства еще было как до Китая раком. Если глубже не копать.
Ок, все было бы прекрасно, если бы так было. Но почему же тогда религия имеет наглость вмешиваться в чисто научные дела? Например, лоббирует запрет клонирования человека, осуждает генную инженерию и тд, и тп.
Да Вы что? Религия наоборот лоббирует клонирование человека и даже спонсирует эти исследования (см. секту Раэлиан из США). Если Вы о Православной церкви, то она не вмешивается в научные исследования, а высказывает свое отношение к их результатам в т.ч. и предполагаемым, не с научной, а с нравственной точки зрения. И вот в частности отношение РПЦ к генной инженерии: «Успехи в расшифровке генетического кода создают реальные предпосылки для широкого генетического тестирования с целью выявления информации о природной уникальности каждого человека, а также его предрасположенности к определенным заболеваниям. Создание «генетического паспорта» при разумном использовании полученных сведений помогло бы своевременно корректировать развитие возможных для конкретного человека заболеваний...» (Основы социальной концепции РПЦ гл. 12.5 раздел «Проблемы биоэтики»).
… Достаточно вспомнить творение мира за 6 дней, включая животных, растений и человека, не говоря уж о "чудесах", чтобы понять о несовместимости научных и религиозных воззрений...
Но Вы же поняли библейский рассказ о сотворении мира, его понимали люди и тысячи лет назад и будут понимать через тысячи лет, а вот научную теорию не каждый поймет. Библия это не учебник школьных дисциплин, Бог давая Откровение, дает средство ко спасению, суть шестоднева в том, что мир сотворен Богом из ничего и человек в нем сотворен по образу Божьему и это явно и понятно следует из первой главы книги Бытия, это понятно как ученому, так и ребенку, поэтому и преподнесено это в такой форме, однако там не говорится о физических и химических процессах, протекавших в период творения, потому что это не влияет на спасение человека, на его возвращение к Богу. Если есть желание изучать эти процессы, так пожалуйста, лишь бы во благо было.
добавлено через 5 минут
Вообще мне кажется, что бы рассматривать + и - религиозности в сравнении с безрелигиозностью следует рассмотреть религиозное общество и безрелигиозное, к счастью пример последнего вспомнить не могу :)
Вот ведь, прям в тему попалось
«Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
Альберт Эйнштейн»
Журнал "Буддизм в России" (http://www.buddhismofrussia.ru/)
и безрелигиозное, к счастью пример последнего вспомнить не могу
Это ты имеешь ввиду абсолютное или допускаешь какой-то %?
Вот ведь, прям в тему попалосьА кто кого в этой науке мыслить будет - ученый материю или материя ученого?:)
Религия в прошлом захватила большое пространство человеческой жизни как духовной,так и материальной.Это было оправдано примитивом того времени, но это и стало её ошибкой и минусом! Сейчас с помощью разных словесных вывертов она сужает это пространство, скромно опуская глаза ,говорит, что не вмешивается в науку, забыв про вмешательство в астрономию, естествознание( сейчас даже утверждает,что естественные науки начались с неё), математические законы, теперь и понятие многомерности мира она старается приспособить под себя. Религия должна определиться с местом,которое выбрала- Это вопрос психологии, нравственности- и не больше!( да и там не всё в порядке!)
Христианство это вообще фундаментальная основа современного естествознания.
Приведите пожалуйста конкретные примеры где ж там в библии основы физики, астрономии, биологии, химии и т.д (всего того что называется естествознанием). Только без слов про спасение, волю божью и откровения... Слово "нравственность" вообще неприменимо к науке.
Наука говорит, что законы естествознания справедливы по отношению ко всей вселенной, ко всей материи. А на основании чего делается такое утверждение?
Наука такого не говорит. Справедливы ли законы физики для любой точки вселенной это очень большой и нерешенный вопрос. Мало того, даже и для той части вселенной в которой мы находимся, и в которой действуют "наши" законы естествознания - ещё огого как далеко до полной картины. Например та же физика микрочастиц (квантовая физика) не стыкуется с физикой макромира и т.д. Так что еще проблем хватает, ученым до полного познания мира в отличие от христианства, ещё бесконечно далеко.
Это ты имеешь ввиду абсолютное или допускаешь какой-то %?
Для чистоты эксперимента чем выше процент тем лучше. Страны где нет религии это страны с тоталитарной формой правления. СССР пытались искоренить религию, к счастью не получилось, советская Албания пыталась, КНДР ... Страны где была религия это Византийская империя, Российская империя, исламские государства сейчас существуют например Иран.
ученым до полного познания мира в отличие от христианства, ещё бесконечно далеко.Согласен, что ученым далеко. Я бы даже сказал бесконечно далеко. Не так ли? И это нормально. Хорошо , когда наука знает свои границы. Именно об этом я и говорю. Не об отрицании одного другим, а о границах. Теперь о христианстве. Полнотой истины обладает Церковь как Тело Христово. Не путайте с представлением о Церкви как о земной организации.
добавлено через 12 минут
Приведите пожалуйста конкретные примеры где ж там в библии основы физики, астрономии, биологии, химии и т.д (всего того что называется естествознанием). Это вульгарный подход к Писанию. Из Писания и Предания можно вывести догматику церковную, нравственные законы, но отнюдь не законы естествознания. Почему же я утверждаю, что христианство было основой естествознания? По двум основным причинам 1) единство творения с его едиными законами подразумевает единого Творца 2)способность человека познавать удовлетворительно объясняется только церковным догматом о том, что Бог стал плотью, что решает вечный философский вопрос о способности субъекта познавать объект. Я повторяюсь, но что поделаешь.:whistlin:
исламские государства сейчас существуют например Иран.
А это государство не тоталитарное?
Российская империя почему она религиозная?
Маркс с о своим другом Энгельсом – все они не дали удовлетворительного объяснения способности человека познавать. А христианство дало.
С исторической точки зрения - да христианство много чего "дало", достаточно вспомнить Джордано Бруно, Галлилея и т.д. С философской - христианство со своими догмами и чудесами, как любая теистическая религия противостоит науке (пантеизм трудно причислить к религии). Естественно -научному подходу в плане познания, субъекта и объекта, все-таки ближе всего диалектический материализм. Поэтому единство науки и религии - в их противоположности (прям по Марксу).
добавлено через 3 минуты
исламские государства сейчас существуют например Иран
Иран, Афганистан, Пакистан, куча Африканских стран - есть повод для подражания...
По поводу Ирана вспомните их последние выборы и наши (местные)... Не ну это чисто моя субъективная оценка, но все-таки Иран кажется более демократичным. :)
Чистых религиозных и безрелигиозных обществ не бывает, даже если государство и пытается насадить то или другое.
но все-таки Иран кажется более демократичным.
А как насчет коммунистически-загнивающего Китая? Вот надысь казнили они подданного Великобритании(!) за провоз героина, а вся просвящённо -католическая Европа только утерлась и выразила сожаление. Причем сожаление выражал только Тони Блэр, Евросоюз боязливо помалкивал - слишком сильное и могущественное государство КНР. Но это так, оффтоп.
Религия наоборот лоббирует клонирование человека и даже спонсирует эти исследования (см. секту Раэлиан из США).
Так. Стоп.
Чтобы разговор был действительно "в рамках" давайте, действительно, определим границы. Или Вы, Гарри и Сurans говорите о православной церкви (РПЦ как одна из ветвей христианства), или о множестве религий и сект, объединяемых под лейблом "христианство".
Естественно -научному подходу в плане познания, субъекта и объекта, все-таки ближе всего диалектический материализм.Каким боком? Критерий истины - практика (это по Марксу)? Интересно, где была бы фундаментальная наука, если это было бы так. Ну не успевает никак практика за теоретической физикой.
Критерий истины - практика (это по Марксу)? Интересно, где была бы фундаментальная наука, если это было бы так. Ну не успевает никак практика за теоретической физикой. __________________
А что критерий истины- словоблудие?
Ну не успевает никак практика за теоретической физикой.
Абсолютно правильно! Теорфизика это ещё ладно, вот современная математика - это вообще потусторонняя вещь.
Теоретическая физика == передний естественно-научный край на протяжении последних ~ 2-х веков. И именно теоретическая физика прошлого (и даже позапрошлого) века позволяет нам общаться в этом форуме. Сначала фундамент -великие Ньютон, Максвелл, Эйнштейн, Бор, Ландау, Гинзбург, Винер .... - потом "этажи" - сотни институтов, тысячи ученых, десятки тысяч инженеров, технологов и т.д. - и вот есть компьютеры, спутники, связь (это малая часть от теорфизики) и все что нас окружает.. опять Маркс со своей диалектикой - количество в качество...
А что имеем от той же РПЦ? Реваншизм после рухнувшей коммунистической идеологии СССР? Нелепые попытки занять освободившуюся идеологическую дыру? Да сами РПЦ-шники отлично понимают, что такого влияния на государство и власть, как лет 200-300 назад уже никогда не будет. Поэтому хошь -не хошь приходится приспосабливаться под "светскость"...
(в учебнике ОПК от Кураева порадовал перл про душу - космический корабль)
Каким боком? Критерий истины - практика (это по Марксу)?
Ничего подобного. Почитайте про диалектический материализм (диамат). Ну хотя бы в той же википедии.
Чистых религиозных и безрелигиозных обществ не бывает, даже если государство и пытается насадить то или другое.
Ну это понятно, но тенденцию можно проследить, а как еще выявить + и – религиозности?
Так. Стоп.
Чтобы разговор был действительно "в рамках" давайте, действительно, определим границы. Или Вы, Гарри и Сurans говорите о православной церкви (РПЦ как одна из ветвей христианства), или о множестве религий и сект, объединяемых под лейблом "христианство".
А причем тут христианство вообще и РПЦ в частности? Тема о религиозности и что в этом хорошего и плохого. Религия это не только христианство, это и ислам и буддизм и иудаизм и сектантство, как выясняется и наука тоже религия если ее в этом разделе обсуждают.
… Сначала фундамент -великие Ньютон, Максвелл, Эйнштейн, Бор, Ландау, Гинзбург, Винер .... - потом "этажи" - сотни институтов, тысячи ученых, десятки тысяч инженеров, технологов и т.д. - и вот есть компьютеры, спутники, связь (это малая часть от теорфизики) и все что нас окружает.. опять Маркс со своей диалектикой - количество в качество...
А что имеем от той же РПЦ? Реваншизм после рухнувшей коммунистической идеологии СССР? Нелепые попытки занять освободившуюся идеологическую дыру? ...
Ничего, что «тысячи ученых, десятки тысяч инженеров, технологов и т.д.» это верующие люди и им не совсем приятно, когда про них говорят, что они занимают освободившуюся нишу? А Гинзбург это такой вождь в борьбе со «сволочами церковными» Гинзбург, Виталий Лазаревич — Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92._%D0%9B._%D0%93%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3#.D0.93.D0.B8.D0 .BD.D0.B7.D0.B1.D1.83.D1.80.D0.B3_.D0.B8_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D1 .8F) ? (это ссылка где я взял выражение Виталия Лазаревича)
Вот кстати и пример безрелигиозности.
Ничего, что «тысячи ученых, десятки тысяч инженеров, технологов и т.д.» это верующие люди
А ты в курсе, что религиозность обратнопропорциаональна уровню образования и IQ? Это еще в 2002г П. Белл gоказал.
Так что не надо тут специалистов оскорблять такими предположениями.
наука тоже религия если ее в этом разделе обсуждают
Наука это противоположность религии, вот ее тут и обсуждают.
Интересно, где была бы фундаментальная наука, если это было бы так.
Самых значительных успехов фундаментальная наука достигла именно во времена торжества "марксистско-ленинской идеологии" (сколько советских ученых с мировым именем). В какой ... наука во времена торжества РПЦ я думаю все знают. Конечно, может это и досадная случайность, но факт остаётся фактом. Остается надеятся, что курс кураевского
ОПК (душа -космический корабль) явит миру новых Королёвых, Курчатовых, Гинзбургов..
А Гинзбург это такой вождь в борьбе со «сволочами церковными»
Вот она жизнь после смерти. Виталий Лазаревич и с того света не даёт расслабится церковным.
что «тысячи ученых, десятки тысяч инженеров, технологов и т.д.» это верующие люди и им не совсем приятно, когда про них говорят
Давайте определим понятие "верующий". А то получается съел на пасху кулич- уже в лоне православия?
Skylevels
30.12.2009, 09:57
А ты в курсе, что религиозность обратнопропорциаональна уровню образования и IQ? Это еще в 2002г П. Белл gоказал.
Так что не надо тут специалистов оскорблять такими предположениями.
Эйнштейн значит был необразованным да еще и с низким IQ ? :sty101::sty092:
Эйнштейн значит был необразованным да еще и с низким IQ ?
О религиозности Эйнштейна достаточно подробно написано. На вопрос о его верованиях он отвечал: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей». Это пантеизм (т.е отождествление Бога со всей Природой), который трудно назвать религией и по существу ничем не отличается от атеизма
Здесь речь идёт о мировоззрении. Религиозное со своим универсальным ответом "Это есть промысел божий" где всегда есть ответы на все вопросы в библии, коране и т.д. и с другой стороны научное , которое последовательно ищет ответы на основе опытов, наблюдений, путем проб и ошибок.
Еще один важный момент что далеко не все верующие (или те кто себя к таковым относит) религиозны.
"Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять.......То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постич"
Альберт Эйнштейн
Кстати о Гинзбурге, нравственности и науке (в качестве оффтопа)
Недавно одному родственнику нужно было сделать МРТ (магнито резонансную томографию). Так вот, без фундаментальных трудов Виталия Лазаревича (совместно с Ландау) о сверхпроводимости, такой томограф было сделать просто невозможно (в томографе используется сверхпроводимость в электромагнитных катушках чтоб создать магнитное поле в десятки тысяч раз сильнее магнитного поля Земли).
Поэтому наука не может быть нравственной - с одной стороны МРТ, с другой стороны Гинзбург один из создателей водородной бомбы.
Не знаю, правда или нет, но задуматься можно:
http://www.soznanie.info/st_insaid.html
А ты в курсе, что религиозность обратнопропорциаональна уровню образования и IQ? Это еще в 2002г П. Белл gоказал... Как же я могу быть в курсе, если мой IQ видимо где-то в районе 0. :sty080: Вы уж расскажите как он там чего доказывал, ну а я видимо вместо Эйнштейна должен найти парочку верующих уважаемых людей с высоким IQ. Ньютон пойдет?
Наука это противоположность религии, вот ее тут и обсуждают.
Противоположность в чем? Религия, в частности христианство, это вера в Бога, значит наука, по Вашему, это отрицание бытия Бога! Так или нет? Если так, но Вы как уважаемый научный сотрудник просто обязаны представить доказательства того, что Бога нет. Ну а если таких доказательств у Вас нет, тогда об чем вообще речь. :wink:
Давайте определим понятие "верующий". А то получается съел на пасху кулич- уже в лоне православия?
Верующий тот, кто осознает себя таковым, конечно кулич и яичко на Пасху не говорит о вере человека.
Кстати о Гинзбурге, нравственности и науке (в качестве оффтопа)
Недавно одному родственнику нужно было сделать МРТ (магнито резонансную томографию). Так вот, без фундаментальных трудов Виталия Лазаревича (совместно с Ландау) о сверхпроводимости, такой томограф было сделать просто невозможно
Ну и что? :)
Москва, 24 ноября 2006 г.
http://www.pravoslavie.ru/news/19566.htm (http://www.pravoslavie.ru/news/19566.htm)
Русской Православной Церкви известны случаи чудесного исцеления от СПИДа, заявил заместитель председателя Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, сообщает "Интерфакс-Религия" (http://www.interfax-religion.ru/).
"По крайней мере три таких случая – когда человек, имевший этот диагноз, вдруг оказывался здоровым, я знаю сам", – сказал священник в четверг на пресс-конференции в центральном офисе "Интерфакса" в Москве.
Он пояснил, что подобное исцеление может происходить по молитвам больного либо его близких, а также от прикосновения к святыням или кресту.
В свою очередь сотрудница ОВЦС Маргарита Нелюбова, принявшая участие в пресс-конференции, выразила уверенность в возможности подобных исцелений.
М.Нелюбова напомнила, что иногда врачи констатируют отсутствие вируса ВИЧ у людей, у которых до этого он был выявлен, однако антитела в их крови остаются. "В случаях же чудесного исцеления пропадают даже антитела", – подчеркнула она.
В то же время М.Нелюбова заметила, что у священников не принято "рекламировать" случаи исцеления от СПИДа, "чтобы это не послужило для людей соблазном, единственным поводом обращения к воле Божией, потому что если исцеления не произойдет, то это может привести к еще большему разочарованию".
Кроме того, как рассказал на пресс-конференции отец Всеволод, православные верующие, которые принимают Причастие из одной Чаши с ВИЧ-инфицированными, не рискуют заболеть СПИДом. "Мы верим, что через принятие Причастия, прикосновение к святыням или кресту Господь дает нам силу.
По его словам, "никакая злая сила не может передаваться через прикосновение к святыне".
В подтверждение своих слов отец Всеволод заметил, что священники, которые прикладываются к кресту после того, как это сделали их прихожане, болеют даже меньше, чем другие люди, а от инфекционных болезней страдают еще реже.
Вы как уважаемый научный сотрудник просто обязаны представить доказательства того, что Бога нет.
Интересно, почему атеисты должны доказывать отсутствие бога, а не верующие - его присутствие?...
Вы просто обязаны представить доказательства того, что бога есть!
Ньютон пойдет
Нет, не подойдёт. Нисколько не умаляя его заслуги, собственно наука (в её современном виде) ещё только зарождалась, и соответственно влияние религии было очень велико. Вплоть до конца 18века самые продвинутые ученые мужи того времени считали что есть 5 планет (не считая нашей) а звезды висят на хрустальной сфере. И за этой сферой собственно мир уже заканчивается. Поэтому давайте кого-ньдь посовременней.
Противоположность в чем?
Ну вот видите Гарри, Вы сами же противопоставляете МРТ (современная медицина) и случаи чудесного исцеления. Вот в этом и есть противоположность.
Религия, в частности христианство, это вера в Бога, значит наука, по Вашему, это отрицание бытия Бога!
Нет не значит. Наука не доказывает и не опровергает существование бога. В науке, в её системе координат, в принципе не может быть такого понятия, как бог.
Гарри, про излечение от СПИДа с помощью причастия (и деепричастия) Вы это серьёзно или это шутка такая от тов.Чаплина? (вполне подходящая фамилия для подобных высказываний)
"никакая злая сила не может передаваться через прикосновение к святыне".
Интересно было бы эксперимент поставить. Цианистый калий, споры сибирской язвы, чумная палочка.... вот это было бы действительно "подтверждение слов"
Если и Ньютон не подойдет, то вот еще немного фамилий разбитых прим по отрослям науки, есть конечно и старенькие 18-19 век, но есть и 20-й http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat0-all.shtml И почему это между наукой и атеизмом ставится знак = ? А то получается, что атеисты специально противопоставляют науку и религию, хотя в действительности различие есть в вероучении религии и вероучении атеизма, а не между наукой и религией.
. Почитайте про диалектический материализм (диамат). Ну хотя бы в той же википедии.Не надо википедии.Несколько лет диамата в школе, а затем в институте вполне достаточно.
добавлено через 18 минут
и вот есть компьютеры, спутники, связь (это малая часть от теорфизики) и все что нас окружает...Компьютеры, спутники и связь это вовсе не теорфизика, а прикладная наука. Теорфизика занимается гораздо более фундаментальными вещами. Выдвигается теория, которой может не быть экспериментального подтверждения. Эта теория объясняет вещи, необъяснимые в рамках предыдущей теории. Когда и эта теория перестает удовлетворять пытливые умы, то выдвигается следующая, способная объяснить больше. И так далее до бесконечности. А практика плетется всегда позади.
добавлено через 36 минут
такого влияния на государство и власть, как лет 200-300 назад уже никогда не будет.18-19 век это синодальный период, когда у Церкви не было свободы вообще, я уж молчу про про влияние на власть. Видимо, кроме диамата вы и научный атеизм проштудировали:)
добавлено через 41 минуту
курс кураевского
ОПК (душа -космический корабль) явит миру новых Королёвых, Курчатовых, Гинзбургов..
?Я слышал, что кураевский учебник прокатили. Мне Кураев тоже нравится. Хотя у всех свои недостатки и у него тоже.
А практика плетется всегда позади.
Ну с этим нельзя не согласится. Взять пример из Вашей подписи. Сначала Эйнштейн создал теорию фотоэффекта. Потом Р.Милликен экспериментально её подтвердил (в т.ч. и за это ему Нобелевскую премию дали), хотя поначалу он в эту теорию не верил и своими опытами пытался её опровергнуть. Потом за это дело "взялись" прикладные дисциплины. Прошли годы и на основе этой теории появились всякие фототранзисторы и фотодиоды, солнечные батареи, матрицы в цифровых фотоаппаратах и.т.д.... Но сначала была теорфизика (теория фотоэффекта в данном случае). Тоже самое с электротехникой, электродинамикой, ядерной физикой, теорией относительности, сверхпроводимости и т.д.
Я тоже прекрасно понимаю что такое теорфизика. Институтского курса вполне хватило...
добавлено через 8 минут
я уж молчу про про влияние на власть
Ну ладно, пускай не на власть, поменяйте слово "власть" на "общество"
какой ... наука во времена торжества РПЦ я думаю все знают.? Ну да... Ломоносов там какой-то, Менделеев. Мракобесы!
Ну да... Ломоносов там какой-то, Менделеев
Ну не будем углубляться в исторические дебри, сегодняшний день возьмите.
Ну ладно, пускай не на власть, поменяйте слово "власть" на "общество"Некоторые считают,что если бы Церковь была бы более авторитетна в нравственном плане в те времена,то и революции бы не было. Увы, они во многом правы. Не было такого влияния,о котором вы говорите. Правда, в этом есть вина и самой Церкви.
добавлено через 1 минуту
Ну не будем углубляться в исторические дебри, сегодняшний день возьмите.В России еще есть наука?:)
В России еще есть наука?
Ну ещё остались какие-то крохи, хотя сейчас она в ... (о чем и говорилось). Зато РПЦ цветёт буйным цветом. Совпадение?
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauk...yat0-all.shtml
"атеист считает, что вся жизнь произошла от мертвой материи – факт, который никаким опытом не подтверждается и даже напрямую опровергается безуспешными попытками синтеза живой клетки... "
Дальше можно не читать. Аффтар явно даже школу с трудом закончил.
"Не было найдено ни одного ископаемого останка «промежуточных форм», которые подтвердили бы теорию Дарвина о поэтапном развитии живых существ"
Откровенная ложь. Этих образцов полным-полно.
На кого этот бред расчитан? На прихожан рпц? Тогда все с ними ясно.
Одни заголовки многого стоят: Почему ученые верят в Бога , Крах атеизма, Естествознание: крах дарвинизма и победа тезиса «Осознанного Творения» , Психология: крах фрейдизма и признание веры...
Ага, крах в во все поля.
В России еще есть наука?
Как бы хотелось,чтобы её не было и этого ненавистного диамата,всяких эйнштейнов- только оракулы от РПЦ вещали,где истина,кто нравственен!
Вы как уважаемый научный сотрудник просто обязаны представить доказательства того, что Бога нет. Ну а если таких доказательств у
Вас нет
Удивительно,каждый представляет себя уполномоченным говорить от Бога да ещё требуют доказательств,не представляя сами доказательств,считая всё произнесённое аксиомой!
Уполномоченные от РПЦ говорят,что Бог -"чистый дух",т.е. бесплотное сверхъестественное существо:оно непостижимо,недоступно человеческому разуму. При этом перечисляют уйму "свойств":вечный,всемогущий,неизменяемый,всеведущий,премудрый,всеблагой и т.д. Откуда они это знают,если сами говорят,что" Бог выше человеческого понимания"?
Представьте доказательства,но не на уровне "сарафанного радио"!
coolenigmagirl
31.12.2009, 00:18
Вы как уважаемый научный сотрудник просто обязаны представить доказательства того, что Бога нет. Ну а если таких доказательств у Вас нет, тогда об чем вообще речь. :wink:
Согласна,те кто отрицает существование Бога-должны предоставить доказательства своих утверждений, иначе это пустые слова.И верующие в свою очередь тоже должны предоставить доказательства того что Он существует.
Противоречив и ответ церковников на вопрос:где же находится Бог?
Говорится,что Бог- существо,стоящее вне мира, и в то же время он вездесущ,т.е. нет такой частицы природы,где бы его не было.
Спрашивается:как Бог может стоять ВНЕ МИРА, если он В ПРИРОДЕ, т.е.-В МИРЕ?
coolenigmagirl
31.12.2009, 00:56
Уполномоченные от РПЦ говорят,что Бог -"чстый дух",т.е. бесплотное сверхъестественное существо:оно непостижимо,недоступно человеческому разуму. При этом перечисляют уйму "свойств":вечный,всемогущий,неизменяемый,всеведущий,премудрый,всеблагой и т.д.
Непостижима мудрость Бога в полной мере,Его любовь,справедливость и сила которая отражается в его творениях.Человеку сложно представить внушающие страх размеры Вселенной.Например диаметр нашей Галактики до того велик, что даже если бы человек мог перемещаться со скоростью света (299*793 километра в секунду), понадобилось бы 100*000 лет для того, чтобы пересечь ее!Для нас это непостижимо,но одновременно это и подтверждает существование Творца.Потому что удивительная организованность небесных тел, говорит о том что есть какой-то Организатор который управляет ими и следит за ними, иначе был бы хаос во Вселенной.
добавлено через 17 минут
При этом перечисляют уйму "свойств":вечный,всемогущий,неизменяемый,всеведущий,премудрый,всеблагой и т.д. Откуда они это знают
Это может каждый увидеть,если посмотреть вокруг.Например наблюдая за картинами Микеланджело можно узнать его личность,его мировоззрение и некоторые качества,несмотря на то что лично с ним разговаривать не можем.
Повсюду,вокруг окружают творения Бога-флора и фауна например в ней можно увидеть и мудрость, силу,красоту и даже позитив.Я как творческая личность,всегда восхищаясь окружающим миром, понимала что за этим стоит "Великий художник","Скульптор" и Автор о котором можно сказать что Он Всемогущий,Премудрый ...
Кстати никогда не могла понять абсурдную фразу-природа создала...Получается природа создала природу.
Кхе... Разговор зашел в словесный тупик... Вот и год прошел... Чего новенького???
Потому что удивительная организованность небесных тел, говорит о том
..что законы физики (тот же закон всемирного тяготения) "работает" и на таких огромных расстояниях. Вообще вся эта организованность, насколько её объясняет сегодняшняя наука, "держится" на мировых константах - гравитационная постоянная, электрическая, магнитная, постоянная Планка (ну сюда же можно отнести "волшебные" число "пи" и число "е"). Если бы хотя бы одна из этих констант была бы хоть немного другая, того мира в котором мы живем не было бы. Другой вопрос почему такая согласованность? Сказать что это "Промысел божий" легче всего (универсальный ответ). Найти ответ на этот вопрос - может не одна сотня лет на это уйдет.
Поэтому в этом вопросе (о существовании бога) ничего "новенького" минимум ближайшие лет 100 не появится.
Разговор зашел в словесный тупик...
Ожидался прорыв (консенсус)?:)
Разговор зашел в словесный тупик...
Сомнительно, что спор, которому тысячи лет, внезапно разрешится на нашем форуме.
coolenigmagirl
31.12.2009, 12:50
..что законы физики (тот же закон всемирного тяготения) "работает"
А эти законы физики указывают на то что есть Некий Законодатель.
добавлено через 2 минуты
Сказать что это "Промысел божий" легче всего (универсальный ответ).
Не легче всего а разумнее всего.
добавлено через 18 минут
ich писать тебе гадости в репутации не стану как этого делаешь ты.К твоему сведению никто не надоумил,с раннего детства восхищаясь окружающим миром я понимала что за этим стоит Высший разум,какая-то Высшая сила.Не понимала каким же слепым нужно быть чтобы это не увидеть и не оценить.
Твоя злость и ненависть к верующим ни к чему не приведет,только отражает твое невежество.
Не веришь в Бога -не верь,никто не настаивает,но какой смысл оскорблять всячески тех кто уверен что существует Создатель всего живого?Мир разнообразен и люди тоже разные-одни видят то чего другим не дано видеть.
добавлено через 23 минуты
Как-то удалось поговорить однажды в Москве с одним научным деятелем,спросила у него верит ли он в Бога,он ответил "Я не верю,я знаю что Он есть.Наука подтверждает существование Творца."
Как-то удалось поговорить однажды в Москве с одним научным деятелем,спросила у него верит ли он в Бога.он ответил "Я не верю,я знаю что Он есть.Наука подтверждает существование Творца."
Ну это весомый аргумент, конечно. "Где-то, что-то когда-то сказал"... Скажите, что за наука это такая? Если речь идет о законах природы, о мироздании - это физика со всякими родственными дисциплинами (астрономия, космология и.т.д.). Я на 100% говорю что там нет никакого упоминания о "творце". Опровергните. Ссылки на "хорошего знакомого" не принимаются. В остальных науках то же самое, нет ссылок на "вездесущего" (насчет химии у так горячо вами нелюбимого Ich можете поинтересоваться).
Вообще, что вы тут понаписали (особенно в последнем посте), говорит о мягко говоря слабеньких знаниях в точных науках. Оставьте свои рассуждения о законах физики и вернитесь к Микеланджело.
coolenigmagirl
31.12.2009, 14:28
Ну это весомый аргумент, конечно. "Где-то, что-то когда-то сказал"... Скажите, что за наука это такая? Если речь идет о законах природы, о мироздании - это физика со всякими родственными дисциплинами (астрономия, космология и.т.д.). Я на 100% говорю что там нет никакого упоминания о "творце". Опровергните. Ссылки на "хорошего знакомого" не принимаются. В остальных науках то же самое, нет ссылок на "вездесущего" (насчет химии у так горячо вам нелюбимого Ich можете поинтересоваться).
Законы природы как раз и доказывают существование Законодателя.
"Мироздание"-подразумевает создание мира Кем-то.Многие исследуют законы физики,космос и астрономию-некоторые из исследователей эти знания убеждают в существование Высшего Разума,других нет.
Не беритесь отвечать за всех.Глупо утверждать на 100 %,не зная мнения всех ученных на все сто.
Приводить имена не одного ученного и более подробные факты могу,да только не буду пока,сейчас некогда.в другой раз.
У ich ничего спрашивать не буду,не охота,химию и в школе проходили.Общаюсь с воспитанными людьми которые знают что такое взаимоуважение.
добавлено через 7 минут
Вообще, что вы тут понаписали (особенно в последнем посте), говорит о мягко говоря слабеньких знаниях в точных науках.
Лучше хоть "слабенькие знания" чем одни пустые слова и сплошное отрицание всего-этот нет,этого не может быть,этого никто не мог сказать...и все.
добавлено через 10 минут
Оставьте свои рассуждения о
Только после вас,вот когда вы откажетесь высказывать свое мнение -я последую вашему совету.
Законы природы как раз и доказывают существование Законодателя.
Законы природы как раз и доказывают отсутствие Законодателя. Если повторить цитированную фразу хоть 1000 раз, создателей не добавится.
Законы природы говорят лишь о том, что благодаря именно этим значениям универсальных постоянных сформировалась относительно устойчивая вселенная, причем, в которой оказалось возможным появление планет, лежащих в "зоне Златовласки" и благоприятных для зарождения жизни.
Зачем же тогда спорить?
Чтобы создавать противовес давлению наших религиозных товарищей и не давать им пудрить мозги менее просвещенным людям.
2coolenigmagirl Кнопочка "репутация" специально предназначена для выражения своего отношения к постам. Это общепринятая практика на форумах.
Как и ожидалось ссылок на серьёзные источники нет (и не будет). Остальной текст про "ученных" сильно смахивает на аргументы пятиклассницы, которая подала в суд на теорию Дарвина в своё время.
этого не может быть,этого никто не мог сказать...и все.
это видимо относится к вопросу о религиозности ученых и в частности Ньютона? Хорошо, подробнее. Очень часто в религиозно-агитационной литературе ссылаются на глубокую религиозность ученых, и даже гениальных ученых - Ньютона, Бернулли, Декарта и т.д. Да это действительно так - Ньютон, как и многие его коллеги в то время серьёзно занимался богословием и даже алхимией. И был действительно глубоко религиозным человеком, как абсолютное большинство людей в то время.
Но почему нельзя ссылаться на Ньютона говоря, что мол, даже такой гениальный ученый, но верил в бога, занимался теософскими науками и т.д. Потому что собственно наука находилась тогда ещё в зачаточном состоянии, большинство людей верило в чудеса. И даже такие великие умы как Ньютон верили что звезды висят на хрустальной сфере и т.п. И ответы даже на самые простые вопросы наука тогда еще не могла дать, поэтому ответы находили в религии (вот это влияние религии на общество я и имел в виду).
Но гений Ньютона и заключается в том, что может быть сам того не осознавая, вбил огромный осиновый кол в догмы религиозного мировоззрения, заложив фундамент современной физики (механика, оптика..) и создав основу математического аппарата - дифференциальное и интегральное исчисление
Вступать в полемику не хочу. Замечу лишь, что при (демонстрируемом) наплевательстве на всех, кроме себя ("у каждого свой выбор", "никто никому ничего не должен" и т.п.), забота о "менее просвещённых людях" выглядит не слишком правдоподобно.
//offtopic 2coolenigmagirl: как вы считаете, нужна ли вообще кнопочка "Репутация"? Или, может быть, её хотя бы стоит переименовать в "Вылей грязи на врага / Похвали петух кукушку"?
Antuan (http://www.solnechnogorsk.net/forum/members/199.html), возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что вы хотите поверить алгеброй гармонию. По-моему, это неразумно.
Я например очень люблю точные науки и логику и, из всех предложенных мне вариатов происхождения мира, я выбрал Библейский, т.к. он единственный из всех логически завершен.
что вы хотите поверить алгеброй гармонию. По-моему, это неразумно.
Смотря в каком случае. Если речь идет о "нашем всем"- Алекандр Сергеиче ("Моцарт и Сольери" если не ошибаюсь), которого Вы процитировали, о музыке, литературе, искусстве тогда соглашусь на все 100%.
Ели речь идет о науке, галактиках и планетах, законах Природы - тут уж без алгебры никуда....
Хотя.... Dimmy, лет 100 назад разве можно было представить что компьютер (чистая алгебра) сможет выиграть в шахматы у чемпиона мира? И я думаю вряд-ли можно дать 100% гарантию, что лет через 200 какая-ньдь железяка не напишет заново второй том "Мертвых душ", так же, как это сделал в своё время Гоголь.
Библейский, т.к. он единственный из всех логически завершен.
и с этим нельзя не согласится. Когда в "системе" есть нечто не поддающееся никакой логике, никакому объяснению - любые противоречия легко снимаются. В науке завершение вряд ли когда будет...
наплевательстве на всех, кроме себя ("у каждого свой выбор", "никто никому ничего не должен" и т.п.), забота о "менее просвещённых людях" выглядит не слишком правдоподобно.
Увы, эти люди меня окружают, а при росте их численности - влияют на мою жизнь посредством изменения законов (и, вообще - ситуации в стране) в своих интересах. Так что это чистый эгоизм.
coolenigmagirl
31.12.2009, 18:39
Как и ожидалось ссылок на серьёзные источники нет (и не будет). Остальной текст про "ученных" сильно смахивает на аргументы пятиклассницы, которая подала в суд на теорию Дарвина в своё время.
Как же вы смешон,для меня ваши слова не тянет даже и на первоклассника.Но разве дело в этом?Чем больше стараешься выглядеть умнее,тем глупее получаешься.Никакого желания не было блеснуть знаниями и выложить здесь все что я знаю.
Стоило обратить внимание лишь на один пример,подчеркнув одну мысль которую Камила упомянула и все начался как всегда такой лай...
Я могу привести имена и цитаты некоторых верующих физиков,химиков,историков...только вам этого не нужно.Если ваши блестящие знания физики-в отличии от меня-ни о чем вам не говорят,боюсь и тысячи других фактов вам не помогут.
Требуя факты от других,привели бы сами хоть один.
Замечу лишь, что при (демонстрируемом) наплевательстве на всех, кроме себя ("у каждого свой выбор", "никто никому ничего не должен" и т.п.)
Ну, Dimmy, Вы наверное полагаете, что два "ботаника-профэссора" снизошли и вещают о атеизме, науке, законах Природы и т.п.? Совсем нет. Соглашусь с коллегой Ich, насчет влияния на жизнь и о чистом эгоизме. Конечно, надежд практически 0, что начитавшись форума кто-то хоть на миллиметр поменяет свое мировоззрение. Ну и во-вторых - некоторые форумчане такого бреда иногда понапишут (про ту же физику), что прям "за державу обидно".
добавлено через 3 минуты
Как же вы смешон,для меня ваши слова не тянет даже и на первоклассника.
С вами, мадам, всё понятно. Очень рад что смог несколько Вас повеселить перед Новым Годом :).
Нет. Не так. Мне просто непонятно, чего так суетиться "профэссорам"? :)
Ужели науке религия реально угрожает? Как бы ни хотелось кому-то выставить представителей церкви дремучими мракобесами, среди них немало не только высокообразованных, но и мыслящих людей, которые уж точно не враги науке. Сужу по своим знакомым, у которых никаких противоречий между религией и наукой я не замечаю. Да и сам их, пожалуй, не вижу.
Если же дело лишь в эгоизме, то... разговаривать тут тогда не о чем. И уж лучше остаться профаном в физике, химии, математике и пр., нежели поменять мировоззрение таким образом. Я так думаю.
Возвращаясь к теме, скажу, что, по-моему, плюс религиозности в том, что она даёт большее ощущение гармонии, чем её (религиозности) отсутствие. Это чисто интуитивное заключение, так как, повторюсь, ни к какой религии я традиционно-непосредственного отношения не имею.
Ожидался прорыв (консенсус)?:)
Сомнительно, что спор, которому тысячи лет, внезапно разрешится на нашем форуме.
Зачем же тогда спорить?
Именно... Странно, что ни одна из сторон не желает посмотреть на этот вопрос со стороны. Всё сводится к разговору: "Сам дурак", "А он первый начал" или "Я только защищаюсь(ю)"...
Система противовесов нужна при антагонизме, а тут антагонизма нет! Есть люди, которые стремятся развезти религию и науку в разные, а скорее противоположные, стороны. И им это удается.
coolenigmagirl
31.12.2009, 20:26
влияния на жизнь и о чистом эгоизме.
Интересно каким же образом верующие вам мешают жить? Эгоизм свойствен всем абсолютно и атеистам и верующим.Чему удивляемся?
добавлено через 3 минуты
. Конечно, надежд практически 0, что начитавшись форума кто-то хоть на миллиметр поменяет свое мировоззрение.
Во-первых зачем вам это нужно?А если и нужно то и не удивительно но 0 надежд ведь возгласы-"Бред!Бред! -не могут убедить верующего человека в отсутствии Бога.
добавлено через 14 минут
Ну и во-вторых - некоторые форумчане такого бреда иногда понапишут (про ту же физику), что прям "за державу обидно".
Если это камень в мой огород приведите пример плиз,я по-моему задев физику слегка, ничего особо нового,неизвестного не привела.Цель моего поста была не переубеждать кого-то,а объяснить с точки зрения верующего один момент.А вот в ваших словах я заметила как минимум нелепую ложь-утверждение о том что верующих ученных и высокообразованных людей не бывает.Не буду называть это бредом,но то что глупое и необдуманное утверждение-это точно.
По поводу моего мужа не переживайте,специальность сисадмина не мешает ему верить в Бога,так что уживаемся мы хорошо,также легко общаемся и с общими знакомыми атеистами.
добавлено через 20 минут
//offtopic 2coolenigmagirl: как вы считаете, нужна ли вообще кнопочка "Репутация"? Или, может быть, её хотя бы стоит переименовать в "Вылей грязи на врага / Похвали петух кукушку"?
По-крайней мере один участник форума точно может так переименовать,для него данная кнопка как-раз для этого существует.:yes:
Есть люди, которые стремятся развезти религию и науку в разные, а скорее противоположные, стороны.
Наука и религия. Атеизм и вера. Что может быть "противоположней"
А вот в ваших словах я заметила как минимум нелепую ложь-утверждение о том что верующих ученных и высокообразованных людей не бывает.
Ну хорошо.Давайте смягчим формулировку про "ученных". В наше время глубоко верующих ученых гораздо меньше чем 100 и тем более 200 лет назад. Подойдёт?
Если же дело лишь в эгоизме, то... разговаривать тут тогда не о чем.
Да нет. Шутка конечно. Форум же для споров и нужен... так ведь? Конечно ответов на вопросы которые тут обсуждались не будет и каждый останется "при своих", но есть лишний повод задуматься о таких "высоких материях", о которых в повседневной жизни редко кто вспоминает...
Мне просто непонятно, чего так суетиться "профэссорам"?
Ну Dimmy, зато ветка стала несколько популярней в "вашем" разделе :)
Наука и религия. Атеизм и вера. Что может быть "противоположней"
Это у тех, кто делит ЦЕЛЫЙ Мир. А для меня, например, Мир один. И делю его только теоретически, и то, только для того, чтобы выделить особенности этих частей, не забывая о целостности во время моего деления.
плюс религиозности в том, что она даёт большее ощущение гармонии, чем её (религиозности) отсутствие.
Это у тех, кто делит ЦЕЛЫЙ Мир.
С вашего позволения:)
А атеизм не делит мир?
С вашего позволения:)
Написано с мобильного устройства.
Опять начал кивать в противоположную сторону?
А как же зеркало? Совсем про него забыл?
Не понял, извините. Если я сказал, что после ночи наступает день, значит я встал на чью либо сторону?
Написано с мобильного устройства.
Если я сказал, что после ночи наступает день, значит я встал на чью либо сторону?
Стараюсь на всё смотреть ширше и не лить из пустого...:)
Отлично. Значит Вы всегда можете понять другого.
Написано с мобильного устройства.
Тема называется: ПЛЮСЫ и МИНУСЫ религиозности!
Следовательно,нельзя никому вменять в вину , кто -за плюсы,кто - за минусы!
Иначе тему надо переименовать:ПЛЮСЫ религиозности,а минусы глотайте про себя!
Недавно прочитала такую сентенцию:"О Боге говори,что он существует,либо МОЛЧИ!"
Любое явление всегда имеет две противоположности:плюс и минус!
Прекрасно,что в дискуссии здесь участвуют понимающие в физике,математике,химии люди,умно рассуждающие,точно задающие вопросы!
Присутствие людей только одной точки зрения превращает тему в лозунг: ДА БУДУТ ПЛЮСЫ!
coolenigmagirl
02.01.2010, 21:44
Недавно прочитала такую сентенцию:"О Боге говори,что он существует,либо МОЛЧИ!"
Здесь другой лозунг подходит:"О Боге молчи,иначе загрызут."
Отмечено (не мной),что наиболее агрессивно сейчас ведёт себя РПЦ по отношению к инакомыслящим, даже замахнулась на праздник Нового года,как исламисты в Пакистане на соревнования по волейболу,уничтожив сотни людей на стадионе!
Религия жгла,топила,убивала и убивает людей других мировоззрений,мучила на дыбе,в испанском сапоге...Она активна,даже очень- в этом её ПЛЮС и МИНУС одновременно!
Кого замучили ,загрызли,по Вашему определению,наука,представители мыслящего мира,сомневающиеся,знакомые с научной литературой?
Упрощённость мышления люди находят в религии! Сложнее- идти рядом с наукой!
Умно рассуждающая мадам (или мсье – простите, запутался немного в родах глаголов в ваших сообщениях), позвольте поинтересоваться смыслом вашей фразы:
Присутствие людей только одной точки зрения превращает тему в лозунг: ДА БУДУТ ПЛЮСЫ!
Ведь, как вы пишете:
Любое явление всегда имеет две противоположности:плюс и минус!
Выходит, мы циклопы, и хочется из пары циклопов сделать полноценно видящего человека? Ведь у нас тут у каждого (за редкими исключениями, как то, например, автор сей темы), считай, только одна-единственная точка зрения и есть – либо всё в минус, либо всё в плюс.
Почему бы, скажем, вам не отойти от привычной роли "советской учительницы" и не найти плюсы в ненавидимой вами религии? Можно, конечно, и минусы искать, если это ближе по складу характера (в вашем случае – в боготворимой вами науке, хотя это уже будет за рамками данной темы). Или обязательно драка нужна, а не согласие? (К слову сказать, хотелось бы мне посмотреть, как можно прийти к согласию, неважно какому, исповедуя лишь "минусы", в то время как с "плюсами" это представить гораздо проще. Странно?..)
Кстати, со стороны "ортодоксов" плюсы науки вполне очевидны – их зачастую можно "руками пощупать" (что мы, собственно, прямо тут и сейчас и делаем). Не думаю, что я здесь ошибаюсь. Но где же "алаверды" с обратной стороны?
Умно рассуждающая мадам (или мсье – простите, запутался немного в родах глаголов в ваших сообщениях),
Умно рассуждающий сеньор (или месье- простите,запуталась немного в определениях) , почему бы Вам не сменить чиновничий тон,даже обладая властью, и не спорить на равных с доказательствами, не выделяя ОБИДУ как главное доказательство!
считай, только одна-единственная точка зрения
Никогда не считаю,что только плюс есть истина или минус!Это безграмотно!!
В религии есть свои плюсы: она даёт человеку успокоение,она внушает нравственные нормы и оказывает положительное влияние на человека,она воспитывает по-своему ответственность за каждый поступок,она осуждает преступное.
в ненавидимой вами
Упрощённо-обывательское суждение,типа,кто не с нами- тот против нас!
Я не могу ненавидеть мировоззрение- я могу его принимать или не принимать: базарное восприятие я оставлю другим!
Я буду продолжать участвовать в этой теме,отмечая минусы и плюсы религиозности!
Но где же "алаверды" с обратной стороны?
Вы сомневаетесь? "Алаверды" будут,даже если мои посты будут стёрты.(этот я записала)
не спорить на равных с доказательствами
Тут очень просто (кажется, я это уже говорил не раз): из двух спорящих один дурак, другой подлец. Периодически заносит, конечно, или в одну, или в другую сторону, но хочется, чтобы не заносило. А вам какие доказательства, простите? Существования Бога? :)
В религии есть свои плюсы ....
Ура. :)
Упрощённо-обывательское суждение,типа,кто не с нами- тот против нас!
Увы, но так и живём.
Я буду продолжать участвовать в этой теме,отмечая минусы и плюсы религиозности!
Это прекрасно! Было бы чудесно, если этому последовали бы и другие. Особенно любопытно было бы послушать о минусах (увы мне) религиозности из уст людей религиозных.
Вы сомневаетесь? "Алаверды" будут
Не то чтобы сомневаюсь. Но пока что такого наблюдать не доводилось.
почему бы Вам не сменить чиновничий тон
Никогда даже близок не был к чиновникам. Видимо, это во мне говорит что-то подспудно-нереализованное. ;)
из двух спорящих один дурак, другой подлец.
Это рассуждения плохо воспитанных,малограмотных людей!
Здесь форум,а не базар!
Это рассуждения плохо воспитанных,малограмотных людей! Здесь форум,а не базар!
Конгениально. Крайне поучительно узнавать плюсы и минусы религиозности от хорошо воспитанных людей. Сейчас, например, я для себя уяснил ещё один плюс религиозности.
Кстати, мадам, вы сильно ошиблись. Эти слова – про дурака и подлеца – принадлежат человеку, которого малограмотным и невоспитанным уж точно не назовёшь. Так что в следующий раз, когда вам захочется сказать какую-то гадость в мой адрес, вы сначала хотя бы до 10 сосчитайте.
Кстати №2: в дальнейшем без обид и жалоб, пожалуйста. Договорились?
Камила, если
наиболее агрессивно сейчас ведёт себя РПЦ по отношению к инакомыслящим, даже замахнулась на праздник Нового года,как исламисты в Пакистане на соревнования по волейболу,уничтожив сотни людей на стадионе!
Религия жгла,топила,убивала и убивает людей других мировоззрений,мучила на дыбе,в испанском сапоге...Она активна,даже очень- в этом её ПЛЮС и МИНУС одновременно!
отстаивание своей точки зрения любым путём есть плюс, то не слишком ли мягки были атеисты начиная с 1917 года?
Написано с мобильного устройства.
отстаивание своей точки зрения любым путём есть плюс, то не слишком ли мягки были атеисты начиная с 1917 года?
вспомните инквизиторские костры....Никон,например, подвергал пыткам наиболее активных представителей раскола. Им резали языки, руки и ноги, сжигали на кострах.
Агрессия с любой стороны,будь то верующие или атеисты 1917г.,-плохой знак и бесполезный,об этом говорит история! Можно уничтожить человека, но нельзя уничтожить МЫСЛЬ!
coolenigmagirl
03.01.2010, 00:14
Упрощённость мышления люди находят в религии! Сложнее- идти рядом с наукой!
Нет,не упрощенность мышления а объяснение всему происходящему,находят ответы на волнующие глобальные вопросы.Не стоит давать однозначную оценку инакомыслящим людям.У каждого МЫСЛЯЩЕГО человека возникают вопросы о нашем происхождении,о смысле жизни,о причинах всех бед и страданий.Разница лишь в том что кто-то ищет настойчиво ответы и объяснение всему и находят там где они есть,а кто-то предпочитает не искать ответы,доказательства а гордо все отрицают,говоря что им достаточны приобретенные знания в одной области,что они не ищут легких путей.Они довольствуются узконаправленными знаниями и кричат что Бога нет только потому что сами "Его не видят" и не хотят видеть.
не упрощенность мышления а объяснение всему происходящему,находят ответы на волнующие глобальные вопросы
да-да,например то,что земля стоит на 3-х китах, а Ватикан вынес смертный приговор Джордано Бруно исключительно из-за того,чтобы не "упрощал" : за приверженность к идеям Коперника о множественности миров и бесконечности Вселенной.
coolenigmagirl
03.01.2010, 00:22
Сложнее- идти рядом с наукой!
Повторюсь,но еще одно ошибочное утверждение,многие верующие как-раз в науке и находят подтверждение и доказательства существования Создателя.
добавлено через 12 минут
[QUOTE=fermata;755311]да-да,например то,что земля стоит на 3-х китах
Как-раз источник этой теории-наука,ведь как-раз ученые несколько веков назад и предположили что земля плоская и держится на трех китах,в то время как в Библии задолго до этого, уже было записано что земля не имеет видимой опоры:
"...Повесил землю ни на чём" (Иов 26:7).
Это показывает что ученые тоже ошибаются иногда.
да-да,например то,что земля стоит на 3-х китах,
Это укор древним учёным?
а Ватикан вынес смертный приговор Джордано Бруно исключительно из-за того,чтобы не "упрощал" : за приверженность к идеям Коперника о множественности миров и бесконечности Вселенной.
Разве сейчас изучение множественности миров, торсионщиков и т.д., РАН не относит к лженауке и не призывает бороться с ней?
Камила, а я считал, что отстаивать свою точку зрения нужно любым пктём.
Написано с мобильного устройства.
Они довольствуются узконаправленными знаниями и кричат что Бога нет только потому что сами "Его не видят" и не хотят видеть.
Это прекрасно, что Вы "Его,невидимого" видите! Другим это не удавалось!
Мыслящий человек не останавливается на один раз приобретённых знаниях- это консерватор. Мысль не терпит застоя:она всегда в движении.
Наука,и это её МИНУС, молчит,не говорит о своих последних достижениях,не умеет говорить с людьми ,далёкими от квантовой теории,понятий о гравитации,фазовых переходах и т.д на понятном (правда,это сложно) языке. Она проигрывает,твёрдо зная,что за ней будущее! Её фанфаронством и пользуется религия,которая ,вообще,ничего не объясняет и всё подаёт в очень простом и понятном виде(одно рождение мира за 6 дней чего стоит).
coolenigmagirl
03.01.2010, 00:42
Это прекрасно, что Вы "Его,невидимого" видите! Другим это не удавалось!
Видеть можно не только буквально.:)
Повторюсь,но еще одно ошибочное утверждение,многие верующие как-раз в науке и находят подтверждение и доказательства существования Создателя.
Это с какой же наукой Вы имеете дело и какие учёные у Вас в запасе?
Церковь поняла,что она проиграла битву науке,теперь задним числом пытается все прошлые измышления привязать к ней!
добавлено через 3 минуты
Глубокими знаниями в области происхождения Вселенной здесь обладают многие пишущие посты. Я не называю их,но прислушаться к ним стоит.
coolenigmagirl
03.01.2010, 00:59
Среди защитников теории мудрого Конструктора можно назвать таких академиков и ученых, известных своей верой в «разумного Творца», как Филипп Джонсон — преподаватель правоведения в Калифорнийском университете в Беркли, биохимик Майкл Бихи — автор книги «Черный ящик Дарвина — биохимия бросает вызов эволюции» («Darwin’s Black Box — The Biochemical Challenge to Evolution»), математик Уильям Дембский, философ Элвин Плантинга, физики Джон Полкинхорн и Фриман Дайсон, астроном Аллан Сандаж и многие, многие другие.
Разве сейчас изучение множественности миров, торсионщиков и т.д., РАН не относит к лженауке и не призывает бороться с ней?
Вы считаете,что теория Эверетта не верна? Готовы ее опровергнуть?
Вас не смущает,что теория о множественности Вселенных упоминается в последнем издании "Физической энциклопедии"? В числе ее сторонников самый цитируемый российский ученый, воспитанник ФИАН Андрей Линде, который говорит о "многомировой интерпретации квантовой механики".
Среди защитников теории мудрого Конструктора можно назвать таких академиков и ученых, известных своей верой в
Познакомьтесь с русскими учёными,академиками,математиками(фамилий много),которые ищут веру в фактах.Приведённые Вами названия их трудов говорят сами за себя: что они будут защищать.
coolenigmagirl
03.01.2010, 01:14
Приведённые Вами названия их трудов говорят сами за себя: что они будут защищать.
Они защищают факты о существовании Бога, а кто-то будет все отрицать и защищать свое мнение.
добавлено через 5 минут
Познакомьтесь с русскими учёными,академиками,математиками(фамилий много)
Какая разница русские они или нет,уверенна русские тоже не устроят чем-то.Может быть вы хотите ученного в пиджаке с перламутровыми пуговицами?:)
Не вижу смысла продолжать спор.
Они защищают факты о существовании Бога, а кто-то будет все отрицать и защищать свое мнение.
Все свободно,как будто встречались не раз, говорят о Боге и даже приводят уважаемое слово -ФАКТ! Наделяют человеческими качествами,обращаются с просьбами!
Как же так?Он невидим и недоступен,а о нём говорят ,кто что надумает.Откуда произошёл он сам? Что было до него? Если он создал Вселенную,значит,её не было до Него! А что было? И где Он был? Кто видел его ,чтобы о нём рассуждать?В Библии сказано, что он произнёс слова: сиё есть хорошо(привожу смысл)- а кто слышал эти слова ,если он ещё не создал человека? У него есть речевой аппарат? На каком языке он произнёс?
Как он создавал, из какого материала, почему столько ошибок в создании- у него руки, мозг,душа(есть жалость,наказание)? Где он находится? Что он такое? Как это он за всеми смотрит? Что это за зрение такое?
Я задаю до смешного примитивные обывательские вопросы,но даже на них заготовлен в религии ответ,и я его предполагаю.
Они защищают факты о существовании Бога,
Вы,мягко говоря, лукавите...Например,упомянутый вами Фриман Дайсон отнюдь не приводит факты существования бога, а говорит о том,что:" Наука и религия — два окна, через которые люди смотрят в надежде постичь тайны нашей необъятной Вселенной".
fermata. А Вы знакомы с:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57119
Чё (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=52388)
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=53871
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=56746
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=53442
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=53551
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57101
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57109
Написано с мобильного устройства.
Подобное было всегда: учёные- флюгеры (Гинзбург,который останется Нобелевским лауреатом и др.),рассуждающие при удобном случае о сионизме...После таких ссылок хочется вымыть руки!
Я РГСУ кончал и в физике не особо. Но, по моему, чел прав. В древние времена инакомыслящих на кострах сжигали. Теперь инквизиция в науке. Ссылки брал тоже отсюда.
Я, Менде Фёдор Фёдорович - доктор технических наук всю свою жизнь проработал в Научно-техническом комплексе Физико-технический институт низких температур АН УССР (НТК ФТИНТ АН УССР). Это учреждение состояло из Физико- технического института низких температур (ФТИНТ АН УССР) в котором работало около 700 сотрудников и Специального конструкторско-технологического бюро (СКТБ ФТИНТ АН УССР), в котором работало около 3000 сотрудников, в числе которых насчитывалось около 50 докторов и кандидатов наук.
Начинал я свою производственную деятельность в ФТИН АН УССР с должности инженера и уже через 7 лет был назначен на должность начальника отдела. Украинская академия наук отличалась от АН СССР тем, что здесь в обязательном порядке нужно было внедрять научные достижения в практику. Достаточно вспомнить лишь Институт электросварки АН УССР, чтобы понять направленность деятельности АН УССР.
В связи с большими научными достижениями отдела, которым я руководил, и большими перспективами практического использования его разработок в решении оборонных задач мой отдел был переведён в состав СКТБ. Это были очень трудные времена для отдела, т.к. СКТБ работало на полном хозрасчёте, а работ военного назначения нужно было сдавать заказчику с военной приёмкой. Отдел с честью выдержал эти испытания и очень скоро стал одним из ведущих отделов СКТБ, а я был назначен на должность заместителя директора СКТБ по научным вопросам. За время существования отдел, руководимый мною, в котором насчитывалось около 70 сотрудников, выполнил не только громадный объём хоздоговорных работ, но и внёс значительный вклад в развитие такого научного направления как радиофизика и электродинамика сверхпроводников. Только по этим направлениям в отделе было опубликовано около 300 научных работ, среди которых 5 монографий. Во многих этих работах я также являюсь соавтором, т.к. являюсь и основателем отдела и основателем тех научных направлений, которые отдел развивал на протяжении своего существования.
Какова же судьба СКТБ ФТИНТ АН УССР? Она такая же печальная, как и судьба той великой страны, которая когда-то называлась СССР.
Сейчас я на пенсии, но продолжаю заниматься научной работой, т.к. значительная часть моих прошлых работ это работы чисто теоретического плана. В этих работах государство никакого участия не принимает и мне приходится издавать монографии, в которых представлены мои последние работы, за свой счёт.
И вот здесь я должен рассказать об одном феномене, который типичен для всей постсоветской науки.
Ни для кого не секрет, что Академия наук СССР и её Президиум всегда являлись в большей степени политической организацией, чем научной, послушно выполняя все политические установки правительства. Вспомним хотя бы те времена, когда эта академия боролась с генетиками и кибернетиками, вспомним, как издевались Сахаровым. На этой почве процветали бюрократизм и коррупция, вспомним хотя бы то, кому и как присуждались государственные премии в области науки. Академикам при этом было не до науки, сравним хотя бы количество Нобелевских премий, полученных учёными АН СССР и учёными тех же США. И если отраслевая наука делала чудеса, запуская спутники, создавая орбитальные станции, баллистические ракеты, боевые самолёты, подводные лодки, оставив позади даже США, то академическая наука влачила жалкое существование, несмотря на колоссальные материальные ресурсы, которые для этих целей выделяло государство.
Рухнул Советский Союз, рухнула командно-административная система, новые государства на постсоветском пространстве переходят на рыночные отношения. Но не рухнула эта система в Российской академии наук, наоборот она стала ещё сильнее. И те 250 академических НИИ, которые находятся в распоряжении этой системы, работают по старому советскому принципу, когда диссертации пишутся ради диссертаций, когда темы диссертационных работ высасываются из пальца, а сами диссертации пополняют макулатуру, которую никто не читает.
Старой советской академической номенклатуре, которая окопалась в Российской академии наук, не нужны никакие перемены, ей и так хорошо, когда без какой-либо видимой отдачи можно спокойно жить и преуспевать. И за эти свои права эта номенклатура бороться умеет, эти методы хорошо отточены ею ещё в советские времена. Главное в такой политике найти врага и виновника всех неурядиц и плохой работы. И таких врагов находили всегда, то в роли кибернетиков, то в роли врачей, найден он был и сейчас.
Оказалось, что виноваты во всём альтернативщики, это они не дают РАН спокойно работать и тормозят научно-технический прогресс в России. Именно для борьбы с этой угрозой для науки и была создана по инициативе старого партийного аппаратчика, бывшего активного комсомольца и члена партии, нобелевского лауреата академика В. Л. Гинзбурга Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Для того, чтобы понять насколько важен для РАН этот опрос, посмотрим только на состав этой комиссии:
Кругляков Эдуард Павлович, председатель комиссии, академик РАН.
Рубаков Валерий Анатольевич, заместитель председателя комиссии академик РАН.
Бабак Елена Владимировна, учёный секретарь комиссии, кандидат биологических наук.
Александров Евгений Борисович, академик РАН.
Брагинский Владимир Борисович, член-корреспондент РАН.
Воробьёв, Андрей Иванович, академик РАН.
Гинзбург Виталий Лазаревич, нобелевский лауреат, академик РАН.
Капица Сергей Петрович, доктор физико-математических наук
Кудрявцев Владимир Николаевич, академик РАН.
Медведев Всеволод Иванович, член-корреспондент РАН.
Месяц Геннадий Андреевич, академик РАН.
Некипелов Александр Дмитриевич, академик РАН.
Платэ Николай Альфредович, академик РАН.
Фортов Владимир Евгеньевич, академик РАН.
Челышев Евгений Петрович, академик РАН.
Шило Николай Алексеевич, академик РАН.
Ничего себе, видно у этих двенадцати академиков и дел более важных нет, как с альтернативщиками бороться. Но это только руководящий состав, ясно, что в её деятельности участвует гораздо большее количество сотрудников РАН.
А вот и первые отклики учёных на такие действия РАН, причём от влиятельных учёных, работающих в этой же системе http://fmnauka.narod.ru/Pro2.pdf . Кстати, один из авторов, приведенной ниже статьи, Анри Амвросиевич Рухадзе, известный специалист в области физики плазмы в прошлом один из соавторов научных работ написанных совместно с В. Л. Гинзбургом. Приведём текст этой статьи без купюр:
В 1998 году президиум Российской академии наук создал Комиссию по борьбе с лженаукой. Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде. Практика создания подобных комиссий не нова. Во времена Средневековья существовала инквизиция, призванная бороться с инакомыслием не только в вопросах веры, но и устройства природы.
Анализ работы предыдущих комиссий приводит к выводу, что так или иначе под флагом борьбы с "лженаукой" на самом деле боролись с чуждой идеологией, то есть с системой философских взглядов. А с какой идеологией призвана бороться Комиссия по борьбе с лженаукой? Зачем вообще РАН (по своему статусу организации общественной) заниматься организацией "охоты на ведьм"? Дошло ведь до того, что комиссия требует от президента России официальных полномочий "ставить на место недобросовестных журналистов". По сути дела, комиссия добивается права цензуры всей информации, относящейся к научной тематике.
В чем же истинная причина особого внимания президиума РАН к так называемой "лженауке"? Ведь все "лжеученые", вместе взятые, тратят бюджетных средств для удовлетворения своего "лженаучного" любопытства, в масштабах, несравнимых с бюджетными затратами отдельных "истинных" ученых. А то, что они свои результаты не скрывают от других, за это их только благодарить надо. Не верите в результаты исследований - проверяйте и доказывайте обратное. Имеете аргументированное возражение - публикуйте, научные журналы ныне не перегружены. Академия наук обладает уникальными возможностями по изложению своей точки зрения по любой научной проблеме. Ведь подавляющее большинство научных журналов и изданий находится под патронажем РАН. Более того, публикация статей в отечественных научных журналах стала возможной в двух случаях: либо если результаты несущественно отличаются от уже известных, либо при условии протекции кого-нибудь из влиятельных академиков. Поэтому жалобы на то, что у комиссии по борьбе с лженаукой нет общественной трибуны, можно сравнить лишь с жалобами жителей Прибайкалья на отсутствие пресной воды.
А ведь именно публикация в научном журнале корректной научно-аргументированной и доброжелательной критики тех или иных взглядов "недобросовестных ученых" была бы встречена с полным пониманием научной общественностью. Вместо этого комиссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации.
Обращаясь к президиуму РАН как к руководящему органу РАН, мы призываем еще раз задуматься над тем, нужна ли вообще эта комиссия по борьбе непонятно с чем. Монополии на истину ни у кого нет и быть не может. Процесс познания бесконечен. Представления и идеи, кажущиеся ошибочными сегодня, могут оказаться в итоге верными. Более того, как следует из истории науки, именно так всегда и происходило. С кем же вы боретесь? Без свободы научного творчества нет и не может быть никаких достижений в науке.
И в заключение не можем не высказать свое мнение по одному конкретному вопросу, который попал в поле зрения Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Речь идет о проблеме "холодного термоядерного синтеза".
Мы считаем, что позиция президиума РАН, занятая в отношении "холодного синтеза", является глубоко ошибочной. Основываясь на результатах исследований различных научных групп, на сегодняшний день можно утверждать, что при электромагнитных процессах в конденсированных средах наблюдается явление низкоэнергетической трансформации ядер химических элементов. Нам представляется, что явление носит ярко выраженный коллективный характер и происходит за счет слабых взаимодействий, а не за счет сильных, как предполагалось ранее. Явление трансформации происходит в строгом соответствии с основными законами сохранения (энергии, барионного, электрического и лептонного зарядов). Неясным остается лишь, за счет какого конкретного механизма наблюдаются столь высокие сечения взаимодействия. Без изменения позиции РАН невозможно своевременно организовать планомерные научные исследования, а прогресс в этой области стал развиваться столь бурно, что это может привести к становящемуся привычным отставанию России в очередной (которой уже по счету?) области науки и технологий уже в ближайшем будущем.
По нашему мнению, на сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера. С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло, поскольку членами академии становятся все в возрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как Владилен Летохов, остаются за ее бортом. В академии процветает кланово-бюрократическая система распределения "квот на научные исследования". И именно по этой причине не в последнюю очередь многие настоящие ученые уехали из страны. Так зачем же целенаправленно нагнетать атмосферу в научной среде, усложняя и без того непростую жизнь отечественных ученых?!
По моему лучше не скажешь. И охота на ведьм и лжеучёных началась и идёт сейчас полным ходом. Я и другие специалисты также неоднократно обращали внимание общественности на угрозу, нависшую над учёными и над наукой.
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57119
Чё (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=52388)
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=53871
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=56746
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=53442
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=53551
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57101
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57109
За что очень быстро попал в число "лжеучёных2. Этот титул присвоили мне, когда я, за неимением возможности представлять свои научные работы в официальные научные журналы (для представления работы требуется направление официальной научной организации), начал представлять их на физических форумах. Первым из таких форумов был форум, представленный на официальном сайте Физического института РАН им. П. Н. Лебедева форум www.lebedev.ru • Просмотр форума - Дискуссионный клуб / Debating-Society (http://phorum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26) , модератором которого является В. Б. Морозов. Поначалу дела шли хорошо, Морозов даже писал, что мои работы украшают форум. Но как только я заявил, что в работах Ландау и Гинзбурга имеются серьёзные ошибки, тон сразу с дружеского перешёл на оскорбительный форум www.lebedev.ru • Просмотр темы - Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости плазмы (http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=1772). Чего только я не наслушался от этого модератора:
И, что я дурак, идиот и кляузник: форум www.lebedev.ru • Просмотр темы - Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости плазмы (http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=1772)
science_freaks: Настойчивый товарищ... объяснять, что он дурак бесполезно (http://community.livejournal.com/science_freaks/971133.html)
форум www.lebedev.ru • Просмотр темы - ОТВЕТ НА ПИСЬМО ГОСПОЖИ В. ТУНИЦКОЙ. Федор Федорович Менде (http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2882).
А уж провокаций с его стороны было и не сосчитать:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=46103
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1216308164
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1222597503
форум www.lebedev.ru • Просмотр темы - О работе модератора В. Б. Морозова (http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2375)
форум www.lebedev.ru • Просмотр темы - Что происходит на физических форумах России? (http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2435&sid=9b003399500d473d6dbe3d7a986a7911)
Я попытался принять участие и в других физических форумах
Дискуссионные темы (Ф) (http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29-0.html)
http://www.dubinushka.ru/forums
http://corum.mephist.ru/index.php?showforum=120,
причём выдвигал я на этих форумах только научные темы, но кроме оскорблений и даже мата я там ничего не услыхал.
И тогда я воочию убедился, что означает борьба за чистоту науки и полностью поверил тем словам, которые исходили от А. А. Рухадзе.
Но мои скитания этим не закончились. Я всё-таки попытался разместить одну из очень важных статей по электродинамике о том, что такой материальный параметр, как кинетическая индуктивность является таким же фундаментальным понятием, как и диэлектрическая и магнитная проницаемость среды. Я обратился с просьбой по этому поводу в Журнал Технической физики, где в бытность моего официального статуса как учёного с моим соавторством было опубликовано 9 статей. Вот моя переписка с редакцией журнала:
Уважаемая редакция!
Я всю свою жизнь проработал в Физико-техническом институте низких температур НАНУ. В списке моих публикаций более 200 наименований, среди которых 5 монографий. Я неоднократно публиковался и в Вашем журнале.
Сейчас по состоянию здоровья на пенсии, однако, продолжаю заниматься научной работай, и у меня имеется материал, который с моей точки зрения нужно опубликовать. В то же время нет той организации, которая могла бы в официальном порядке представить мои работы к опубликованию.
Могу ли я в сложившейся ситуации направлять свои работы для опубликования в Вашем журнале?
С уважением, д.т.н. Ф. Ф. Менде.
И получил ответ:
Уважаемый коллега!
Разумеется, да.
Скорняков
Получив согласие на публикацию от заместителя главного редактора, я,полон надежд, написал на 36 стр. обстоятельную работу под названием «Кинетическая индуктивность и её место и роль в классической электродинамике» и в начале лета этого года отправил её в редакцию. И что же вы думаете, меня даже о получении редакцией статьи не известили. Я уже лично написал письмо Скорнякову, с просьбой уведомить о состоянии с публикацией работы, но ответа пока не получил.
Да, здорово работает Комиссия по борьбе, но думается не с лжеучёными, а с учёными.
Доктор технических наук Ф. Ф.
Менде.
Написано с мобильного устройства.
fermata. А Вы знакомы с:
Ссылки на форумы по обсуждению административно-командной системы управления РАН,равно как и "высосанные из пальца" темы диссертаций в Российской Академии Наук не удивляют так же,как и высокая цена на бензин для россиян....- в стране,экспортирующей нефть....
....Вот что сказал,один из упомянутых в ваших ссылках Виталий Гинзбург, академик,ознакомившись с теорией Эверетта: - Это не бред сивой кобылы. Но я лично в это не верю, хотя есть серьезные ученые, которые верят",
и Олег Крохин, академик: - Теория Эверетта не противоречит современной науке. Других объяснений реальности быть не может.
Я вас просила привести примеры, опровергающие теорию Эверетта - американского физика из Принстонского университета о множественности Вселенных,на основании работ РАН,а не полемики по поводу административно-командной системы управления.
P.S. Просьба ссылки на американские форумы по поводу их устройства административной системы управления не давать.
Прошу прощения,что пост получился после вашего,т.к. добавляла текст и завис компьютер...,пришлось восстанавливать... :)
Может Вы меня ещё попросите какое нибудь научное открытие сделать))))
Написано с мобильного устройства.
Занимайтесь открытиями по вашему профилю-человека,закончившего РГСУ, а не МГУ и... большая просьба,черпайте знания непосредственно из работ, а не шарьтесь по форумам,собирая сплетни виртуальных ученых.
Какой кошмар, прямо ужас! Вы запрещаете мне познавать, уподобляясь закоренелым, злостным верующим, говорящим: о религии тлько хорошее или ничего ))), Вы даёте мне знать: о науке только хорошее или ничего ))) !!! В тоже время, я открываю всё больше для себя, что дерьма там поболее чем в церкви, и для народа она ничего - только для фирмачей. Держите ещё неприятного для Вас
Еда из микроволновки делает из людей мутантов (http://za.zubr.in.ua/2009/12/26/4099/)
Написано с мобильного устройства.
Как-раз источник этой теории-наука,ведь как-раз ученые несколько веков назад и предположили что земля плоская и держится на трех китах,в то время как в Библии задолго до этого, уже было записано что земля не имеет видимой опоры:
"...Повесил землю ни на чём" (Иов 26:7).
Уже в 3-м веке до н.э. древнегреческий учёный Эратосфен Киренский (ок. 276-194 до н.э.) не только твёрдо знал, что Земля - шар, но и сумел измерить радиус Земли, получив величину (в переводе из стадий в километры) 6311 км - с ошибкой не более 1 процента! Он же заложил основы математической географии и научной хронологии, определил наклон эклиптики, составил каталог 675 неподвижных звёзд; ему же мы обязаны тем, что каждый четвёртый год добавляем к февралю "лишний" 29-й день.
Разве сейчас изучение множественности миров, торсионщиков и т.д., РАН не относит к лженауке и не призывает бороться с ней?
Зато РАЕН эту шваль пригрела. А "торсионщков" разоблачили еще по времена бурной деятельности Павлиты.
таких академиков и ученых,
Ученые тоже живые люди, и им также свойственно заблуждаться. Но среди академиков процент верующих в персонифицированного бога составляет примерно 2%.
Среди защитников теории мудрого Конструктора можно назвать таких академиков и ученых, известных своей верой в «разумного Творца», как Филипп Джонсон — преподаватель правоведения в Калифорнийском университете в Беркли, биохимик Майкл Бихи — автор книги «Черный ящик Дарвина — биохимия бросает вызов эволюции» («Darwin’s Black Box — The Biochemical Challenge to Evolution»), математик Уильям Дембский, философ Элвин Плантинга, физики Джон Полкинхорн и Фриман Дайсон, астроном Аллан Сандаж и многие, многие другие.
Вы мадам, если что-то копипастите с инета - давайте ссылку. Ваша цитата взята отсюда (внизу страницы)
Противоречит ли наука вере в Бога? - Официальный веб-сайт Свидетелей Иеговы (http://www.watchtower.org/u/20040622/article_01.htm)
Ну и раз уже нашли ссылку (тем более на такой серьёзнейший сайт) давайте остановимся на тексте подробнее:
Преподаватель правоведения (Филипп Джонсон) вообще ни к селу ни к городу, преподаватель биохимии в достаточно средненьком университете (М.Бихи) не впечатляет, математик (ни одной серьёзной работы по математике) и теолог У.Дембски - тоже не "пойдет", философия ( Элвин Плантинга) очень своеобразный предмет, часто мало относящийся к реальности, Полихорн - англиканский священник.
Вот Фриман Дайсон это да, действительно серьёзный ученый, один из создателей квантовой физики, но религиозность ему приписывают зря (кусочек из его интервью журналу "Русский Newsweek") http://www.runewsweek.ru/science/27732/
Вы лауреат Премии Темплтона, которая вручается за исследования в области духовности. За что ее вам присудили?
Я сам не знаю. Я кое-что писал о религии, но не слишком серьезно. Так что это очень странно. В любом случае я благодарен [Фонду Темплтона], у меня с ними отличные отношения. Но я никогда не занимался тем, что они называют религией и наукой. Они хотят сделать религию научной дисциплиной. Но она, по-моему, ею не является.
Вы христианин?
Вроде того. Но чтобы получить Темплтоновскую премию, необязательно быть христианином.
Наука,и это её МИНУС, молчит,не говорит о своих последних достижениях,не умеет говорить с людьми ,далёкими от квантовой теории,понятий о гравитации,фазовых переходах и т.д на понятном (правда,это сложно) языке
Это минус не науки. Это минус государства и общества в какой-то степени. Включите телевизор - битвы экстрасенсов, гороскопы, магия, все то что имеет популярность. Про "слово пастыря" в прайм-тайм на ОРТ вообще не говорю, трансляции пасхи, рождества по всем каналам...
"Очевидное-невероятное" с Капицей загнали на ТВЦ. Но это понятно почему. Слишком малый бюджет у этой передачи. А чтобы это было "научно-популярно" и интересно (как это сделано в сериалах BBC) надо много денег. Вот тут недавно наткнулся на "Очевидное-невероятное" по телику, там Капица с дядькой из ФИАН в лучших традициях лекций мехмата МГУ рассказывали зрителям о разрешимости диофантовых уравнений, инвариантности уравнений Максвелла, о значимости моделей Минковского в общей теории относительности и прочие "увлекательнейшие" вещи. Такое ощущение что Капица делал все, чтоб передача была интересна только какому-ньдь тов.Перельману. - очень научно но очень непопулярно. Примерно вот так:
Занимайтесь открытиями по вашему профилю-человека,закончившего РГСУ, а не МГУ и... большая просьба,черпайте знания непосредственно из работ, а не шарьтесь по форумам,собирая сплетни виртуальных ученых.
Fara0n (http://www.solnechnogorsk.net/forum/members/21728.html) , все что выше ^, не указ президента.
coolenigmagirl
03.01.2010, 13:24
Уже в 3-м веке до н.э. древнегреческий учёный Эратосфен Киренский (ок. 276-194 до н.э.) не только твёрдо знал, что Земля - шар, но и сумел измерить радиус Земли, получив величину (в переводе из стадий в километры) 6311 км - с ошибкой не более 1 процента! Он же заложил основы математической географии и научной хронологии, определил наклон эклиптики, составил каталог 675 неподвижных звёзд; ему же мы обязаны тем, что каждый четвёртый год добавляем к февралю "лишний" 29-й день.
Библейская книга Иов была написана Моисеем в 1473 году до н.э.
ы даёте мне знать: о науке только хорошее или ничего ))) !!! В тоже время, я открываю всё больше для себя, что дерьма там поболее чем в церкви, и для народа она ничего - только для фирмачей.
Это Вас в РГСУ ("акадэмия" при 6-й общеобразовательной солнечногорской школе) так учили?
coolenigmagirl
03.01.2010, 13:54
Алберти
"Вы не можете быть настоящим ученым, если вы не верите, что вселенная реальна! Если бы Бог захотел "подшутить" над ученым, то последний не мог исследовать законы природы и полагаться на постоянно меняющиеся данные науки. Вся жизнь ученого основана ведь на уверенности, что вещи или явления, хотя и могут быть таинственными и непостижимыми, но все же они связаны и согласованы между собою".
Алайя
"Это чудесно, насколько активны члены нашего отдела химии в церковных делах. Это большая неправда, что ученые в большинстве - атеисты".
Аутрум
"Я не верю, что процент верующих в Бога среди ученых меньше, нежели среди других профессий".
Бьерке
"Современная наука не убила фундаментальные истины Библии. Я верю в Бога, я верю в Иисуса, и я верю в Библию".
Бурке
"Духовное возрождение в последнее время проникло и в среду ученых, занимающихся исследованием космоса. Редко встречается такой день, чтобы я не слышал на моей работе разговоров на духовные темы. Некоторые инженеры и учение исповедуют свою христианскую веру, о чем бы я никогда не поверил, если бы не слышал сам. Я стоял около ракеты и молился об Аллене Шепперд до его полета, и я не видел ни одного сухого глаза вокруг меня".
Борн
"Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди".
Дейвис
"Большинство ученых, если... к ним присмотреться -религиозные люди. Я верю в Бога в Его трех ипостсях. Вся сила, которая нас окружает, была воплощена в Иисусе Христе. Он всегда действовал и будет действовать, отвечая на нужды и молитвы людей".
Дюшезн
"Связь науки с религией никогда не была такой близкой и тесной, как в наше время. Ученые, изучающие космическое пространство, открыли так много прекрасного и неожиданного, что теперь труднее сказать ученому, что Бог не существует. В этом вопросе не может быть двух мнений".
Эренбергер
"Я не думаю, что настоящий ученый может быть атеистом".
Эйнштейн
"Я никогда не поверю, что Бог "играет в кости" с миром".
Энгстром
"Я не думаю, что Создатель имел намерение нас всех уничтожить. Христианское служение... чтобы делать то, что хорошо для твоего ближнего. Моя жена и я -члены одной маленькой самостоятельной церкви. Первая ответственность этой церкви - приводить людей ко Христу и воспитывать их в вере".
Форсман
"Бог создал мир и дал миру законы. Эти законы остаются без изменений. Духовные замыслы и силы этого мира также неизменны".
Фридрих
"Искренние ученые - мыслящие люди. Они понимают, что число вопросов растет быстрее, чем ответы на них. Это приводит их к вере в Бога. Я верую, что Бог является Создателем всего мира. Он держит всю вселенную и смотрит за всем, что находится в ней. Он - больше, чем первопричина, и только Он может отвечать на молитвы".
Хайнек
"Я знаю очень немногих ученых, которые говорили мне, что они - атеисты. Я знаю многих астрономов, которые определенно верующие люди. Они имеют большое уважение ко вселенной и к Тому, Кто ее создал. Религия не имеет никакого значения, если она не проявляется в ежедневной жизни человека".
Инглис
"Мы видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям. Загляните в биологию, посмотрите на любой орган человеческого тела или даже на самое маленькое насекомое. Вы найдете там столько удивительного, что вам не хватит жизни на изучение. Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это Некто является причиной создания вселенной, и эта Причина не может быть нами понята".
Джаунси
"Нет основательной причины, почему ученый не может верить в Бога и Библию, а также, почему религиозный человек должен отвергать научные открытия".
Джелинек
"Почти каждый американский спутник, который пролетает вокруг земли, имеет наши части. Я интересуюсь новыми открытиями. Кто не интересуется этим? Но я имею также привычку один раз в год прочитывать Библию и в ней всегда нахожу поразительно новое".
источник (http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm)
добавлено через 4 минуты
Дмитрий Сергеевич Лихачёв, русский филолог, действительный член (академик) АН СССР, затем Российской академии наук. Автор фундаментальных трудов, посвящённых истории русской литературы (главным образом древнерусской) и русской культуры. Автор сотен работ (в том числе более сорока книг) по широкому кругу проблем теории и истории древнерусской литературы... 8 февраля 1928 году арестован за участие в студенческом кружке "Космическая академия наук", где незадолго до ареста сделал доклад о старой русской орфографии, "попранной и искажённой врагом Церкви Христовой и народа российского"; осуждён на 5 лет за контрреволюционную деятельность. До ноября 1931 политзаключённый в Соловецком лагере особого назначения... (взято из "Википедии")
Михаил Васильевич Ломоносов, русский учёный-энциклопедист, поэт, переводчик, основатель МГУ... "Творчество Ломоносова было исключительно разносторонним. В его работах получили освещение почти все отрасли современного ему естествознания, горного дела и металлургии, математики, истории, филологии, языкознания, искусства, литературы". Автор од "Утреннее размышление о Божием величестве" (1743) и "Вечернее размышление о Божием величестве" (1743), стихотворных переложений псалмов и примыкающей к ним "Оды", выбранной из "Иова" (1751). "Ему казалось возможным и необходимым достижение гармонии между верой и разумом, наукой и религией: "Неверно рассуждает математик, если захочет циркулем измерить Божью волю, но не прав и богослов, если он думает, что на Псалтире можно научиться астрономии или химии"... Один из основоположников новой светской российской культуры, Ломоносов был убежден, что научное и культурное творчество требуют высокого нравственного и даже религиозного вдохновения" (энциклопедия "Кругосвет").
источник (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=326485.0)
Спасибо что рассказали кто такой Ломоносов, МГУ и т.д.. Ещё раз повторю что глупо ссылаться на религиозность ученых живших ранее 18 и даже 19 века... но речь не об этом.
Ученые тоже живые люди
Здесь речь идет не собственно о личностях ученых, а о науке как таковой. Покажите мне в работах Эйнштейна (ТО, фотоэффект и т.д.) или работах других ученых (не теософов) ссылку на божью волю.
coolenigmagirl
03.01.2010, 14:18
Спасибо что рассказали кто такой Ломоносов, МГУ и т.д.. Ещё раз повторю что глупо ссылаться на религиозность ученых живших ранее 18 и даже 19 века... но речь не об этом.
Речь не об этом,не о том кто такой Ломоносов и даже не о религии, а о том что он и многие другие ученые признавали существование Высшего Разума и Высшей силы.
добавлено через 1 минуту
религиозность ученых живших ранее 18 и даже 19 века... но речь не об этом.
Если для вас не об этом-то сами и ищите если вам это нужно.
добавлено через 10 минут
Ну кто ожидал увидеть что-либо другое на сайте дьякона Кураева?
Какая разница какой источник? Речь не об этом...и не о времени когда они жили и не о их происхождении.Речь о том что наука не подтверждает отсутствие Бога а наоборот.
ищите если вам это нужно
Ну кто ожидал увидеть что-либо другое на сайте дьякона Кураева? Конечно что все повально религиозны. Давайте я тоже накопипастю несколько мегабайт текстов с сайтов типа www.atheism.ru.
Тем более что про Эйнштейна речь уже шла. Но религиозные товарищи его уже чуть не в православие записали.
coolenigmagirl
03.01.2010, 14:43
Ну кто ожидал увидеть что-либо другое на сайте дьякона Кураева? Конечно что все повально религиозны. Давайте я тоже накопипастю несколько мегабайт текстов с сайтов типа www.atheism.ru.
Я привела цитаты УЧЕНЫХ,а уже где они нашлись мне как-то все-равно,хоть на мусульманском сайте,обращаю внимание на их высказывания-остальное для меня НЕ ВАЖНО.
Разговор окончен.
Я привела цитаты УЧЕННЫХ
Закончен. Только ежли будете ещё где спорить по этому вопросу, запомните, слово "ученых", "ученый" пишется с одной буквой "Н".
coolenigmagirl
03.01.2010, 15:04
Закончен. Только ежли будете ещё где спорить по этому вопросу, запомните, слово "ученых", "ученый" пишется с одной буквой "Н".
Спасибо за поправку,можно было догадаться что эта случайная ошибка из-за невнимательности.:yes:
добавлено через 27 минут
. Давайте я тоже накопипастю несколько мегабайт текстов с сайтов типа www.atheism.ru.
Я не против.Если мне нужно будет могу и к этому сайту обратиться.Мне интересно общаться со всеми мыслящими людьми,уважаю людей любой религии и к атеистам тоже уважительно отношусь.Главное взаимоуважение.
Речь не об этом...и не о времени когда они жили и не о их происхождении.
Если Вы серьёзно решились утверждать религиозность кого-либо,то так же серьёзно надо смотреть на ВРЕМЯ,среду,в которой воспитывался человек! Это ОСНОВНАЯ предпосылка ГРАМОТНОСТИ утверждения! Фарш из цитат тоже мало даст: нужно посмотреть на СУЩНОСТЬ работ данного учёного-они часто опровергают то ,что он по каким-то причинам говорит!
Нет,Ломоносов не скрывающийся Штирлиц: он верил и одновременно опровергал словами и научными выводами!Ибо это было только вступление материализма в Россию,время жесточайшей борьбы с религиозными воззрениями, и один из первых был Ломоносов!
Что лежит в основе религии? ИДЕЯ ПЕРВОТОЛЧКА,ИЗНАЧАЛЬНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ!
Ломоносов опроверг и законом сохранения вещества и ДВИЖЕНИЯ,теорией корпускулов(атомы и молекулы),раскритиковал "Ветхий ЗАвет"(легенду о потопе),теории о влиянии ВЫСШЕЙ силы в истории...
Вот эта фраза сметает Бога: "Необходимо принять ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ утверждение , признать,что первичное движение никогда НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ НАЧАЛО, но должно ДЛИТЬСЯ ИЗВЕЧНО!"
"...весьма вредны религ. приращению наук"," оные умники всё объясняют- сиё есть от бога..."
coolenigmagirl
03.01.2010, 15:46
Если Вы серьёзно решились утверждать религиозность кого-либо
Не обязательно религиозность,а то что многие из них понимали что за всем стоит КТО-ТО,для кого-то Создатель для кого-то Высший разум.
Ссылка на достойного учёного Дм. Лихачёва крайне неудачна! ОН специалист в русской словесности,никакого отношения к математике,физике,биологии не имеет! Воспитывался в очень религиозной семье, многое пережил(а это влияет на психологию).
coolenigmagirl
03.01.2010, 15:50
надо смотреть на ВРЕМЯ,среду,в которой воспитывался человек! Это ОСНОВНАЯ предпосылка ГРАМОТНОСТИ утверждения!
Надо? Мне не нужно ничего,мне достаточно сделать определенные выводы из их собственных слов-которые отражает их мировоззрение.А если вам надо -то сами и "копайтесь" и ищите то что вам нужно.
добавлено через 8 минут
[QUOTE=камила;755460 нужно посмотреть на СУЩНОСТЬ работ данного учёного-они часто опровергают то ,что он по каким-то причинам говорит!
[/QUOTE]
Посмотрите.Но это лишь ваши домыслы.Как-раз их работы,исследования чаще всего побуждают задуматься о Всевышнем. А сущность человека скрывается в его словах."От избытка сердца говорят уста".Или вы хотите сказать что процитированные слова сказаны под дулом пистолета? Простите но это уже смешно.
Оставляю вас с вашими ГРАМОТНЫМИ рассуждениями,а я пожалуй удалюсь с вашего позволения.
многие из них понимали что за всем стоит КТО-ТО
Человек ,безоружный перед природой,не понимающий причину явлений, до н.э и после считал,что за этим стоит Бог Солнца Ра,Перун,Зевс,Юпитер... Но это не значит,что в 21в. так нужно понимать!
Но это Ваш выбор и большинства (так легче! особенно сейчас,когда нужно подрезать крылья не в меру разухабистого народа- пусть хотя бы Бога побоятся!)
"Под видом ЛОЖНЫХ сих почтения Богов
Закрыт был звёздный мир грёз множества веков!
Боясь падения НЕПРАВОЙ ОНОЙ ВЕРЫ
Вели всегдашню БРАНЬ НАУКИ ЛИЦЕМЕРЫ!"-ЛОМОНОСОВ!!
добавлено через 2 минуты
"капайтесь"
пишется КОПАЙТЕСЬ!
coolenigmagirl
03.01.2010, 16:06
Человек ,безоружный перед природой,не понимающий причину явлений, до н.э и после считал,что за этим стоит Бог Солнца Ра,Перун,Зевс,Юпитер... Но это не значит,что в 21в. так нужно понимать!
В 18-19 веках люди поклонялись Солнцу?:sty092:
добавлено через 4 минуты
"Под видом ЛОЖНЫХ сих почтения Богов
Закрыт был звёздный мир грёз множества веков!
Боясь падения НЕПРАВОЙ ОНОЙ ВЕРЫ
Вели всегдашню БРАНЬ НАУКИ ЛИЦЕМЕРЫ!"-ЛОМОНОСОВ!!
В этих словах он разоблачает ложь и лицемерие и не отражает свое отношение к Творцу.
Если вы утверждаете что многие ученые говорили не то что думали и сами себе противоречили-то мне не о чем больше говорить.
добавлено через 9 минут
пишется КОПАЙТЕСЬ!
Ребенок отвлекает,пытаюсь быстрее написать вот и получается..:blush2:
Религия=> молитва=> эффект плацебо.
Атеизм=> деяния=> эффект плацебо.
вопрос: где разница?:)
ps. Fara0n, комплименты для дам-с ;)
В 18-19 веках люди поклонялись Солнцу?
Читайте внимательней пост: ДО Н.Э и ПОСЛЕ!
Идейный смысл цитат,к глубокому сожалению, не воспринят как и истинное знание работ многих учёных!
coolenigmagirl
03.01.2010, 16:22
Человек ,безоружный перед природой,не понимающий причину явлений, до н.э и после считал,что за этим стоит Бог Солнца Ра,Перун,Зевс,Юпитер... Но это не значит,что в 21в. так нужно понимать!
Разве кто-то сейчас поклоняется звездам и природным явлениям?Причем тут языческое поклонение и обряды и уверенность многих ученых,живших в прошлых веках,в существование Создателя?
Религия=> молитва=> эффект плацебо. Атеизм=> деяния=> эффект плацебо. вопрос: где разница?
Разница в мозгах! Отсюда ПЛЮСЫ и МИНУСЫ! Религии требуется эффект плацебо-ПОСТОЯННО,иначе она зачахнет! Науке- практика,реальность,опыт,эксперименты,которые будут ВСЕГДА!
добавлено через 4 минуты
Разве кто-то сейчас поклоняется звездам и природным явлениям?Причем тут языческое поклонение и обряды и
С серьёзными пробелами в истории трудно спорить при всём уважении к Вам!
coolenigmagirl
03.01.2010, 16:33
С серьёзными пробелами в истории трудно спорить при всём уважении к Вам!
Камила при всем уважении к вам-не смешите меня.Я понимаю что вы очень грамотная и умная-но это не значит что все остальные глупее и не понимают о чем речь идет.
С высокомерным человеком который кичиться своими знаниями и который как и каждый человек в чем-то ошибается-мне тоже сложно спорить.
это не значит что все
Это,конечно,не значит! Уже хорошо,что Вы задумались,и это делает Вам честь!Проблема сложная,верхушками её не решишь,сотни раз произнеся "халва",не получишь сладость(хотя внушить можно)!
coolenigmagirl
03.01.2010, 16:46
И все-же вы не ответили,у вас же нет пробелов в истории.Объясните связь.
Разве кто-то сейчас поклоняется звездам и природным явлениям?Причем тут языческое поклонение и обряды и уверенность многих ученых,живших в прошлых веках,в существование Создателя?
Объясните связь.
Конечно,никто сейчас не поклоняется звёздам и язычеству- это никто утверждать не может(речь шла о далёких временах- Вы не поняли),а вера в Создателя есть и даже у некоторых учёных,не занимающихся глубоко этим вопросом.
Если Вы зададите всего всего ОДИН вопрос: КТО?- и не зададите : ЧТО ЭТО ЕСТЬ?(не в смысле еды,а окружающего мира),не зададите других вопросов,даже знакомясь с теологией,Вы ответите- СОЗДАТЕЛЬ.(легко и просто- нашёлся СТРЕЛОЧНИК!) Этим можно довольствоваться всю жизнь.
А если ещё и найдутся и сторонники в лице "учёных", можно быть спокойной тоже всю жизнь!
coolenigmagirl
03.01.2010, 17:19
Конечно,никто сейчас не поклоняется звёздам и язычеству- это никто утверждать не может(речь шла о далёких временах- Вы не поняли)
Я как-раз это и поняла что вы сопоставили поклонение далеких времен с верой в Бога сегодня и это на мой взгляд некорректная параллель.Разница очень большая.Хотя есть только одно общее-люди во все времена искали объяснение всему происходящему,чрез проб и ошибок они стремились к истине.
добавлено через 7 минут
СОЗДАТЕЛЬ.(легко и просто- нашёлся СТРЕЛОЧНИК!) Этим можно довольствоваться всю жизнь.
А если ещё и найдутся и сторонники в лице "учёных", можно быть спокойной тоже всю жизнь!
Не легко и просто а разумнее всего.
А вы нашли ответы на извечные вопросы?Ваши глубокие знания вам объясняют В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ?ОТКУДА СТОЛЬКО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ?...
Попробуйте всячески отвергать существование РАЗУМНОГО СОЗДАТЕЛЯ и найти объяснение всему.Или искать не будете а будете довольствоваться возгласами-все очень сложно и непостижимо.Успеха в поисках истины!!!!
Посмотрите.Но это лишь ваши домыслы.Как-раз их работы,исследования чаще всего побуждают задуматься о Всевышнем.
Хмм, действительно. Давайте перейдём к формулам. С чего начнем, с чего попроще - механика, оптика, или чтоб не мелочится сразу за теорию относительности? Готовы? Посмотрим гдеж там божественное откровение затерялось...
Какая разница какой источник? Речь не об этом...
Большая разница. взять того Эйнштейна. На ateist.ru целых три его цитаты:
Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
--------------
Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.
------------
"Я с большим интеpесом пpочитал Вашего Эпикуpа. Во всяком случае имеется большой смысл в том, что моpаль не должна основываться на веpе, иначе говоpя, на суевеpии...
А вы нашли ответы на извечные вопросы?Ваши глубокие знания вам объясняют В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ?ОТКУДА СТОЛЬКО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ?... Попробуйте всячески отвергать существование РАЗУМНОГО СОЗДАТЕЛЯ
Удивляет!!Человек живёт и до сего времени не знает,для чего живёт,в чём смысл жизни!
Не может ответить на вопрос:почему умирают люди?
Почему столько несправедливости? (этот вопрос адресуйте либо к президенту, либо к СОЗДАТЕЛЮ- что ж он так сплоховал!)
Удивляет!!Человек живёт и до сего времени не знает,для чего живёт,в чём смысл жизни! Не может ответить на вопрос:почему умирают люди? Почему столько несправедливости? (этот вопрос адресуйте либо к президенту, либо к СОЗДАТЕЛЮ- что ж он так сплоховал!)
Вас не удивить.
Девушке - завидую!
...не легко и просто а разумнее всего. А вы нашли ответы на извечные вопросы?Ваши глубокие знания вам объясняют В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ?ОТКУДА СТОЛЬКО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ?... Попробуйте всячески отвергать существование РАЗУМНОГО СОЗДАТЕЛЯ и найти объяснение всему.Или искать не будете а будете довольствоваться возгласами-все очень сложно и непостижимо.Успеха в поисках истины!!!!
Это минус не науки. Это минус государства и общества в какой-то степени.
Действительно,грустная правда! Перестала издаваться научно-популярная литература ,отвечающая на вопросы,заданные данной темой ;один физик рассказывал,что работы о последних открытиях отказываются печатать или печатают мизерным тиражом,так что к читателю они не попадают; интернет загружен религиозным материалом;бывшие враги,коммунисты и православные,стали лучшими друзьями.
В "Известиях"от 2001г.указывалось,что содержание Храма Спасителя обходится федеральной казне почти в 2млн.дол.ежемесячно,так что независимо от отношения веры все мы платим десятину(проходит эта цифра по замаскированной статье бюджета).Активность церкви - её ПЛЮС!
coolenigmagirl
03.01.2010, 23:55
Удивляет!!Человек живёт и до сего времени не знает,для чего живёт,в чём смысл жизни!
Меня тоже многое удивляет но от комментариев воздержусь.
Ваша подпись-"Ищу истину"-значит уже устарела? Чего еще ищем раз все нашлось и все знаем?Чего же все для вас так сложно и необъяснимо? Удивляет...
.Активность церкви - её ПЛЮС!
Действительно плюс.
Вася Ложкин
04.01.2010, 07:52
А зачем противопоставлять науку и религию? Такое ощущение, что смысл науки - доказать, что бога нет, а смысл церкви - доказать, что наука ненужна.
Чего еще ищем раз все нашлось и все знаем?
"Я знаю, что ничего не знаю!"- надеюсь,Вам известен автор этих строк? Их я и придерживаюсь в жизни!
coolenigmagirl
05.01.2010, 10:06
надеюсь,Вам известен автор этих строк? Их я и придерживаюсь в жизни!
Только Сократ не утверждал что все знает чтобы опровергать это,надеюсь он не противоречил себе как вы.
На вопрос не ответили,ну и ладно,это не столь важно.
А вы нашли ответы на извечные вопросы?Ваши глубокие знания вам объясняют В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ?ОТКУДА СТОЛЬКО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ?...
Канешна, их есть у меня!
1) Смысл жизни в целом - отсутствует. Конкретно для меня - прожить жизнь с максимально возможным комфортом
2) Человек умирает потому, что умирает любое живое существо. Смерть - одна из основ естественного отбора. Полезная штука для вида.
3) Несправедливости не существует,тк это относительное понятие.
coolenigmagirl
05.01.2010, 12:58
Канешна, их есть у меня!
1) Смысл жизни в целом - отсутствует. Конкретно для меня - прожить жизнь с максимально возможным комфортом
2) Человек умирает потому, что умирает любое живое существо. Смерть - одна из основ естественного отбора. Полезная штука для вида.
3) Несправедливости не существует,тк это относительное понятие.
1 Его нет для многих, в глобальном масштабе- а ведь все-равно каждый хоть в чем-то пытается его найти.
2 Если бы смерть была естественной-человек бы это принимал легко,не было бы боли и страданий из-за этого,не было вопросов:"Почему?За что?"
добавлено через 4 минуты
Канешна, их есть у меня!
1) Смысл жизни в целом - отсутствует.
3) Несправедливости не существует,
Больше похоже что ответов нету- чем канешна есть.
добавлено через 30 минут
Цель жизни пониманью не дана
и недоступна мысли скоротечной;
даны лишь краски, звуки, письмена
и утоленье смутности сердечной.
И.Губерман
добавлено через 31 минуту
Два смысла в жизни - внутренний и внешний,
у внешнего - дела, семья, успех;
а внутренний - неясный и нездешний -
в ответственности каждого за всех.
И.Губерман
Губерман...-значит,не всё потеряно!Человек,брызжущий любовью к жизни с юмором,иногда режущим слух непристойностью,но знающий,что такое смысл жизни! Говорят,что с первого дня жизни надо думать о смерти. Это,конечно,символ.Задумываться о жизни каждый день(зачем -я?)- ,вести бухгалтерию дел- это уже не жизнь,и никто этим не занимается,хотя ханжи будут говорить об этом.Эпикурейство-это тоже не для всех...
Да просто встал утром,зевнул,потянулся,посмотрел в окно:живёт природа даже с дождями и снегом; посмотрел на близких-все живы, сейчас кормить надо! -мяучит рыжий кот- и ему надо!-а там ещё работа...Я счастлива! Я живу! И не надо громких фраз!Милые мелочи(их тысячи!) для себя,для людей- это и есть ЖИЗНЬ!(и не надо носиться с этим флагом- красивым словом "смысл"-тема для школьных сочинений).
coolenigmagirl
06.01.2010, 01:18
и не надо носиться с этим флагом- красивым словом "смысл"-тема для школьных сочинений).
А великие люди,глупцы, задумывались о смысле жизни до конца своих дней,не додумались что это слово только для школьных сочинений.Как закончил школу -забудь про смысл жизни -это школьный жаргон,это не для взрослых,выкинь этот красивый и ненужный "флаг".Улыбнуло.:)
Сократ и Губерман, конечно, в большом долгу.
Однако позволю себе напомнить, что тема – о религиозности (не о религии, не об РПЦ и церкви, и т.д.)
Похоже, новогоднее обострение...
Форумчане совершенно прекратили слышать друг друга.
Дело гораздо глубже новогоднего настроения. Разный религиозный опыт и его полное отсутствие не дадут понять друг друга.
Нужна тема о религиозном опыте.
Нужна тема о религиозном опыте.
О.... Откопались уже? (С)
А зачем противопоставлять науку и религию? Такое ощущение, что смысл науки - доказать, что бога нет, а смысл церкви - доказать, что наука ненужна.Вот официальный документ:"М.В. Ломоносов справедливо писал: наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет». Эту же мысль выразил святитель Московский Филарет: «Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством». Следует отметить и некорректность противопоставления религии и так называемого научного мировоззрения.
По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако ее не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни все конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон — от вполне религиозного до откровенно атеистического.
Хотя наука может являться одним из средств познания Бога (Рим. 1. 19-20), Православие видит в ней также естественный инструмент благоустроения земной жизни, которым нужно пользоваться весьма осмотрительно. Церковь предостерегает человека от искушения рассматривать науку как область, совершенно независимую от нравственных принципов. Современные достижения в различных областях, включая физику элементарных частиц, химию, микробиологию, свидетельствуют, что они суть меч обоюдоострый, способный не только принести человеку благо, но и отнять у него жизнь. Евангельские нормы жизни дают возможность воспитания личности, при котором она не смогла бы использовать во зло полученные знания и силы. Посему Церковь и светская наука призваны к сотрудничеству во имя спасения жизни и ее должного устроения. Их взаимодействие способствует созданию здорового творческого климата в духовно-интеллектуальной сфере, тем самым помогая созданию оптимальных условий для развития научных исследований."
ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви / Официальные документы / Патриархия.ru (http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html)
Так что судите сами. Документ принят Архиерейским собором и отражает официальную церковную позицию
добавлено через 7 минут
И.ГуберманВсе читают его Гарики. Но у него есть замечательная проза. Почти без мата. Особенно понравились "Штрихи к портрету"
добавлено через 10 минут
Из первого утверждения никак не следует второе.
И доводы из этого поста элегантно опровергаются в замечательной книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" (http://lib.rus.ec/b/144582). Рекомендую.Я так понимаю, элегантное опровержение Докинза это "кто сотворил творца?". Это ярчайший пример того, как наука совершенно неоправданно и незаслуженно (при всех ее очевидных заслугах) ставит себя выше Бога. Бога-Творца пытаются засунуть внутрь причинно-следственной цепочки, что совершенно абсурдно.Творец не может быть творением по определению, если это Бог.
[QUOTE='Сurans;757976']наука совершенно неоправданно и незаслуженно (при всех ее очевидных заслугах) ставит себя выше Бога. Бога-Творца [/QU
Наука молча,доказывая на фактах,заняла своё место.Она не выбрасывает лозунги и не мыслит ими: её интересуют закономерности,а не чудо,синонимом которого является Бог!
Вы испугались причинно-следственной цепочки, понимая, что тогда рассыпется цепочка легенд! Окрик: Абсурд! А почему? Кто сказал?
На вопрос: откуда появился Бог,т.е. кто сотворил его? Ответ в форме ЛОЗУНГА,т.е. отсутствие ответа: Не МОЖЕТ БЫТЬ подобного,если это Бог да ещё добавлено для важности- ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ- Кто это определил? Бог - Творец!. А кто это доказал? Человеческая история поставила столько богов,и все они были творцами. Они выброшены,а их место приватизировано новым Богом?
Вот так Наука не разговаривает и не говорит: "по определению"- она говорит: на основании последних исследований....
В этом МИНУС религиозности!
наука совершенно неоправданно и незаслуженно (при всех ее очевидных заслугах) ставит себя выше Бога. Бога-Творца пытаются засунуть внутрь причинно-следственной цепочки, что совершенно абсурдно.Творец не может быть творением по определению, если это Бог.
Наука себя никуда не ставит, тем более - по отношению к несуществующей точки отсчета - т.н. "бога".
С другой стороны, Докинз справедливо считает, что если бог существует, то тоже может быть предметом изучения. И найти факты, доказывающие его существование или его отсутствие, в принципе, наука могла бы.
Творец может быть творением. Например, компьютер - творение. При наличии определенных програм он может творить. И кто придумал определение бога?..
На мой взгляд.....ВСЕ эти споры ни о чем. Никогда вы не придете к консенсусу (по Горбачеву).Может и не беспредметные, но бестолковые споры. Если в меня с детства не вколотили определенные взгляды, то наверное даже пять Путников2 не вколотят что либо,пока я сам не уверую. Ну а в принципе ,посидеть,поговорить,поточить языки - тоже неплохо для самообразования.:biggrin2:
Если в меня с детства не вколотили определенные взгляды...
многие,которым с детства вколотили "набожность", мы видим на форуме, к вере не пришли. И старики к вере в 70 лет приходят, а большинство без веры этот мир покидают.
Если в меня с детства не вколотили определенные взгляды, то наверное даже пять Путников2 не вколотят что либо,пока я сам не уверую.
А звенящих кедров вы сами нашли, тоже ведь "религиозный опыт"?
coolenigmagirl
12.01.2010, 13:28
Человеческая история поставила столько богов,и все они были творцами.
Это не боги а идолы.
А звенящих кедров вы сами нашли, тоже ведь "религиозный опыт"?
Я же подчеркнул :"..пока я сам не уверую.." Верю я в Анастасию и тех людей которые развивают родовые поселения. Это не возврат в прошлый век, а пожизненное посещение чистой бани.....
большинство без веры этот мир покидают.
Кроме "опа" слов нет:)
Это не боги а идолы.
Обратитесь к истории языческой религии,древнего Египта,древн. Греции,древ.Рима,хритианства ,и вы увидите одинаковую историю всех многочисленных богов:создание ими мира,бессмертие,воскресение. Это не идолы острова Пасхи-это персонажи мировых религий.Образ Христа создан(списан) по их подобию.
Кроме "опа" слов нет:)
Посмотрите еще раз последние минуты жизни людей в "Хромой лошади". Может, еще какие слова найдутся... Держась за бокалы с вином уходить в иной мир - что может быть страшнее?
Я же подчеркнул :"..пока я сам не уверую.." Верю я в Анастасию и тех людей которые развивают родовые поселения. Это не возврат в прошлый век, а пожизненное посещение чистой бани.....
Я вот и спросил, каким знамением вы в них уверовали? Или вам помогли советом тихие приветливые люди, распространяющие кедровый отжим?
Посмотрите еще раз последние минуты жизни людей в "Хромой лошади". Может, еще какие слова найдутся... Держась за бокалы с вином уходить в иной мир - что может быть страшнее?
Да нет, с бокалом вина как раз неплохо, значит есть силы посмотреть назад, улыбнуться и пригубить в последний раз. А там была паника, темнота и удушающий дым. Хотя и в подобной обстановке особо просветлённые верующие в своё время "достойно" уходили. Сами себя сжигали.
Finist, не всё ли равно где люди себя без веры сжигают – в храмах или кабаках?
Посмотрите еще раз последние минуты жизни людей в "Хромой лошади". Может, еще какие слова найдутся... Держась за бокалы с вином уходить в иной мир - что может быть страшнее?
Замечательный пример.
Думаю, что и кто-то из них ходил свечки ставить. Часть попала за компанию. В назидание, так сказать.
И ещё. Когда насаждали христианство было два варианта(грубо): дыба или крещение. Сейчас выбор посвободней. Тем не менее, нравственные принципы человеческие (заповеди) никто не отменял:)
Сейчас выбор не то что посвободней, а совсем свободный: от наркотиков до психоанализа, хотя Бога никто не отменил.
Фома и Ерёма разные люди:)
Сейчас выбор ... совсем свободный... хотя Бога никто не отменил.
На то она и свобода, чтобы ничего не отменять. Хочешь в бога верь, хочешь ешё во что-то...
На то она и свобода, чтобы ничего не отменять.
Как просто отнять у народа свободу:
её нужно просто доверить народу.
Мне эти строки Игоря Губермана представляются верными. А мы всё носимся с этой т.н. "демократией" как с писаной торбой. Насколько я знаю, в церкви никакой демократии нет. Может, этим она (церковь) и сильна?
В церкви демократии нет. Но сильна она не этим. Она сильна Христом.
в церкви никакой демократии нет. Может, этим она (церковь) и сильна?
Это именно так! Церковь жёстко с самого начала сохраняя свои ряды и идеологию, объявляя ересью малейшее сомнение, требовала физического наказания, притворно объявляя,что при этом не нужно проливать кровь, поэтому наказывать через сожжение.
Об истории церкви до 313 года что-нибудь слышали?
Не стоит говорить о временах становления христианства и первоначальном преследовании(тогда народ исповедовал другую религию и был верен ей: она воспитала не одно поколение).Миланский эдикт в сущности огосударствил религию,официально признал в ней союзника. С тех пор религия и государство, НЕ НАРОД идут рука об руку! Позднее начинаются уже преследования инакомыслящих,называемых еретиками!
Итак, Вам не хочется говорить о 280 годах становления церкви? А от чего же? Мы знаем, что с 1917 года 70 лет мощнейшая машина давила в России церковь и не смогла додавить. Церковь расцветает. Где же корни расцвета? А в тех 280 годах первоначального давления.
Вы не хотите говорить о 280 годах, когда ни ересей, ни расколов не было. Почему? Вам приятнее говорить о церкви Ельцина, Путина...? Но разве Вам не известно, что история земли завершится с историей церкви? В наш век торжества ИМХО это ясно уже всем. Тема об этике показала, что разделение людей неизбежно. Но это 2000 лет назад сказал Христос
О серьёзном расколе в первые века становления христианства говорить не приходится- более верный термин-сопротивление, но уже и тогда было приказано диаконам следить за верующими, уже тогда существовал епископский суд, производивший часто "пристрастные" допросы(существуют документы) и пока без сожжения отлучавший от церкви, что тогда сулило человеку новые бедствия.
история земли завершится с историей церкви?
Разочарую тебя. Земля миллионы лет без церкви обходилась - и столько же обойдется. В настоящее время примерно половина верующего населения планеты исповедует авраамические религии. А остальная половина исчезновения церкви бы и не заметила.
Но разве Вам не известно, что история земли завершится с историей церкви
В настоящее время примерно половина верующего населения планеты исповедует авраамические религии.
Ну а если речь идет о православной церкви, то тут цифры гораздо скромнее- от 120 до 180 млн., т е не более 3% населения.
Господа атеисты! Что ж это так вас конец света БЕСпокоит? Всем 22 православным на форуме это очевидно, а вы такое волнение подняли на очевидном месте?
А цифирь-то мировую что считать? Про Ноя слыхали? Ну никто не верил, а все и потонули.
Читайте Евангелие и про 280 лет думайте. Люди не глупее-то были.
добавлено через 2 минуты
пока без сожжения отлучавший от церкви, что тогда сулило человеку новые бедствия.
это про ко львам в пасть?
Идеология должна завоёвывать разум и душу только УБЕЖДЕНИЕМ! С самого первого шага в этом вопросе церковь вообразила себя мессией, свою идеологию единственно правильной и открыла в истории самые кровавые страницы,которым и сейчас несть числа.Она критикует позиции большевиков,но сама никогда не отличалась от них. Любимая книга Сталина,сохранившая его пометки,- Маккиавели,с его известной фразой, принадлежавшей не только ему: цель оправдывает средства- эта фраза - основа мессианского мышления церкви!
Про Ноя слыхали? Ну никто не верил, а все и потонули.
.. Люди не глупее-то были.
Слыхали. И про воскрешение разлагающихся трупов, и про семь хлебов на тысячу человек, а еще - про Колобка, полет на ковре самолете и вторжение пришельцев из космоса.
Люди, может, не глупее были, но информации о реальности у них было несопоставимо меньше.
Господа атеисты! Что ж это так вас конец света БЕСпокоит?
Беспокоит? Ничего не показалось?..
Что ж это так вас конец света БЕСпокоит?
Беспокоит первый слог последнего слова!
Ну а если речь идет о православной церкви, то тут цифры гораздо скромнее- от 120 до 180 млн., т е не более 3% населения.Большевик, что ли?:) За них сто процентов было. И где мы ныне? Надоели со своей неуместной и нулевой по смыслу статистикой ,чесслово
Про Ноя слыхали? Ну никто не верил, а все и потонули.
Конечно слыхали, действительно есть такая сказка. Не выдавайте желаемое за действительное. А то как будто вы и при потопе были и свечку держали при непорочном зачатии.
добавлено через 3 минуты
Большевик, что ли? За них сто процентов было. И где мы ныне
Лет 200-300 назад верующими тоже было процентов 100. И где вы ныне? А насчёт "нулевой" статистики - взято с "ваших" же сайтов (православие.ру) - туда все эмоции плиз. Ну а по вашему православных, конечно миллиардов 5-6, никак не меньше.
Ну а по вашему православных, конечно миллиардов 5-6, никак не меньше.Да я не об этом.Конечно же меньше. И будет уменьшаться дальше. А количество городов с гей-парадами будет неуклонно увеличиваться. О чем я уловили?
Последний спурт перед финалом! Мир- не тот! Народ- не тот! Мифы какое-то время будут у малообразованной части населения, но наука молча,достойно,не влезая на религиозные сайты, ответит реальностью на все вопросы.
Религия должна касаться только вопросов нравственности и по-новому:без жупела страха,наказания, бесов и чертей, которые останутся персонажами сказок!
На вопрос: "Что есть истина?"- создатели Библии не вложили ответ в уста Христа.Он промолчал. Церковь самонадеянно взяла на себя ответственность ответить на это вопрос так ,как это выгодно ей!
Если истину люди будут искать в Боге, они будут взрывать себя и неповинных людей,будут искать её в войнах,и рассказами о жертвах будут начинаться ленты новостей!
Нельзя быть свободным, стоя на коленях!
На вопрос: "Что есть истина?"- создатели Библии не вложили ответ в уста Христа.Он промолчал. Церковь самонадеянно взяла на себя ответственность ответить на это вопрос так ,как это выгодно ей!
Не правда ваша, Он ответил. Только в другом месте, так как Пилат не спрашивал, а своим вопросом выражал свой глубокий скепсис.Христос это знал. А ответ такой:"Я есмь путь и истина и жизнь"(Ин.14:6)
Нельзя быть свободным, стоя на коленях!
Да? Тогда и я скажу: нельзя быть свободным, думая о свободе. Это признак именно несвободы. Как физически здоровый человек не чувствует своего тела, так и истинно свободного человека вопросы свободы не интересуют.
И ещё.
Господа спорщики, я ещё раз обращаюсь к вам с настоятельной просьбой держать себя в руках и не опускаться до хамства вроде фраз о свечках и непорочном зачатии.
"Я есмь путь и истина и жизнь"(
Я и путь,и истина,и жизнь-ответ Христа. Поистине- образец скромности: захватил в собственность и жизненный путь, и истину, и жизнь,но! ни за что не отвечает!
А эти слова даже страшно писать (Еван.от Луки,гл.14)-
"...если кто придёт ко Мне и не возненавидит отца своего и матери,и жены, и детей,и братьев,и сестёр, а притом и жизни своей, тот не может быть Моим учеником" -истинная философия любви!
coolenigmagirl
18.01.2010, 14:53
А эти слова даже страшно писать (Еван.от Луки,гл.14)-
"...если кто придёт ко Мне и не возненавидит отца своего и матери,и жены, и детей,и братьев,и сестёр, а притом и жизни своей, тот не может быть Моим учеником" -истинная философия любви!
В другом переводе более точно передается смысл этих слов:"...если кто приходит ко мне,не любит меня больше чем отца...
В другом переводе более точно передается смысл этих слов:"...если кто приходит ко мне,не любит меня больше чем отца...
Смягчили жуткий смысл- я читаю без перевода: изучала старославянский язык и работала на этом языке над текстами.(подлинными).
coolenigmagirl
18.01.2010, 15:01
Я и путь,и истина,и жизнь-ответ Христа. Поистине- образец скромности: захватил в собственность и жизненный путь, и истину, и жизнь,но! ни за что не отвечает!
Скромность здесь не причем,путь-потому что он ведет к Богу,отражая Его качества,истина-потому что он как представитель Бога говорил истину людям,которые были обмануты религиозными руководителями,жизнь-потому что он отдал свою жизнь ради спасения человечества.
добавлено через 2 минуты
нC
добавлено через 20 минут
Из любой книги,если выдергивать отдельные фразы-можно придать какой хочешь смысл словам,но только истинный смысл раскрывается при внимательном чтении целой книги,потому что в контексте кроется объяснение тех или иных на первый взгляд противоречивых фраз.
Если взять из общей красивой,гармоничной картины отдельный маленький пазл, то при желании можно из маленькой части лепестка розы нарисовать своим воображением и страшного крокодила.
добавлено через 29 минут
[quote=камила;760367]я читаю без перевода: изучала старославянский язык и работала на этом языке над текстами.(подлинными).
Подлинный язык этой книги не старославянский а древнееврейский и греческий.
Из любой книги,если выдергивать отдельные фразы-можно придать какой хочешь смысл словам,но только истинный смысл раскрывается при внимательном чтении целой книги,...
Перечитай еще раз библию. Цитата, приведенная камилой, еще не самая жесть даже. Это одно из самых кровавых и извращенных литературных произведений. По-хорошему, на ее обложке должна быть наклейка "не рекомендовано лица моложе 18 лет". Причем, новый завет ничем не лучше ветхого.
coolenigmagirl
18.01.2010, 15:43
Перечитай еще раз библию. Цитата, приведенная камилой, еще не самая жесть даже. Это одно из самых кровавых и извращенных литературных произведений. По-хорошему, на ее обложке должна быть наклейка "не рекомендовано лица моложе 18 лет". Причем, новый завет ничем не лучше ветхого.
Перечитала ее не раз,даже исследовала ее тщательно,знаю что ты имеешь ввиду и даже понимаю твое негодование в некотором смысле,потому что то что тебя удивляет удивляло и меня когда-то,пока не нашла объяснение всему.Стоит глубже капнуть и более широко ее исследовать-все становится на свои места.Только вот сарказм и предубеждения мешают уловить настоящий смысл и суть этой книги.
coolenigmagirl (http://www.solnechnogorsk.net/forum/members/14457.html), а вы были бы готовы объяснить разные места из Библии? Конечно, то, что говорят местные антиклерикалы, это намеренное преувеличение в "свою" пользу, но в Библии в самом деле хватает странных мест. Давайте создадим отдельную тему? Да в принципе она уже и есть (http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum238/thread66888.html), разве только задумывалась в положительном ключе. Но можно и её использовать.
coolenigmagirl
18.01.2010, 16:02
coolenigmagirl (http://www.solnechnogorsk.net/forum/members/14457.html), а вы были бы готовы объяснить разные места из Библии? Конечно, то, что говорят местные антиклерикалы, это намеренное преувеличение в "свою" пользу, но в Библии в самом деле хватает странных мест. Давайте создадим отдельную тему? Да в принципе она уже и есть (http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum238/thread66888.html), разве только задумывалась в положительном ключе. Но можно и её использовать.
Я готова поделиться результатами исследования Библии и отвечать и объяснять некоторые странные моменты,да только лучше индивидуально в личные сообщения,потому что я сомневаюсь что все хотят на самом деле разобраться и понять ее и также очень сомневаюсь что разговор будет в положительном ключе.
Хотя могу попробовать ответить на вопрос который чаще всего задавали здесь,а дальше видно будет,есть ли смысл продолжать или нет.
Я готова поделиться результатами исследования Библии...
Хорошо бы еще объяснить - сами Вы ее исследовали или под руководством своего духовника. Если да, то очень интересно. Если нет, то это, извините, та же атеистическая философия.
Простите, если это покажется Вам резким, но то, что Христос - стал Богом после того, как ушел из земли (как Вы мне писали), меня очень насторожило. Может быть, начать с Нового Завета?
Тогда мой вопрос к Вам - Христос - это Бог или человек?
coolenigmagirl
18.01.2010, 19:16
Хорошо бы еще объяснить - сами Вы ее исследовали или под руководством своего духовника. Если да, то очень интересно. Если нет, то это, извините, та же атеистическая философия.
Простите, если это покажется Вам резким, но то, что Христос - стал Богом после того, как ушел из земли (как Вы мне писали), меня очень насторожило. Может быть, начать с Нового Завета?
Тогда мой вопрос к Вам - Христос - это Бог или человек?
Важны результаты исследования а не способы,я в вашем допросе участвовать не собираюсь,прежде чем задавать вопросы,нужно отвечать на заданные вам множество вопросов,которые остаются незамеченными.
добавлено через 2 минуты
но то, что Христос - стал Богом после того, как ушел из земли (как Вы мне писали),
Я этого не писала,вы неверно поняли наверное.
добавлено через 5 минут
Может быть, начать с Нового Завета?
Поздно,я начинала с самого начала,с истории создания человека,ведь чтобы понять настоящее нужно хорошо знать прошлое.Да и вообще как-то привыкла читать книги с начала а не с середины.
добавлено через 49 минут
меня очень насторожило
Меня очень настораживает то что вы против того чтобы знать и объяснять,особенно то что вы против чтения Ветхого Завета.Что же там такого написано,что вы не хотите чтобы люди узнали?
Меня при прочтении Библии(для меня она всего лишь литературный памятник,а не книга жизни),Корана удивило общее:агрессия,отсутствие веротерпимости,требование жестокости к иноверцам. Религия дала толчок к войнам, а не к миру! Богов почему-то стало много, и один не признаёт другого!
"Кто не со Мною,тот против МЕНЯ!"(Мат.гл.12,30)
"Не думайте,что пришёл принести мир на землю:не мир пришёл Я принести, но Меч!"(Мат.10гл.,34)
"Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим"(Исход20)
Политики очень ловко используют именно этот кровавый дух религии- с хоругвями(православные),с криками"Аллах Акбар!(мусульмане)! Недавно убили Д. Сысоева:он неосторожно коснулся мусульманства. Рушится любовь: мусульманин,если он не получил европейского образования, не женится на православной:её не примут родственники.
Один сказал:Я -истина! Про человека сказали:Аз есмь червь!
Эти две установки жизни будут всегда обагрены кровью!
Хорошо бы еще объяснить - сами Вы ее исследовали или под руководством своего духовника.
Пожалуйста, расскажите, что собой представляет духовник. Чем он отличается от любого другого человека? Почему необходимо его участие? А если нет духовника, значит, чтение Библии не имеет смысла? Хотелось бы получить ответы на все эти вопросы.
"Кто не со Мною,тот против МЕНЯ!"(Мат.гл.12,30)
Разумеется. А как иначе? Или и здесь "толерантность" ожидалась? Это было бы забавно: сатану отныне именуем не иначе как адоангеликанец, а змея-искусителя – любознательным садоводом и приверженцем прогресса.
Уважаемый опытный участник камила (http://www.solnechnogorsk.net/forum/members/23101.html)! Я к вам уже в 158 раз обращаюсь с одной и той же просьбой: перестаньте КРИЧАТЬ в форуме. Как вам ещё объяснить, чтобы вы поняли? Ну, давайте напишу в 159 раз: восклицательный знак в конце каждого предложения однозначно трактуется как крик. Удивительно объяснять это человеку, имевшему отношение к языку и знакомому с литературой (про игнорирование пробелов я уже молчу). Но сейчас вы превзошли сами себя – в вашем изложении восклицательные знаки и у Бога появились. Не дело это. Коли взялись цитировать, так хотя бы цитируйте точно, без отсебятины.
coolenigmagirl
18.01.2010, 23:52
"Не думайте,что пришёл принести мир на землю:не мир пришёл Я принести, но Меч!"(Мат.10гл.,34)
Правильно,Он знал что истину которую Он нес людям и которая разоблачала ложь например тех же иудейских религиозных руководителей вызовет ненависть.Он знал что они же Его и убьют,и также возненавидят и последователей Иисуса за то что они продолжали нести "свет истины" во мраке лжи.Правду никогда не любили,за нее часто расплачивались жизнью,она не выгодна многим.Вот поэтому Иисус объяснял ученикам что Его появление на земле нежеланное и вызовет ненависть и жестокость.
Самыми благодатными прихожанами являются- ЖЕНЩИНЫ.(эмоциональность,особый склад ума, ответственность за детей), но именно они менее уважаемы религией. Женщина обречена по воле Бога не только на муки,но и на многие другие испытания.Православная религия к ней более добра,чем мусульманская, где женщины как человека нет:есть закутанные в паранджу или покрывала в жару, летом существа- поэтому там нет выдающихся женщин учёных,композиторов и т.д. Женщина- рабыня может рожать только РАБА.
В наших храмах женщина должна быть покрыта платком.(чтобы ничего не отвлекало,а церковные службы с переодеванием в золотые одежды не отвлекают?)
Всё это,с моей точки зрения, является минусом религии, о чём я и хотела искренно поделиться ,не обижая никого, в последний раз на религиозные темы.
coolenigmagirl
18.01.2010, 23:57
"Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим"(Исход20)
"Другие боги"-это лживые или так-называемые божества во имя которых совершались разные мерзости,они представляли истинного Бога в ложном свете,поэтому совершено нормально что Бог требовал исключительную преданность.
"Другие боги"-это лживые или так-называемые божества во имя которых совершались разные мерзости,они представляли истинного Бога в ложном свете
Этот пост оскорбляет чувства буддистов, мусульман, индуистов, неоязычников, синтоистов, сатанистов, последователей традиционных культов и прочих верований.
Кстати, такая же фишка и в других религиях ("Нет бога, кроме аллаха" и тд). Стараются поддерживать свою монополию.
coolenigmagirl
19.01.2010, 09:23
Этот пост оскорбляет чувства буддистов, мусульман, индуистов, неоязычников, синтоистов, сатанистов, последователей традиционных культов и прочих верований.
Кстати, такая же фишка и в других религиях ("Нет бога, кроме аллаха" и тд). Стараются поддерживать свою монополию.
Нет,не стоит приписывать свои домыслы.Это относилось к древним языческим божествам,соседствующие с Израилем.
coolenigmagirl, если я ничего не путаю, языческие божества - это все остальные божества для христиан, кроме христиаского. Так что не надо про древних...
coolenigmagirl
19.01.2010, 10:12
coolenigmagirl, если я ничего не путаю, языческие божества - это все остальные божества для христиан, кроме христиаского. Так что не надо про древних...
Нет ,не угадал,языческие божества относятся к древнему языческому времени.А христианином может быть человек любой национальности сегодня.Не путай.
Да не путаю: Язы́чество (от ст.-слав. языцы — народы, иноземцы) — обозначение нехристианских, политеистических религий в литературе христианских народов.
Обычно употребляется в одном из следующих значений:
Политеистические религии вообще.
Религиозные верования, обряды и праздники первобытных народов (анимизм, культ предков, магия, теротеизм, тотемизм, фетишизм, шаманизм и др.), а также религиозные системы культурных народов древнего мира: индо-иранцев, египтян, ассиро-вавилонян, греков, римлян, кельтов, скандинавов, тюрков, славян и т. д.
Общее обозначение всех религий, кроме монотеистических: христианства, ислама и иудаизма. В этом смысле языческими считаются и такие современные религии, как индуизм, брахманизм, буддизм, даосизм, конфуцианство, синтоизм и др.
Существует книга(названия сознательно не даю),специально для священников с рекомендациями,как ,изворачиваясь, отвечать или уходить от вопросов- некоторые здесь пользуются ею.
coolenigmagirl
19.01.2010, 11:55
Обычно употребляется в одном из следующих значений:
Обычно -это не с точки зрения Библии,о которой и речь идет.Я объяснила именно смысл язычества,который излагается в Библии,не более.А люди многое и многим могут приписывать все что угодно.
Я объяснила именно смысл язычества,который излагается в Библии,не более.А люди многое и многим могут приписывать все что угодно.
Библию тоже писали ЛЮДИ.
coolenigmagirl
19.01.2010, 11:59
Существует книга(названия сознательно не даю),специально для священников с рекомендациями,как ,изворачиваясь, отвечать или уходить от вопросов- некоторые здесь пользуются ею.
Да Камила,существуют еще книги с рекомендациями как критиковать и осуждать Бога и как приписывать Ему ужасные мотивы.Как представить Бога очень страшным и жестоким-а всех верующих-просто извергов.Многие пользуются ими здесь тоже очень часто...
добавлено через 4 минуты
Библию тоже писали ЛЮДИ.
Конечно люди,да только они не писали отсебячину,а были руководимы Богом,то есть излагали мысли Бога.Поэтому эта книга отражает мотивы и побуждения Бога.
а были руководимы Богом,то есть излагали мысли Бога
сомневаюсь, что он им надиктовывал. одни и те же события в Евангилии от апостолов (Евангилие от Луки. от Марка) и то, иногда не сходятся. это говорит о том, что даже "мотивы Бога" каждый трактует по-разному... одни - как призыв к милосердию, другие - как призыв к убийству.
coolenigmagirl
19.01.2010, 12:25
сомневаюсь, что он им надиктовывал. одни и теже события в Евангилии от апостолов (Евангилие от Луки. от Марка)
Эти евангелия дополняют только друг друга,а не противоречат,говоря об одних и тех же событиях кто-то более краток,а кто-то более детально описывает.
Я когда сомневаюсь-всегда проверяю и ищу факты,и только тогда могу с уверенностью УТВЕРЖДАТЬ.
Конечно люди,да только они не писали отсебячину,а были руководимы Богом,то есть излагали мысли Бога.Поэтому эта книга отражает мотивы и побуждения Бога.
А может, он просто наметал перед ними бисера, или даже жемчуга, а они не оценили, не ЗАХОТЕЛИ понять и всё криво написали? :)
Эти евангелия дополняют только друг друга,а не противоречат,говоря об одних и тех же событиях кто-то более краток,а кто-то более детально описывает.
Я когда сомневаюсь-всегда проверяю и ищу факты,и только тогда могу с уверенностью УТВЕРЖДАТЬ
по-моему, что касается религии, ничего УТВЕРЖДАТЬ нельзя - т.к. вы не являлись непосредственным участником событий. можно либо верить написанному и сказанному, либо нет.
а по-поводу противоречий - почитайте:
http://www.hakira.boom.ru/contr.htm
видимо, вы невнимательно проверяли..
coolenigmagirl
19.01.2010, 12:53
по-моему, что касается религии, ничего УТВЕРЖДАТЬ нельзя
Я не о религии утверждаю,а о Библии и ее происхождении,почему утверждаю-потому что исследовала,искала и знаю.Эта книга меня заинтриговала еще с детства,когда видела ее у священника в руках,мне было очень интересно что там написано,тем более когда ее содержание была тайной.Еще более заинтриговала когда узнала что запрещали ее читать,переводчиков этой книги-сжигали и убивали,я понимала что в ней есть что-то необычное, раз люди готовы были жизнью поплатиться за нее.Она чудом выжила и теперь переведена практически на все языки мира.Значит есть что-то очень важное в ней.Вот поэтому очень захотела разобраться в ней и узнать ее содержание.Теперь мне понятно ее ценность.
У каждой книги есть противники и критики.Если начинать читать критику любой книги,не читая саму книгу,то можно исказить подлинный смысл,мотивы и чувства, которые АВТОР излагал первоначально.У всех разные цели.Я ХОТЕЛА в ней разобраться и поэтому сначала ее исследовала,находила исторические и научные подтверждения...Теперь утверждения некоторых критиков-просто смешны и нелепы.
P.S.Любую книгу. если взять и выдергивать отдельные фразы-игнорируя общий текст-можно ПРИ ЖЕЛАНИИ превратить в книгу ужасов и любого автора,можно при желании, представить монстром.
находила исторические и научные подтверждения.
По последнему пункту, пожалуйста, поподробней.
Вот что, меня всегда неприятно поражало в некоторый "истово" верующих, так это нетерпимость к дискуссиям. Вам неинтересно иное мнение, вы спешно закрываете созданные темы, если кто-то не соглашается с вами, обвиняете в некомпетентности.
coolenigmagirl, с чего вы взяли, что оппоненты не читали Библию?
или что они не пытались разобраться в ней?
Смысл моих постов, заключается в том, что любые религиозные книги писали ЛЮДИ, тексты переписывали и переводили другие авторы, которые могли исказить или неверно понять смысл. и прежде чем слепо следовать написанному, неплохо бы поразмыслить, над тем что написано с разных сторон.
я не отрицаю существование Бога и святых, просто думаю, что всё несколько иначе и не так однозначно, как нам преподносят..
Несмотря на встречающиеся противоречия и цитаты с примерами жестокости, библия была очень большим шагом вперед в этическом смысле. И сейчас её моральные установки отражают этические представления большинства людей. Но почему нужно быть слепым и биться за каждую букву? Зачем заниматься иезуитством и выискивать и изворачиваться туманными отсылами на божий промысел, недоступный смысл и т. д.? Ведь это и есть религиозный фанатизм - из книги сделали идола и апологеты нам разъясняют, "чего и куда".
Пример (псалом):
При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе; на вербах, посреди его, повесили мы наши арфы. Там пленившие нас требовали от нас слов песней и притеснители наши — веселья: «Пропойте нам из песней Сионских». Как нам петь песнь Господню на земле чужой? Если я забуду тебя, Иерусалим, — забудь меня десница моя; прилипни язык мой к гортани моей, если не буду помнить тебя, если не поставлю Иерусалима во главе веселия моего. Припомни, Господи, сынам Едомовым день Иерусалима, когда они говорили: «Разрушайте, разрушайте до основания его». Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!
Объяснение 1:
«Младенцы» здесь суть греховные помыслы, которые разбиваются о камень веры – Христа Спасителяотсюда (http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/molitva/29.htm)
Объяснение 2:
Бог одновременно с милостью показывает справедливость - возмездие. Милость - для тех кто кается. Справедливость - тем кто упорствует.
Слова этого 136 псалма - это плач в рабстве.
Давайте посмотрим за что автор псалма предлагает "разбить младенцев"?
1 При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе;
2 на вербах, посреди его, повесили мы наши арфы.
3 Там пленившие нас требовали от нас слов песней, и притеснители наши - веселья: "пропойте нам из песней Сионских".
4 Как нам петь песнь Господню на земле чужой?
5 Если я забуду тебя, Иерусалим, - забудь меня десница моя;
6 прилипни язык мой к гортани моей, если не буду помнить тебя, если не поставлю Иерусалима во главе веселия моего.
7 Припомни, Господи, сынам Едомовым день Иерусалима, когда они говорили: "разрушайте, разрушайте до основания его".
8 Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам!
9 Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!
(Пс.136:1-9 (http://www.bible.com.ua/bible/r/19/136#1))
Это возмездие за разрушение Иерусалима - "блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам". Не Иерусалим первый хочет убивать детей, его дети были убиты - и он взывает к справедливому возмездию за грех.отсюда (http://www.bible.com.ua/answers/r/36/305513)
Просто признать, что для иудеев 2000 лет назад это было нормой? Нет! Это ведь книга для всех на все времена. Уныние.
coolenigmagirl
19.01.2010, 13:58
Вот что, меня всегда неприятно поражало в некоторый "истово" верующих, так это нетерпимость к дискуссиям. Вам неинтересно иное мнение, вы спешно закрываете созданные темы
Нет,была бы я против дискуссии-меня бы здесь не было,только я ухожу всегда, когда проявляется намеренное неуважение.При дискуссии важно попытаться услышать друг друга и уважать хоть и непонятную но точку зрения друг друга.С моей стороны,если заметить не было намека на оскорбление неверующих,более того даже в чем-то было понимание...
Нет желающих ПОНИМАТЬ-есть только желающие КРИТИКОВАТЬ,поэтому дискуссии быть не может.
Меня неприятно поражает в некоторых неверующих-их сарказм,неуважение к верующим и к тому в кого они верят.Поэтому продолжать это не имеет смысла.
Дискутировать готова индивидуально,в личку...
Я не ухожу от дискуссии-которой нет-я ухожу от бесмысленных бесконечных споров...
я ухожу от бесмысленных бесконечных споров...
Это уже какой по -счёту "уход" coolenigmagirl в этой ветке?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot