Попытки алгоритмизации

[Ampos]

осознать себя уникальным народом. Разумеется, не уникальным, в смысле избранности, а уникальным в смысле, что наш народ чем-то отличается от французского, эскимосского, немецкого и др. народов.

Ну, с этим-то проблем нет, даже Задорнов постоянно об этом.

--- Добавлено в 09:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:40 ---

качество этих самых 100 книг

Блока представляет собой смесь софиологии и розенкрейцерства

Ай, Блоку досталось. В сотню избранных его не берём - путался с бесами.

--- Добавлено в 10:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:41 ---

Ведь просил же Дмитрий Смирнов на культуре дать ему всего пятьдесят минут – не дали.

Кстати, Путник2, посоветуйте форумчанам какие-нибудь правильные средства массовой информации.
Я вот слушаю на работе "Народное Радио" 612кГЦ, Москва. Пользуюсь для прослушки программой RadioClicker.

[Путник2]

Время и времена.

Напомню, что здесь мы обсуждаем не какие-то отвлеченные понятия, а говорим о вполне конкретной проблеме – проблеме воцерковления технической интеллигенции. Думаю, что этот слой, слой технической интеллигенции, является в современном российском обществе единственным, в котором можно говорить о его воцерковлении, как о системной задаче. Я буду очень рад, если воцерковленный врач, адвокат, военный, учитель, офисный служащий или другой представитель своего слоя, хотя бы заговорит о такой возможности – возможности воцерковления его слоя, как системной задаче. Задаче, которую можно поставить и решать. Разумеется, речь не идет о массовом воцерковления технической интеллигенции, речь идет лишь о наиболее её подготовленности к самому процессу воцерковления. Одним из объективных факторов такой подготовленности является постоянная вовлеченность технической интеллигенции во внешний прогресс современного бытия. Работая над тем, чтобы этот прогресс шел постоянно, техническая интеллигенция ни на миг не может отключиться от мыслительного процесса. Таким образом выстраивается цепочка: прогресс, движение, постоянный мыслительный процесс, время. Нет прогресса, нет движения, нет мысли, нет времени. Тем самым время становится более реальной действительностью для технического интеллигента, чем для человека творческого.

Но и любой верующий человек живет во времени, а не «во временах». Творческий интеллигент любит повторять, что «времена не выбирают…». Более того, очень известный творческий интеллигент Владимир Познер даже передачу такую вел – про «Времена». Но, видимо, кто-то вчитался в стихи про времена поглубже и понял, что передачу нужно переименовать. Действительно, Александр Кушнер пишет вот что:

«Времена не выбирают,
В них живут и умирают.
Большей пошлости на свете
Нет, чем клянчить и пенять.
Будто можно те на эти,
Как на рынке, поменять...»

А ведь послушать наших либеральных творческих интеллигентов, то и придешь тотчас к выводу, что они времена вечно менять хотят, так нет ни одного времени, которое бы их устраивало. Единственным исключением является эпоха так горячо любимого ими Ренессанса. И до того хочется им жить постоянно при Возрождении, что готовы мириться здесь даже Энгельсом. Удивительное здесь единство либералов с основателем чуждого им учения прослеживается.

Ф. Энгельс эпоху Возрождения называет «...величайшим прогрессивным переворотом из всех пережитых до того времени человечеством..» Более того, Энгельс называет Возрождение эпохой, «...которая разбила границы старого orbis и впервые, собственно говоря, открыла Землю». А латинские слова оrbis terrarum означают круг земной, или же даже всю вселенную. То есть получается, что до Ренессанса Земля наша и все её население спали, а в эпоху ту проснулись.

Но тогда удивительно, а что сейчас-то мешает не спать творческим интеллигентам, раз уж Ренессанс разбудил всю Землю? И технический интеллигент скорее, чем кто другой поймет логику архимандрита Рафаила (Карелина):

«Эпоха Возрождения - это попытка ин­теллигентов заменить собой сословие ду­ховенства, стать вождями народа. Борьба идёт по двум линиям: дискредитации ду­ховенства, особенно монашества, и рас­пространения своих идей среди высшего эшелона иерархии (то есть гуманизации высших ступеней церковной пирамиды)

.В XVIII столетии эта борьба принимает характер революции. Французская рево­люция происходила под знаменем гуманиз­ма и, как всякая революция, кончилась диктатурой и террором. Короли и ари­стократия, а также духовенство, как сопер­ники интеллигенции, подверглись физическому уничтожению и различным реп­рессиям. Королевская власть больше не возрождалась. Наполеон был не королем, а узурпатором. Остальных марионеточ­ных королей революции уже не убивали, этих марионеток просто выкидывали пин­ком за дверь.

Греческая Церковь, освободившись от гнета Османов, подверглась агрессивному нападению со стороны греческой интелли­генции. Королевская власть, в сущности, капитулировала, а со временем была и вов­се ликвидирована.

Особенно тяжёлое поло­жение сложилось в бывшей Российской Империи. У нас молодая интеллигенция объявила войну государству и Церкви, мо­нархии и духовенству. Наша интеллиген­ция, как и античная, только самым ради­кальным образом, хотела стать политической духовной силой народа, поэтому, жадно воспринимая идеи, пришедшие с За­пада, стала самоотверженно, с неофитской ревностью, осуществлять их. Российская родовая аристократия была фактически уничтожена, то есть отстранена от государ­ственной жизни реформами Петра I и его преемников. Дворянство было не аристок­ратией, а скорее - военным сословием».

И если технический интеллигент сравнит действия и французской, и греческой, и той, российской интеллигенции, то увидит в их действиях ну просто «кальку», по которой действует и наша творческая интеллигенция.

Владимир Познер стоял у истоков новейшего возрождения России, когда она, теряя остатки целомудрия, раздевалась в угоду Западу, лишь бы тот её похвалил. И вот прошло всего несколько лет с тех первых телемостов между прогрессивным человечеством и отсталыми россиянами, и вот уже 29 января 2012 года сотрудница журнала «Коммерсантъ-Деньги» Анастасия Каримова разделась в центре Москвы и выступила с призывом придти на шествие оппозиции 4 февраля. Возле станции метро «Октябрьская» журналистка в купальнике приветствовала участников автопробега «Белое кольцо».

«Вчера я совсем перестала мёрзнуть, а от солнца, сухости на дорогах и сотен людей, вышедших на Садовое кольцо, чтобы помахать белыми платками участникам автопробега, было ощущение нежной ранней весны», — трогательно делится своими ощущениями журналистка сугубо финансового издания. А ведь, наверняка, слышали интеллигенты наши такую евангельскую мысль, нельзя одновременно двум господам служить: либо можно мамоне, либо Богу.

А вот что говорил В.Познер на встрече со студентами журфака МГУ (весна 2011)
«- Назовите трех своих любимых героев художественной литературы.
- Я очень сильно люблю Д'Артаньяна и всегда хотел им быть. С детства обожал Винни-Пуха, и сейчас его обожаю. «Мастер и Маргарита» — одна из моих самых любимых книг. Я бы хотел встретиться с Воландом, у меня к нему дело есть.
- Почему Вы не верите в Бога?
- Я очень давно решил для себя, что Бога нет. Мне было лет 5-6. У меня с религией серьезные проблемы. Религия мне говорит: “Ты не имеешь права сомневаться. Ты должен верить”. Я возражаю: “Одну минуточку. Я биолог по образованию. Непорочного зачатия не бывает. Ни у животных, ни у людей, ни у тараканов”. Мне отвечают: “Вы должны верить”. — “Подождите, я хочу спросить...” — “Нет. За это, между прочим, сжигали на костре”. Меня лишают главного, что делает меня человеком, — любопытства. Мне говорят, не “почему”, а “потому”. Это первое. Второе — я вижу, как мир живет. Вижу страшные страдания. Вижу, как пухнут от голода маленькие дети, ни в чем не повинные. Подыхают. И это — по воле Божьей.
- Что Выскажете Богу, когда встретитесь с ним?
- Я ему скажу: “Как Вам не стыдно?” Искренне».

Согласитесь, что только студенты журфака могли удовлетвориться такими духовно примитивными ответами своего кумира. Студенты же технических вузов, думаю, спросили бы хотя бы о том, а что будет делать душа Познера, если она есть, и вдруг обнаружит после своего биологического бытия, что она существует? И если Бог есть, и Он создал душу Познера для вечности, то что ответит Богу душа Познера за обман миллионов молодых людей? Познер говорил им, что Бога нет, а Он вдруг есть? Что и тогда телемост с Западом и Америкой налаживать телеведущему дано будет, чтобы он всем рассказал, что Бог есть?
Нет, технический интеллигент, раз уж начнет на эту тему думать, то никакой Познер его с дороги мысли не уведет. Это журналистам можно мозги любой биолог может «пудрить».
И никакой орден «За заслуги перед Отечеством» за большой вклад в развитие отечественного телерадиовещания и многолетнюю плодотворную деятельность на том свете не поможет, а лишь отяготит душу такими «заслугами».

[Ampos]

Таким образом выстраивается цепочка: прогресс, движение, постоянный мыслительный процесс, время. Нет прогресса, нет движения, нет мысли, нет времени. Тем самым время становится более реальной действительностью для технического интеллигента, чем для человека творческого.

Лучше бы техническому интеллигенту и дальше прогресс двигать, не отвлекаться на критику человека творческого. А ведь отвлёкся от прогресса, остановился, мысль угасла, время исчезло...

--- Добавлено в 09:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:33 ---

Единственным исключением является эпоха так горячо любимого ими Ренессанса.

Как-то очень уж уверенно вы за всю творческую интеллигенцию свидетельствуете. Не любите, стало быть, Ренессанс - Возраждение? Что-то же вы предложили бы нам взамен? Вечное Средневековье?

--- Добавлено в 09:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:36 ---

Ф. Энгельс эпоху Возрождения называет «...величайшим прогрессивным переворотом из всех пережитых до того времени человечеством..»

Вот видите, и Энгельс о прогрессе - движении, мысли, времени...

--- Добавлено в 09:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:38 ---

Короли и аристократия, а также духовенство, как соперники интеллигенции,

Ну, знаете, вы со своим о. Рафаилом уже и Ленина переплюнули с его "Гнилая интеллигенция". Вас, кстати, не удивляет такое совпадение в отношении к интеллигенции? Правда, Ленин не делил на "техническая", "творческая", но это потому, что у него ход мысли строже, а само по себе такое деление нелепо.
Ну так вот, сходство с образом мысли тов. Ленина отнюдь не случайно: его, как и вас, неустраивало свойство интеллигенции задавать вопросы, сомневаться, думать и, соответственно, своевольничать...

--- Добавлено в 09:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:47 ---

Дворянство было не аристократией

Вот те на! А кто же был аристократией? Бояре что ли?

--- Добавлено в 10:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:50 ---

Религия мне говорит: “Ты не имеешь права сомневаться. Ты должен верить”. Я возражаю: “Одну минуточку. Я биолог по образованию. Непорочного зачатия не бывает. Ни у животных, ни у людей, ни у тараканов”. Мне отвечают: “Вы должны верить”. — “Подождите, я хочу спросить...” — “Нет. За это, между прочим, сжигали на костре”. Меня лишают главного, что делает меня человеком, — любопытства. Мне говорят, не “почему”, а “потому”. Это первое. Второе — я вижу, как мир живет. Вижу страшные страдания. Вижу, как пухнут от голода маленькие дети, ни в чем не повинные. Подыхают. И это — по воле Божьей.

Сомнения законные. Только вчера мне в руки как раз попала книга об этом: Теряя веру: Как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни Я полистал - там именно эти же вопросы. Творческий зарубежный интеллигент Лобделл размышляет: Вот, например, мормоны. В основе их веры, с точки зрения ортодоксального христианина (да и просто трезвомыслящего чела), сущая нелепица, ересь. А в том, как они блюдут веру свою, фору дадут этим самым ортодоксам христианам. И число их растёт! И Лобделл в итоге приходит к выводу: не важно, какая вера, важно - как верить?
Это то, что я успел вычитать, полистав книгу в магазине. Ну, ещё он там задаётся вопросами вроде следующих: почему автобус с христианскими детьми-школьниками попадает в аварию и все погибают? Где Бог? (см. вопр. Познера).
А недавнишний случай в нашей стране, когда затонул пароход и погибло много детей? Где Бог?

--- Добавлено в 10:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:04 ---

Студенты же технических вузов, думаю, спросили бы хотя бы о том, а что будет делать душа Познера, если она есть, и вдруг обнаружит после своего биологического бытия, что она существует?

Ваши авансы технарям совершенно неоправданны. Такого рода проблемы (посмерная участь, душа) головы технарей вообще редко когда занимают. А вот многих из тех, кого зачислили в категорию "творческой интеллигенции", эти вопросы просто-таки мучат...

--- Добавлено в 10:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:15 ---

И если Бог есть, и Он создал душу Познера для вечности, то что ответит Богу душа Познера за обман миллионов молодых людей? Познер говорил им, что Бога нет, а Он вдруг есть?

А что ответит ваша, за попытки обмануть посетителей солнечн. форума? Ведь Познер в приведённых цитатах не говорит, что Бога нет, а только лишь - что не верит в него.
Ну и потом: А вдруг ЕГО нет?

[Путник2]

Лубочная картина на все времена.

Поскольку технический интеллигент постоянно имеет дело с созданием довольно сложной аппаратуры (у нас говорят, что разрабатываем изделия), то у него обязательно должна быть прежде построения любой аппаратуры разработана структура этого изделия. Разумеется, он может поначалу что-то упростить, но «скелет» системы должен быть хотя бы обозначен на словах.

Что же касается терминологии, то она, четко обозначая то или иной параметр, или свойство системы, должна пониматься всеми разработчиками одинаково. Поэтому, начиная изучать религиозные вопросы, технический интеллигент лучше несколько раз уточнит тот или иной новый для него термин, прежде чем оперировать ими.

Так, он узнает, кто такой фарисей, мытарь, левит, самарянин, и т.д., прежде чем произносить эти слова вслух. К сожалению, у творческой интеллигенции, охотно рассуждающей на религиозные темы, дело обстоит не так. 31.01.12 на сайте «Эхо Москвы» появился очередной блог Бориса Акунина. Вот только короткие две выдержки из него. Первая:

«Для людей иудео-христианской культуры, которую ради простоты называют “западной”, случаи перехода в ислам – редкость. Я имею в виду именно что людей культурных, то есть образованных, мыслящих, сложных. Тем интересней рассматривать каждый из этих примеров».

Такой текст может прочесть и с ним согласиться только такой человек, который ну уж совсем далек и от культуры, и от христианства, и от ислама. Возможно, лишь иудей согласиться с этим текстом, но чего не знаю, того и утверждать не буду.

Не знаю я и о иудео-христианской культуре, которая ради простоты называется «западной». Зато знаю очень хорошего французского писателя, католика Алена Деко, который написал замечательную книжку «Апостол Павел». Книга эта издана в серии ЖЗЛ и очень охотно читается на нашем предприятии. И вот если бы наши творческие интеллигенты (хотя бы во время своего пребывания во Франции) удосужились бы ее прочесть, то узнали бы, как французский исследователь настойчиво ищет именно тот момент, когда христианство и иудаизм стали несовместимыми культами. Но это значит, что и культуры иудейская и христианская имеют между собой мало общего.

И как можно российскому писателю, живя в православной стране (хотя бы по процентному составу), не знать, что христианство есть не только западное, но и восточное? Это как же нужно так сложно мыслить, чтобы таких азов не знать?

Вторая выдержка, видимо, тоже предназначена для людей настолько культурных, которые поймут и следующую логику, которую никогда не поймет технический интеллигент. Вот этот текст:

«В давнем романе “Пелагия и белый бульдог” я нарисовал лубочную картинку: как, с моей тогдашней точки зрения, должна выглядеть правильно устроенная российская власть. Был у меня там духовный пастырь и нравственный камертон владыка Митрофаний, был неукоснительный законник и педант губернатор фон Гаггенау и был при губернаторе хитроумный, изобретательный советчик еврей Бердичевский. В принципе эта формула применима для любой эпохи и любого общества. Советник при губернаторе, конечно, не обязан быть этническим евреем, но это должен быть консультант, не претендующий на роль публичного политика и способный выступить в качестве “адвоката дьявола”, то есть рассмотреть трудную проблему незашоренными глазами, от противного».

В этом отрывке терминология не ясна – роман про бульдога – это лубочная картина, или формула, применимой для любой эпохи и любого общества? Если это лубочная картинка, то жаль читателей, которым ради неё рассказали небылицы про монахов, а значит и про всю православную веру.

Если же это формула, то давайте немного вслед за писателем пофантазируем. И в нашей фантазии попробуем создать техническое изделие по этой формуле. Итак, «нравственный камертон» любой сложной системы у нас, технарей, называется ядром, операционной системой, центральным блоком… Все управление исходит от него, а в роли «педанта» выступают внешние устройства, которые докладывают центру, что происходит и получают от него сигналы, что делать, то есть как себя вести.

Если наступает «трудная проблема», то есть нештатная ситуация, то никому из разработчиков не придет в голову реагировать на нее «от противного», ибо это просто погубит всю систему. Да и в жизни, ежели белый или серый бульдог захочет есть, то кто ж из нормальных хозяев поступит «от противного» и будет голодом его морить?

И отчего это нашей творческой интеллигенции постоянно приходит в голову мысль объединить необъединимое: нравственность и безнравственность, духовность и бездуховность. Техническая интеллигенция этого не поймет никогда, и это весьма положительно её характеризует. Думаю, что техническая интеллигенция, будучи разумным сословием, жалеет еврея Бердичевского, которому нужно быть «адвокатом дьявола», то есть защищать на земле всякую нечисть.

Еще раз вернемся к логике первой цитаты. Ведь мы знаем, что автор – человек не религиозный, то есть человек далекий от любой религии. Так зачем же автор берется размышлять о переходе из одной веры в другую? Ведь это даже не лубочная картина тогда получается, а полная несуразица. Думаю, что не только техническому интеллигенту ясно, но и мало-мальски думающему человеку, что говорить о переходе из одной веры в другую может лишь человек верующий, человек, имеющий религиозный опыт той веры, из которой он уходит. Лично я не встречал еще ни одного православного человека, имеющего мистический опыт своей веры, перешедшего в другую веру. Но так уж устроен человек, что предпочитает любое чтиво, лишь бы в момент чтения было бы интересно, и уж неважно, о чем читать, лишь бы не скучать.

Но любой думающий человек вообще исключит саму возможность смены веры, если только начнет на эту тему думать. Он начнет думать примерно так. Если есть Один Бог, то и вера в Него, Единственного, может быть одна. И время поиска той, единственной веры, не нужно называть временем самой веры. Если Бог есть, то Он обязательно покажется человеку Его ищущему. А раз так, то и будет обязательно тот мистический опыт, который нельзя ни с чем спутать. Я знаю людей, которые переживали мистический опыт медитации, но, воцерковляясь, получали совершенно другие ощущения, которые может дать только та благодать, которую ни с чем не спутаешь. И они понимали, что ощущения те, которые они старались вызывать медитацией, не то, что они получили в Церкви. И вот эти-то люди никогда не сменят своей веры, так как они её нашли.

Разумеется, никто не знает, где и когда человек, живя на земле, найдет веру. Но вот уж искать или не искать веру зависит только от самого человека. А люди, веру нашедшие, просто обязаны рассказывать о ней тем, пусть и немногим людям, которые эти вопросы интересуют. И интересующиеся этими вопросами люди должны задуматься над тем, а как это так выходит, что нерелигиозные (якобы) творческие интеллигенты так охотно пишут на эти темы.


ПС. Вот слова Познера:
- Почему Вы не верите в Бога?
- Я очень давно решил для себя, что Бога нет.

[Ampos]

Поскольку технический интеллигент постоянно имеет дело с созданием довольно сложной аппаратуры

Отнюдь не всякий.

--- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:31 ---

Такой текст может прочесть и с ним согласиться только такой человек, который ну уж совсем далек и от культуры, и от христианства, и от ислама.

А с чем там можно соглашаться или нет? Совершенно ж простую вешь он сказал: редко, мол, на Западе люди тонко организованные в ислам подаются, и случаи такие, соответственно, представляют интерес. С чем тут можно не согласиться? С термином "иудео-христианской культуры"? Ну так это часто используемый в академической среде термин. Запрос в Яндексе иудео-христианская культура.


--- Добавлено в 14:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:37 ---

И как можно российскому писателю, живя в православной стране (хотя бы по процентному составу), не знать, что христианство есть не только западное, но и восточное? Это как же нужно так сложно мыслить, чтобы таких азов не знать?

А причём здесь христианство? Он говорит:

иудео-христианской культуры.

--- Добавлено в 14:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:43 ---

когда христианство и иудаизм стали несовместимыми культами. Но это значит, что и культуры иудейская и христианская имеют между собой мало общего.

Вывод, конечно, ошеломляет своей логикой.

--- Добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:48 ---

Если это лубочная картинка, то жаль читателей, которым ради неё рассказали небылицы про монахов, а значит и про всю православную веру.

Мдя... Логика! Если это лубочная картинка - то и монахи тут лубочные. Какие там небылицы?

--- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:56 ---

Если наступает «трудная проблема», то есть нештатная ситуация, то никому из разработчиков не придет в голову реагировать на нее «от противного», ибо это просто погубит всю систему.

Вот поэтому и говорят: Кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
Управление государством в формулы и схемы не уложишь, иногда и от противного придётся.

--- Добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ---

Еще раз вернемся к логике первой цитаты. Ведь мы знаем, что автор – человек не религиозный, то есть человек далекий от любой религии. Так зачем же автор берется размышлять о переходе из одной веры в другую

Далёкий от религии - т.е., скорее всего (надо см. контекст), не исповедающий никакую религию. При этом человек может быть, например, великолепным специалистом по религиям - религиоведом. Почему бы ему не написать о переходе из одной веры в другую?

--- Добавлено в 15:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:04 ---

Думаю, что не только техническому интеллигенту ясно, но и мало-мальски думающему человеку, что говорить о переходе из одной веры в другую может лишь человек верующий, человек, имеющий религиозный опыт той веры, из которой он уходит.

И он может поделиться этим опытом с тем, кто захочет об этом написать.
Да и с каких позиций писать...

--- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:07 ---

Но любой думающий человек вообще исключит саму возможность смены веры, если только начнет на эту тему думать.

Ну всё, Акунин пишет, не думая. И опять же: из его слов видно, что не о переходе из одной веры в другую он пишет (или хочет написать), а о том, что в ислам подался человек западной культуры, но не сказано, что он христианин. Например, европиец-интеллектуал, подавшийся в ислам, - это весьма неординарный факт! Такое не часто случается. Об этом он и говорит.

--- Добавлено в 15:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:13 ---

Я знаю людей, которые переживали мистический опыт медитации, но, воцерковляясь, получали совершенно другие ощущения, которые может дать только та благодать, которую ни с чем не спутаешь.

Этот пример обратим.

--- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:15 ---

как это так выходит, что нерелигиозные (якобы) творческие интеллигенты так охотно пишут на эти темы.

Выше я уже говорил: творческих "интеллигентов" эти вопросы часто очень волнуют, они ищут и пишут. А технари как привыкли по схеме жить, так и тут - дуют по писанному.

--- Добавлено в 15:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:18 ---

ПС. Вот слова Познера:
- Почему Вы не верите в Бога?
- Я очень давно решил для себя, что Бога нет

Решил для себя.

[Метельщик]

Решил для себя.

Интересно, а что Господь решил для себя ..?

P.S.
Хотя Познер, видимо, про Христа говорил ..? Тогда вполне понятна его позиция .

[Путник2]

За чем ходят в церковь.

Постоянно работая в коллективе, технический интеллигент практически с самого начала своего поприща знает, отличие «решил для себя» от «решил для других». Если он только что-то подумал, но не сказал или не написал это на бумаге, или на любом другом носителе информации, доступном для других, то это он решил для себя. Но как только это «решение» для себя предано огласке, то оно тут же и становится решением для других.

Вот поэтому, технический интеллигент очень хорошо понимает смысл вот этого места Евангелия от Матфея: «В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит».

Поэтому озвученная фраза перед молодежью: «Я очень давно решил для себя, что Бога нет» - это и есть как раз соблазн тех, кто или слабо верит в Бога, или еще даже не думал сам на эту тему.

Другое явное преимущество технического интеллигента перед творческим на пути к Богу – это постоянная постановка экспериментов для тех или иных исследований. Поэтому технический интеллигент скорее поймет смысл вопроса «за чем ходят в церковь?» Творческий интеллигент вначале долго будет слышать в этом вопросе такой смысл «зачем ходят в церковь». И его ответы будут примерно такие: свечку поставить, записку написать, и даже помолиться. Но всё это не то, так как вопрос был не понят. Когда дойдет, что речь идет о за чем, а не зачем, то ответят: за водой или за освященными куличами.

На самом деле в церковь ходят за благодатью, и если этого человек не понимает, то и выходят из-под пера таких людей книги типа: «Как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни». О какой утраченной вере может идти речь, если в церковь за репортажами, за свечами, или куличами ходить?

Вот анонс этого шедевра: «Эту книгу называют проверкой на прочность для самой прочной веры, последним предупреждением церкви на ее пути к краху… Уильям Лобделл был искренним верующим и религиозным журналистом одного из ведущих мировых СМИ… Впервые на русском языке самая откровенная и бесстрашная книга на тему, которую принято держать под замком — боль профессионала…»

Разумеется, сегодняшнего россиянина ни в коем случае нельзя сравнить с гоголевским Петрушкой, которому можно было «подвернуть» любое чтение. Попробуйте-ка образованному интеллигенту «подвернуть» молитвослов - любому высочайшему профессионалу в любом земном деле. Такую боль душа ваша почувствует от холодного высокомерного презрения за то, что вы профессионалу предлагаете, что диву дадитесь. Поэтому профессионал готов про бульдогов и утраченной вере читать книги, но только пальцем (головной извилиной то есть) не пошевелить, лишь бы покой свой не нарушить.

[Ampos]

Поэтому озвученная фраза перед молодежью: «Я очень давно решил для себя, что Бога нет» - это и есть как раз соблазн тех, кто или слабо верит в Бога, или еще даже не думал сам на эту тему.

Познер совершенно искренен здесь, говорит правду и за себя. "Я - решил". "Для меня - нет". Подчёркивая субъективность своего мнения. А ведь некоторые предпочли бы утверждать как объективный факт: "Бога нет".
Как ещё мог он, человек неверующий, ответить? "Я решил для себя, что Бога нет, но вы всё-таки в Бога верьте"? Нелепость же. Наоборот, акцентом на "Я решил" и "Для меня" он оставляет возможность каждому сделать свой выбор. Но отнюдь не проповедует неверие.

--- Добавлено в 09:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:47 ---

Другое явное преимущество технического интеллигента перед творческим на пути к Богу – это постоянная постановка экспериментов для тех или иных исследований.

Это сборщики-то технической аппаратуры ставят эксперименты? Проводят исследования? Хмм...

--- Добавлено в 09:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:49 ---

На самом деле в церковь ходят за благодатью, и если этого человек не понимает, то и выходят из-под пера таких людей книги типа: «Как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни».

Я сам книгу-то полностью не читал, а только полистал в магазине. Книжка простая, как и автор - всё понятно, бегло почитав. Я сразу поискал - было ли у автора переживание (благодать), он утверждает - было (примерно: Я почувствовал, как Бог вошёл в моё сердце) - иначе бы всё это было недостойно никакого внимания.
И вот, что пишет об авторе "Фома": Недавно появился русский перевод книги американского журналиста Уильяма Лобделла "Теряя веру: как я утратил веру, делая репортажи о религиозной жизни". Книга интересна во многих отношениях. Лобделла нельзя поставить в ряд с популярными антирелигиозными агитаторами; он гораздо более серьезный и глубокий автор.

[Путник2]

Интеллигенты и интеллектуалы.

Ежели спросить нашего российского интеллигента, согласен ли он переменить свое звание на звание интеллектуала, то он, скорее всего, не захочет, и даже обидится. А вот ежели спросить западного интеллектуала, захочет ли он переменить свое звание на звание интеллигента, то он, скорее всего, не поймет, что от него хотят. Отчего так? А так происходит из-за того, что наш российский интеллигент не мыслит себя вне русской литературы. Говоря, что «проблема бытия Бога — центральная проблема русской литературы. Все, сознавая или не сознавая то, бьются именно над этим — кто бессознательно (Тургенев), кто осознанно (Достоевский)», М.М. Дунаев ссылается на известный стих 13-го псалма: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога...»

Вот почему между мировоззрением интеллигента и интеллектуала можно провести очень четкую грань. Интеллектуал сознательно не ищет Бога, а интеллигент Бога сознательно или бессознательно ищет. Но ведь интеллектуал (по определению) не может не знать о том, что кто-то Бога ищет. А значит из этого следует, что он и не допускает в своем сознании, что Бог есть, то есть вслед за безумцем из псалма повторяет «нет Бога».

Разумеется, искал Бога и А.П.Чехов. Хотя наша техническая интеллигенция любит и знает Чехова, но о религиозной стороне жизни любимого своего писателя мало знает. И когда я принес его рассказ «Архиерей», то некоторые наши сотрудники даже подумали, что коммунисты этот рассказ утаили от народа. Но это не так, коммунисты в этом рассказе видели как раз то, что им было на руку –негативное отношение писателя к церкви в рассказе очевиден. Но это вовсе не значит, что Чехов не верил в Бога, не верил во Христа.

Как пишет М.М. Дунаев, Чехов «“отмахивается” от веры, от разговоров о вере, когда речь заходит о вере в обыденно-буржуазном и интеллигентском понимании. Неприятие вызывают у Чехова и современные ему религиозные искания в интеллигентской среде. Можно соглашаться или не соглашаться с Чеховым в оценке философско-религиозных исканий начала XX века, но должно понимать, какую веру он отвергает — именно интеллигентскую веру. Если интеллигенция оказывается оскорблённой недоверием к её “исканиям”, то это ещё малый аргумент в утверждении безверия Чехова…»

И М.М. Дунаев приводит очень ужасные для интеллигенции слова писателя: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр».

Итак, в Бога верить интеллигенту не только можно, но и нужно. «Нужно веровать в Бога, — писал Чехов в декабре 1901 года, — а если веры нет, то не занимать её места шумихой, а искать, искать одиноко, один на один со своей совестью...».

Таким образом, интеллектуал отличается от интеллигента по большому счету только верой. Первый верит в свой ум, второй – в Бога.

На Западе, хотя и не говорят о религиозности представителей творческих элит, но очень хорошо её чувствуют. Для них «интеллектуал» - это высшая похвала, а мы только разобрали его отличие от интеллигента.

Вот что в The Wall Street Journal пишут журналисты Александер Коляндр и Ричард Будро. «Почти все десятилетие своей писательской славы Григорий Чхартишвили “прожил”, погрузившись в прошлое России, - в своем кабинете в окружении антиквариата. Но в последние недели писатель, широко известный под псевдонимом Борис Акунин, оказался в гуще шумной борьбы за будущее страны и ее правителя Путина». Далее идет реверанс и другим «звездам» литературы и культуры: прозаик и сатирик Дмитрий Быков, рок-звезда Юрий Шевчук. В этом же ряду газета называет имена Навального и Парфенова.

Не правда ли, всё это напоминает события столетней давности. Правда, те «звезды» жили в эпохе, которая называется очень красиво: «серебряный век». Но что стоит за названием столь симпатичным нашим интеллигентам и интеллектуалам? Читаем М.М. Дунаева: «Предреволюционная действительность с ее богоборчеством всё больше пугала человека. Пугала и художника в человеке. В искусстве усиливается то кризисное состояние, которое парадоксально осуществляет себя в противоречивом соединении несомненных художественных достижений с несомненною ущербностью, даже извращённостью содержания, с несомненной его бездуховностью. Неправославное сознание оказывается не в силах разорвать этот порочный круг, пребывая в безнадежности безверия.

Всему этому наиболее полно соответствует термин декаданс. Но в последнее время разоблачающий смысл такого понимания был отвергнут. Взамен утвердилось бердяевское красиво-звучное: серебряный век.

При более узком хронологическом восприятии "серебряный век" умещается в период между революциями 1905 и 1917 годов. Но вернее было бы расширить эти рамки и признать, что многие "серебряные" особенности можно обнаружить и в культуре последних десяти лет XIX столетия, а также и в послереволюционные годы, вплоть до той поры, когда партийной волею на всём российском пространстве были декретированы в искусстве принципы социалистического реализма. Эмигрантская культура еще дольше питалась идеями, выработанными в эпоху утверждения и расцвета "серебряного" мировосприятия. Творчество Набокова, например, ионизировано "серебром" несомненно.

"Серебряный век" — это припозднившийся русский Ренессанс в искусстве».Так куда нас ведут наши «звезды», в каком направлении светят своими «лучами»? И здесь ничего нового – ведут нас в тот же гуманизм, обновленный всего лишь «честными» выборами. Вот будет российский народ честно выбирать, и заживет он счастливо и прекрасно. А вот из кого выбирать-то, господа интеллектуалы как всегда не говорят. И может быть выйдет так, что выберем мы честно нечестного человека. Вот ведь как может быть. И как искать честного человека, если Бога для интеллектуалов нет?

Ох, как все повторяется. Читаем еще М.М. Дунаева: «Художники "серебряного века" от эпохи Возрождения, наследниками которой они себя видели (а через неё и наследниками языческой античности), восприняли прежде всего антропоцентричное мировосприятие в противовес пусть и не всегда полному и не до конца последовательному теоцентризму великих классиков "века золотого"».

А что нам-то ждать, нам, уже и про золотой и серебряный век знающим? Каким век наш 21-й назвать? Компьютерным, сумасшедшим, бесшабашным? Разумеется, при честных выборах он будет самым гуманистическим веком во все века.

Но «идеология гуманизма (как уже много раз упоминалось), находящая себе наиболее полное и точное воплощение в ренессансных ценностях, обрекает человека на трагическое одиночество в обезбоженном мире и заставляет его искать опоры для самоутверждения в бездуховном вакууме. А поскольку искать ему негде, кроме как в самом себе, он обречён и на утверждение всех критериев — истины, добра и зла, красоты и пр. — в собственных потемненных представлениях о мире. С одной стороны, это порождает хаос идей и торжество зыбкого плюрализма, а с другой — порочность самих идей, поскольку повреждённая природа человека, поощряемая бесовским соблазном, ничего иного создать не в состоянии. Духовность же неизбежно должна в этой системе ценностей отвергаться, поскольку Бог начинает сознаваться декадентами лишь как "гипотеза", в которой человек не имеет нужды (Лаплас), поскольку "Бог умер" (Ницше), поскольку без Бога помрачённое сознание человека начинает ощущать себя комфортнее и вольнее».

Мы уже говорили о том, что в церковь ходят за благодатью. Если человек не получает благодати, то он и не имеет покоя, который может дать только Бог. А значит, бег, бег и без в мире искусства.

«Искусство "серебряного века" есть выражение такого безблагодатного состояния. Компенсацией бездуховности стала в этом искусстве эстетическая утончённость творчества. Интенсивная душевность полностью заняла место духовности. Сами художники склонны утверждать, что искусство есть просто способ выразить себя, бессознательная потребность души "творца". Кому и зачем это нужно помимо него самого — для "творцов" не имеет значения. Н.Гумилёв так и определял поэзию: "Поэзия для человека — один из способов выражения своей личности и проявляется при посредстве слова, единственного орудия, удовлетворяющего её потребностям". Это общеизвестно. Иные из художников видят в искусстве средство установить хотя бы видимость душевного (чаще они ошибочно определяют его как духовное) единения между собою и окружающим миром: погружением оного мира опять-таки в стихию своих внутренних изменчивых состояний».

И если интеллигенту важно, что о нем скажут в его круге, ему важно еще ощущение единения с остальным миром, то интеллектуалу ничего этого не нужно – он может жить в духовном вакууме, разумеется, крича всем, что это его частное дело, это он сам для себя решил.

Но «все демонические действия направлены, мы знаем, на разрушение единства, на дробление, разрыв связей между людьми, между творением и Творцом. В хаосе процессов дробления едва ли не опаснейшим является дробление сознания, ведущее к неспособности воспринимать мир и все жизненные явления в их целостности. В отрыве красоты от Истины обнаруживает себя именно раздробленное сознание. Эстетическое совершенство в таком сознании становится главным мерилом достоинства произведения искусства, и волей художника-творца красота может закрыть путь к Истине Творца- Вседержителя».

Чхартишвили и другие звезды литературы и культуры, возглавив антикремлевские протесты, «помогли привлечь большие толпы людей и объединить недружную оппозицию вокруг общей цели - проведения честных выборов».

Да уж, ничего не скажешь – общая цель – честные выборы. И на такое духовное убожество сегодня запросто ведется наша интеллигенция. Нет, ничего не ново под луной. «Познакомившись с журналом "Новый путь", Чехов отозвался в письме к Суворину (от 14 января 1903 г.): "...я полагал раньше, что религиозно-философское общество серьёзнее и глубже"».

Что бы сегодня сказал любимый интеллигенцией писатель?

[Ampos]

Интеллигенты и интеллектуалы.

Вы неправильно ставите проблему. Интеллигенты и интеллектуалы - прослойка общества, представляющая знание, интеллект. И есть чётко прослеживающаяся связь между пребывающим интеллектом и убывающей верой. Поэтому есть смысл рассматривать проблему веры и знания. Проблема известная...