Потому, что мне надоело однажды чистить свой "личный кабинет" от всякой ерунды которую мне туда валили, когда меня здесь знали под ником "Метельщик" , уважаемая Izolda.
Кому есть что мне сказать, пусть говорит здесь.
Вид для печати
Извините,что вмешиваюсь в ваш высокоинтеллектуальный спор,господа,но за Булгакова обидно.С каких это пор Кураев стал авторитетом в оценке литературных произведений?Не кажется ли Вам,глубокоуважаемый Путник,что Вы ищете черную кошку в темной комнате.Может,просто пере читать роман и получить удовольствие?А попытка подвергать его анализу,увы,бесплодна. Тем более,что есть более авторитетные ученые,которые давно уже все сказали.
К Путнику.
-----------
Володь, мои слова до тебя, знаю, не дойдут, поэтому предлагаю тебе прислушаться хотя бы к мнению человека для тебя, по всему, авторитетного .
" ...существует огромное количество интерпретаций того, что означает роман «Мастер и Маргарита». Одни считают, что Булгаков, отойдя от Церкви, просто намеренно извратил евангельское повествование, создал некий миф, связанный с жизнью Иисуса Христа, который был не чем иным, как естественной реакцией писателя на официальное христианство, с которым он себя больше не связывал. Это одно толкование, но я как-то критически отношусь к этому подходу. Ознакомившись с биографией Булгакова, я понял, что он не был таким уж вовлеченным в идеологические дебаты человеком и менее всего был склонен вступать на путь какой-то антирелигиозной борьбы. Действительно, происходя из священнической семьи, он не был практикующим христианином, но вот насколько он отошел от веры, никто ведь не знает — кто тогда делился такими сокровенными мыслями?Но вот что удивительно. Представьте себе: 20-е годы, Советский Союз, прошла первая волна массовых гонений на христиан, закрытия храмов, расстрелов, жизнь понемногу начала стабилизироваться, в том числе и Церковь, будучи угнетаемой, все-таки как-то присутствует… Можно ли было в то время написать роман о Христе? А если бы он и написал, то, наверное, об этом романе мы бы ничего не узнали — по крайней мере до крушения Советского Союза. И Булгаков предпринимает невероятный по своей силе эксперимент. Он вводит сверхчувственное начало — дьявольское начало, потому что Божественное бы не прошло — в контекст современной ему Москвы, причем вводит это начало в соприкосновение с реальной жизнью людей.
И что же происходит? Давайте посмотрим повнимательнее. Ведь Воланд выглядит приличнее, чем москвичи. Он дурит, но дурит с высоты своего престола, и с какой страстью в эту дурь вовлекаются люди! С какой легкостью они принимают искушения дьявола! Насколько они хуже, чем дьявол! И показать это ужасное падение тогдашнего советского человека, его нравственности, его отношения к добру и злу — к продажности, к коррумпированности, к непринципиальности — невозможно было сделать иначе, как только в рамках некоей притчи, метафизической притчи. Никто же не верил в дьявола, никто не верил в Бога — вот и читали как сказку; но эта сказка дала людям возможность посмотреть на самих себя, соотнося свои собственные убеждения и образ жизни с самым темным и нехорошим, что вообще может существовать, — с дьяволом.
А ведь в каком-то смысле дьявол господствовал в том обществе. Он был главным. Ну, каким же иным способом можно было громко, на всю страну об этом сказать — что мы во власти дьявола, что он нами управляет? Булгакову это удалось сделать мастерски, и поэтому я не оцениваю и не хочу даже говорить на тему, насколько повесть о Понтии Пилате соответствует реальности. Не соответствует! Насколько этот роман соответствует каким-то православным канонам? Не соответствует! А какая польза? А польза в том, что он впервые в послереволюционное время, в то время, когда в стране уже не было никакой свободы, реально сказал о господстве темной силы в жизни тогдашнего советского общества. Думаю, именно поэтому его роман стал бессмертным. "
Интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла телеканалам Молдавии, Румынии и России / Патриарх / Патриархия.ru
-----------------------
ЗЫ
У меня , Володь, иное мнение и о романе, и о Булгакове и о сегодняшней РПЦ и о Гундяеве . Однако мысль свою он изложил толково, говоря эти слова он говорил (де факто) от лица всей Русской Православной Церкви , и , как видишь, ни о какой "богопротивности" романа речи не идёт.
Ты же напоминаешь того самого , которого " заставь Богу молиться, он и лоб расшибёт " .
Вот видишь, Метельщик, что знатоки романа говорят: этот роман вовсе не о том, как Булгаков капусту резал или дом пылесосил (хотя и пылесосов-то тогда, скорей всего, не было). Знатоки романа даже не о самом романе говорят. А говорят они о его прочтении, о смыслах высоких, о том, что вначале Слово было, а не дело.
С Патриархом согласен полностью, хорошо, что и ты понял, что и я вовсе не говорю о "богопротивности" романе вовсе. Единственно, с чем можно поспорить, так это со словами: «Насколько они хуже, чем дьявол! И показать это ужасное падение тогдашнего советского человека, его нравственности, его отношения к добру и злу — к продажности, к коррумпированности, к непринципиальности — невозможно было сделать иначе, как только в рамках некоей притчи, метафизической притчи».
Почему Патриарх человека советского от человека сегодняшнего так решительно отличает, не ясно. Вот два вчерашних сообщения: «Губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин выразил соболезнования архиепископу Южно-Сахалинскому и Курильскому Тихону, родным и близким погибших, духовенству и прихожанам Сахалинской епархии в связи с вооруженным нападением, которое произошло в Воскресенском кафедральном соборе Южно-Сахалинска 9 февраля». Это сообщение о том, что Азазелло в очередной раз посетил Россию и убил людей во время Литургии. «Президент России Владимир Путин лично посетил соревнования по фигурному катанию, которые состоялись в рамках Олимпийских игр во дворце спорта "Айсберг", в Сочи, Россия. Он поздравил российских фигуристов, принесших золото для страны, став победителями командного турнира». А это сообщение из Варьете-«Айсберг». Я не вижу никакой духовной разницы между булгаковским Варьете и путинским Сочи. Размах, разве что, продажности и коррумпированности сегодня поболее – прогресс.
Теперь о моем прочтении романа. Я его первый раз прочел весной 1967, когда мне было 16, а тебе, Метельщик, скорей всего не более 5 лет. Читал в журнальном варианте, еще с купюрами. Восторг и удовольствие было полное от буйной фантазии автора. С тех пор перечитывал роман более десятка раз - это точно. Мой отец, военный летчик, в мир иной не веривший, разумеется, и мне веру не привил, роман тот и читать не хотел, а говорил, что это барахло. Очень он Толстого уважал. Учил он меня не капусту резать и пылесосить, хотя и заставлял это делать, но учил одному – не быть подлецом. Незадолго до смерти отец иконку маленькую в руки взял, и сказал, что всё зависит от Него и в Небо посмотрел. За день до смерти уговорил увезти себя в военный госпиталь и там и умер, когда мать в госпитальном храме о его здравии записку подала. Священник, его отпевавший, поцеловал его в лоб. На многих отпеваниях я был, Метельщик, но очень мало видел, чтобы священники чужих усопших в лоб целовали.
Бабушка моя была человеком верующим, но не очень-то образованным (с точки зрения знаний всяких) и роман тот тоже не читала. Молилась она Богу, в церковь ходила, пока ноги не заболели, лампадки в доме её горели, но внуку своему о вере ничего не говорила, ибо видела безнадёгу полную в то время что-либо мне говорить про Церковь. Служила она в детстве и прислугой, поэтому, очень даже возможно, что Булгаков с таких, как она, и взял старушенцию, которой Азазелло кричал: «Отрежу руку!». Тут тайна большая есть: довела ли бы моя бабушка до конца крестное знамение или нет. Не нам о наших предках судить – мы в то время не жили.
Всё это, Метельщик, говорит о том, что роман этот не «просто художественное произведение». Ежели бы он был «фантазией автора, не более того», то «чё она и тебе покоя не даёт ...» То есть эта фантазия никому, с ней столкнувшемуся, покоя не дает, хотя Воланд и обещал Мастеру полный покой. И про Библию ты здесь не случайно вспомнил – она, как и роман, задумываться призывает и тоже покоя не дает. А вот задумки – у каждого свои. Правда, есть и такое мнение, что роман этот лишь для того Булгаков писал, чтобы нам «получить удовольствие и не искать в нем никакого смысла? просто-художественное прочтение!!!». Но тут же добавляется, что роман тот о «вечном вопросе -добра и зла на Земле..».
И еще, что мне совершенно не ясно, так это - отчего в религиозном отделе за православного писателя «обидно»? И опять предлагается «просто перечитать роман и получить удовольствие». Но Кураев, бывший профессор Духовной академии, вовсе не литературный гений Булгакова обсуждает. Он обсуждает религиозную суть романа. Разумеется, очень хотелось бы послушать «более авторитетные ученых, которые давно уже все сказали». И вот, что у них спросить хочется. Вот когда эти ученые встретятся в вечности с Булгаковым (а именно это ученые и отрицают), то вполне возможно он их спросит: а что вы, господа-ученые, из моего романа поняли? Роман-то мой очень серьезный, о Христе, о единственной Истине, а вы всё старались под Берлиоза всю жизнь косить и меня в этом замешать. А я вам, ученые, о вашей близорукости и роман написал. Он, по большому счету, о двух типах гениальности: гениальности толстовской, земной гениальности и о гениальности святых, небесной гениальности. А выбор – за вами, ученые и неученые, – кого слушать.
Трудно продираться через дебри твоих рассуждений, Володь .
Ну да ладно.
То, что Господь существует мне доказывать не нужно, я и без того верую . То, что люди никогда не меняются, это тоже не подлежит сомнению. Что Булгаков со своей точки зрения попытался представить, как мог Иисус общаться с Пилатом и прочее тоже понятно. Мне другое не понятно : ты сказать то что хочешь ?
Как я понял, Метельщик, ты не веришь, что люди могут меняться. Но изменился ап. Петр, вначале отрекся, а потом был распят за Христа. Изменился ап. Павел, вначале гнал христиан, а затем был убит за Христа. Изменился один из разбойников, распятых вместе с Христом – и первый оказавшийся в раю.
Маргарита и Мастер не хотят меняться. Но это их выбор.
Сам человек измениться, действительно не может. Человека меняет благодать. Допустим, кто-то хочет перестать ругаться матом или перестать раздражаться. Внешне это может получиться, но человек это делает усилием воли. Но если он кается, то есть убеждает Бога, что он хочет меняться, то Бог посылает благодать.
Ну и ..? Это всё прописные истины (Нагорная проповедь - "просите и дано будет вам") . Дальше то что ?
Ах, вот ты о чём . :)
Да, Путник. Евангелие есть. Но Господь создал человека мыслящим, понимаешь ? МЫСЛЯЩИМ . Не просто так, как ты думаешь ?
Я спрошу тебя, а ты ответь - Пётр и Павел с рождения были иудеями ? Иудеями. Затем пришёл Иисус, и предложил им другую теорию (хотя на самом деле ничего нового он им не предлагал, это миф ). И они что сделали ? Правильно, они отреклись от своей религии, и ушли за Иисусом . Верно , Путник ? Верно.
Почему так случилось ? Всё просто - потому, что они видели, как расходятся слова с делом у их духовных наставников .
Просто они перестали им верить.
Та же проблема у любой религии, в стране с интеллектуально развитым народом. Люди мыслят - такими нас создал Господь.
Если религия перестала отвечать на вопросы, то люди будут искать ответ в других источниках. Ибо познание Творения Создателя - высшая цель человечества.
Я так думаю.
ЗЫ
Тебе бы лелеять Булгакова, Володь, а не нападать на него. Он буквально "за уши" притянул библейские сказки к современным взглядам.