Вложений: 1
Разворот через 2 сплошные. Является ли выездом на встречку?
Наткнулся тут в интернете на иетресный рассказик. О том, что разворот через 2 сплошные нельзя расценивать как "Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения", а следует считать "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги". Соответственно 50руб.
Вот собственно сам рассказ:
Разворот через двойную сплошную
Прелюдия.
В понедельник, 8.7.02, я развернулся через двойную сплошную (разметка 1.3 ) на Бережковской набережной в Москве. Для тех, кто плохо помнит эту дорогу или вообще никогда ее не видел, достаточно знать, что это дорога с двухсторонним движением и 6-ю полосами, по три в каждую сторону. И на всей этой дороге действует запрет выезда на встречку по пункту 9.2.ПДД. А ближайшее место легального разворота километрах в пяти оттуда.
В качестве деталей, имеющих морально-этический, а не юридический характер, отмечу, что дело было ясным солнечным днем, на совершенно пустынном отрезке дороги, перекрытым с двух сторон красными светофорами и дорожными работами, маневр был абсолютно безопасен и не мог помешать никаким участникам дорожного движения (их просто там не было!). Косвенным доказательством этого служит то обстоятельство, что в след за мной примерно такой же маневр, без всяких мигалок и сирен спокойно совершила машина ДПС, которая меня и задержала, переехав через всю дорогу от одного края (где они видимо сидели в засаде) к другому.
Сразу после совершения этого нарушения был остановлен доблестными бойцами 5-го Отдела ДПС ГИБДД ГУВД Москвы.
Все мои попытки убедить ст.ле-я оштрафовать меня на месте на 50 руб по ст.12.16 "Дор.разметка, знаки и пр...", закончились неудачей. Блюститель закона впаял мне статью 12.15 часть 3 "Встречка", и на этом основании изъял ВУ. О чем был составлен протокол, основные моменты которого поясню:
- в том месте, где должен быть указан "нарушенный" пункт ПДД написано: "разм. 1.3"
- статья с мерой ответственности: "12.15 КоАП РФ..."
- далее словесное описание нарушения: "...произвел разворот через двойную линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположенных направлений с выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения."
Рассмотрение нарушения у них в 5-ом ОДПС на Остоженке в четверг, 11.7.02.
Рассмотрение в ГИБДД.
Это самое "рассмотрение" заключается в следующем. Приходишь, занимаешь очередь в окошко №1, когда оно откроется и мальчик из него крикнет "Следующий!", суешь туда копию протокола и говоришь громко: "Согласен!". Тогда тебе ставят на протоколе штамп с реквизитами и адресом сберкассы и говорят: "После обеда в окошко №2 с квитанциями на 500 руб". Поскольку у меня времени бегать по сберкассам и потом еще париться там часа три до обеда не было, да и само нарушение, мне кажется не стоит таких бабок, я сказал мальчику в окошке "НЕ СОГЛАСЕН". Ну, он сначала слегка опешил, но смог собраться, не расстроился и провел со мной "ликбез" в меру своего понимания юридических аспектов и глубины этой проблемы. Он и в описание разметки 1.3 пальцем тыкал, и слова "противоположенные направления" повторял раза четыре, а то и пять, надеясь превратить их во "встречную полосу". И на бумажке рисовал, как у машинки колесики поворачиваются при этом маневре, куда и на сколько они должны были бы заехать и прочую белиберду нес... Но в конце концов ослабел, стал терять нить рассуждения, пытаясь увязать все им сказанное со словом "встречка" и все никак не выходило... А когда я ему показал противоречие между 9.2 и "легальным" разворотоми поворотом - сдался: "Иди к майору на второй этаж, комната №23, пиши ему заяву с этим объяснением - пусть сам решает".
Прихожу:
- Вот, т.майор, - говорю я уже на втором этаже в более респектабельном кабинете - протокол. Вот мое объяснение:"Не согласен". Вот мальчик в окошке сдался, к Вам направил....
- Как "не согласен"!?!? Ты что ж не разворачивался через двойную сплошную? - и пошла-поехала Сказка про Белого Бычка, часть Вторая, дополненная. Резюме: "Пойдем к полковнику, пусть он решает".
У полковника, начальника всей этой богадельни, кабинет еще роскошнее... И секретарша! Ух!... Во!... И улыбается мне как-то излишне ласково... Или это не мне... Да, и вообще, улыбается ли? Может показалось? Ну, ладно, не за ЭТИМ пришли-то...
Майор постучался, дверь приоткрыл:
- Товарищ полковник, разрешите....- голову в щель просунул и ждет - Тут вот со мной один водитель... Не хочет за встречку штраф платить....
- Как так? - взревело за дверью - Где он? Давай сюда!
(Часть третья. Про Того же Бычка)
Резюме полковника: "Ну, не могу я сам такого решения принять! Напиши это все в заявлении и оставь у секретарши - буду начальству докладывать".
Ну, написал. Прям там в коридоре, на коленке, почти экспромтом. Поэтому точного дословного текста привести не могу, единственный экземпляр отдал секретарше, она мне за это на обратной стороне протокола отметку сделала.
В кратких тезисах выглядит примерно так.
Там-то и там-то допустил то-то и то-то, что имеет признаки состава нарушения, предусмотренного ст.12.16. Однако, глупый и наивный гаишный юноша (видимо по ошибке, если не сказать больше...) квалифицировал нарушение по статье 12.15 часть 3, вопреки показаниям свидетелей, единодушно утверждавших, что был совершен РАЗВОРОТ. А как показано в приложении 1, при маневре разворот не происходит "выезда на встречку", а в приложении 2 указана юридическая коллизия между общепринятой практикой организации дор.движения в г.Москве и п.9.2 ПДД, при "допущениях" наивного гаишного юноши. В резюме я написал 4 пункта:
1) Вернуть ВУ
2) переквалифицировать на 12.16
3) Разъяснить смысл статьи 12.15 наивному гаишному юноше
4) Сообщить мне письменно о принятых решениях
А вот приложения у меня были заготовлены заранее, по материалам конфы ГАИ:
В первом приложении был рисунок с объяснением геометрического факта - при развороте авто с попутной стороны переезжает на попутную же сторону. А в сам момент пересечения, стороны дороги, согласно принятой в ПДД терминологии, следует называть "пересекаемыми".
Во втором приложении был подробно расписан конфликт между требованием п.9.2 ПДД и "разрешенным" разворотом.
Вынесение постановления
Через неделю после этого мне домой (как они телефон-то нашли? По адресу? А это законно?) позвонил зам. нач. этого ОДПС, подполковник ... Андрей Николаевич. Предложил с ним лично встретиться в удобное для меня время. Я говорю: "Могу тока в воскресенье, после 12-00, но до Формулы-1". Он:"Отлично! Это много времени не займет!".
Встретились, поговорили. В воскресенье у них контора закрыта, но меня лично встретил боец с калашем наперевес и проводил к заму начальника. Андрей Николаевич оказался весьма толковым, хорошо говорящим по-русски, похоже неплохо образованным, юридически грамотным и довольно молодым (лет 30-ти) подполковником. Что весьма сильно контрастировало с моими предыдущими оппонентами-старперами. :-) В разговоре мы довольно быстро пришли к пониманию того, что совсем уж без нарушения мне не обойтись, но с другой стороны доказать, что был именно "выезд на встречку", в суде, видимо, тоже не получится... Особенно с учетом статьи 1.5 КоАПа. Да и времени на всю эту подготовку и проведение суда скорее всего не хватит.
В результате, почти все, что я требовал в заявлении выполнено:
- ВУ вернули сразу, без вопросов, и даже принесли формальные извинения за его задержание,
- статью переквалифицировали на какую просил - 12.16,
- "смысл статьи 12.15" будут объяснять не только юному лейтюхе, но и майору, как минимум...
- вот только "с письменным ответом" не сложилось... Была "личная беседа", об удовлетворении от которой меня попросили собственно ручно написать на обратной стороне моего заявления. В процессе "беседы" был угощен
И родилось на свет ПОСТАНОВЛЕНИЕ, в которомь именно то, о чем так долго спорили в конфе:
За "Разворот ... через двойную сплошную линию дорожной разметки" - статья 12.16, "Штраф в размере 50 рублей".
Я, конечно, понимаю, что это всего лишь частное постановление по частному вопросу и никакой прецедентной практики у нас нет, но все же... все же... Может кому-то будет легче отстаивать cвои права, зная, что так бывает, и уже даже было!
Про картинку с разворотом и анализ текста ПДД
Ясно, что для этого авто сторона Б называлась "встречная" ДО разворота, и стала называться "попутная" ПОСЛЕ него. Вопрос состоит в том - КОГДА сторона Б перестала быть "встречной"? То, что она в конце концов все-таки перестала быть "встречной" не отрицают даже самые гаистые гайцы. :-)) Но, вот КОГДА это случилось? На рисунке, если строго по геометрии, то в момент пересечения осевой. А если попробовать исходить из терминов ПДД? Там ведь совершенно ничего не говорится про "углы", радиусы поворота, и прочую лабуду. Может надо транспортир с собой возить всем водителям, а то иначе и не повернешь по Правилам? А что есть в Правилах про "направление" вообще?
Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы").
В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором - обе стороны называются "пересекаемые".
В качестве доказательства второго варианта, сошлюсь на текст к знаку 2.4 "Уступи дорогу":
"...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..."
Обратите внимание, этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто - "пересекаемой". Не зависимо от угла - лишь бы "не вдоль"!!!
Для обоснования же первого варианта, приведу ВСЕ случаи упоминания в ПДД термина "встречная", и покажу, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания считать, что машина "направлена" "вдоль полосы".
Специально употребляю термин "машина направлена", а не "машина движется", чтобы избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не обсуждать здесь "выезд ли это на встречку?".
Итак, всего в ПДД "встречные" упоминаются 11 раз.
4 пункта в 9-ой главе - "Расположение...": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и 11.5 из главы "Обгон..." и 15.3 из "Ж/Д переезда.." вряд ли нуждаются в каких-то пояснениях - там все достаточно очевидно, описаны ситуации в которых авто двигается достаточно прямолинейно вдоль полосы.
Основные споры возникли (по крайней мере у нас с "Водителем кобылы" :-))), вокруг трактовки пунктов 8.6 и 8.8 "Маневрирование..." (добавлю, для полноты, два оставшихся пункта 13.4 и 13.12 - это их аналоги из главы про "Перекрестки..."). Вот обсуждаемый фрагмент текста (из 8.8):
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оппоненты указывают, что применение в тексте выражения "ПРИ повороте(развороте)" означает, что термин "встречные" можно использовать на протяжении всего маневра, а не только "до" его начала. Однако, следует заметить, что в этом пункте Правил термин встречные связан не непосредственно с "направлением" нашего авто, а с требованием "уступить дорогу". А этот термин как раз и означает, что выполнить это требование ПДД мы должны именно ДО начала любого маневра. (После уже поздно "уступать...":-))) А поэтому, и в этой ситуации тоже, мы имеем картинку с явно выраженным определенным "направлением" машины именно "вдоль полосы" при определении терминов - "попутная"/"встречная".
Те же рассуждения касаются пунтков-аналогов из главы "Перекрестки..." 13.4 и 13.12.
Таким образом имеем вот такое резюме по картинке:
В положении 1: авто движется по "попутной" стороне А.
В положениях 2 и 3: авто выполняет маневр "РАЗВОРОТ", при котором (по терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а только "пересекаемые".
В положении 4: авто движется по "попутной" для себя полосе Б.
Теперь о противоречиях между Практикой и Законом
Если предположить, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" авто совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", то налицо явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дор.движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).
ПДД. п.9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной
запрещает "выезд на .... встр. движ. ...", а машины в этом месте как-то все-таки поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том же месте, в
одно и тоже время, для одной и той же машины:
1) Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!
2) "Выезд на встречку" - ЗАПРЕЩЕН.
После совмещения этих двух фактов не только любой нормальный человек, но даже ГАИшник, чтобы не стать клиентом кащенки, должен признать, - при
развороте выезда на встречку НЕ ПРОИСХОДИТ.
Все.
Взято тут: http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g13/g1302.html
-------------------------------------------
Ваше мнение по этому поводу?
