Бог как иллюзия или атеисты как иллюзионисты?

[Сurans]

Чтоже Вы тут увидели фантастичного? Пингвинов ?

Не о пингвинах речь, а о попытках наукообразного объяснения, как сделать супер-сверх-мега-невероятное просто сверх-мега-невероятным, затем сверх-мега-невероятное с помощью квазинаучных трюков превратить в просто мега-невероятное, а от "доказанного" мега-невероятного до просто невероятного уже один шажок маленький остается - ну какой-нибудь миллиард лет всего.Вот это я и называю фантастикой. А науку я люблю и уважаю.

добавлено через 4 минуты

Но когда начинают перемешивать библейские тексты и формулы, на выходе получается то, что мы видим в этой теме

Полностью с вами согласен.Этого делать нельзя. Если ты взялся объяснять что-то научным путем, то не разбавляй это в темных местах цитатами из Библии. Просто надо четко знать границы. Но есть темы очень широкие. Например, эволюция и творение мира.Здесь границы трудно расставить, так как с сотворения мира начинается Библия, а об эволюционном учении заявляет наука. Мое мнение, что и здесь наука и религия не будут конкурентами, но для этого нужно время.

добавлено через 7 минут

Именно поэтому я ещё в начале темы написал, что апологетам религии стоит больше времени уделять внутреннему миру человека и меньше - научным теориям

Так у Докинза и про внутренний мир есть. Мало ему научного рационализма. Я просто еще не добрался до тех глав, где это обсуждается.

добавлено через 15 минут

Невидимая иллюзия

Вера, надежда, любовь, мысль -тоже невидимы.Все это -иллюзия?

[coolenigmagirl]

Какой выбор? Если твердить и твердить то...захрюкаешь. Буду давить всеми доступными средствами.

Вот именно что до сих пор твердили одну теорию в школах,а теперь их будет две.Главное чтобы не давили и не навязывали...а давали возможность выбрать.

[viknik]

Главное чтобы не давили и не навязывали...

Где мы живем? Чтобы у нас не давили? через год-два будет обязаловка для всех, это и пугает.

[coolenigmagirl]

Где мы живем? Чтобы у нас не давили? через год-два будет обязаловка для всех, это и пугает.

В том то и беда что давление и диктатура всеми средствами в нашей стране это нормальное явление.

[viknik]

Так против этого люди и выступают. По мне веришь, да на здоровье, но не навязывай другому, не лезь со своим уставом.

[coolenigmagirl]

Так против этого люди и выступают. По мне веришь, да на здоровье, но не навязывай другому, не лезь со своим уставом.

Странно однако, верующим вход в религиозный раздел запрещен.Разрешено лезть со своим уставом и давить только неверующим,которые ни разу не навязывают свое.

"Не навязывай"-вот именно, НИКТО не должен ничего навязывать,не веришь-да пожалуйста не верь,зачем обливать грязью остальных?

Пора переименовать этот раздел наверное...Слово культура пора заменить на бескультурье,а религиозный-на антирелигиозный.

[Simple]

Даешь новый раздел - толерантность

[viknik]

.Разрешено лезть со своим уставом и давить только неверующим

А при чём здесь это? я думал, что мы обсуждали введение преподавания в школе основ религиозной культуры. Получается мы говорили о разном...

[coolenigmagirl]

А при чём здесь это? я думал, что мы обсуждали введение преподавания в школе основ религиозной культуры. Получается мы говорили о разном...

Тогда сорри,это не о вас,это о тех кто говорил тоже самое,только не о школе...

[Сurans]

Продолжим обсуждение книги Докинза. Итак, глава шестая. Называется она «Корни нравственности». Оказывается в основе нравственности лежит все тот же естественный отбор. В результате его у достаточно организованных животных формируются различные виды альтруизма. Это родственный и реципрокный альтруизм прежде всего. Родственный альтруизм это когда животное помогает своим сородичам, что в итоге выгодно для выживания вида в целом. Реципрокный альтруизм это уже отношения между особями разных видов, осуществляющиеся по схеме «дашь на дашь», т.е. взаимная выгода. У людей к этим безусловным процессам добавляется еще репутация доброго и щедрого, так как это эволюционно выгодно. И наконец, заявление о превосходстве сильного может быть куплено реальной жертвой в пользу слабых, т.е. своеобразная самореклама. Таким образом мы имеем четыре вида альтруизма, которые эволюционируют у людей до нравственного поведения. Допустим, что это так. Но это возможно только при условии конкретной материальной выгоды или для отдельных индивидов или для вида в целом. И это Докинз понимает. А если выгоды нет? Если бескорыстно? А для объяснение бескорыстной помощи он предлагает совершенно фантастическую теорию. Ну что ж, к фантастике мы уже привыкли. Что же предлагает Докинз? Он говорит, что в случае бескорыстного поведения имеет место своего рода ошибка естественного отбора. Если мужчина и женщина любят друг друга, а женщина при этом принимает контрацептивы, то несмотря на отсутствие детей они продолжают любить друг друга. Докинз говорит, что сексуальное влечение возникло и закрепилось эволюцией в связи с продолжением рода. Но люди могут любить друг друга и без детей. Следовательно, делает вывод Докинз, мухи отдельно, котлеты тоже. Сексуальное влечение ,утверждает он, становится у людей независимо от деторождения в процессе ошибки естественного отбора. Шаблоны поведения в мозгу закрепляются, но действуют уже по направлению к другим. Мы также не можем удержаться от жалости при виде несчастного человека, который нам не родственник и даже не отплатит добром за добро,как не можем не испытывать вожделения по отношению к красивой женщине, даже не способной к размножению. Вот такой замечательный вывод делает мистер Докинз. На каких основаниях, спрашивается, сексуальное влечение отрывается от продолжения рода.? Где доказательства того, что сексуальные отношения без рождения детей равнозначны по степени счастья, удовлетворенности жизнью, другой какой-либо пользы сексуальным отношениям с их рождением? Докинз этим не озадачивается. Секс сам по себе прекрасен и все тут. Это ошибка эволюции, но зато какая прекрасная ошибка. Помимо физического наслаждения мы имеем столько прекрасных стихов, музыки и т.д, созданных благодаря эротическому влечению. Вот и все его объяснение. Докинз искусственно разрывает связь сексуального влечения и деторождения, мотивируя это тем, что сейчас все так живут. Но вот вопрос – а правильно ли живут? Может с детьми-то людям было гораздо лучше? Мало того, этими же ошибками эволюции он и религию объясняет. Но об этом позже.