Секты: обсуждение, критика, вопросы и ответы

[MoloT]

Главное - иметь свой нормальный мозг!!! Тогда никакие свидетели тебе мозги не затуманят и не заставят тебя отдавать им кваритру!

[dallas]

Не всегда меньше.

Это частный случай. Этого бы священника- да в ГАЗПРОМ- "газ горит только тогда, когда Вы за него заплатили".
А теперь большой разворот того,что уже я писал выше.
Итак, секти и РПЦ. Сравнительный анализ.
1. Что такое церковь и что такое секты с точки зрения социологии?
И то и другое- элементы гражданского общеста, негосударственные организации. Там граждане на добровольных началах объединяются ради совместного удовлетворения собственных этичесих, культурных, религиозных нужд.
2. С точки зрения терминологии общественных наук- каким термином можно описать их?
Это институты. Такие же, как армия или политические партии. Это- часть общества. Они имеют свою структуру и внутренние правила. У них есть чёткие границы, отделяющие их от остальных элементов общества.
3. Каков критерий границы вхождения/невхождения в этот институт какого-либо объекта социальной действительности?
Критерий свой/чужой. В данном случае- согласен ли индивид с теми нормами и правилами, которые являются обязательными для вхождения в этот институт. Согласие с этими правилами автоматически делает индивида частью этого института.
4. Какие функции для индивида несёт в себе каждый из этих институтов?
В первую очередь-это предоставление когнитивной схемы. Схема познания окружающего мира, та призма,через которую человек смотрит на мир, предлагается ему как данная и единственная. Кроме этого, присутствуют обязательные категорические императивы-то,что индивид готов творить,считая,что то,что он делает,согласно этическим и иным нормам его института,-есть абсолютное благо для всех (вольная интерпретация категориального подхода Канта, уж извините),-регулирующие деятельность индивида во всех областях жизни. Вообще,все практики индивида (властная, культурная, экономическая,поведенческая,повседневная бихевиоральная) строго регламентированы и находятся в прямой корреляции (взаимосвязи) с интересами его института (здесь и далее-группы). Основная функция- создание норм (или их интерпретация), регламентирование и ограничение.
5. В чём различие между этими институтами?
Масштаб. А за этим и следует всё остальное. Чем больше масштаб, тем менее агрессивна рагламентационная функция- официальная религиозная группа оказывает гораздо менее сильное давление на своего члена, чем малая. Суть- малая находится на фазе роста, ей постоянно требуется ресурс (финансовый и человеческий- в первую очередь). Секта, как более малый институт, целью своей ставит переход в более масштабное состояние- официальную религиозную группу. Она более активно давит на своих членов. Она более агрессивна,у неё более жесткая структура.
Иногда, т.к. ресурсы крайне необходимы, малая группа способна оказывать и деструктивное влияние на своего члена, буквально выдавливая из него всё,что можно. Цель-постоянное развитие. Для этого могут требоваться персональные жератвы индивидов. Большая же группа в этом не нуждается-она уже заняла господствующее положение. Её деятельность менее агрессивна, она уже перешла к обороне завоёванного.
Вот и, почти, всё.

[мартюс]

1. От сути не уходите- в Яндексе найду адрес любого московского, приеду завтра, благо в институт нужно,- но суть-то не в этом. И не в фамилии пастора. Суть разногласий-а я не занимаюсь схоластическими исследованиями. Я не изучаю Писание (пока,но уже начал). Креститься сколькими пальцами? Иконы или статуи в храмах? Целибат или не целибат для младшего духовенства? Календарные разногласия? Я не знаю религиозно-теологической предпосылки этих различий- но исторически по сути в это и вылилось всё. Яснее стоит сказать,что я хуже разбираюсь в особенностях отличий православия и католицизма,нежели, например, различиях протестантизма и католической веры . И то лишь потому,что последние веками разрабатывались. Я не против православия играю,я пытаюсь понять-зачем нужна церковь. Итак. Вы здорово про церкви-сестры пишете, но мне непонятно- если Вы в одного Бога верите, то почему Вы не вместе? Боитесь потерять прихожан (фокус-группу)? Боитесь потерять власть над совестью людей?
Как Бог относится к расколу церквей? А как бы он относился к тому, что его именем несут смерть и войны, его именем сжигают людей на кострах, его именем несут крестовые походы?А за что РПЦ столько лет (напару с государством) преследовала у нас старообрядцев? Что, Никон- истина? Алексий 2- истина?Или Бог- истина? Тогда на каком основание они мне диктуют как,где,когда и что кушая, эту истину познавать? Кто дал церкви право на истину, то есть на Бога? Кто? Бог? Дал ей право на владение самим собой?
Сербы и хорваты-один народ.Веры и только веры разные. И боснийцы туда же-только те мусульмане- здесь исключительно религиозный (а отсюда и экономический, политический) факторы. Вам мало Варфаломеевской ночи? Крестовых походов против гуситов? Войны Нидерландов за независимость? Бельгийской революции? Конфликта в Северной Ирландии? Религиозных распрей в германских землях? Вам этого мало? Церкви этого мало? Только вот не надо от сестричкиных грехох открещиваться- Бог-то у Вас один, он ведь Вас направляет, а за Бога Вашего ответственность Вы вместе несите.

Пока на первый пункт.
1.
"а я не занимаюсь схоластическими исследованиями" - схоластика - это определенный способ философствования и богословия, а еще позднее схоластикой назывались размышления и философствование на темы, к реальной жизни не имеющие отношения. В современном понимании схоластика — это нечто мертвое, чуждое жизни, реальным человеческим запросам.
Как раз различия между протестантами, католиками и православными - это не нечто мертвое и чуждое жизни, а
это ежедневная реальность.
Протестанты могут после Евхаристии вылить кровь Христову в раковину, т.к. для них ничего существенного не произошло.
Вино осталось вином. Для них Таинство Причащения - это просто вспоминание Тайной Вечери. Православные считают, что
происходящая каждое воскресение Евхаристия - это переживание той Тайной Вечери со Христом, которая была более 2000
назад. Православные верят, что под видом хлеба и вина, они едят тело Христа и пьют Его кровь, тем самым становясь
как бы единокровными родственниками Богу.

Для того, чтобы понять почему мы не вместе, нужно четко осознавать суть различия. А суть не в целибатстве духовенства
и календарных разногласий (это все мешура), а глубже.

"Боитесь потерять прихожан (фокус-группу)? Боитесь потерять власть над совестью людей?" Не боюсь )
"А за что РПЦ столько лет (напару с государством) преследовала у нас старообрядцев?" - Кстати, преследовало как раз
государство, а не Церковь.

"Что, Никон- истина? Алексий 2- истина?Или Бог- истина? Тогда на каком основание они мне диктуют как,где,когда
и что кушая, эту истину познавать? Кто дал церкви право на истину, то есть на Бога? Кто? Бог? Дал ей право
на владение самим собой?" - Господь дал ученикам такую учительскую власть. "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. (Матф.18:18) "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа. (Матф.28:19) Но сами апостолы не могли преподать учения Христова всем народам и потому рукополагали пресвитеров и епископов в каждой церковной общине: "Рукоположив же им пресвитеров к каждой церкви, они помолились с постом и предали их Господу, в Которого уверовали. (Деян.14:23)
Вот еще цитата: "Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь
Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею. (Деян.20:28)

А Вы докажите, что: Варфоломеевская ночь, Крестовый поход против гуситов, война Нидерландов за независимость, Бельгийской революция, конфликт в Северной Ирландии, распри в германских землях - чисто церковная затея?

мартюс добавил(а) 01.02.2007 в 02:15

2. Усилия за всех христиан? Что ж. За неделю мир сотворить- не вопрос. А вот церкви объединить- это нет. Ваш Бог- всеблаг и всемогущ. Но и ещё- он лень и пофигизм в абсолюте, если ему плевать на тех, кто истово в него верует.
3.Папу Римского слабо в Россию пустить? Чем Вам главный у сестры-церкви помешал?
4. На основании того,что Бог-сын постился я должен для общения с триединым Богом (хотя это(триединый объект)- логический абсурд) тоже соблюдать пост? А это который? Великий, да? То есть, для достижения истины не нужно есть скоромного 40 дней? И что- я это сделал и стал к Богу ближе? Чем конкретно пост мне поможет в узревании Бога? Он мне душу и помыслы чище не сделает, он мне нимб на голове не пририсует.
5. Заповедь- то,что он требовал соблюдать. Заповеди- моральные обязательства перед Богом того, кто в него верует. Если веруешь- изволь соблюдать эти нормы. Заповеди- конкретизированные условия индивидуальной веры во всеблагого Бога.
6."Так что бесы
с таким же успехом могут исповедовать веру в Бога"
+1.
То есть, даже суть бес, живущий в каноническом аду (а беса, ходящего в церковь и ставящего свечку я представить не могу) может верить- но это подтверждение моей позиции- основание веры- не обрядность и культ, а вероисповедание.
Кстати, определены ли критерии понятия бес,вот в чём вопрос. И по-моему, бес, верующий в Бога,-логическое противоречие- субъект бес не предполагает у себя в предикате наличия признака "верующий в Бога".
7. Да услышьте же меня наконец!

Пока человек не возлюбил Бога и не возненавидил грех,- он Бога не узрел. Хоть с голодухи умри, но если этого не сделал- грошь тебе цена. Величайший подвиг- победить и возненавидить грех у себя в душе, возлюбить Бога у себя в душе, проникнуться этим, а не заниматься аскетическими практиками. Сложнее этой задачи нет, гораздо легче- соблюдать обрядность. Это и есть простой путь. Сложный путь- самому, без посторонней помощи и подсказки узреть Бога в душе. Тут каждому по заслугам его и по вере будет-кто как верит, так тому Бог и откроется. А не тому,кто неделями молится.

2. Почему Бог не сделает раз он всемогущ и всеблаг? Наверное, потому что Бог это не машина, а Личность, которая уважает свободу человеческой личности. "Насильно мил не будешь" - может эта поговорка к этому случаю. Насильно людей не сплотишь.
3. Это политика.
4. Вообще пост хорошая штука, действительно помогает сделать твои помыслы и душу чище.
6. Бесы не только веруют, а знают о существовании Бога.
7. А что тут слышать. Вы не понимаете ни сути аскетики, молитвы, понятия возлюбить Бога (что под ним подразумевается) и др.
Молитва - это не обрядность, аскетика тоже.

[dallas]

to Мартюс.
Ответьте мне вот на такой вопрос: два человека, один из них полность соблюдает всю обрядность, постится, в церковь ходит регулярно, молитвы читает,крещён, крестик носит, но при этом в Бога верит по долженствованию, по принуждению,неискренне. А другой- не крещённые, хавает свинину, в церкви не бывал, крестик (если и есть) не носит, про молитвы не слышал, но при этом, периодически искренне, сам, как может общается с Богом. Он верит в него "по любви". Ему нужен Бог. Чтобы стать человечнее, лучше,чтобы обрести душевный покой и равновесие.
Вопрос: а кто из них к Богу ближе? Чья вера сильнее? И кто из них верит на самом деле?

dallas добавил(а) 01.02.2007 в 02:29

2. Почему Бог не сделает раз он всемогущ и всеблаг? Наверное, потому что Бог это не машина, а Личность, которая уважает свободу человеческой личности. "Насильно мил не будешь" - может эта поговорка к этому случаю. Насильно людей не сплотишь.

Опачки! А вот и поймали Вас, уважаемый. "Почём нынче опиум для народа?"
Итак. Бог-личность. Он всемогущ и всеблаг. Главное- всеблаг. Но он уважает свободу личности. Не какую-то конкретную свободу, а любую. Свободу по сути. Но сам Бог несвободен (почему? О! Это одна из самых забавных ошибок христианства )
А злонамеренная свобода? Её Бог, получается, уважает. А раз он уважает (принимает, соглашается,примиряется) со злонамеренной волей? Он не всеблаг. Или не может не примириться с ней- тогда он не всемогущ- второй раз Вас наталкиваю на онтологическое доказательство (не)бытия Бога.
И ещё:пожалуйста, максимально чётко определите, что такое по-вашему всемогущий.Это очень важно для следующего моего аргумента.

[buran]

Забыл добавить,ещё их приводит в ярость если поютстарые советские песни о войне,типа Смуглянка или Священная война..Они просто подбегают и просят вырубите плииз эту х....

[мартюс]

to Мартюс.
Ответьте мне вот на такой вопрос: два человека, один из них полность соблюдает всю обрядность, постится, в церковь ходит регулярно, молитвы читает,крещён, крестик носит, но при этом в Бога верит по долженствованию, по принуждению,неискренне. А другой- не крещённые, хавает свинину, в церкви не бывал, крестик (если и есть) не носит, про молитвы не слышал, но при этом, периодически искренне, сам, как может общается с Богом. Он верит в него "по любви". Ему нужен Бог. Чтобы стать человечнее, лучше,чтобы обрести душевный покой и равновесие.
Вопрос: а кто из них к Богу ближе? Чья вера сильнее? И кто из них верит на самом деле?

Согласен, что человек, который, например, уже 10 лет ходит в храм, поститься, носит крестик, соблюдает обряды, может так и не продвинуться в своем духовном развитии, будучи просто формалистом.
Согласен, что возможно попасть в Царство Небесное, перед смертью искренне обратившись к Богу с покаянным чувством и верой. Как это сделал разбойник, висевший на кресте вместе со Христом на Голгофе.
Но меня настораживает вера в Бога "по любви", чтобы стать человечнее лучше, обрести душевный покой и равновесие, основанная на простом общении с Богом. Ну так, поговорили с Богом по душам..все, теперь я всех люблю, я человечнее, покой и равновесие. Любовь предполагает жертву. Любишь - значит жертвуешь. Жертвуешь - значит отдаешь. "Вера без дел мертва" (Библия. Послание ап.Иакова 2 гл.26 стих)
Часто бывает так, что такие люди как Вы (так рассуждающие) создают себе своего бога, очень удобного, ничего не требующего и живут со спокойной совестью, мол с Богом у меня все улажено. Я когда надо поговорю с Ним: "Ну, Господи, дескать, нашалил, ну Ты же не злишься, ты же всеблагой, всепрощающий..."
Я же Вам скажу, что жизнь верующего - это пот и кровь, это постоянная борьба с самим собой, все 24 часа в сутки...

Верит больше тот, кто, например, доверяет Богу свою жизнь, т.е. допускает совершения еще воли Божией над самим собой. Это не просто.

Опачки! А вот и поймали Вас, уважаемый. "Почём нынче опиум для народа?"
Итак. Бог-личность. Он всемогущ и всеблаг. Главное- всеблаг. Но он уважает свободу личности. Не какую-то конкретную свободу, а любую. Свободу по сути. Но сам Бог несвободен (почему? О! Это одна из самых забавных ошибок христианства )
А злонамеренная свобода? Её Бог, получается, уважает. А раз он уважает (принимает, соглашается,примиряется) со злонамеренной волей? Он не всеблаг. Или не может не примириться с ней- тогда он не всемогущ- второй раз Вас наталкиваю на онтологическое доказательство (не)бытия Бога.
И ещё:пожалуйста, максимально чётко определите, что такое по-вашему всемогущий.Это очень важно для следующего моего аргумента.

А почему главное, что Бог всеблаг? Это Ваша личная выдумка.
Насчет забавных ошибок, то это Вы погорячились. Дело тут в Вашем невежестве в области догматического богословия. И это забавно (Читать Ваши винегреты; в итоге я получаю удовольствие как от разгадывания кроссвордов).
И что за определение злонамеренная свобода?
Бог не имеет воли гномической (как способности самоопределяться по отношению к желаниям, т.е. избирать одни, отвергать другие), т.к. не имеет потребности выбирать из различных возможностей. Любой выбор всегда связан с некоторым несовершенством: незнанием, сомнением, а Бог всегда в совершенстве знает Свои цели, и средства для их достижения. Поэтому Бог является совершенно свободным Существом.
Почему Бог не останавливает злонамеренную волю преступника?
Да потому что это личный выбор человека жить против Бога, а Он не хочет насильно человека заставить любить Себя, потому что так задумал Сам.
Всемогущество: это означает, что Бог приводит в исполнение все угодное Ему без всякого затруднения и препятствия. Никакая сторонняя сила не может удерживать или стеснять Его действия.
Говоря о всемогуществе Божием нужно иметь в виду один важный момент, который отличает действие Бога от действия человека. В Боге, в отличие от человека, нет дистанции между желанием и его осуществлением. У человека сначала возникает некое желание, потом человек прикладывает некоторый труд, чтобы это желание осуществилось. В Боге этого расстояния между желанием и его осуществлением нет.
Всемогущество не есть произвол, оно состоит не в том, чтобы делать все что ни вздумается, а в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно.

[dallas]

Господь дал ученикам такую учительскую власть. "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. (Матф.18:18) "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа. (Матф.28:19) Но сами апостолы не могли преподать учения Христова всем народам и потому рукополагали пресвитеров и епископов в каждой церковной общине: "Рукоположив же им пресвитеров к каждой церкви, они помолились с постом и предали их Господу, в Которого уверовали. (Деян.14:23)
Вот еще цитата: "Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь
Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею. (Деян.20:28)

Прекрасно. Но зачем такой сложный и могущественный институт создавать? Для какой цели? Если у христианства столько последователей, если учение это доступно и о нём известно и оно- единственно истинно, то те, кто эту истину ищут придут к нему сами. Слова Христа не были однозначными в плане трактовки (это, кстати, грешок всего Писания- как его повернёшь, туда и вышло), вряд ли он призывал создать подобную пирамиде копоративную структуру с жесткой иерархией и дисциплиной.
Вообще говоря, религии- это штука сложная. Но суть тут одна.
Итак. Любая религия (религиозное верование)- рефлексия ("ответ на какое-либо внешнее воздействие со стороны объекта") некой группы (народа, этноса, племени) на окружающую социально-экономическую действительность. Для евреев в 13 веке до нашей эру культ одного из родовых богов в еврейской родовой религии- Яхве ("сущий", имя собственное Бога (но об этом- позже)) стал необходим как фактор объединения разрозненных племён западносемитских народов (евреев) в период их возвращения (вторжения) в Палестину. Общий для многих племён культ стал основным культом знати, но параллельно с этим оправлялись и другие культы, в частности,- культ Саваофа- родового бога войны и знати у евреев. С 8-7 в. до нашей эру начинает происходить сливание этих культов (поэтому в Ветхом завете много имён у Бога). Фактически, монотеистический культ Яхве был рефлексие древнееврейского социума на сложную внешнеполитическую обстановку в тот период, он стал идейным консолидирующим фактором, фактором объединения разрозненных племён. Монотеистический культ был функциональным, он был утилитарным инструментом, эдакой древней политтехнологией. А уж особенности оправления культа, нормы, которые обязывла выполнять эта вера- это частности (утилитарное значение обрезания, напрмер- почему оно было распространено только на Ближнем востоке). И сказки о чудесных скитаниях евреев, о их избранности, о их трудностях и горестях- это читейшая идеология, вопитывавшая в индивиде в процессе его социализации, определённые качества- не более того. Таким же социализирующим инструментом была,например, греческая мифология. Вера как таковая в тот момент была нужна человеку из-за недостаточности опытных и рационально проинтерпретированных данных об окружающем мире.Вера объясняла (как и сейчас) то,что сам человек объяснить не мог. А почему монотеизм? А так проще- чтобы полномочия не распылять у трансцендентнойсущности. Это-социальные и философские предпосылки того,что родовая религия евреев мутировала в монотеистический иудаизм, на основе которого и выросло потом христианство.
А что же христианство в эпоху Рима? Оно тоже было рефлексией на действительность и не более того. Тем более, что оно взяло очень много из концепций стоиков. Римский управленческий аппарат уже не в состояний был принть и абсорбировать то,что давило на него снизу по мсеханизмам вертикальной мобильности (ситуация была вызвана тем,что классическая когнитивная схема Рима -"деятельное стяжательство на благо Рима"-предлагала активную жизненную позицию, постоянное стремление вперёд и т.п. Это было нужно,когда империя жила на военно-экономическом способе производства. Как только она отказалас от этого и перешла к обороне границ,-лопнул механизм вертикальной мобильности и,чтобы те,кто давил на империю снизу (новы поколения,требовавшие себе кусок общего пирога),её не разрушили изнутри, пришлось найти новую когнитивную схему-аскетичное и пассивное христианство,которое призывало отойти от бренного земного мира и обратиться к миру небесному. И у Рима всё получилось. И никого тут божественного умысла не было. И институт церкви был создан самими же апостолами и теми, кто шёл после них, чтобы элементарно выжить. Им не чужды были и властные мотивы- до Нового времени именно церковь по сути являлась всебщей законодательной властью, она создавала нормы, интерпретируя истину- Писание. Религия была мощным инструментом социальной политики, но не более того. А церковь-те,кто это понял, создал,например, АО "РКТ", АО "РПЦ", АОЗТ "Старообрядцы", ЗАО "Иудаизм". Чтобы этим инструментом управлять и давить им на людей. Пользуясь их естественной необходимостью верить, базирующейся на несовершенстве человеческого мозга и способа мышления, для которго,чтобы создать целостную картину мироустроения, необходима трансцендентная сущность, например, Бог, дао или коммунизм.

dallas добавил(а) 01.02.2007 в 11:34

А почему главное, что Бог всеблаг? Это Ваша личная выдумка.
Насчет забавных ошибок, то это Вы погорячились. Дело тут в Вашем невежестве в области догматического богословия. И это забавно (Читать Ваши винегреты; в итоге я получаю удовольствие как от разгадывания кроссвордов).
И что за определение злонамеренная свобода?
Бог не имеет воли гномической (как способности самоопределяться по отношению к желаниям, т.е. избирать одни, отвергать другие), т.к. не имеет потребности выбирать из различных возможностей. Любой выбор всегда связан с некоторым несовершенством: незнанием, сомнением, а Бог всегда в совершенстве знает Свои цели, и средства для их достижения. Поэтому Бог является совершенно свободным Существом.
Почему Бог не останавливает злонамеренную волю преступника?
Да потому что это личный выбор человека жить против Бога, а Он не хочет насильно человека заставить любить Себя, потому что так задумал Сам.
Всемогущество: это означает, что Бог приводит в исполнение все угодное Ему без всякого затруднения и препятствия. Никакая сторонняя сила не может удерживать или стеснять Его действия.
Говоря о всемогуществе Божием нужно иметь в виду один важный момент, который отличает действие Бога от действия человека. В Боге, в отличие от человека, нет дистанции между желанием и его осуществлением. У человека сначала возникает некое желание, потом человек прикладывает некоторый труд, чтобы это желание осуществилось. В Боге этого расстояния между желанием и его осуществлением нет.
Всемогущество не есть произвол, оно состоит не в том, чтобы делать все что ни вздумается, а в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно.

1. Да, я невежественен в логически неверно построенных умозаключениях, т.е.в догматическом богословии. Тут я согласен. Опять же. Чем дальше Вы углубляетесь в рассуждения на основе логически ошибочных посылов (не то словечко первым в кроссворд вписали.вот и ошибки прут), тем более Вы сами запутываетесь. Это когда врёшь- чем дальше спрашивают, тем сильнее начинаешь путаться. И просьба: аргумент "Сам дурак!", к логике не относящийся, не употребляйте больше.
Итак. Я ничего не говорю своего- я интерпретирую и ищу ошибки в Ваших объяснениях, в которых есть противоречия.
Итак. Поехали.
1. "...И что за определение злонамеренная свобода?
Бог не имеет воли гномической (как способности самоопределяться по отношению к желаниям, т.е. избирать одни, отвергать другие), т.к. не имеет потребности выбирать из различных возможностей. Любой выбор всегда связан с некоторым несовершенством: незнанием, сомнением, а Бог всегда в совершенстве знает Свои цели, и средства для их достижения..."
Вопросы:а Бог сразу изначально (т.е. всегда, ведь он был всегда) знает(знал, будет знать) все свои цели? Или же есть цели, о которых Бог пока не знает, но они у него будут? Здесь же: если Бог- истина и знание в абсолюте (или не так), то получается, он должен знать всё. Что было,есть и будет всегда, то есть все свои цели (это часть знания в принцпе абсютно всего), так?
2. "... Бог всегда в совершенстве знает Свои цели, и средства для их достижения..."
Вопрос: означает ли это, что Бог одновременно с постановкой цели решает её? Ведь Вы говорите,что "...Говоря о всемогуществе Божием нужно иметь в виду один важный момент, который отличает действие Бога от действия человека. В Боге, в отличие от человека, нет дистанции между желанием и его осуществлением. У человека сначала возникает некое желание, потом человек прикладывает некоторый труд, чтобы это желание осуществилось. В Боге этого расстояния между желанием и его осуществлением нет", получается,что цель,средство,процесс целедостижения и результат слиты в единый акт?
3. "...Почему Бог не останавливает злонамеренную волю преступника?
Да потому что это личный выбор человека жить против Бога, а Он не хочет насильно человека заставить любить Себя, потому что так задумал Сам"....
Бог создал человека по образу своему и подобию. Бог задумал человека таким,чтобы у него была злонамеренная свобода (сознательно принятое решение творить зло). Значит, творя себе подобного , Бог Сам же направил его ко злу, или хотя бы, к возможности творить зло. Значит, Бог сознательно сотворил зло или хотя бы возможность его сотворения. Значит, Бог невсеблаг (!). В таком случае, каковы же атрибуты Бога, кроме невсеблагости и всемогущества? Что же угодно Богу,если он невсеблаг? По факту,если он готов принимать (и сам творит) не только абсолютное благо, но и отсутствие (недостаток) оного, то получается,что зло тоже он творит? Зло- релятивистское, зло для человека. А то можно сказать,что всё, что творит Бог- благо. Просто мы тупые и не понимаем этого. Кстати, на Санчате доказательства бытия Бога от Ансльма Кентерберейского можете удалить-Вы их (как минимум, одно пока) сами и опровергли.

[мартюс]

Это только рассуждения на тему...
Докажите, что Яхве был культом одного из родовых богов в еврейской родовой религии. Затем культ Саваофа - родового бога войны и знати у евреев.

[dallas]

Это только рассуждения на тему...
Докажите, что Яхве был культом одного из родовых богов в еврейской родовой религии. Затем культ Саваофа - родового бога войны и знати у евреев.

А зачем доказывать? Это раздел всемироной истории и, если угодно, истоии религий. Не забывайте,что это- феноменальное явление, которе не нуждается в доказательстве своего бытия. А Вы требуете от меня сделать его трансцендентным, для чего нет оснований в принипе, и доказывать Вам его. Это- факт. Как я могу доказать факт? Это нелогично. Факт (как феноменальное явление) доказывает сам себя и свое бытие. Он имеет место в опыте (как частном, так и совокупном).
И суть моего поста- в функциональной стороне религии, в первую очередь в её функции в социуме.

[мартюс]

А зачем доказывать? Это раздел всемироной истории и, если угодно, истоии религий. Не забывайте,что это- феноменальное явление, которе не нуждается в доказательстве своего бытия. А Вы требуете от меня сделать его трансцендентным, для чего нет оснований в принипе, и доказывать Вам его. Это- факт. Как я могу доказать факт? Это нелогично. Факт (как феноменальное явление) доказывает сам себя и свое бытие. Он имеет место в опыте (как частном, так и совокупном).
И суть моего поста- в функциональной стороне религии, в первую очередь в её функции в социуме.

Так раз если это факт, да еще из раздела всемирной истории,то ссылайтесь на что-нибудь конкретное. Желательно, если Вы привлечете еще археологическую науку.

мартюс добавил(а) 01.02.2007 в 12:18

Итак. Поехали.
1.Вопросы:а Бог сразу изначально (т.е. всегда, ведь он был всегда) знает(знал, будет знать) все свои цели? Или же есть цели, о которых Бог пока не знает, но они у него будут? Здесь же: если Бог- истина и знание в абсолюте (или не так), то получается, он должен знать всё. Что было,есть и будет всегда, то есть все свои цели (это часть знания в принцпе абсютно всего), так?

Ну так все же что такое злонамеренная свобода?
Ответы: Да. Нет целей, о которых бы Бог еще не знал. Бог всеведущ.

2. Вопрос: означает ли это, что Бог одновременно с постановкой цели решает её?... получается,что цель,средство,процесс целедостижения и результат слиты в единый акт?

Да

3.
Бог создал человека по образу своему и подобию. Бог задумал человека таким,чтобы у него была злонамеренная свобода (сознательно принятое решение творить зло). Значит, творя себе подобного , Бог Сам же направил его ко злу, или хотя бы, к возможности творить зло. Значит, Бог сознательно сотворил зло или хотя бы возможность его сотворения. Значит, Бог невсеблаг (!). В таком случае, каковы же атрибуты Бога, кроме невсеблагости и всемогущества? Что же угодно Богу,если он невсеблаг? По факту,если он готов принимать (и сам творит) не только абсолютное благо, но и отсутствие (недостаток) оного, то получается,что зло тоже он творит? Зло- релятивистское, зло для человека. А то можно сказать,что всё, что творит Бог- благо. Просто мы тупые и не понимаем этого. Кстати, на Санчате доказательства бытия Бога от Ансльма Кентерберейского можете удалить-Вы их (как минимум, одно пока) сами и опровергли.

Вот тут у Вас ошибочка. Человек был создан совершенным. Он еще не знал внутренней борьбы между добром и злом. Вот после грехопадения природа человека изменилась в корне. Поэтому выводы в вышеприведенном абзаце неверны.