ну вот, опять - "а них негров линчуют". опять манипуляции понятиями. толстовато.
В СМИ очень много нюансов. Есть голые факты и репортажи, есть мнение редакции, есть колонки штатных журналистов, а есть колонки вообще третьих лиц. Судебных разбирательств со СМИ пруд пруди. И если сми признается судом виноватой, то это сми безоговорочно исполняет решение суда. Причем, совершенно не важно, кто обратился в суд Президент США или старший помошник младшего дворника. Косяки, полюбому, репутации вредят, но в рыночной экономике обычным критерием наличия репутации у сми является их рентабельность. У CNN, не смотря на жесточайшую конкуренцию, проблем вроде пока нету. Ну, и наконец, в сми, как и в шоу-бизнесе, легко может иметь место и вовсе отрицательная репутация.
Однако, мы ж вроде "расследования" и экспертные мнения обсуждали. Причем в самой пиковой сфере - уголовной. Тут совсем другой расклад в отношении репутации. Скажем, для аудиторов репутация вообще всё. Попробуй фейкани, в шестьсекунд с голым задом останешься.
Т.ч. репутация есть всегда. Хорошая или плохая. Хорошая предпочтительнее, с ней хоть и возни больше, но она дороже стоит и дольше живет.