Бог как иллюзия или атеисты как иллюзионисты?

[Сurans]

Неточности в любой книге есть, даже в Советской энциклопедии. А вот про подлоги не надо ля-ля. Давай конкретный пример.
Сurans, в любом случае, рад что ты взялся ее прочесть.

Сейчас времени нет.Позже. Читаю урывками, но обязательно вернусь к обсуждению после прочтения.А вам настоятельно советую прочесть вот это:
http://www.reformed.org.ua/author.php?wl=2&id_author=90

[Сurans]

Эта ссылка лучше
Фредерик Брюс | Либрусек

[ich]

Сurans, спасибо за последнюю ссылку. Ставлю в очередь на чтение. Но отношение к Докинсу не очевидно, тк Новый завет - еще не вся библия. Даже если допустить, что И.Христос существовал когда-то, это не говорит о его "божественности".

[Сurans]

Давайте сначала разберемся со свидетельствами истории. История это наука, не так ли? Это не естествознание, но у истории свои методы. Если строго придерживаться определенных методов,которыми располагает такая отрасль исторической ( или филологической, или той и другой вместе) как текстология, то мы получим какие-то более менее надежные результаты. Исследованию подвергаются как религиозные тексты, так и нерелигиозные. По имеющимся текстам мы судим о сравнительной достоверности тех и других. Одним из критериев этой достоверности служит временной интервал между имеющимся текстом и временем жизни и творчества автора.Так вот у Евангелия этот интервал минимален (несколько десятков лет). Докинз оперирует устаревшими данными. Те ученые 19 века, которые пришли к выводу, что Евангелия созданы не раньше 2 века (это Тюбингенская школа) давно опровергнуты( об этом и о методах текстологии тут http://www.krotov.info/libr_min/m/metzger/1914metz.html)

[Ворон]

История ДОЛЖНА быть наукой, но наукой на сегодня не является. История - рабыня правящей элиты.

[Путник2]

Мюнстерберг. Иной скажет, пожалуй, - и именно так говорит всегда невежество – нет, оставим всякие философские изыскания и начнем сразу с фактов. Но не должны ли мы сперва спросить: с каких фактов? Почему желаете вы выделить именно такие факты? Почему они важны для Вас? Хорошо, они служат для определенных целей и помогают нам осуществить определенные намерения. Но почему вы стараетесь об осуществлении именно этих намерений и почему предпочитаете эти цели другим? Если же мы попытаемся ответить на подобного рода вопросы, если мы станем исследовать конечную ценность и значение вещей, мы уже окажемся в недрах философии.

[Finist]

Поэтому нужно взять N историков и оценить для себя весомость каждого. От влияния личного мировоззрения здесь никуда не деться.

[DimmY]

Больше скажу: как только (если) эти факты будут получены, возникнет необходимость в других фактах, и так далее и так далее. Желание подогнать всё под свой уровень понимания плюс непререкаемый авторитет человеческого разума - причина, наверное, в этом.
Написано с мобильного устройства.

[Путник2]

Духовник. Хорошо. Применительно к вопросу о бессмертии какие доказательства тебя удовлетворили бы?

Неизвестный. Прежде всего, конечно, факты. Если бы с "того света" были даны какие-либо свидетельства о жизни человеческой души, продолжающейся после смерти тела, я считал бы вопрос решенным. Этого нет. Остается другое - логика. Логика, конечно, менее убедительна, чем факты, но до некоторой степени может заменить их.
Духовник. Свидетельств, о которых ты говоришь, множество. Но таково свойство неверия. Оно всегда требует фактов и всегда их отрицает. Трудно что-нибудь доказать фактами, когда требуют, чтобы сами факты, в свою очередь, доказывались.

[Сurans]

Ему представили пятьдесят восемь сопро-вождаемых рецензиями специалистов публикаций, девять книг и несколько глав из учебников иммунологии, объясняющих эво-люционное происхождение иммунной системы

Неубедительно. Мне неизвестно содержание этих работ и автор ограничился только перечислением без конкретики. Каким образом можно объяснить эволюционное происхождение иммунной системы, этого тончайшего механизма, изучение которого начато не так давно, а об успешном и доказательном выходе в медицинскую практику еще так далеко( так как все существующие ныне иммуностимуляторы и модуляторы это стрельба из пушек по воробьям)? Можно, конечно, делать различные предположения. Но одно дело –предположение, совсем другое – объяснение, не так ли? И здесь из пушек по воробушкам.

Хищники прекрасно "спроектированы" для поимки добычи, а до-быча не менее прекрасно "спроектирована" для ускользания от них. На чьей же стороне бог?

Целью Бога во всем творении является человек. То есть все творение служит человеку. Человек есть венец всего сотворенного Богом.( Св. Писание согласно с этим, ссылки могу привести) Это и есть столь любимый автором антропный принцип. Удовлетворительно объяснить антропный принцип может только «гипотеза» Творца. Как его объяснить иначе? Автором утверждается, что маловероятному самопроизвольному зарождению жизни благоприятствовал антропный принцип. Но этот самый принцип сам по себе чудовищно маловероятен. Я уж молчу о последовавших за самозарождением образование эукариотной клетки и разума. Все аргументы автора – это гипноз больших цифр. Однако, я увлекся в сторону от хищников и жертв. Так вот, человек венец творения. По воле человека произошло грехопадение. Первородный грех изменил природу человека. Прежде всего, он стал смертным. Изменение вершины творения – человека - повлекло за собой изменение и всего творения в целом. Смерть и насилие стали господствовать и в животном мире. Однако поврежденное грехом естество не полностью утратило былое совершенство. Все человеческие греховные страсти как бы имеют две стороны. Например, гнев на ближнего –это грех, гнев на грех – это благо. Я думаю, что подобная аналогия распространилась и на животный мир. Сила и быстрота льва ныне используется для охоты на травоядных, до грехопадения человека эти качества несомненно были и использовались с какой-то другой нехищнической благой целью. Какова была эта цель мы сказать точно не можем, так как не можем проникнуть в душу неразумной твари.

возвратный гортанный нерв, скажем, эволюционная история развития которого читается в его продолжительных, ненужных петляниях на пути к цели
.
Аппендикс тоже когда-то считали лишним. Содержащаяся в нем лимфоидная ткань говорит о важной роли аппендикса ( как и миндалин, глоточного лимфоидного кольца , селезенки) в иммунных процессах.

Многие людские недуги — от болей в пояснице до грыжи, от выпадения матки до частого воспаления носоглотки — напрямую связаны с тем, что нынче мы используем для прямохождения тело, сформированное эволюцией в течение сотен миллионов лет для пе-редвижения на четырёх конечностях
.
Если бы это было так, то болезнями этими болели бы все люди. Перечисленные болезни вполне объяснимы другими причинами, например неправильным образом жизни, остеохондрозом, слабостью и неразвитостью мышц брюшной стенки, тазового дна. Глупо и совсем ненаучно валить все на прямохождение. Как неправильно винить прямохождение в неправильном течении родов у женщин. Собаки ходят на четырех лапах, а роды у них часто болезненны и протекают неправильно, что заставляет прибегать к помощи ветеринара.

Но по-следовавшие за этим эволюционные шаги повторяются более или менее похожим образом в каждом из миллионов и миллионов видов и, что немаловажно, сходным образом.

Все правильно. Совершенство уникально и Творец вложил в строение различных видов схожие механизмы. Это говорит не о скупости Бога, а о неповторимости совершенства. Поэтому и последующий вывод (Поэтому для объяснения эволюции слож-ных жизненных форм нельзя использовать те же статистические подходы, которые мы вправе применить к событию зарождения жизни.) неверен.

Главным необходимым компонентом было передающее наследственную информацию ве-щество: либо ДНК, либо (что более вероятно) — молекулы, копи-рующиеся, подобно ДНК, но менее точно, — возможно, это были родственные ей молекулы РНК.

Нормальная последовательность это сначала ДНК, а потом РНК. Так вроде в школе учили.

С неослабным любопытством я наблюдаю за развитием событий со стороны, и нисколько не удив-люсь, если через несколько лет химики сообщат об успешном рож-дении новой жизни, на этот раз — в химической лаборатории.

Представляю себе эту картину. Химики торжественно удаляются из лаборатории и за закрытыми дверями начинается самопроизвольное движение и взаимное переливание и смешивание между колбочками и пробирками.

Тем не менее, этого ещё не случилось, и можно по-прежнему считать, что вероятность зарождения жизни сейчас, как и раньше, очень ма-ла — хотя однажды это уже и произошло!

Восхитительный вывод! Если нельзя, но очень хочется, то конечно же можно! Особенно если ты Нобелевский лауреат.

Если бы любой химик попытался получить грант на исследование с однопроцентным шансом на успех, субси-дирующая организация подняла бы его на смех. А мы ведем речь об одном шансе из миллиарда.

Так во втором случае все-таки предполагалось наличие химика( или Химика)?