Страница 18 из 18 ПерваяПервая ... 81415161718
Показано с 171 по 175 из 175

Тема: Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

  1. #171
    Забанен
    Регистрация
    22.06.2010
    Возраст
    65
    Сообщений
    144

    По умолчанию Re: Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

    Вы не правы, но я не буду сейчас с Вами спорить. Когда предьявлю результат, тогда и поспорим.

    Ну и вернемся к решению Филатовой. Вот такие вопросы я поставил перед судьей Филатовой в судебном заседании.

    В Солнечногорский суд от Чугунова В.М.



    Вопросы поставленные мною перед судьей Филатовой для разрешения по результатам судебного разбирательства.


    Вчера судья Филатова меня ошарашила своим заявлением, что вопросы в судебном заседании задает она. Я просто поражен компетентностью судьи. Судья не понимает своей роли в судебном процессе, как сущности самого процесса. Вопросы в судебном заседании задаю я. И судья обязана отвечать на мои вопросы. И если судья Филатова не понимает этого ей надо работать в другом месте.
    Вот я и ставлю перед судьей Филатовой вопросы, которые прошу её разрешить по итогам судебного разбирательства.

    1. Есть ли принципиальная разница в том какой мне протокол заседания Совета депутатов нужен тот на котором утверждался бюджет района или тот на котором утверждался отчет об исполнении бюджета?
    2. Является ли протокол заседания Совета депутатов документированной информацией о деятельности органа местного самоуправления по смыслу ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности…..»? В общем я прошу судью дать толкование пункту 1 статьи 1 этого закона.
    3. Если не является то что по мнению судьи относится к документированной информации



    Прошу ответы на эти мои вопросы отразить в судебном решении


    29 мая 2012 года

    А вот решение Филатовой. В общем разбираться в том в чем я ее просил она не стала.

    Дело№2-1698/12
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 мая 2012 года г. Солнечногорск
    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
    председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
    при секретаре Федоровой А.О.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чугунова Владимира Михайловича об оспаривании действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, обязании предоставить протокол заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области,-
    УСТАНОВИЛ:
    Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что он обратился в Совет депутатов с просьбой предоставить возможность ознакомиться с протоколом заседания Совета, на котором принимался бюджет Солнечногорского муниципального района. Ему был отказано со ссылкой на то, что протокол заседания Совета депутатов является внутренним документом. Данный отказ является незаконным, так как ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не ограничен доступ к запрашиваемой заявителем информации.
    В судебном заседании Чугунов В.М. поддержал заявление, пояснив его по существу, уточнил, что он просит обязать предоставить ему для ознакомления протокол заседания Совета депутатов об утверждении отчета об исполнении бюджета Солнечногорского муниципального района за 2011 года.
    Представитель председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, Горбачева Н.А. по доверенности Баранова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в марте 2011 года Чугунов В.М. обратился с просьбой предоставить ему протокол заседания Совета, на котором принимались окончательные итоги бюджета 2011 года, данный вопрос Советом депутатов на момент обращения ещё не рассматривался. Кроме того, протокол заседания Совета депутатов не является документом, подпадающим под понятие «информация о деятельност органов местного самоуправления», так как в нем отражены выступления и мнения конкретных депутатов и содержит информацию о позиции данных лиц, а не о деятельности органа местного самоуправления.
    Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в обьеме, представленном сторонами, выслушав обьяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности органов местного самоуправления –информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления (далее-подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления-муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.
    В соответствии со ст. 6 указанного закона доступ к информации от деятельности органов местного самоуправления может обеспечиаться следующими способами: 1) Обнародование (опубликование) органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации; 2) органами местного самоуправления информация о своей деятельности в сети «Интернет»; 3) размещение органами местного самоуправления информации о деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды; 5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных обьединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях органов органов местного самоуправления; 6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности органов местного самоуправления; 7) другими способами, предусмотренными законами и(или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления-также муниципальными правовыми актами.
    В соответствии со ст. 8 указанного закона пользователь информацией имеет право: получать достоверную информацию о деятельности органов местного самоуправления; обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.
    В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 года в Совет депутатов Солнечногорского муниципального района поступило обращение Чугунова В.М. от 05.03.2012 года, в котором он просит проинформировать его о принятии бюджета, об информации, предоставляемой при принятии бюджета, и предоставить для ознакомления протокол заседания Совета депутатов, на котором принимались окончательные итоги бюджета 2011 года.
    На данное обращение Чугунову В.М. был направлен ответ исх. №71-ж от 02.04.2012 года, подписанный председателем Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области Горбачевым Н.А., в котором сообщено о том, что решение Совета депутатов о бюджете Солнечногорского муниципального района на 2011 год опубликовано, что порядок принятия бюджета решламентируется о бюджетном процессе в Солнечногорском муниципальном районе, что вопрос об утверждении отчета об исполнении бюджета за 2011 год Советом депутатов Солнечногорского муниципального района еще не рассматривался, а протокол заседания Совета депутатов является внутренним документом и для ознакомления гражданам не предоставляется.
    Таким образом, обращение Чугунова В.М. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок и дан ответ по существу поставленных заявителем вопросов.
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Чугунов В.М. в своем заявлении от 05.03.2012 года просил предоставить для ознакомления протокол заседания Совета депутатов об утверждении отчета об исполнении бюджета Солнечногорского муниципального района, выразившимися, по мнению заявителя, в не предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
    При этом суд считает обоснованными возражения представителя заинтересованного лица о том, что право Чугунова В.М. на предоставление информации о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе, не нарушено, исходя из следующего.
    Как следует из регламента Совета депутатов, утвержденного решением от 31.05.2004 года №33/6, заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района не являются закрытыми, жители муниципальных образований могут присутствовать на заседаниях по согласованию с председателем Совета депутатов. Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района нормативного характера подлежат официальному опубликованию.
    Решение Совета депутатов от 02.06.2010 года №1617 «Об утверждении положения о бюджетном процессе в Солнечногорском муниципальном районе Московской области» и само Положение, опубликовано в средствах массовой информации, также как и решение Совета депутатов от 26.11.2010 года «О бюджете Солнечногорского муниципального района Московской области на 2011 год».
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, в связи с чем в удовлетворении заявления Чугунова В.М. должно быть отказано.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд-
    РЕШИЛ:
    В удовлетворении заявления Чугунова Владимира Михайловича об оспаривании действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, обязании предоставить протокол заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области отказать.
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления в окончательной форме 03 июня 2012 года
    Судья Л.Е. Филатова

  2. #172
    Забанен
    Регистрация
    22.06.2010
    Возраст
    65
    Сообщений
    144

    По умолчанию Re: Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

    Ну и подал я апелляционную жалобу. Там я ещё мягко по Филатовой прошелся. Далее буду жестче:
    Дело №2-1698/12
    В Московский областной суд от

    Чугунова В.М.

    Апелляционная жалоба

    Я обжалую незаконное и необоснованное и малограмотное и неадекватное решение судьи Солнечногорского суда Филатовой Л.Е. и прошу его отменить и отправить дело на новое рассмотрение или Мособлсуду вынести новое решение самому.
    Судья Филатова отказалась отвечать на мои поставленные перед нею вопросы. Причем она в судебном заседании утверждала, что вопросы задает она, а не я. Судья Филатова не понимает сути судебного разбирательства. Как сказал ещё Теодор Моммзен в своей «Истории Рима» судопроизводство это постановка юридического вопроса перед должностным лицом. А что на вопросы дают? А на вопросы дают ответы. Да Моммзен был историком, но тем не менее в праве он разбирался получше некоторых сегодняшних юристов. Но судья Филатова Моммзена не читала, поэтому она не знает, что такое право и что такое судебное разбирательство. Посмотрим теперь что знает Мособлсуд.
    Но оставим в стороне Моммзена остановимся на этимологии слова «решение». Смотрим словарь Ожегова. Решение: Заключение, вывод из чего-нибудь, ответ к задаче. Но есть и понятие судебного решения-постановление суда первой инстанции, разрешающее гражданское дело по существу. Смотрим значение слова «разрешение»-Исследуя, найти правильный ответ, найдя решение найти правильный ответ. Так что в этом и заключается работа судьи давать ответы на поставленные перед ним вопросы. Прав оказывается Моммзен. Чем и занимаются судьи высшего суда России-Конституционного. Я советую судье Филатовой почитать Определение КС от 25.01.2005 №42-О. Да и судьям областного суда тоже. Там написано какие ответы должны давать госслужащие на обращения граждан.
    «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Рос-сийской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
    И это определение касается рассмотрения всех обращений граждан. Изучать надо судье Филатовой постановления и определения КС и учиться у него как надо вершить правосудие. А КС именно отвечает на вопросы граждан.
    В общем я констатирую, что я на свои вопросы поставленные перед федеральным судьей Филатовой не только адекватного ответа не получил, я вообще не получил никакого ответа.
    Теперь перейдем к собственно решению. Советую судье Филатовой заглянуть в ГПК, в статью 196. Там чего то о вопросах разрешаемых в решении говорится. Это ведь не Моммзен, это настольная книга для судьи. И в статье 198 ГПК РФ написано, что описательная часть решения должна содержать указание на требование истца. То же самое написано и в постановлении Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23: «10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением
    Спрашивается: А отражены ли в описательной части решения мои требования? А ведь их у меня было три. Вот они:
    1. Прошу суд признать, что такого понятия как «внутренний документ» нет в законодательстве, как и нет такого основания по отказу в предоставлении информации-по основанию, что данный документ протокол Совета депутатов является внутренним документом Совета депутатов.
    2. Прошу суд признать ответ председателя Совета депутатов по отказу в предоставлении информации незаконным и необоснованным.
    3. Прошу обязать председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Горбачева Н.А. предоставить мне запрашиваемый мною документ, а именно протокол Совета депутатов на котором принимался бюджет Солнечногорского муниципального района.
    Оно даже не упомянуто это мое первое требование, значит оно так и осталось не рассмотренным. А как же тогда судья установила, что мои права не нарушены, если она не рассмотрела главное мое требование об установлении факта правомочности мне отказа в предоставлении информации по данному основанию, что протокол Совета депутатов является внутренним документом? А голословно судья это заявила, никак не обосновав свой вывод. На чем основывается вывод судьи о том, что права мои не нарушены? А ведь судья сделала вывод, что не нарушено моё право на информацию о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе. И перечислила что она посчитала информацией о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе, а именно возможность присутствовать на заседании Совета депутатов, ознакомиться с нормативными документами о бюджетном процессе и с решением Совета депутатов от 26.11.2010 года «О бюджете Солнечногорского муниципального района Московской области на 2011 год». Так эти вопросы не были предметом рассмотрения моей жалобы. Мне в предоставлении этой информации не препятствовали. И я отказ в этих способах ознакомления с информацией о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе от ответчика не получал и в суд не обжаловал. Так почему судья об этом написала в своем решении? А просто ей надо было что-то написать. Не может же она написать, что мне обоснованно отказали в предоставлении запрашиваемой информации по тому основанию который я обжаловал в суд. Вот она и написала, что мое право на информацию теми способами которыми я не просил ознакомиться с информацией о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе не нарушено. А тот способ которым я хотел ознакомиться с информацией о деятельности Совета депутатов предметом судебного разбирательства так и не стал. По сути судебного разбирательства и не было. Если не было рассмотрения моего главного требования.
    В общем я констатирую, что судебного разбирательства не было. Судья отказалась рассматривать мое основное требование и устанавливать имеющие значения для дела обстоятельства. Другими словами судья отказалась вершить правосудие.
    Вот я и прошу коллегию свершить правосудие по моей жалобе и дать мне на мою жалобу адекватный ответ.

    29 июня 2012 года

    Ну и подал на неё жалобу и в ККС. О том что она не понимает сути судебного производства и роли судьи в этом производстве. А как она может тогда судить, если она не понимает чем она должна заниматься. А просто Филатову не тому учили. Если, конечно учили.

    А сегодня в 17.00 будет у Филатовой следующее заседание. Моя жалоба на действия Кузнецова. Он отказался мне предоставлять копию постановления главы от 12.05.2010 г. «О предварительном согласовании места размещения промышленного строительства» №1271. Требует какую-то доверенность.

  3. #173
    Забанен
    Регистрация
    22.06.2010
    Возраст
    65
    Сообщений
    144

    По умолчанию Re: Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

    Сегодня получил ответ из прокуратуры. Адекватный ответ, по существу.
    Cолнечногорская
    городская прокуратура
    03.07.2012 №102ж-96
    Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о предоставлении информации о результатах дополнительной проверки, проведенной о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району МО по Вашему заявлению, а также о принятых мерах прокурорского реагирования, поступившее 22.06.2012.
    Установлено, что в ОМВД России по Солнечногорскому району МО 02.05.2012 поступило Ваше заявление о противоправных действиях санитарного врача Московской области Коваленко Э.Б., которая подписала документ о снижении санитарно-защитной зоны вокруг химзавода по производству ПЭТФ-гранулята (ЗАО «ЗНП «Сенеж»).
    По результатам проверки о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району МО Русаковым В.В. 03.06.2012 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренное УК РФ.
    Проверка данного решения в городской прокуратуре показала, что оно принято незаконно и необоснованно, в связи с чем, отменено 03.07.2012, материал направлен начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району МО для проведения дополнительной проверки.
    Также установлено, что в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору своевременно не направлена, в связи с чем, начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району МО внесено представление, в котором поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
    Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
    Заместитель Солнечногорского горпрокурора советник юстиции С.В. Бобков

    Ещё раз Авершин получил втык. Второй раз постановление по этому делу отменено. А всего уже за последнее время отменены пять постановлений ОМВД. Это говорит о качестве работы подчиненных Авершина. По 4 фактам я уже предьявил счет к РФ в Тверском суде. 18 июля будет рассматриваться мой иск. А чем он закончится потом расскажу.
    И прошли предварительные слушания у Филатовой.
    А административное дело возбужденное в отношении начальника ИФНС уже рассмотрено, но без моего участия. Я сегодня узнал. И судья мне заявляет, что мое присутствие было необязательным. Ну наверное она втихую отказалась штрафовать Яшину. Но витхую у неё не получится. Я уже обратился к прокурору с требованием отменить это решение. Как они посмели без меня рассматривать. Можете себе представить, что бы подобное дело произошло при рассмотрении уголовного дела. Вы написали заявление в прокуратуру, она возбудила уголовное дело, признало вас потерпевшим, а дело рассмотрели без вашего участия. Это же бред. Но почему такой бред возможен при рассмотрении административных дел?

  4. #174
    Забанен
    Регистрация
    22.06.2010
    Возраст
    65
    Сообщений
    144

    По умолчанию Re: Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

    Это из завтрашнего МК. Мне просто интересно кто из Следственного отдела и прокуратуры ходатайствовал об аресте. Если кто знает прошу сообщить. Ну здесь надо сказать хорошие слова Мирончуку не давший её арестовать. А я был свидетелем как он с прокурорскими разговаривает. Как с нашкодившимися учениками. И они по струнке перед ним стоят.
    А это статья Калининой:
    Спасаясь от насильника, вы совершаете преступление



    Московский Комсомолец № 25987 от 13 июля 2012 г., просмотров: 4795
    Ведомство Бастрыкина продолжает удивлять
    В прошлую пятницу, 6 июля, Солнечногорский следственный отдел ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области предъявил 42-летней москвичке Татьяне Кудрявцевой обвинение в умышленном убийстве выходца из Узбекистана, 30-летнего Назарова Нуриддина Гафуровича, который напал на нее на безлюдной дороге и пытался изнасиловать. Кудрявцева обвиняется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание, которое ей грозит по этой статье, — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.
    Предъявленное Кудрявцевой обвинение кажется настолько абсурдным, что невозможно даже предположить логику следствия. Обвинить женщину, которая защищалась от напавшего на безлюдной дороге насильника, в умышленном убийстве можно только из внутренней солидарности с насильником. Других объяснений в голову просто не приходит.

    Татьяна Кудрявцева до сих пор в шоке от случившегося.

    Следствие при поддержке прокуратуры ходатайствовало перед судом о заключении Кудрявцевой под стражу на время предварительного расследования. Судья Солнечногорского городского суда Мирончук отказался взять ее под стражу, вняв доводу защиты — Татьяна Кудрявцева подписку о невыезде не нарушала.
    Чтобы разобраться в этой истории, обозреватель «МК» встретился с самой Татьяной Кудрявцевой. Оказалось, это женщина-дюймовочка, вес — килограммов сорок, типичный представитель того слоя, который у нас называется «интеллигенцией», с очень скромными доходами и очень высокой порядочностью.
    Мы говорили спустя неделю после этой кошмарной истории. С ее рук еще не сошли здоровенные синяки, оставшиеся после схватки. Когда я обратила на них внимание, она сказала, что на других частях тела синяки еще страшнее.
    Вот ее рассказ.
    ■■■
    — Утром 1 июля мы с другом поехали за грибами. Набрали грибов, возвращались на электричке, мне надо было сойти раньше, чтоб попасть на дачу. Друг хотел тоже выйти, проводить, но я отказалась, потому что ходили мы долго, устали, грибов набрали много, весь вечер предстояло их чистить, а друг немолод, недавно болел, короче, я его пожалела.
    Когда я спустилась с платформы, молодой мужчина — не русский, с акцентом — попросил прикурить. Я сняла рюкзак, поискала в карманах, не нашла, извинилась и пошла от станции к даче.


    На этой станции героиня нашей истории вышла из электрички. Следом за ней вышел насильник-жертва.

    Дорога там спускается вниз. С одной стороны лес, с другой насыпь, по ней проходит шоссейная дорога. До первых домов идти недолго, минут семь, но неприятности там случаются регулярно, то кого-то ограбят, то нападут. Я вспомнила об этом, когда поняла, что мужчина пошел за мной. Но что может случиться средь бела дня.
    Убежать не успела, да и не смогла бы — у меня за спиной был рюкзак, в руках пакеты с резиновыми сапогами и грибами. Он настиг, схватил меня, стал лапать, выкручивать руки. Я отбивалась, но он был гораздо сильнее.
    Он поволок меня вниз, и в порыве отчаяния, когда у меня освободилась правая рука, я ткнула его ножом для грибов, который висел у меня на поясе. Я просто понимала, что меня волокут и надо хоть что-то предпринять для своего спасения, хотя и думала, что все равно не спасусь, мне конец.
    По мужчине не было заметно, что он что-то почувствовал. Он стащил меня вниз с дороги, сдавил горло, сказал, что убьет. Я умоляла не убивать, пыталась освободиться. В какой-то момент он откатился в сторону, схватился за рану.
    Опасаясь, что он сейчас встанет и подберет нож, я скинула рюкзак, который был за плечами, и стала шарить по траве. Он не вставал. Тогда я дрожащими руками нащупала мобильник, набрала 112, дозвонилась в службу спасения, обрисовала ситуацию, сказала, что на меня напали, я ранила человека ножом в грудь, объяснила, куда ехать. Я ждала, что они не отключатся, будут как-то руководить моими действиями, скажут, как оказывать первую помощь. Но они отключились.
    Наши роли мгновенно поменялись. Я теперь не могла его бросить и уйти, я должна была ему помочь. Я подбадривала его. Не знаю, слышал ли он. Говорила: «Держись». Тормошила, чтоб не засыпал. Одновременно звонила другу, с которым несколько минут назад рассталась, говорила, чтоб возвращался. Перезванивала в «скорую помощь», срывались звонки.
    Мимо проходили люди, мужчина и женщина. Я вылезла из леса, окровавленная, дрожащая, просила о помощи, говорила, что на меня напали, ранен человек, я вызвала «скорую помощь», но нужно указать ей место, а я не могу бросить человека. Просила их, чтоб встретили ее, чтоб позвонили в полицию, чтоб были свидетелями. Они сказали, что торопятся на электричку, и ушли. Потом еще прошла пара, но они отреагировали таким же образом. Женщина потянула мужчину за рукав: «Пойдем».
    Я не находила себе места, была потрясена. Я ведь уже попрощалась с жизнью, понимая, что он меня не пощадит, и еще не успела осознать, что осталась в живых, а раненый человек лежит рядом.
    Я искала нож, которым нанесла ранение. Боялась, что он все-таки нашарит его. В конце концов нашла, вложила в ножны, положила на землю возле своих вещей.
    Позвонила соседу, попросила найти маму, сказать, чтоб шла на станцию. Свой мобильник она не включает, он мешает ей в огороде. Мама пришла раньше «скорой помощи». Стояла рядом на дороге в шоке.
    Я опять стала звонить в службу спасения. Меня соединили со «скорой». Я вышла на дорогу, увидела машину, сказала: «Я вас вижу», — они не поняли, стали разворачиваться, я побежала к ним, и тогда уже они меня увидели. Я вскочила к ним на ходу, все объяснила. Мы подъехали. Они спустились вниз, посмотрели, сказали, что помочь ему не могут. Ранение пришлось в туловище где-то посередине — теперь знаю, что в левую сторону груди. Он довольно долго прожил, хотя медики сказали, что с такими ранениями долго не живут.
    «Скорая» вызвала полицию. Я вообще-то думала, что по такому сигналу ее автоматически вызывают. Полиция приехала минут через сорок после «скорой помощи». Медики мне говорили: «Вы молодец, вы защищались, благодарите бога, что вы живы». Полицейские — то же самое: «Так ему и надо, насильнику, иначе вместо тела этого человека лежало бы ваше». Говорили, я все сделала правильно, выражали сочувствие и восхищение. Потом долго составляли протокол, проходили мимо люди, с дач кто-то пришел, женщина с поселка сказала, что ей на этой дороге дважды пришлось убегать, а другой дороги нет, и мы боимся ходить. Оперативники попросили ее посмотреть на тело, она сказала, что боится, тогда они сфотографировали лицо, показали. Она сказала, вроде похож.
    Дальше меня привезли в полицию, я ждала адвоката. Потом составляли протокол. Я рассказывала все очень подробно — когда он ко мне подошел, за какие места хватал, что говорил, как я держала нож.
    Ночь провела в отделении в окровавленной одежде, радуясь, что осталась в живых, вижу людей, на меня никто не нападает. Полицейские относились ко мне сочувственно, подбадривали, говорили: «Ну что случилось, то случилось, живите дальше, правильно сделали, что защищались».
    У меня не было с собой паспорта, но следователь поверила мне и отпустила меня домой под честное слово за документами, когда все протоколы были уже оформлены. Я могла назвать чужие фамилию и имя, и адрес. А могла убежать сразу, прямо из леса, бросив раненого человека. Но мне такое и в голову не приходило, я так поступить не могла.
    Я не чувствовала себя виноватой. Я действовала в пределах самообороны, пытаясь хоть как-то себя защитить. Но после того как все протоколы были оформлены — мне сказали, что я подозреваюсь в умышленном убийстве. Это статья, по которой все будет оформлено.
    Меня отпустили под подписку о невыезде. Как я понимаю, никто не сомневался в честности моего рассказа. Ведь я не сбежала с места происшествия — и ясно было, что и дальше не сбегу. Одежду и обувь изъяла следователь, я переоделась, и после допроса, уже на рассвете, адвокат настоял, чтобы меня направили к врачу на освидетельствование, чтоб зафиксировали травмы.
    Всю следующую неделю я приезжала на следственные действия. Меня возили на следственный эксперимент, потом на какие-то экспертизы. Кровь, слюну надо было сдать на анализы, судмедэксперт должен был еще раз осмотреть меня.
    Случилось все в воскресенье, а уже в пятницу я приехала на предъявление обвинения. Приехала и с удивлением узнала, что, по мнению следователя, я «умышленно убила человека по причине внезапно возникшей личной неприязни». Постановление гласило, что я осознавала преступный характер своих действий и желала наступления столь тяжких последствий, как смерть другого человека.
    После предъявления обвинения меня привезли в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Я не понимала, почему? Я ни разу не нарушила условия подписки о невыезде, честно являлась, честно все рассказывала.
    Судья, разобрав дело, отказал в удовлетворении ходатайства — большое ему спасибо. Пока я на свободе. Следствие теперь будет идти несколько месяцев, а потом меня будут судить за умышленное убийство. Хотя как оно может быть умышленным, если я даже не знала этого человека? Он напал на меня, а не я на него. Я защищалась. Я не убежала, его не бросила, ничего не скрывала. В чем я поступила неправильно? Почему из меня делают преступника?
    ■■■
    Предъявленное Кудрявцевой обвинение в совершении «умышленного убийства по причине внезапно возникшей неприязни» действительно вызывает оторопь.
    Оно не только не соответствует существу дела. Оно его кардинально искажает, переворачивает с ног на голову. И непонятно почему? Зачем?
    По мнению адвоката Кудрявцевой Ярослава Пакулина, 105-я статья следственными органами выбрана чисто автоматически: «Следствие не стало голову ломать над квалификацией, поскольку по сложившейся практике при наличии умершего человека, который скончался вследствие нанесения ему травмы, возбуждают уголовное дело по ст. 105, часть 1 — „убийство“. Уголовный закон четко разграничивает степень вины за причинение вреда: умышленное преступление — ст. 105 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны — ст. 108 УК РФ и действие в рамках необходимой обороны — ст. 37 УК РФ, которое не является преступлением и не влечет уголовного преследования. Убежден, что действия моей подзащитной охватываются именно этой статьей. В пользу этого свидетельствуют такие обстоятельства, как недвусмысленные и явно противоправные действия Назарова Н.Г., его многократное превосходство в силе, безлюдное место. Также немаловажно и то, что Татьяна сама вызвала раненому „скорую помощь“ и вверила свою дальнейшую судьбу правоохранительным органам. Мы уже изложили свои доводы следователю в ходатайстве о прекращении уголовного преследования».
    P.S. По данным Следственного комитета, «каждое седьмое убийство и каждое третье изнасилование в Москве в 2011 году совершено иностранцами, в основном приезжими из бывших союзных республик». В Московской области ситуация не лучше, поскольку приезжих там сейчас живет уже больше, чем в Москве.

    Спасаясь от насильника, вы совершаете преступление - Новости общества и общественной жизни - МК

  5. #175
    Забанен
    Регистрация
    22.06.2010
    Возраст
    65
    Сообщений
    144

    По умолчанию Re: Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

    Завел я новую тему про прошмандовку, которая называлась-Здорова ли психически председатель Солнечногорского суда в разделе жизнь нашего города. Как тут же сразу налетели члены ЧОПГ эти иваны не помнящие родства на защиту этой преступницы. Ну я конечно им ответил соответствующим образом. А спорить то со мной не каждый сможет и тему по тихому убрали. Без обьяснения причин и молча не предьявляя никаких претензий. И неизвестно кем. В этом разделе известен хоть модератор, а там и модератор то не обозначен. Все теперь я на этот прошмандовкин форум ни ногой. Пока тему не восстановят и не извинятся. А интернет большой. Ищите меня там. Координат давать не буду. Кто ищет тот найдет.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 2
    Последнее сообщение: 25.04.2018, 00:13
  2. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 04.04.2015, 23:32
  3. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 14.01.2015, 11:20
  4. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 09.12.2014, 13:20
  5. Солнечногорский район - рекордсмен по долгам "Газпрому"
    от Информатор в разделе Солнечногорск в сети Интернет
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 19.07.2011, 23:36

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
Top.Mail.Ru