Likes Likes:  0
Dislikes Dislikes:  0
Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 28

Тема: Разворот через 2 сплошные. Является ли выездом на встречку?

  1. #1
    Морской рыбовод Аватар для tox
    Регистрация
    04.07.2004
    Адрес
    38-я подсеть :)
    Возраст
    38
    Сообщений
    2,319

    По умолчанию Разворот через 2 сплошные. Является ли выездом на встречку?

    Наткнулся тут в интернете на иетресный рассказик. О том, что разворот через 2 сплошные нельзя расценивать как "Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения", а следует считать "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги". Соответственно 50руб.

    Вот собственно сам рассказ:
    Разворот через двойную сплошную
    Прелюдия.

    В понедельник, 8.7.02, я развернулся через двойную сплошную (разметка 1.3 ) на Бережковской набережной в Москве. Для тех, кто плохо помнит эту дорогу или вообще никогда ее не видел, достаточно знать, что это дорога с двухсторонним движением и 6-ю полосами, по три в каждую сторону. И на всей этой дороге действует запрет выезда на встречку по пункту 9.2.ПДД. А ближайшее место легального разворота километрах в пяти оттуда.

    В качестве деталей, имеющих морально-этический, а не юридический характер, отмечу, что дело было ясным солнечным днем, на совершенно пустынном отрезке дороги, перекрытым с двух сторон красными светофорами и дорожными работами, маневр был абсолютно безопасен и не мог помешать никаким участникам дорожного движения (их просто там не было!). Косвенным доказательством этого служит то обстоятельство, что в след за мной примерно такой же маневр, без всяких мигалок и сирен спокойно совершила машина ДПС, которая меня и задержала, переехав через всю дорогу от одного края (где они видимо сидели в засаде) к другому.

    Сразу после совершения этого нарушения был остановлен доблестными бойцами 5-го Отдела ДПС ГИБДД ГУВД Москвы.

    Все мои попытки убедить ст.ле-я оштрафовать меня на месте на 50 руб по ст.12.16 "Дор.разметка, знаки и пр...", закончились неудачей. Блюститель закона впаял мне статью 12.15 часть 3 "Встречка", и на этом основании изъял ВУ. О чем был составлен протокол, основные моменты которого поясню:

    - в том месте, где должен быть указан "нарушенный" пункт ПДД написано: "разм. 1.3"

    - статья с мерой ответственности: "12.15 КоАП РФ..."

    - далее словесное описание нарушения: "...произвел разворот через двойную линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположенных направлений с выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения."

    Рассмотрение нарушения у них в 5-ом ОДПС на Остоженке в четверг, 11.7.02.



    Рассмотрение в ГИБДД.

    Это самое "рассмотрение" заключается в следующем. Приходишь, занимаешь очередь в окошко №1, когда оно откроется и мальчик из него крикнет "Следующий!", суешь туда копию протокола и говоришь громко: "Согласен!". Тогда тебе ставят на протоколе штамп с реквизитами и адресом сберкассы и говорят: "После обеда в окошко №2 с квитанциями на 500 руб". Поскольку у меня времени бегать по сберкассам и потом еще париться там часа три до обеда не было, да и само нарушение, мне кажется не стоит таких бабок, я сказал мальчику в окошке "НЕ СОГЛАСЕН". Ну, он сначала слегка опешил, но смог собраться, не расстроился и провел со мной "ликбез" в меру своего понимания юридических аспектов и глубины этой проблемы. Он и в описание разметки 1.3 пальцем тыкал, и слова "противоположенные направления" повторял раза четыре, а то и пять, надеясь превратить их во "встречную полосу". И на бумажке рисовал, как у машинки колесики поворачиваются при этом маневре, куда и на сколько они должны были бы заехать и прочую белиберду нес... Но в конце концов ослабел, стал терять нить рассуждения, пытаясь увязать все им сказанное со словом "встречка" и все никак не выходило... А когда я ему показал противоречие между 9.2 и "легальным" разворотоми поворотом - сдался: "Иди к майору на второй этаж, комната №23, пиши ему заяву с этим объяснением - пусть сам решает".

    Прихожу:

    - Вот, т.майор, - говорю я уже на втором этаже в более респектабельном кабинете - протокол. Вот мое объяснение:"Не согласен". Вот мальчик в окошке сдался, к Вам направил....

    - Как "не согласен"!?!? Ты что ж не разворачивался через двойную сплошную? - и пошла-поехала Сказка про Белого Бычка, часть Вторая, дополненная. Резюме: "Пойдем к полковнику, пусть он решает".

    У полковника, начальника всей этой богадельни, кабинет еще роскошнее... И секретарша! Ух!... Во!... И улыбается мне как-то излишне ласково... Или это не мне... Да, и вообще, улыбается ли? Может показалось? Ну, ладно, не за ЭТИМ пришли-то...

    Майор постучался, дверь приоткрыл:

    - Товарищ полковник, разрешите....- голову в щель просунул и ждет - Тут вот со мной один водитель... Не хочет за встречку штраф платить....

    - Как так? - взревело за дверью - Где он? Давай сюда!

    (Часть третья. Про Того же Бычка)

    Резюме полковника: "Ну, не могу я сам такого решения принять! Напиши это все в заявлении и оставь у секретарши - буду начальству докладывать".

    Ну, написал. Прям там в коридоре, на коленке, почти экспромтом. Поэтому точного дословного текста привести не могу, единственный экземпляр отдал секретарше, она мне за это на обратной стороне протокола отметку сделала.

    В кратких тезисах выглядит примерно так.

    Там-то и там-то допустил то-то и то-то, что имеет признаки состава нарушения, предусмотренного ст.12.16. Однако, глупый и наивный гаишный юноша (видимо по ошибке, если не сказать больше...) квалифицировал нарушение по статье 12.15 часть 3, вопреки показаниям свидетелей, единодушно утверждавших, что был совершен РАЗВОРОТ. А как показано в приложении 1, при маневре разворот не происходит "выезда на встречку", а в приложении 2 указана юридическая коллизия между общепринятой практикой организации дор.движения в г.Москве и п.9.2 ПДД, при "допущениях" наивного гаишного юноши. В резюме я написал 4 пункта:

    1) Вернуть ВУ

    2) переквалифицировать на 12.16

    3) Разъяснить смысл статьи 12.15 наивному гаишному юноше

    4) Сообщить мне письменно о принятых решениях

    А вот приложения у меня были заготовлены заранее, по материалам конфы ГАИ:

    В первом приложении был рисунок с объяснением геометрического факта - при развороте авто с попутной стороны переезжает на попутную же сторону. А в сам момент пересечения, стороны дороги, согласно принятой в ПДД терминологии, следует называть "пересекаемыми".

    Во втором приложении был подробно расписан конфликт между требованием п.9.2 ПДД и "разрешенным" разворотом.



    Вынесение постановления

    Через неделю после этого мне домой (как они телефон-то нашли? По адресу? А это законно?) позвонил зам. нач. этого ОДПС, подполковник ... Андрей Николаевич. Предложил с ним лично встретиться в удобное для меня время. Я говорю: "Могу тока в воскресенье, после 12-00, но до Формулы-1". Он:"Отлично! Это много времени не займет!".

    Встретились, поговорили. В воскресенье у них контора закрыта, но меня лично встретил боец с калашем наперевес и проводил к заму начальника. Андрей Николаевич оказался весьма толковым, хорошо говорящим по-русски, похоже неплохо образованным, юридически грамотным и довольно молодым (лет 30-ти) подполковником. Что весьма сильно контрастировало с моими предыдущими оппонентами-старперами. :-) В разговоре мы довольно быстро пришли к пониманию того, что совсем уж без нарушения мне не обойтись, но с другой стороны доказать, что был именно "выезд на встречку", в суде, видимо, тоже не получится... Особенно с учетом статьи 1.5 КоАПа. Да и времени на всю эту подготовку и проведение суда скорее всего не хватит.

    В результате, почти все, что я требовал в заявлении выполнено:

    - ВУ вернули сразу, без вопросов, и даже принесли формальные извинения за его задержание,

    - статью переквалифицировали на какую просил - 12.16,

    - "смысл статьи 12.15" будут объяснять не только юному лейтюхе, но и майору, как минимум...

    - вот только "с письменным ответом" не сложилось... Была "личная беседа", об удовлетворении от которой меня попросили собственно ручно написать на обратной стороне моего заявления. В процессе "беседы" был угощен

    И родилось на свет ПОСТАНОВЛЕНИЕ, в которомь именно то, о чем так долго спорили в конфе:

    За "Разворот ... через двойную сплошную линию дорожной разметки" - статья 12.16, "Штраф в размере 50 рублей".

    Я, конечно, понимаю, что это всего лишь частное постановление по частному вопросу и никакой прецедентной практики у нас нет, но все же... все же... Может кому-то будет легче отстаивать cвои права, зная, что так бывает, и уже даже было!



    Про картинку с разворотом и анализ текста ПДД



    Ясно, что для этого авто сторона Б называлась "встречная" ДО разворота, и стала называться "попутная" ПОСЛЕ него. Вопрос состоит в том - КОГДА сторона Б перестала быть "встречной"? То, что она в конце концов все-таки перестала быть "встречной" не отрицают даже самые гаистые гайцы. :-)) Но, вот КОГДА это случилось? На рисунке, если строго по геометрии, то в момент пересечения осевой. А если попробовать исходить из терминов ПДД? Там ведь совершенно ничего не говорится про "углы", радиусы поворота, и прочую лабуду. Может надо транспортир с собой возить всем водителям, а то иначе и не повернешь по Правилам? А что есть в Правилах про "направление" вообще?

    Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы").

    В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором - обе стороны называются "пересекаемые".

    В качестве доказательства второго варианта, сошлюсь на текст к знаку 2.4 "Уступи дорогу":

    "...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..."

    Обратите внимание, этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто - "пересекаемой". Не зависимо от угла - лишь бы "не вдоль"!!!

    Для обоснования же первого варианта, приведу ВСЕ случаи упоминания в ПДД термина "встречная", и покажу, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания считать, что машина "направлена" "вдоль полосы".

    Специально употребляю термин "машина направлена", а не "машина движется", чтобы избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не обсуждать здесь "выезд ли это на встречку?".

    Итак, всего в ПДД "встречные" упоминаются 11 раз.

    4 пункта в 9-ой главе - "Расположение...": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и 11.5 из главы "Обгон..." и 15.3 из "Ж/Д переезда.." вряд ли нуждаются в каких-то пояснениях - там все достаточно очевидно, описаны ситуации в которых авто двигается достаточно прямолинейно вдоль полосы.

    Основные споры возникли (по крайней мере у нас с "Водителем кобылы" :-))), вокруг трактовки пунктов 8.6 и 8.8 "Маневрирование..." (добавлю, для полноты, два оставшихся пункта 13.4 и 13.12 - это их аналоги из главы про "Перекрестки..."). Вот обсуждаемый фрагмент текста (из 8.8):

    8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Оппоненты указывают, что применение в тексте выражения "ПРИ повороте(развороте)" означает, что термин "встречные" можно использовать на протяжении всего маневра, а не только "до" его начала. Однако, следует заметить, что в этом пункте Правил термин встречные связан не непосредственно с "направлением" нашего авто, а с требованием "уступить дорогу". А этот термин как раз и означает, что выполнить это требование ПДД мы должны именно ДО начала любого маневра. (После уже поздно "уступать...":-))) А поэтому, и в этой ситуации тоже, мы имеем картинку с явно выраженным определенным "направлением" машины именно "вдоль полосы" при определении терминов - "попутная"/"встречная".

    Те же рассуждения касаются пунтков-аналогов из главы "Перекрестки..." 13.4 и 13.12.

    Таким образом имеем вот такое резюме по картинке:

    В положении 1: авто движется по "попутной" стороне А.

    В положениях 2 и 3: авто выполняет маневр "РАЗВОРОТ", при котором (по терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а только "пересекаемые".

    В положении 4: авто движется по "попутной" для себя полосе Б.



    Теперь о противоречиях между Практикой и Законом

    Если предположить, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" авто совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", то налицо явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дор.движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).

    ПДД. п.9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной

    запрещает "выезд на .... встр. движ. ...", а машины в этом месте как-то все-таки поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том же месте, в

    одно и тоже время, для одной и той же машины:

    1) Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!

    2) "Выезд на встречку" - ЗАПРЕЩЕН.

    После совмещения этих двух фактов не только любой нормальный человек, но даже ГАИшник, чтобы не стать клиентом кащенки, должен признать, - при

    развороте выезда на встречку НЕ ПРОИСХОДИТ.

    Все.

    Взято тут: http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g13/g1302.html
    -------------------------------------------

    Ваше мнение по этому поводу?
    Изображения Изображения

  2. #2
    Участник
    Регистрация
    04.05.2005
    Возраст
    41
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Хороший рассказик, а главное может и пригодиться.

  3. #3
    Морской рыбовод Аватар для tox
    Регистрация
    04.07.2004
    Адрес
    38-я подсеть :)
    Возраст
    38
    Сообщений
    2,319

    По умолчанию

    По ссылке есть еще тексты и копии документов.

  4. #4
    ~greedy naval cadet~ Аватар для Barabankin
    Регистрация
    04.07.2004
    Адрес
    Гражданская Strasse
    Возраст
    36
    Сообщений
    1,273

    По умолчанию

    Оченно интересно. Если под таким углом смотреть, то пусть любой гаишник при "швартовке" за две сплошные докажет что он не олень.
    "Femina in vino non curator vagina."

  5. #5
    ~~~~~~~~~~~~
    Регистрация
    10.11.2004
    Сообщений
    1,338

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Barabankin
    Оченно интересно. Если под таким углом смотреть, то пусть любой гаишник при "швартовке" за две сплошные докажет что он не олень.
    Согласен, интересно! Но вся штука в том, что сначала надо самому доказать, что ты не "олень", а "олень" именно гаец желающий тебя штрафануть! Причем судя по рассказу, паренек свою байку рассказал с десяток раз! Т.е. язык и математическая мысль у него на уровне. А это ИМХО не каждому дано, и гайцы попадаются не дубы, может палку поставить такую, что и еще три-четыре статьи увезти на прицепе можно...
    my icq number: 249-125-565

  6. #6
    Морской рыбовод Аватар для tox
    Регистрация
    04.07.2004
    Адрес
    38-я подсеть :)
    Возраст
    38
    Сообщений
    2,319

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nuttymakar
    Согласен, интересно! Но вся штука в том, что сначала надо самому доказать, что ты не "олень", а "олень" именно гаец желающий тебя штрафануть!
    А как же вот это?

    КоАП: Статья 1.5. Презумпция невиновности

    1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


    Как раз гаец должен пытаться доказать что ты "олень".

  7. #7
    vento fuerto Аватар для Vodorod
    Регистрация
    04.07.2004
    Адрес
    Sunhill
    Возраст
    37
    Сообщений
    1,776

    По умолчанию

    клево... обязательно воспользуюсь

  8. #8
    Участник Аватар для Vasfar
    Регистрация
    19.07.2004
    Адрес
    Vertlinka
    Сообщений
    2,202

    По умолчанию

    даа...модная тема..Только не многим хватит сил и времени всё это повторить

  9. #9
    ~~~~~~~~~~~~
    Регистрация
    10.11.2004
    Сообщений
    1,338

    По умолчанию

    Антох, я конечно не юрист, да и вообще далек от вопросов делопроизводства, но
    Цитата Сообщение от tox
    Как раз гаец должен пытаться доказать что ты "олень".
    Гаец будет тебе доказывать, что ты олень по статье 12.15 ч.3.... а если трактовать данное правонарушение по ней, то ты как раз и есть олень
    А вот тебе надо будет как раз доказать, что ты все таки виновен, но по статье 12.16... Т.е. доказательства придется предъявлять и тебе и гайцу...

    Но по статье о презумпции невиновности:
    Цитата Сообщение от tox
    КоАП: Статья 1.5. Презумпция невиновности

    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    ИМХО ты можешь отказаться доказывать чего либо непосредственно гайцу, и не платить при этом штраф. Тогда дело будет рассматривать суд, гда опять таки без доказательств с твоей стороны не обойтись....
    my icq number: 249-125-565

  10. #10
    Морской рыбовод Аватар для tox
    Регистрация
    04.07.2004
    Адрес
    38-я подсеть :)
    Возраст
    38
    Сообщений
    2,319

    По умолчанию

    to Nuttymakar:
    Согласен. Ты можешь не доказывать ничего гайцу, думаю в данной ситуации переубедить их практически невозможно. А в суде уже оспаривать доводы обвинения. Все-таки суд это состязательный процесс.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Грузовой автоэлектрик с выездом Truck-Electric.ru
    от GPdown в разделе Услуги, обмен, другие предложения
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 02.02.2019, 09:50
  2. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 30.01.2018, 18:00
  3. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 30.01.2018, 15:40
  4. Маникюр с выездом на дом
    от jousse в разделе Спорт, здоровье и красота
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 21.04.2016, 17:29
  5. Первая встреча с ДПС!!!
    от zLo в разделе Автоклуб
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 27.07.2005, 12:23

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
Top.Mail.Ru