Пробуждение от советских танковых снов Михаил Салтан, Глеб Щербатов 2012-05-24
Комментариев:
158 Просм: 16197
Недавняя статья АРИ Спасёт ли Рюрикович режим? , посвящённая бесцельным решениям россиянского президента, вызвала достаточно сильные дискуссии на форуме. Речь в материале шла о том, что Владимир Владимирович выделил из бюджета 6 миллиардов на «модернизацию» модели танков, которые безнадёжно устарели морально и технически. Однако, кто-то не понял, и суть материала о безответственности власти, упустил, сразу перейдя к упрекам редакции АРИ, что мы, дескать «не разбираемся в танках», потому что танк Т-72 лучший в мире. Что ж, придётся объяснить и про танки, как ранее мы уже объяснили про самолёты , ибо вопрос качества танков Т-72 касается не талантов русских инженеров – речь идёт о системных вопросах. Мы не считаем себя большими специалистами по танкам, но как ни странно, наше исследование, похоже, самое объективное и самое толковое, из того что можно найти по этой тематике в русскоязычной литературе. А то люди блуждают в технической эквилибристике и пропагандистских штампах, а без нас в целой стране некому разобраться в вопросе. Ред. АРИ.
Начнём с того, что танк давно является устаревшим средством ведения войны. О том, что к этому идёт, стало понятно уже в 1944-м году, когда значительно уступавшие немецким, американские танки, даже не пытались входить с ними в прямое столкновение. При обнаружении танков вермахта, американцы тут же вызвали авиацию и ровняли немецкие позиции с землей. Поскольку тактика оказалась крайне эффективной американцы основной упор сделали на развитие авиации. Главное и решающее значение имеет завоевание господства в воздухе. Примером этой тактики являются итоги войны в Ираке, где у Саддама Хуссейна было очень много «замечательных советских танков» всех видов и модификаций. Американских «Абрамсов», о столкновениях с которыми Т-72 с пеной у рта спорят теоретики на различных форумах, иракские танкисты не видели даже в бинокль. Основную массу иракских танков уничтожили вертолёты, что пропустили вертолёты, добили штурмовики, а что чудом избежало 30-миллиметровых пушек штурмовиков А-10, расстреляли БМП «Брэдли». И доли процента иракских танков уже добивали «Абрамсы». Отсюда возникает вопрос – а зачем вообще танки нужны?
«Абрамс», созданный в 1980-м году, является на сегодняшний день самым современным американским танком. То есть прошло уже 32 года со дня его изготовления - а новый американцы не делают. Почему? «Абрамс» идеальный танк? У американцев нет денег? На самом деле всё просто. В войне 1991-го года в Заливе американцами было уничтожено 308 иракских танков. При изучении их остовов 270 имели повреждения, типичные для попаданий ракетами. При этом «Абрамсы» израсходовали за войну 9640 снарядов. Форумные «патриёты» тут же подсчитали «эффективность» стрельбы «Абрамса» по Т-72 как «не выше 4%», наивно «забывая» что у танков были и другие цели кроме Т-72. Американские же интенданты посчитали все эти цели, посчитали стоимость снарядов – и сделали вывод: больше «Абрамсы» для армии не покупать. По верблюдам стрелять из танка слишком глупо. С 1993-го США делают танки только на экспорт, ибо поняли окончательно, что танки второстепенный и не очень эффективный инструмент для серьёзной современной войны. В Америке умеют считать возможности.
Тем не менее, в некоторых случаях, определенная необходимость в танках есть. Например, для войны с сильно уступающим в силе и технологиях противником - вроде партизан и повстанцев разного рода. Для охраны коммуникаций. В важных местах проще поставить танки, и партизаны будут обходить их десятой дорой. Израильтяне так и поступают, например, продолжая выпускать и совершенствовать свои танки.
Но даже в войне с партизанами, танки не идеальное оружие. Противотанковая ракета вместе с талибом стоит на несколько порядков дешевле танка, поэтому даже против партизан танки применяют при поддержке пехоты и на открытом пространстве. Танковые наступления на город заканчиваются очень плохо. В 1945-м немцы с использованием примитивных противотанковых ракет нажгли бесчисленное количество тяжелых штурмовых танков СССР и союзников. Американцы выводы сделали, а СССР выводы не сделал. Поэтому в первую Чеченскую войну, Грозный решили брать танками, и закончилось это очень плохо для танкистов.
Второй системный вопрос касается развития военных технологий в СССР, вообще. Есть такой момент, что до середины пятидесятых, в СССР технологии как-то двигались, с отставанием от Запада, но двигались – ракеты баллистические сделали, атомное оружие, реактивные самолёты и много что ещё. Но потом всё словно остановилось. Что-то как бы новое делали, но при ближайшем рассмотрении все новое оказывается сильно перекрашенным старым, а иногда даже было хуже чем старое.
Дело вот в чём. В технике есть вещи, которые написаны в книгах, а есть вещи, которые передаются устно и сильно привязаны к традициям, человеческим качествам, поведенческим нормам, - инженера, преподавателя, студента. Советский ВПК в прошлом веке налаживали остатки недобитых, царских ещё инженеров – людей, получивших образование до революции, или которых учили чему-то дореволюционные учителя со свободными мозгами. У них интеллект был сформирован по другому. А СССР был уже системой другого типа, где преференции получал не тот, кто больше знает свой вопрос, а кто знает с какой стороны лучше подойти к парткому. Это тоже целая наука между прочим была. И эта наука передавалась от ученика к учителю. Большевики захватившие власть, больше всего были озабоченны её удержанием, и думающий самостоятельно человек, был главной опасностью для системы.
Со школьной скамьи детей обучали не думать, а повторять, и не дай бог, если ребёнок высказывал сомнения в догматах советской власти, под раздачу попадала вся семья. А человек такое существо, что он не может быть зажат в жизни догмами, а в техническом деле стать свободной творческой личностью. К тому же, если кто-то сохранял творческий потенциал, вся созданная советская система, как-то не способствовала выявлению гениев, скорее наоборот. В итоге, когда царские инженеры кто умер, кто ушел на пенсию, кто по примеру Сикорского сбежал на Запад – что-то делать стало некому. Часть кадровых дыр временно закрывали пленные немцы, как сделавшие автомат, приписываемый гражданину Калашникову. Но ушли со временем и немцы. К концу 50-х, постепенно некому стало делать что-то новое.
Наконец, третий системный вопрос - это подход к проектированию военной техники вообще и танков в частности. Как мы знаем из истории Второй мировой у немцев, британцев, американцев и японцев у танкистов существовало зафиксированное в уставе предписание – при явной угрозе жизни бросать танк и спасаться. Так они и делали. Но в СССР была другая система: там за самовольное оставление танка пусть даже в самых критических обстоятельствах полагался расстрел. Это целая военная идеология была, продукт основной военной концепции «бабы ещё нарожают». Танкист считался неким дополнением к танку, и жизнь его ни во что не ставилась. Про комфорт и всё остальное даже не упоминаем. Эта концепция отношения к людям сформировалась в СССР в начале тридцатых прошлого века и с тех пор, в рамках этой концепции делается всё – начиная от танков и самолётов и заканчивая сапогами и едой в армии.
На предлагаемых ниже видео показано внутренне обустройство танка «Абрамс» (точнее тренажёра, у которого отличий от танка мало), танка «Леопард 2» и танка Т-72:
Внутренний объём «Абрамса» 19,7 кубометров, у Т-72 - 11,8 кубометра. В расчете на члена экипажа Т-72 - 3,7 кубометра, «Абрамс» - около пяти кубометров на человека. А внутри танка каждый лишний сантиметр пространства критически важен – если танк спроектирован для людей. Т-72 спроектирован так, что рост танкиста не должен превышать 1 метр 69 сантиметров и даже в этих 11 кубометрах состоит из стальных мешков с торчащими шлангами.
Защитники величия Т-72, скажут, ну и что, и начнут перечислять его преимущества. Рассмотрим их подробнее.
T-72 M1 Тактико-технические характеристики (ТТХ):
Экипаж, чел. — 3 (механик-водитель, стрелок, командир)
Длина, м — 6.96
Ширина, м — 3.46
Высота, м — 2.37
Масса, т — 45
Максимальная скорость, км/ч — 80
Двигатель — многотопливный дизель В-46 V-12, 840 л.с., 2000 об/мин
Запас топлива, л — 1000
Запас хода, км — 480
Градиент подъема, % — 60
Преодолеваемые препятствия, м — высота насыпи — 0.8, глубина водного препятствия
— 1.8, ширина рва — 2.8
Броня — противоснарядная комбинированная
Вооружение (запас боеприпасов) — 125-мм гладкоствольная пушка (39), 7.62-мм
пулемет ПКТ (2000).
Прибор ночного видения
Производитель — Уралвагонзавод
Год принятия на вооружение — 1973
M1A1 Abrams Тактико-технические характеристики (ТТХ):
Экипаж, чел — 4 (водитель-механик, наводчик, стрелок и командир)
Длина, м — 9.8
Ширина, м — 3.6
Высота, м — 2.4
Масса, т — 57.3
Максимальная скорость, км/ч — 72
Двигатель — Lycoming Textron AGT-1500 газотурбинный, 1500 л.с.
Трансмиссия — Allison X-1100-3B гидрокинетическая автоматическая, 4 передние
и 2 задние скорости
Дальность хода по шоссе, км — 1500
Преодолеваемые препятствия, м — высота насыпи 1.2, глубина водного препятствия
5, ширина рва 2.6
Броня, мм — лоб корпуса/борт/башня — противоснарядная
Вооружение (запас боеприпасов) — 105-мм пушка М68Е1 (40), 7.62-мм пулемет
(500)
Производитель — Крайслер
Год принятия на вооружение — 1980
На самом деле, ТТХ у каждого из танков представляет из себя целую книгу, и здесь все перечислено коротко. Но ряд любителей Т-72, продуктов советской системы оболванивания, могут только повторять чьи-то утверждения, не понимая сути, и выискав положительное на его взгляд отличие, поднимает его как флаг и с пеной у рта доказывает что Т-72 лучше «Абрамса».
Например, говорят, что раз «Абрамс» развивает максимальную скорость 70 км/ч, а Т-72 все 80 (а некоторые модификации и больше), то Т-72 несомненно лучше. Если подходить к танку как к гоночному автомобилю, то да, 80 километров час это здорово, тем более что 70 «Абрамс» выдаёт только на шоссе, при этом потребляя очень много топлива и сильно изнашивая двигатель. Но танк нужен всё же не для кольцевых гонок.
Однако, танки, как и все машины, должны ездить не только вперёд, но иногда и назад. Для танка это особенно важно, поскольку задний ход ему нужен не для парковки, а чтобы, например, быстро уехать с узкой улицы, в конце которой его ждут гранатометчики. Или поменять позицию не разворачиваясь. «Абрамс» это делает со скоростью 30 километров час. Это стандарт для всех нормальных танков. Немецкий «Леопард-2» хорошо сдаёт назад, «Меркава» хотя вперёд ездит довольно медленно – ход назад у него получается очень быстро. Но у Т-72 есть проблема. Скорость заднего хода – 4.8 километров час. Даже не 5, а 4 километра 800 метров. То есть со скоростью не сильно быстро идущего мужика с противотанковым гранатомётом. И эта скорость характерная черта всей линейки «Т». Быстро сменить позицию сдавая назад ему не удастся и в бою это важный фактор.
Советские конструкторы, конечно не совсем идиоты, и понимают, что танк должен даже наступая иногда и отступать, делая это на хорошей скорости. Но НЕ МОГУТ. Это сложная техническая проблема сделать такую коробку передач и трансмиссию, чтобы оно хорошо работало и вперед и назад. У «Абрамса» для этого используется гидрообьёмный механизм поворота, которым управляет компьютер. С компьютерами в СССР было плохо, таджикский танкист с калькулятором «электроника» с вычислениями видимо не справлялся и потому так решили и оставить – 4 километра 800 метров.
А зато, говорят форумные специалисты, Т-72 лучше потому что у него больше моторесурс двигателя.
На первый взгляд большой моторесурс это как бы плюс. Например для машины фермера, моторесурс это несомненный плюс. Но зачем огромный моторесурс танку? К месту боя танк перевозит или поезд, или тягач. «Абрамсу» моторесурс не сильно важен и по другой причине. Двигатель у него меняется как деталь конструктора: отвинтили что нужно, подняли краном, опустили краном, завинтили – и поехали. Час времени. Но у Т-72 (как и всех его предшественников) замена двигателя и ремонт ходовой части – это целая головная боль. В УСЛОВИЯХ ЗАВОДА-ИЗГОТОВИТЕЛЯ (то есть все нужные краны и ключи, специалисты заточены строго под эту конкретную операцию) бригада рабочих меняет двигатель за 22.2 часа. То есть три рабочих смены или сутки по большому счету. В условиях полевой мастерской сутки это сильно долго. За это время фронт может очень сильно передвинуться вперед или назад. Поэтому танк со сломавшимся двигателем придётся бросить. Про затраты трудовых ресурсов мы уже молчим ибо в СССР они были как бы «бесплатные».
Но «патриёты» всё равно не унимаются и говорят: а зато Т-72 дальше проедет на одной заправке поскольку по пересеченной местности на максимальной скорости. Действительно, технический радиус действия «Абрамса» 480 км, который увеличивается если ехать на идеальной скорости по шоссе или сильно уменьшается (в два раза) если ехать по неудобной местности на максимальной скорости и постоянно останавливаться. Но даже 200 километров для радиуса действия танка это явный переизбыток. В бою, современный танк, как считается, живет 7 минут. За это время можно сделать несколько выстрелов и проехать пару сотен метров. Поэтому американцы как раз и сконцентрировались на выстрелах
У Т-72 пушка заряжается специальным автоматом для заряжания, у «Абрамса» вручную. На первый взгляд Т-72 более совершенная машина. И на этот факт поклонники этой машины напирают очень часто. Но как показали замеры с хронометром, тренированный артиллерист заряжает пушку 3-4 секунды, а автомат 7 секунд. То есть пока Т-72 сделает два выстрела «Абрамс» выстрелит 4 раза. Ну и что лучше?
Но и это не главная проблема. Проблема в том, что автомат для заряжания как и всякий механизм требует идеальной чистоты. Как не будет стрелять грязный автомат, так заклинит и грязный механизм для заряжания. Но что такое почистить автомат, а что такое почистить здоровенную бандуру, которая переставляет огромные снаряды? Да и с доступом к ней есть проблемы. Детали от автомата можно разложить на портянке на травке, а механизм заряжания даже в заводских условиях будет чистить бригада и не один час, хотя скорее всего не один день.
Вторая проблема механизма заряжания в том, что он геометрически привязан к стволу. Нельзя механизм для заряжания утащить куда-то на корму танка – даже если очень захотеть. Но точно так же, как механизм для заряжания привязан к стволу, к механизму заряжания геометрически привязана боеукладка снарядов. Нельзя боеукладку переместить в другое место кроме того где она находится у Т-72, как нельзя магазин АК-47 держать в кармане, и надеяться что каким-то чудом автомат будет стрелять. Точно так же и боеукладка должна быть рядом с автоматом. Но рядом – это значит прямо под жопой у танкистов. А это значит, что при детонации боекомплекта, танку и иже с ним приходит быстрый конец.
По идее попадание в боекомплект это не критическая ситуация – танк может выйти из боя и поехать чиниться, экипаж ведь цел. Но цел будет экипаж у «Абрамса», поскольку компоновка боекомплекта у него предусматривает такую ситуацию – попадание снаряда или ракеты в боекомплект. Отсек с боеприпасами «Абрамса» отгорожен от экипажа бронированными шторками, а броня над ним с ослабленным креплением. При детонации боекомплекта крепления срываются и взрывная волна уходит вверх. Но у Т-72 другой случай – попадание в боекомплект полностью уничтожает танк, превращая его в груду железа (см. фото)
 |
| детонация боекомплекта при попадании в Т-72 |
 |
| детонация боекомплекта |
В ТТХ пишется, что Т-72 стреляет дальше. Но какова точность? Какова сила снаряда в конце траектории? Как показали тесты, Т-72 может подбить «Абрамс» при стрельбе почти в упор, с двух километров болванка просто отлетит от мишени как горох. Спрашивается – зачем тогда нужна чемпионская дальность, если «Абрамсу» без разницы с какого расстояния стрелять по Т-72: он в него попадёт и на предельной дистанции выстрела, и уничтожит одинаков эффективно? В то же время сам Т-72 не держит даже выстрелы 30-мм автоматической пушки - у него сразу вырубается вся несложная электроника. Лампы наверное бьются от тряски. В ТТХ обо всём этом не пишут. Разве не важно это? А сколько ещё таких «неважных» мелочей?
Все эти «мелочи» превращают Т-72 в типичную военную машину нищей, коррумпированной рабовладельческой империи с обворованным населением. В СССР не могли нормально сделать автомобиль, почему же кто-то решил что там могли сделать нормальный танк, который на порядок сложнее? Сделать могли только расходный материал для войны, к которому прилагается экипаж – другой расходный материал.
Это концепция расходного материала – концепция середины 30-х годов прошлого века, даже не 1972-го года. И ВВП отвалил денег на дальнейшее развитие этой концепции, заставив писать от восторга форумных «патриётов» . Теперь они громко радуются, что у военных стало больше железных коней дня погони за чеченскими партизанами, или для разгона демонстраций, ни на что другое Т-72 больше не годен. Это не танк, а металлический гроб. Если кому-то нравится гореть заживо в таком гробу – это его право. Но у русского народа уже нет ресурсов на такие концепции отношения государства к людям.
Несколько слов в качестве ответа на упрёки на форуме, что мы где-то чего-то не знаем:
Форум АРИ, пост № № 143651:
Все хорошо и правильно! Только уберите про то, что Т-72 "глубокая модернизация" Т-55 это не правда. И картинку их WoT замените на нормальное фото Т-72 их в сети полно. Если сделаете, мой пост так же сотрите!....
Мы, как сказано выше, конечно не главные в мире специалисты по танкам, но кое в чём разобрались. История советского танкостроения не является исключением из системы. Всякое развитие прекратилось в середине прошлого века. Ситуация ещё хуже чем кому-то кажется.
Эта картинка является наглядной иллюстрацией «развития» танков в СССР, а после в Россиянкой федерации.
Здесь изображены соответственно последовательность модернизаций: Ис-3 , Т-54 , Т-55, Т-62 , Т-64, Т-72
В реальности, Т-72 является очередной модернизацией базового прототипа Ис-3, 1944 года разработки. И унаследовал все его черты и ограничения. Именно так, рабочей базой Т-72 является танк времён 2-й Мировой войны. Даже вес у них одинаков - 46,5 тонны.
Как мы уже выше заметили у Т-72 есть наследственная проблема с двигателем и трансмиссией: плохо подлежит ремонту, не позволяет включить нормальный задний ход. А проблема эта растёт ещё из танка Т-34 ибо как в 30-е годы прошлого века царские и французские инженеры сделали по быстрому ходовую часть для танка, которая на тот момент стала технологическим прорывом – так эта ходовая часть и работает до сих пор. Ничего нового совковый и тем более россиянский ВПК предложить был не в силах. Даже башню сильно не меняют ибо башня опирается на корпус, а корпус опять же – на ходовую часть образца 1935-го года. И вес потому предельный для советских танков это 50 тонн. До этого укладывались в 35 чтобы шестеренки от Т-34 не погнулись. Понимают «инженеры» и генералы, что нужно 70 тонн, но к ним нужна новая механика, которая будет всё это двигать. Но механиков то и нет.
Современный танк – это в первую очередь современная концепция, учитывающая требования к современной войне. Как видно из рисунка, концепция Т-72 мало отличается от концепции Ис-3, который разрабатывали из опыта изучения обломков на Курской дуге. Для стрельбы болванкой в лоб, профиль Т-72 просто идеален, что опять таки всячески подчеркивается его восхвалителями. Но не стреляют уже болванками, наводя пушку на цель через дырку ствола. Современному снаряду без разницы – мишень размером 10 Х 10 метров или метр на метр, погрешность выстрела составляет считанные сантиметры. А ракета с вертолета прилетает вообще сверху что в 1943-м не предполагалось.
Двигатель и трансмиссия Т-72 это вообще наполовину Т-34. Для боевых задач, стоявших перед военными в 1943-м танк Т-72 очень хорошая машина. Но сегодня 2012-й год – год очередного «избрания» ВВП президентом. И видимо по случаю радостного события он решил заняться «модификацией» Т-72. Один только вопрос: а почему Т-72?
У коллекционеров, в музеях, на свалках металолома и на памятниках сохранился большой парк Т-34-85. Если это всё скупить и подвергнуть «глубокой модернизации» то освоить можно не 6 миллиардов, а все 60, плюс пару миллионов на «пидриотическую» прессу, которая убедительно напишет, что глубоко модифицированный Т-34 он не только лучше «Абрамса», но легко завалит и подразделение боевых роботов из Battletech.
PS.
Уже сорок лет назад, то есть только принятый на вооружение, Т-72 был морально устаревшим и проигрывал сражения американскому М-60, разработанному в 1957-1959 годах.
Первый реальный бой Т-72 приняли в 1982-м году в составе сирийской армии во время войны в Ливане. Основой израильских танков были тогда М-60 американского производства и различная солянка из других машин более старых моделей. У сирийцев большая часть танков так же была того же времени выпуска – Т-60 и Т-55. Остальные были Т-72.. Тем не менее, соотношение уничтоженных танков было 1/10 в пользу Израиля. Т-72 как-то на поле боя особо не отличился, что советские специалисты расценили как «плохую подготовку экипажей». Вот что об этой войне писала западная пресса в 1984-м году
"Милитэри Текнолоджи", 1984-й год, "МЕРКАВА" ПРОТИВ Т-72 :
В ходе вторжения в Ливан летом 1982 г Израиль использовал только 500 из имевшихся на вооружении 4000 основных боевых танков, около 200 танков были "Меркава", остальные - М-60 и "Центурион". Сирийцы применили танки Т-55, Т-60 и Т-72. Прежде, чем перейти к анализу потерь танков с обоих сторон и оценке боевого опыта, познакомимся поближе с танками "Меркава" и Т-72 - главными противниками в- танковых боях первых дней ливанской войны.
"Меркава"
Основной боевой танк "Меркава" был разработан в Израиле под руководством генерал-майора Израиля Тала в соответствии с концепцией: "Главная защита экипажа - подвижность". Двигатель и топливо были размещены в передней части корпуса, башня, экипаж и боезапас - в задней. Танк мог использоваться для перевозки солдат внутри корпуса, в этом случае бралось меньшее количество снарядов.
Западные танковые эксперты отдают предпочтение броневой защите, а не маневренности танка на поле боя и его огневой мощи. В то же время, подвижные танки "Меркава" успешно выдержали испытание войной, и израильские танкисты пришли к выводу, что выживаемость этих танков на поле боя выше, чем у М-60 или "Центурионов". Еще одним отличием израильского танка является установка на нем 60-мм миномета, из которого можно вести огонь по второстепенным целям, сохраняя снаряды к пушке - основному оружию Меркавы . Интересно отметить, что после войны в Ливане командование армии Израиля желает иметь в составе танковых батальонов только основные боевые танки "Меркава". Особенности танков "Меркава", выявившиеся в ходе кампании в Ливане:
- хорошая проходимость вне дорог, в том числе и в горной местности;
- превосходная защита экипажа, связанная с установкой двигателя в передней части корпуса, а также с размещением всего боезапаса в корпусе, а не в башне. Даже когда несколько танков были подбиты, ни один из их членов экипажа не погиб;
- возможность транспортировки десяти пехотинцев в случае уменьше ния боекомплекта с 85 снарядов до 45;
- возможность перевозки трех офицеров с радиоаппаратурой в случае уменьшения боекомплекта до 25 снарядов;
- возможность эвакуации раненных с поля боя.
Танк Т-72 весит около 40 т, что значительно меньше 60-тонной "Меркавы". Только лобовая деталь и верхняя часть башни Т-72 прикрыты толстой броней, толщина брони лобовой части башни около 400 мм. Во время скоротечных, продолжительностью менее 10 мин., танковых боев, в ходе которых 19 танков Т-72 были уничтожены "Меркавами" и еще 11 ПТУР "Toy", у танков советской конструкции выявились следующие слабые стороны:
- Т-72 легко загорается. Взрывное распространение пламени может быть связано с открытым хранением боезапаса в танке, что необходимо для работы автоматической системы заряжения пушки. В результате, любой пробивший броню снаряд взрывается в боеукладке и вызывает ее детонацию, приводящую к сильнейшему пожару башни и всего танка;
- сирийские танковые командиры, очевидно, были недовольны танками Т-72. В частности, они отмечали, что мощности двигателя в 700 л-с. недостаточно, особенно для действий в горах;
- любопытно, что несмотря на значительное количество танков Т-72, принявших участие в боевых действиях, им не удалось уничтожить ни одного израильского танка, однако, это стало возможно главным образом из-за плохой подготовки сирийских танкистов.
Потери танков в войне оцениваются в соотношении 1:10 в пользу Израиля. Считается, что израильские танкисты были лучше подготовлены, их танки имели лучшую маневренность и, кроме того, Израиль имел превосходство в воздухе. В результате Сирия потеряла 500 танков, 200 из которых попали в руки противника неповрежденными. Израиль потерял 60 танков, половина из которых могли бы быть отремонтирована и снова вступить в строй. Также представляют интерес следующие факты:
- 50% подбитых израильских танков получили попадания в лобовую часть корпуса, но не в башню;
- 70% сирийских танков были подбиты израильскими танкистами (65%артиллерийским огнем танков), 30% были уничтожены другими противотанковыми средствами, главным образом - ПТУР.
Израильские танки использовали новые усовершенствованные 105-мм снаряды, которые с успехом пробивали броню Т-62 и Т-72. Наиболее эффективная дальность стрельбы такими снарядами - 1500 м, но как только позволяла местность, израильские танкисты вели огонь с 2000 м, что было сюрпризом для сирийцев. Анализ брони танков Т-72 показал, что ее можно пробить и кумулятивными снарядами крупного калибра
Сирийцы использовали хорошо известные снаряды гладкоствольных 115-мм и 125-мм пушек. Подтвердилось предположение, что советские подкалиберные снаряды танков Т-72 менее эффективны, чем 105-мм снаряды APDS-FS израильских танков. Танковые бои в Ливане лишний раз подтвердили факт, что наиболее уязвима боеукладка танка. Конструкторы танков будущего должны подумать о надежной защите снарядов внутри танка, поскольку воспламенение даже одного заряда может привести к гибели машины.
В боевых столкновениях экипажи сирийских танков предпочитали вести огонь с места и оставались на одной позиции дольше, чем было необходимо. С другой стороны, израильтяне стремились использовать любые удобные моменты, чтобы зайти во фланг или даже в тыл сирийцам.
Резюме:
Можно много чего написать сравнивая возможности и качество танковой техники, но главным критерием остаётся реальная практика. В сирийско-израильских столкновениях, сошёлся условно усреднённый танкостроительная результат западный, и советский. Подводя оценку и опираясь на цифры, можно сказать, что западные танки превзошли советские в 10 раз. Т-72, ничего особенного и прорывного из себя не представляет, сегодня, соотношение при реальном столкновении этой машины с современными западными образами, будет ещё хуже для советского танка, как бы его не модернизировали. Что тут ещё добавить? Без системных изменений, деньги на новые Т-72, пусть и модернизированные, просто выброшенные суммы на металлолом, которого и так полно.
"АК- 47"
Ответить с цитированием
Сообщение от subman
Интернет-магазины 
