Обсуждение спорных (неоднозначных) пунктов ПДД РФ.

[Leo]

Российское ВУ и соответствует конвенции о дорожном движении.

Stalker, ты будешь смеяться, но не соответствует. И там может быть написано все что угодно и даже на французском, но все равно не соответствует. Именно поэтому у нас есть еще международные права. И тот факт, что многие страны (кстати, далеко не все) принимают наши национальные и выдают в аренду машину - это просто их пофигизм и желание угодить клиенту (заработать деньгу).

Вот и получается, что раз в ПДД говорится только про документы, значит и передавать должен только документы. А все остальные оставить себе.

Не... не... подожди. Ты народ не путай. . Там нет слов "только". Говорится про конкретные документы, но не говорится, что только и только эти документы. Пожалуйста, ты можешь передать инспектору и дополнительные. Это твое право. Хочется передать ему свидетельство о браке - ну и пожалуйста - твое право.

Приказ МВД - это подзаконный акт.

А ко мне он каким боком относится? Я отношение к МВД никакого не имею. Там не написано как я себе должен вести - там написано как полиция должна себя вести.
Вот смотри "Если в документ при передаче его сотруднику вложены деньги и другие ценные бумаги, необходимо вернуть документ гражданину и предложить владельцу передать документ без денег и ценных бумаг." Заметь предложить, а не потребовать. Потребовать он это не имеет право. Это просьба. Ты можешь ее и не выполнять. Я же, как гражданин должен руководствоваться ПДД, КоАП, Конституцией и т.д.

А то из твоих слов получается, что если в приказе написали бы, что инспектор не может разговаривать с водителем если он (водитель) в штанах, то их надо было бы снимать? Ты сам написал - подзаконный акт. Он не должен противоречить законодательству (закону), например ПДД, а в случае противоречия - закон имеет большую силу чем подзаконный акт.

Сотрудник полиции озвучивает своё законное требование передать документы без посторонних предметов.

Законное ли? В этом как раз весь вопрос.

Ну и чего водятел добился бы таким манером? Документы всё равно привозить и показывать надо будет. Поэтому будет таже самая история и таже самая статья, да ещё и "управление ТС без документов" добавят.

12.7 не применима - документы то у него есть. Тот факт, что ты их дома забыл - это 12.3 - 100 руб или предупреждение, а 19.3. - 1000 руб. или 15 суток. Разница есть. Чего бы он добился? А я не знаю чего он хотел. .

Вот ты все же невнимательно просмотрел видео с хохлом . Он, конечно сволочь, но в знаниях законов ему не занимать. Вкратце дискуссию изложу майор (М), хохол (Х):
М: Документы!
Х: Покажу, но не дам
М: Неповиновение -> 19.3
Х: Какую статью ПДД я нарушил?
М: 2.1.1
Х: Тогда наказание по КоАП 12.3
М: Нет 19.3 в твоем случае
Х: Делайте протокол по 19.3. А прямо тут же пишу ходатайство на переквалификацию 19.3 на 12.3 как неправильно назначенную.
М: Пиши. Я ее рассмотрю и откажу.
Х: Это незаконно. Я тогда пишу ходатайство о привлечении адвоката и переводчика (типа я же украинец - русский не понимаю). И мы будем их ждать.
М: Хрен с тобой. (В таком ходатайстве майор отказать не может). Тогда коль документы не передаешь -> 12.7.
Х: Незаконно. они же у меня есть и я их вам показываю.

Это я к чему - очень сложно привлечь по 19.3 если ты даже вообще не передаешь документы, а просто их показываешь. А если уж передаешь (даже в зажиме)- еще сложней.

[Stalker]

Stalker, ты будешь смеяться, но не соответствует.

Буду смеяться, так как российское ВУ соответствует венской конвенции о дорожном движении. А то что в некоторых странах требуют ещё и МВУ - это другой вопрос и причин тут другие. К примеру в частной прокатной конторе свои правила и они вправе требовать с тебя МВУ - по сути перевод ВУ на их язык.

А ко мне он каким боком относится? Я отношение к МВД никакого не имею. Там не написано как я себе должен вести - там написано как полиция должна себя вести.

Не надо этой демагогии. Сотрудник полиции предъявляет к тебе законное требование, а ты должен его выполнить. Всё. Просит тебя сотрудник передать только документы на автомобиль и ВУ - ты обязан подчиниться и выполнить его законное требование. Зачем ты пытаешься доказать мне обратное? Не согласен - подай в суд, попробуй там доказать незаконность требований сотрудника полиции. Добивайся, пробуй. Пока ещё таких прецедентов не было. Зато было куча судебных решений с наказаниями за невыполнение законных требований и аргумент, что "приказ МВД меня не касается, а касается только сотрудника, поэтому я подчиняться не буду" ещё ни разу в суде не проканал. Так что дальнейший спор по этой теме считаю бессмысленным. Подкрепи свои рассуждения хоть одним судебным решением в пользу твоих слов, тогда и разговор можно будет продолжить.

Это я к чему - очень сложно привлечь по 19.3 если ты даже вообще не передаешь документы, а просто их показываешь. А если уж передаешь (даже в зажиме)- еще сложней.

Ничего сложного. Просто нужно желание инспектора идти до суда, наличие видеокамеры у инспектора и двое понятых. Всё. Видео с ютьюба это подтверждает. И поверь, это не единичный случай. И в нашем первом батальоне такое тоже периодически случается. Пока никто из упрямых водятлов оспорить судебное решение не смог. Хочешь попробовать - пробуй, потом расскажешь нам алгоритм действий при бодании в суде.

[Leo]

Буду смеяться, так как российское ВУ соответствует венской конвенции о дорожном движении

Наверное будем смеяться вместе. Хорошая статья Вся правда про водительские удостоверения за границей. Соглашусь, что ты прав. Хотя где-то была еще недавно засада... то ли в рыжих чего-то не хватало, то ли наоборот в синих.

Сотрудник полиции предъявляет к тебе законное требование

Если законное пусть ссылается на закон. Демагогии никакой нет - есть закон, есть противоречия, неточности, которые согласно опять же закону трактуются в сторону обвиняемого. То, что у нас в стране не так - это другой вопрос. Это как раз и есть проблема нашей юридической системы и судов.

Пока никто из упрямых водятлов оспорить судебное решение не смог.

Вот это точно не аргумент. У российского суда нет привычки оправдывать (infox) - это так для размышлений. Для тех, кто хотя бы разок в суде нашем был - мировом ли, городском ли меня поймет.

Подкрепи свои рассуждения хоть одним судебным решением в пользу твоих слов, тогда и разговор можно будет продолжить.

А чего Google уже в реестре запрещенных сайтов. Ну ладно поищу сам.

[СергейКузов]

Если законное пусть ссылается на закон.

вот вам Закон Обязанности и права полиции, можно обратитьсь к подпункту 11 или 19, можно ещё 37-ой статьи 12. Актуально подпункту 1, 20 статьи 13. Ну а дальше "по желанию"... Да, не знание Зокона, ну так далее..

[Leo]

вот вам Закон Обязанности и права полиции,

Сереж, я не полицейский, я водитель и как водитель я руководствуюсь ПДД и КОАП, где прописаны мои обязанности как водителя и все наказания за нарушения этих обязанностей.

Вы хотели решения - держите (там не только про ЖА):
http://content.foto.mail.ru/mail/5106060/130/s-132.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/5106060/130/s-201.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/5106060/130/s-250.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/5106060/130/s-251.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/5106060/130/s-252.jpg

Хотя я уверен, что вы найдете и противоположные.

[СергейКузов]

я не полицейский, я водитель и как водитель я руководствуюсь ПДД и КОАП, где прописаны мои обязанности как водителя и все наказания за нарушения этих обязанностей.

Но ещё как гражданин должны опираться на Законы, коим и является так же как и Конституция Закон о Полиции, про который спрашивали... ну а там кто как его "повернёт"...

[Stalker]

Вы хотели решения - держите (там не только про ЖА):

Это скорее исключения из правил, где водителям удалось победить гаишников в судебных разбирательствах. Но не благодаря своей правоте, а благодаря не верным действиям сотрудников полиции в плане предъявления водителям своих законных требования, а также подготовке доказательной базы. Но я уверен, что дело поправимое и полицейские, как и водители, учатся на своих ошибках (и ошибках своих коллег). Вчера между делом затронули вопрос "железного аргумента (ЖА)" с сотрудником одного из батальонов московской области. Его методика заключается в следующем. Все общение происходит на камеру. Водителю предлагается передать ВУ и документы без посторонних предметов. Если водитель говорит, что не отказывается передать ВУ, но передаст его только с ЖА, ему повторно предлагается передать лишь ВУ. Далее сотрудник полиции, показывает водителю ПДД с приложением, где показан внешний вид ВУ и ещё раз предлагает передать ВУ без посторонних предметов, мешающих идентификации подлинности ВУ, объясняя водителю, что посторонний предмет закрывает часть бланка документа и не позволяет со стопроцентной уверенностью идентифицировать передаваемый водителем документ. Если водитель и далее отказывается снять цепочку и зажим, ему сообщается, что его действия будут квалифицированы, как невыполнение законных требований сотрудника полиции. Далее приглашаются понятые и уже при них водителю предлагается передать ВУ без ЖА. Понятым на камеру полицейский объясняет, почему он просит водителя снять ЖА. Также понятым задается вопрос - могут ли они идентифицировать передаваемые документы как ВУ при наличии на бланке документа постороннего предмета. Понятые не берут на себя такой ответственности - ведь под зажимом ЖА может быть всё что угодно, хоть слово "ОБРАЗЕЦ". Далее - протокол, суд. Пока проколов в суде не было.
Что касается стеклянного куба, пока не могу прокомментировать, надо посоветоваться с полицейскими.

Кстати, а что будет делать такой водятел, если ему инкриминируется "лишенческая" статья? Тоже ВУ не отдаст?

[Vasfar]

А если зубами и ему за пояс - это передача?

еще какая)) Думаю, выполнив подобное, можно рассчитывать на отпущение многих дорожных грехов)).
По теме полагаю, что термин "передача" подразумевает отсутствие каких-либо удерживающих устройств, т.к. в противном случае это уже не передача, а что-то типа "демонстрации(показа)".

[Leo]

Тоже ВУ не отдаст?

Отдаст. Ну или 19.3 сто пудов. Но правда есть вариант. Классные у нас законы. Всегда есть НО. Можно сказать, что у тебя нет технической возможности снять ЖА. Ключа нет - потерял. Вот, кстати, Stalker, спроси знакомого полицейского как он будет вести себя в такой ситуации. Это уж точно не 19.3. Водитель и на камеру будет говорить, что рад бы, но не может. Вот кстати, с камерой тоже интересно. Твой знакомый ИДПС какую камеру использует - свою собственную? Если так - он может попасть серьезно - ч.1 ст.24 Конституции РФ: "Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются"." А вот тут http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5580 можешь найти "Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях". И там нет никаких любительских камер, да и профессиональных тоже - только специализированные.

А заодно, спроси у своего знакомого зачем ему документы, скажем так "на вынос", если статья не "лишенческая"? Что такого он не сможет сделать в отношении водителя, если права в ЖА? Протокол не сможет написать? У меня вот полное впечатление, что это "комплекс Бога". А заодно спроси как уберечься от полицейского, который забрал документы, а потом говорит, что и в глаза их не видел. Вот ты защищаешь полицейских. А вот меня от произвола полиции кто защитит? Или ты думаешь, что ЖА появился для того, чтобы просто насолить полиции?

Это скорее исключения из правил, где водителям удалось победить гаишников в судебных разбирательствах.

Вот это я считаю как раз бедой. Если очень сложно доказать в суде свою правоту, даже если закон неоднозначный, это порождает коррупцию. Проще договориться с ИДПС на месте, чем идти в суд. И это не только пункт 2.1. Начало обгона в разрешенном месте, завершение через сплошную - вот казалось бы ситуация неоднозначная и даже ВС об этом сказал, а в 99,9% случаев права отнимут в суде. Но если не однозначно, то должно быть 50 на 50. А твой знакомый, если спросишь, я уверен скажет, что это 12.15.4 ОДНОЗНАЧНО. Так что аргумент твой сильный, но он показывает слабость судебной власти в России, ее зависимость от исполнительной власти, ну и как следствие разгул коррупции. Кстати, что касается ЖА, насколько я знаю, на 15 суток все же никого не посадили.

Но ещё как гражданин должны опираться на Законы, коим и является так же как и Конституция Закон о Полиции

А в Конституции есть статья 49, а в КоАП 1.5, а в ней 1.5.4. Закон о полиции определяет обязанности и права полиции. Если Вы его знаете - это хорошо, но если Вы не полицейский, то он к Вам не относится в том смысле, что в случае вины судить Вас будут не по Закону о полиции.

[Leo]

безконтрольный беспредел со стороны служителей закона

А сейчас контрольный беспредел. . Я, кстати, при совке мог ездить только на велосипеде. Мал был, а дядька так вообще в милиции служил. Так что "отыгрываться" не за что.