Это ведь не одно и тоже, правда?
И в чем отличие либерализма от анархии?
Поговорим?
Это ведь не одно и тоже, правда?
И в чем отличие либерализма от анархии?
Поговорим?
Русские всех национальностей, объединяйтесь! (с)
Каждый век имеет своё средневековье.
Реформы становятся непопулярными только post factum, когда они действительно плохие - ухудшают положение большинства, т.е. в этом случае непонятно, в чьих интересах они проводились и кому они нужны - меньшинству, что ли? Пример Гайдара - в этом смысле подтверждение блестящее, поскольку положение подавляющего числа жителей России действительно ухудшилось, многих - катастрофически. Недаром же после него понятия "демократия" и "либерализм" стали в нашей стране ругательными и, похоже, навсегда.
Вопрос в стиле "В чем отличие православия от веротерпимости?" Можно только развести руками.
Per astra ad astra
Последний раз редактировалось talyam; 14.01.2013 в 20:47.
- "Да здравствует Вики - источник знаний!" - сказал бы классик советской литературы. Но в принципе - для тех, кто противопоставляет либерализм и демократию, вставляя промеж ними "VS" (что само по себе уже некорректность) - этой информации должно хватить. Если они умеют читать кого-то, кроме себя, любимого. Противопоставлять можно либерализм и тоталитаризм, так любимый многими (соскучились за 25 лет! или никогда при нём не жили по младости своей), демократию и тот же тоталитаризм... Остальное - демагогия или троллизм (есть такое словечко?). Это для тех, кто бросает идиотские словечки "либераст" и "толераст", по своему бескультурью не понимая, что для нормального человека - это не оскорбление, а похвала, какое бы окончание этим словам поклонники тоталитаризма, диктатуры, националисты и прочая нечисть ни присобачивали. Где-то так...
Тема уже звучала, но отдельные авторы высказываний как-то хотят привязать либералов к придуманному- "либерастам", что совсем не зря поставлено рядом со словом с таким же неприятным оттенком.
И не надо рыться в материалах истории либерализма, ответ этих "товарищей" уже дан: либераст и всё тут!
Власть -это политический портрет народа. (Веллер).
Вот именно об этом я и предлагаю порассуждать. То, что Вы сейчас написали весьма распространённое заблуждение.
Демократия, не только форма правления - это форма самоорганизации общества, форма рационального коллективизма. Либерализм в первооснове, как значительно более позднее по возникновению течение, исходит из свобод отдельно взятой личности, со всеми её эгоистичными проявлениями. Это их принципиальное противоречие. Вы разделили либеральное на отдельные составляющие, так идите дальше - делите и демократию. А то, что Вы представили, как единое целое, симбиоз либерально-демократического, так это вынужденная тенденция к сосуществованию без взаимоистребления всего лишь. Такой же консенсус находится и во многих других формах общественного обустройства, например, тоталитарно-демократического (английская монархия и демократический парламент).
Это из «идола» экономического либерализма А. Смита.В действительности атомарный индивидуум (квинтэссенция либерализма) не свободен, но он может стать свободен, если сделать минимальными, а в пределе, и не существующими все формы давления на него со стороны коллектива (т.е. как раз со стороны демократического управленческого воздействия).
P.S. И почему либеральные ценности Вы считаете ближе демократическим, а не анархическим, например?
Русские всех национальностей, объединяйтесь! (с)
Каждый век имеет своё средневековье.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)