Ликвидация безграмотности

[vareneg]

Откуда берётся ложь про 100 миллионов невинно убиенных

Профессиональным борцам с тоталитаризмом не достаточно точных цифр и банальной логики, которые выкупе показывают, что прирост населения при Сталине был больше чем во многих странах «развитой демократии», и что количество осужденных было вполне совоставимо с количеством осужденных в других странах. В ответ на эту информацию, такой обличитель заявит вам, что по подсчётам Менделеева к середине 20ого века в России должно было бы жить 400… 500… 600… миллионов человек. Соответственно, все недостающие граждане — жертвы большевистских палачей.

Впрочем, при ближайшем рассмотрении выясняется, что работу Д. И. Менделеева «К познанию России» (1906), где великий русский химик имел неосторожность сделать свой прогноз, доморощенные «демографы», за редчайшим исключением, не читали. Источником их вдохновения, как правило, служит статья сбежавшего на Запад во время Великой Отечественной войны профессора И. А. Курганова. Этот опус беглого «экономиста, политолога, историка и публициста» (как рекомендуют Ивана Алексеевича эмигрантские справочники), скромно названный «Три цифры», неоднократно перепечатывался в различных заграничных изданиях, в том числе и в главном органе НТС журнале «Посев» (1977, № 12).

После углубления «перестройки» с данным трудом смогли ознакомиться и отечественные читатели — в 1990 году он был опубликован в еженедельнике «Аргументы и факты». Как явствует из аннотации, текст статьи был предоставлен «АиФ» некоей Е. А. Белоконь, преподавательницей Историко-архивного института, возглавляемого видным деятелем тогдашнего «демократического движения», почётным доктором Еврейской теологической семинарии Ю. Н. Афанасьевым. При этом Елена Аркадьевна пытается представить себя знатоком вопроса, для чего упоминает о личном знакомстве с внуком Курганова. Между тем, учёная дама даже не знает дату смерти профессора, уверяя читателей «АиФ», будто тот умер «в конце 60-х гг.», в то время как на самом деле Иван Алексеевич дожил до 1980 года.

Какие же доводы приводит И. А. Курганов, отстаивая версию о массовом уничтожении населения России большевиками?

Как клепаются лживые "факты". Познавательно.

[vareneg]

Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру


В свое время увидел картинку:


Картинка произвела сильнейшее впечатление - настолько отличалась от школьной программы. А тут часовое интервью с создателем данного сайта. Очень познавательно.

[vareneg]

О "гомосемьях"

Только ленивый не высказался по поводу узаконивания в США однополых браков. Надо и мне отметиться.

Большинство наших граждан против этих браков, кто-то – за них.
Но это всё не суть важно. Тему «однополой семьи» вводят, к примеру, в наших учебниках обществознания, продвигают специальной литературой. И при этом – нагло обманывают людей, гадят им в мозг. Обманывают на уровне базовых понятий. Ибо речь идёт не о семье ВООБЩЕ.

Все люди, имеющие кровнородственные связи, являются одним родом. Они – родственники.
Часть рода, которая связана близкими кровнородственными связями и проживает совместно – это семья.
Когда в семью включают зятя/невестку – это создание брачных уз, в которых подразумевается, что муж и жена будут связаны кровным родством через общих детей.
Именно поэтому семья, которая не имеет детей, всегда считалась неполноценной и, обычно, бездетность являлась поводом для роспуска этой и создания новой семьи. Но здесь речь хотя бы о людях, которые действительно стремились к кровному родству через детей.
Вот это – семья.

А любовники, даже ведущие совместное хозяйство – это не семья. Кстати, без разницы, одного они пола или разных.
Возможна ли однополая семья? Конечно! Отец-вдовец с сыновьями – это семья. Родные братья или сёстры – это семья. Заметьте – это люди, связанные кровным родством, а не однополые особи, сношающиеся в извращённой форме. Семья – она выводится от родства, а не от секса.

А чем являются пары сожительствующих пидарасов, которых называют «однополыми семьями»? Они являются лишь парами сожителей. Но они изображают из себя «родителей» и требуют права на усыновление, как у настоящих семей.
Детишки могут играть в доктора, но им никто не даст живого пациента. Почему же этим «семьям» позволяют усыновлять детей?
Есть такие персонажи, кто сожительствует с резиновой куклой и считает её женой. Можно ли такой «семье» отдать ребёнка на усыновление?
Есть зоофилы. Чем они не «семья»?
Кто-то вообще сожительствует со своей рукой. Тоже им права на усыновление?
Если пидарасов не двое, а трое или двадцать? Они тоже «семья»? Если двое могут узаконить свои отношения и усыновить ребёнка – чем трое хуже?

Некоторые требуют уничтожать гомосексуалистов физически или преследовать их уголовно.
Я против. Как и с кем собирается сношаться человек – его личное интимное дело.

Но объявлять это семьёй и давать возможность усыновления… Это за гранью. Никто этих ЛГБТ никак не ущемляет. И любой из них может создать семью. Например, гей может жениться на женщине или лесбиянка выйти замуж за мужчину. И они могут обзавестись потомством. И могут «гулять на сторону», удовлетворяя свои сексуальные предпочтения.
Но создать семью из двух геев – нельзя. Это никогда не будет семьёй. По крайней мере – пока не будет освоено однополое размножение.
И разрешать им усыновление можно не раньше, чем оно будет разрешено, к примеру, одиноким людям (хотя я бы в обеих случаях не разрешал).

[vareneg]

Разведопрос - Борис Юлин про нападение Германии на СССР

[vareneg]

Как Горбачёв создал искусственный дефицит еды

Еда – важнейший стратегический ресурс. Безопасность и обороноспособность страны зависят от него так же, как и от наличия ядерного оружия. Но сегодня в теледебатах обсуждают одно: будет война или нет и кто на нас нападет – Европа или США. Господа, да на нас давно уже напали! Но мы не слышим ни слова об обстановке на главном фронте дня – импортозамещении в сельском хозяйстве и в сфере продовольствия. И это не случайно.

Сейчас отечественные продукты составляют 55 процентов среди продовольственных покупок населения. В догорбачевском Советском Союзе их было более 95 процентов. Продовольственная безопасность государства считается гарантированной при 80 процентах. Если же цифра ниже 50, то враг может брать страну голыми руками.

Да, в благодатные советские времена зеленого горошка, колбасы, сосисок или сыра в регионах не хватало, за мясом по доступным даже студентам ценам надо было стоять в очередях. Но купить на базаре или «достать» из-под прилавка по двойной-тройной цене можно было почти все. Кроме разве что ананасов-бананов и прочих заморских фруктов.

Даже в 1987 году производство продуктов питания росло опережающими темпами по сравнению с ростом численности населения и заработной платы. Прирост производства по сравнению с 1980 годом в мясной отрасли составил 135 процентов, в маслосыродельной – 131, в рыбной – 132, мукомольно-крупяной – 123. Средняя зарплата увеличилась на 19 процентов. Все предприятия пищевой промышленности работали на полную мощность и без перебоев. Но уже в конце 1988 года даже в Москве, откуда жители ближайших городов и командированный люд вывозили все, что могли «достать», появились талоны. Вскоре уже и по ним что-то купить стало почти невозможно. Люди сутками дежурили в очередях, каждые три часа устраивая переклички. Чуть ли не дрались и недоумевали: куда же все вдруг подевалось, вплоть до табака?

Вывод можно сделать только один: дефицит был создан искусственно, причем не на стадии производства, а в сфере распределения. И лучшее тому доказательство: 1 января 1992 года началась гайдаровская «шокотерапия», а 2 января полки продмагов уже были заполнены. Продукты с каждым днем дорожали иногда более чем на 30 процентов.

[vareneg]

Как Александр стал Невским

Таким образом, князю предстояло сразиться с численно превосходящим его силы шведским войском, которое к тому же было и лучше вооружено.

Скорее всего, русские суда вошли в реку Тосну, впадающую в Неву выше устья реки Ижоры, и прошли вверх 6 км до места наибольшего сближения с течением притока Ижоры — речки Большой Ижорки, по суше дошли до Большой Ижорки и спустились вдоль лесистого берега к ее устью, находившемуся вблизи места впадения Ижоры в Неву.

«Таким образом, русскому войску удалось неожиданно напасть на шведский лагерь не с Невы, откуда шведы могли, скорее всего, ожидать нападения, а с суши. Неожиданность удара обеспечила русскому войску важное стратегическое преимущество и позволила закончить сражение полной победой», — рассуждал Игорь Шаскольский.

Историки сходятся в одном: Невская битва, как и другие сражения Средневековья, проходила не в виде сплошного противоборства двух враждующих воинских масс, а в форме столкновений отдельных отрядов.

«После того Александр поспешил напасть на врагов в шестом часу дня, и была сеча великая с римлянами, и перебил их князь бесчисленное множество, а на лице самого короля оставил след острого копья своего», — рассказывается в житии Александра Невского.

Согласно мнению историка Анатолия Кирпичникова, «след на лице» можно трактовать как знак, отметину, урон, нанесенный шведскому войску ударом конных копейщиков. Следовательно, уже в первой атаке новгородцы причинили ущерб построению шведов.

Познавательно.

[vareneg]

Историк Борис Юлин о роли Дзержинского

[vareneg]

Почему Сталин не был эффективным менеджером

Уже много лет постоянно слышу «Сталин был эффективным менеджером». Иногда, правда, Сталина заменяет то Каганович, строивший московское метро в рекордные сроки, то Берия, руководивший ядерным проектом. А недавно услышал эту фразу в отношении Дзержинского.

Что можно сказать по этому поводу?

Сама идея, что руководители правительства являются лишь менеджерами, которые работают под контролем парламента – это порождение парламентской лоббистской системы. Мол, мы нанимаем правительство, и оно выполняет управленческие функции для нас. А чтобы управляло эффективно, нужны эффективные менеджеры.

Слово менеджер – оно в наш язык пришло вместе с перестройкой. И означает оно лишь управленца. Любого уровня и направления деятельности, но управленца.

На Руси были князья. А князей были управляющие (тиуны), которые были как раз менеджерами.

У французских королей были мажордомы - тоже менеджеры.

Был помещик с поместьем, а делами там заправлял управляющий (менеджер).

Даже у богатого лавочника были управляющие (менеджеры), но сам он никогда управляющим не назывался.

И так всегда и везде. Термин "управленец" касался вполне конкретных категорий деятельности в СССР.

То есть управленец (менеджер) - это наёмный работник, выполняющий работу за деньги или иные блага. Работу на кого-то. В либеральных идеях государственного управления – на страну в лице избранного всеобщим голосованием парламента. Но менеджер, это ВСЕГДА нанятый работник, который выполняет работу, ему порученную. Эффективный менеджер - он выполняет работу эффективно. Но это не его собственное дело, это лишь ему порученное. И ему всё равно, что делать, что ломать, что строить – что поручат.

На Западе никто не назвал Ротшильдов, Морганов, Рокфеллеров и т.д. менеджерами.

Государственный деятель работает не как наёмный работник, а за идею, свою идею, которую он и реализует. Отсюда его живой интерес именно к достижению результата, творческий подход и полная самоотдача. Интерес к прямому достижению результата, а не к опосредованному «эффективному выполнению работы на кого-то», которая, работа, должна привести к достижению результата. И огромные успехи и свершения, которые сейчас кажутся невероятными, достигались именно потому, что это не был отчуждённый труд на кого-то, а непосредственное воплощение мечты того, кто это возглавлял.

Пётр Великий, Наполеон, Ленин, Сталин, - это не менеджеры, а государственные деятели. Вот Чубайс - менеджер.

[vareneg]

Александр Соколов: Наука и лженаука

[vareneg]

Гай Гульотта, Джефф Лин: Кокаиновые короли, документальная повесть
Скачать аудиоверсию

Очень познавательно: про т.н. "успешных дельцов", про честных полицейских, про гражданскую войну с наркокартелем и про совершенствование судебной системы.