Еще раз о ГАИ

[Dieз]

у нас не дай Бог обидеть водителя,что ты! Грубого слова не скажи

Ну, вообще-то люди при исполнении, что инспектора, что врачи, что чиновники не должны грубить и соответственно не провоцировать собеседника/оппонента на грубость. Вежливость в этих случаях входит в должностные обязанности. И как сотрудники ГИБДД умеют прессовать, лишь бы план выполнить я на себе прочувствовала, развели как лохушку.
На видео один из инспекторов, который остановил водителя вёл себя вполне корректно, а вот тот, который выволок водителя из машины изначально был настроен на насильственные действия.
Почему человек не оформил за 10 лет права, какие у него были тараканы в голове - это его трудности. У сотрудника ГИБДД прозвучала фраза: "Вы обязаны подчиниться сотруднику полиции, неважно законные или незаконные его требования, а потом жалуйтесь." По такой логике сотрудник может застрелить человека, а потом обжалуйте его действия. Если сможете.

[anya 84]

Ну, вообще-то люди при исполнении, что инспектора, что врачи, что чиновники не должны грубить и соответственно не провоцировать собеседника/оппонента на грубость. Вежливость в этих случаях входит в должностные обязанности.

так и люди должны разговаривать по-людски , уважительно, а у нас почему-то требуется вежливость всегда только с одной стороны. Инспекторы тоже люди, как вы к ним-так и они к вам. Все,как в жизни.

[EVERLAST]

Я одного не пойму. Сколько роликов не смотрел, 99% упирается в то, что инспекторы не знают или не хотят назвать причину остановки по их же 664 приказу. Или представиться, как этого требует ФЗ о полиции.

Не блогер выдумал, а в соответствии с НПА.

И из-за неисполнения полицейскими своих же приказов и законов всё и начинается. Если б инспектор выполнил бы требование своего 664 приказа, блогеру не до чего было докопаться.

Но у него ж корона на башке, чего ради он будет распинаться перед каждым водителем.

[Dieз]

Роман Олегович начал первый "быковать", мешал читать протокол. У него рот практически не закрывался. В общем-то, это можно расценивать как провокацию и он своего частично добился. Водитель всё-таки пытался держать свои эмоции под контролем. Почему его обыскивали тоже не поняла. Разве его подозревали в совершении ещё какого-то преступления, ориентировка была? Протоколы всегда составляют в служебной машине, но никого не обыскивают. Адекватно вели себя понятые, но это и понятно. Не их машину на штрафстоянку отправляли, не их обыскивали, поэтому для них это был бесплатный цирк. Неизвестно как бы они себя вели, окажись они в качестве отстраняемых. А водитель правильно ответил, что он ни на кого не кидается, не орёт, дал себя обыскать и свои вещи. Почему Роман Олегович обвиняет его в неадекватности? Он же в конце концов не психиатр, чтобы выносить подобный вердикт.
Я не сужу о том виноват водитель или не виноват, что ездил по временному удостоверению. Но, к сожалению, инспекторы ГИБДД вели себя не лучшим образом. Несколько раз поминали Навального, типа в упрёк. Какое их дело до личных убеждений человека? К данной ситуации это не имеет никакого отношения. Или это ими расценивается как отягчающее обстоятельство?
Зачем ключ отняли? Ну и что, что машина с АКПП. Когда любая машина стоит неправильно припаркована, её эвакуируют без ключей, грузят и увозят.
Судебного заседания нет, но чего-то там вынесли.
А мы тут с ПИКом бодаемся. Да...


Что -то в представленных видео нет, как на штрафстоянке машину распломбировали и перегнали на другое место. На 27:30
https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=G-RZjwQL-OU

[Stalker]

Зачем ключ отняли? Ну и что, что машина с АКПП. Когда любая машина стоит неправильно припаркована, её эвакуируют без ключей, грузят и увозят.

Мерой обеспечения при лишении водителя права управления транспортным средством является изъятие сотрудником ГИБДД ключей от замка зажигания. Водителю предложили самому передать ключи от замка зажигания, предупредив, что в противном случае он будет задержан за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Водитель не согласился с данным требованием и решил поспорить. Итог на видео.

[Медвед]

По такой логике сотрудник может застрелить человека, а потом обжалуйте его действия.

Применение оружия и требования - разные вещи.
Чтобы сотрудник полиции мог применить оружие должны быть созданы условия самим "нарушителем" как то: Угроза жизни и здоровью сотрудника полиции или окружающих.
Требования Вы обязаны выполнять не зависимо от их законности, потом можно разобраться...

[EVERLAST]

Бред не несите.

[Alonso]

Выполнять надо только законные требования.
Если Вас попросят снять штаны и станцевать на капоте, Вы будете это делать?

[Stalker]

Бред не несите.

Это не бред. Он просто не совсем правильно выразился. Я бы сформулировал это так - вы обязаны выполнить требование сотрудника полиции, даже если оно кажется вам незаконным. Потом вы можете обжаловать свои действия в суде. Если сотрудник полиции не сможет доказать законность и правомерность своих действий, то он понесёт дисциплинарное наказание. А вот в случае неповиновения требованию сотрудника полиции, наказание уже может понести водитель.
Даже на этом примере мы видим, что требование отдать ключи многие считают незаконным. А на деле оказывается, что сотрудник может использовать эту меру обеспечения при отстранении водителя от права управления транспортным средством.

[Амон Ихтамнет XVII]

гражданин имеет полное право не подчиняняться незаконным требованиям мента
а если тот не предъявив свою ксиву незаконно машет культяпками - уе$ать ему ото всей душы, как рекомендовал главмент нургалиев. помните такого?

и лучшы что бы тот сразу превратился в овоща слюнявого и не творил дальнейшее беззаконие