Теория коммунизма.

[Ворон]

Кстати, не понимаю, почему надо обязательно читать идеи других людей, ведь многое можно и самим понять. Единственно что время на это уйдёт, может быть, уйма, но всё же...

Я объяснил в первых постах, что не люблю слышать или видеть, как люди, надуваясь, как индюки, строят из себя шибко грамотных, обсуждая непонятные для них самих темы. Но, прежде чем "рубить с плеча", решил самообразоваться в этой теме. Посему и вопросы о литературе по теории коммунизма.

Всё равно, никакой коммунизм невозможен до тех пор, пока человек не сможет удовлетворять свои потребности без использования исчерпаемых невозобновимых ресурсов (в первую очередь, энергетические минеральные ресурсы), так как человек будет бороться за свою жизнь до последнего любыми способами (99%) и ему всё равно, коммунизм или ещё какой-нибудь -изм, главное, чтобы он давал ему удовлетворение его потребностей.

1. "никакой" - это какой?
2. Бесконечнорастущие потребности - это не из теории ли капитализма и потребительского общества? Я вот свои потребности стараюсь разумно ограничивать.
3. Опять же, я не согласен удовлетворять свои потребности ЛЮБЫМИ способами (лишь бы удовлетворять). Посему мне не нужен "ещё какой-нибудь -изм". Я буду выбирать тот -изм, который меня устроит и с других сторон.
4. Насколько я могу судить сегодня (с уровня сегодняшних моих знаний): коммунизм (как его понимаю я сегодня) невозможно построить без ПОНИМАНИЯ ситуации на планете, без РАЗУМНОГО жития, без перехода к обществу, которое Вернадский охарактеризовал как НООСФЕРА.

[KLINED]

Небольшой off topic. Хочу похвастаться, у меня на полке стоит книга «Научный Коммунизм» Политиздат 1976 г. Как раз по этой вот книге и преподавался в институтах того времени предмет коммунизма. Особо запомнилась глава VI. Кризис мирового капитализма и революционное движение рабочего класса. Где капиталистическая идеология подается как кризисная и противоречивая…
А последняя глава Коммунизм – Светлое будущее человечества, это просто материал для цитат и афоризмов. Я не поленился и перепечатал оттуда некую выдержку:
<…> Коммунизм – это строй, при котором полностью раскрываться, расцветаю способности и таланты, лучшее нравственны качества свободного человека.
Коммунизм выполняет историческую миссию избавления людей от всех видов угнетения и эксплуатации, ужасов войны и утверждает на земле Мир, Труд, Свободу, Равенство, Братство и Счастье всех народов.
Мир для всех народов – важнейший принцип коммунистического общества. С победой коммунизма во всемирном масштабе навсегда исчезнут войны.
Труд, свободный и творческий для всех людей, освобождённый от эксплуатации, будет главным источником развития способности и дарования народных масс.
Свобода, подлинная и всеобщая для всех людей труда, начинает впервые осуществляться с возникновением социалистических порядков и получает своё всесторонние развитие при коммунизме. <…>
Коммунистическое общество создаёт прочную основу человеческого Счастья. <…>

На закуску немного из Ворона.

<...>но пока в инете не нашел ничего, кроме ТУПОЙ критики "не знаю чего"! (типа - "это всё фуфло, т.к. фуфлом и является")

Это математический принцип рациональности, если что-то есть, то оно и является этим. Можно сказать, теорема не требующая доказательств.

[Ворон]

Именно об этом я и говорю. Я ведь в МИЭТе тоже изучал "научный коммунизм". И тоже ничего оттуда не подчерпнул из ТЕОРИИ - одни лозунги.
А "теорема не требующая доказательств" - это аксиома.
Поиски продолжаются...

[|]

Именно об этом я и говорю. Я ведь в МИЭТе тоже изучал "научный коммунизм". И тоже ничего оттуда не подчерпнул из ТЕОРИИ - одни лозунги.
А "теорема не требующая доказательств" - это аксиома.
Поиски продолжаются...

Это не от Hunterа, это от Trop:
А мы на занятиях по кандидатскому минимуму выводили в явном виде уравнения баланса экономики в модели Капитала Маркса. Насколько сейчас помню, получалась система из двух линейных уравниений. Вся теория на самом деле выводилась дальше из них...
Самое интересное - это то, чего в данной модели не было - затрат на обработку и получения достоверной информации о потребностях общества...

[osiris]

2. Бесконечнорастущие потребности - это не из теории ли капитализма и потребительского общества? Я вот свои потребности стараюсь разумно ограничивать.

Насчёт "бесконечно растущих потребностей" - это не мои слова, во-первых. А, во-вторых, если Вы стараетесь разумно (спорный момент, для каждого свои разумности) ограничивать свои потребности, то это лично Ваш выбор. Я вот, например, хочу получать по труду и это уже моё личное дело, делиться или нет, а не дело других дядей. Я могу ошибаться, но мне кажется, что каждой семье будет достаточно, когда у них будет свой собственный дом, два автомобиля (ну или средство передвижения) и интересная работа. Большинство людей остановятся на этом и будут тратить деньги на отдых (заслуженный), учавствовать в каких-нибудь благотворительных проектах и т.д. Говорить о том, чтобы человек, который пашет день и ночь, отдавал львиную долю другим не по собственной воле, не есть разумно, так как он теряет мотивацию. Но это не самое главное, мотивацию можно поддерживать и без денег (вспомним СССР в 20-30е годы), самое главное, что он не знает точно что сделалось с его деньгами. А состояние незнания и сомнений сразу же превратиться в недовольство и несогласие при первом же упоминании о том, что его деньги ушли не на те цели, на которые он их отдавал, что очень и очень вероятно.

Так что, самое разумное, не изменять сознание людей (что, в принципе, невозможно почти), а совершенствовать существующую систему и со временем, когда все детские ошибки будут устранены и тонкий механизм будет настроен, мы поймем, что не надо изобретать велосипед, надо всего лишь починить мотоцикл ( ).

Наиболее совершенной системой перераспределения денег (сегодня пока невозможно) считаю создание локальных фондов, взносы в которые контролировал бы локальный избранный совет, и он же контролировал и принимал решения по расходованию этих средств. Хотя сегодня надо думать об усовершенствовании уже существующей системы распределения через налоги.

[Ворон]

Насчёт "бесконечно растущих потребностей" - это не мои слова, во-первых. А, во-вторых, если Вы стараетесь разумно (спорный момент, для каждого свои разумности) ограничивать свои потребности, то это лично Ваш выбор. Я вот, например, хочу получать по труду и это уже моё личное дело, делиться или нет, а не дело других дядей. Я могу ошибаться, но мне кажется, что каждой семье будет достаточно, когда у них будет свой собственный дом, два автомобиля (ну или средство передвижения) и интересная работа. Большинство людей остановятся на этом и будут тратить деньги на отдых (заслуженный), учавствовать в каких-нибудь благотворительных проектах и т.д. Говорить о том, чтобы человек, который пашет день и ночь, отдавал львиную долю другим не по собственной воле, не есть разумно, так как он теряет мотивацию. Но это не самое главное, мотивацию можно поддерживать и без денег (вспомним СССР в 20-30е годы), самое главное, что он не знает точно что сделалось с его деньгами. А состояние незнания и сомнений сразу же превратиться в недовольство и несогласие при первом же упоминании о том, что его деньги ушли не на те цели, на которые он их отдавал, что очень и очень вероятно.

Так что, самое разумное, не изменять сознание людей (что, в принципе, невозможно почти), а совершенствовать существующую систему и со временем, когда все детские ошибки будут устранены и тонкий механизм будет настроен, мы поймем, что не надо изобретать велосипед, надо всего лишь починить мотоцикл ( ).

Наиболее совершенной системой перераспределения денег (сегодня пока невозможно) считаю создание локальных фондов, взносы в которые контролировал бы локальный избранный совет, и он же контролировал и принимал решения по расходованию этих средств. Хотя сегодня надо думать об усовершенствовании уже существующей системы распределения через налоги.

Вы это о чем???
Я вот стараюсь отыскать серьезную теорию коммунизма.
"изменять сознание", "перераспределение денег", "я хочу получать по труду", "СССР в 20-е годы"... Бред. Прочитайте ещё раз первые посты. Спорить о 20-х годах и о свободе личности - это в других темах.

[Ворон]

А мы на занятиях по кандидатскому минимуму выводили в явном виде уравнения баланса экономики в модели Капитала Маркса. Насколько сейчас помню, получалась система из двух линейных уравниений. Вся теория на самом деле выводилась дальше из них...
Самое интересное - это то, чего в данной модели не было - затрат на обработку и получения достоверной информации о потребностях общества...

Уравнения баланса экономики чего? Разве "капитал" Маркса не теория капитализма?
Теория коммунизма не станет теорией, если не будет учитывать все основные аспекты деятельности человека. Из Вашего поста я могу сделать вывод: не тем Вы занимались. И не важно как это называлось. Зрите в корень!

[osiris]

Очень хочу почитать классиков теории коммунизма. Для общего развития.
(просто задолбало выслушивать нападки на коммунизм, как строй, от людей не знающих вообще ничего об этом строе - вот и решил САМ разобраться что к чему).
Что посоветуете почитать? И есть ли у Вас эти книги (исключительно на русском языке, пожалуйста!)?

Извините, но какую цель Вы тогда преследуете, если не попытка ответить на вопросы про свободную личность и способы производства? Просто почитать, чтобы было? Тогда извините ещё раз, что не понял...

[|]

Уравнения баланса экономики чего? Разве "капитал" Маркса не теория капитализма?
Теория коммунизма не станет теорией, если не будет учитывать все основные аспекты деятельности человека. Из Вашего поста я могу сделать вывод: не тем Вы занимались. И не важно как это называлось. Зрите в корень!

Это Trop:
Вообще-то теория коммунизма Маркса вырастает из его теории прибавочной стоимости. Как средство преодоления ограничений (как их видел Маркс) рыночной капиталистической экономики.
А что вы имеете в виду под "зрите в корень" вообще не понятно. Известно, что в любой науке науки столько, сколько в ней математики. И если модель капиталистической экономики Маркса уравнениями описывается, то то, что вы понимаете под теорией коммунизма - навряд ли...

[Ворон]

Это Trop:
Вообще-то теория коммунизма Маркса вырастает из его теории прибавочной стоимости. Как средство преодоления ограничений (как их видел Маркс) рыночной капиталистической экономики.
А что вы имеете в виду под "зрите в корень" вообще не понятно. Известно, что в любой науке науки столько, сколько в ней математики. И если модель капиталистической экономики Маркса уравнениями описывается, то то, что вы понимаете под теорией коммунизма - навряд ли...

1. "Вырастает" не только из теории о прибавочной стоимости. Вспомним о ТРЁХ источниках и ТРЁХ составных частях...
2. Много ли математики в обществоведении, психологии, философии? Или это не науки?
3. Модель экономики - это не модель общественного строя.