В юридическом сообществе активно обсуждается определение Верховного суда №5-КГ14-163 от 3 марта 2015 года по теме оплаты жилищно-коммунальных услуг. Уже давно стала привычной картина, когда жуликоватые конторы и УКравдомы идут в суды с единственным доказательством – с тарифом наперевес.
Говорят они судье: вот начислено по тарифу, вот уплачено, разница – это и есть долг, и его надо взыскать. Судья кивает - и взыскивает этот «долг» не глядя.
Никого не интересует, что в Жилищном кодексе всё написано совсем не так: размер платы на общем собрании устанавливается исходя из годовой сметы на содержание дома.
Люди на собрании решают, что помимо постоянных расходов на уборку, обслуживание лифтов и т.п. должно быть сделано в этом году: например, построим детскую площадку, поменяем окна в подвале и починим козырьки. Все вместе это обойдется дому, допустим, в два миллиона. Делим эту сумму на общую площадь, и ТОЛЬКО эта утвержденная общим собранием цифра может считаться законным тарифом.
В конце года, допустим, подают в суд на должника, а он имеет право заявить встречный иск: детскую площадку не сделали, козырьки не починили – пусть пересчитают мой долг с учетом этих фактов.
Несмотря на то, что эта абсолютно разумная и справедливая логика выглядит в наших судах как фантастика, но именно это написано в законе. И вот группа принципиальных людей решила идти до конца, пытаясь принудить суды рассмотреть все по закону.
Проиграв суд первой инстанции, а потом апелляцию и кассацию, они обратились в Верховный суд. И Верховный суд с ними согласился!
Верховный суд определил, что размер тарифа, фактическое количество и качество оказанных управляющей компанией услуг должны быть предметом доказывания и исследоваться судом. Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт?
Очень важно, какие тарифы применялись при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения. Верховный суд особо подчеркнул: именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела.
Данные вопросы не получили правовой оценки низовых судов, а без установления этих главных моментов, по мнению Верховного суда, взыскание с собственников задолженности по ЖКХ произведено неправомерно – и решение было направлено на пересмотр. При этом в Верховном суде одновременно рассматривался и встречный иск граждан-неплательщиков, несогласных с тарифами и «нарисованной» суммой долга.
Это решение Верховного суда имеет прецедентное значение, то есть все суды должны требовать от управляющих компаний: докажите суду, что тариф утверждался именно на общем собрании, докажите, что все намеченные работы были выполнены, а иначе суд не имеет права принимать решение в пользу управляющей компании.
ссылка на определение http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1244222
- - - Добавлено - - -
Предлагаю составить исковое на ПИК и Мособл и ВСЕМ заинтересованным лицам подать на них в суд и заявления в прокуратуру. Иначе не отстанут.