РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2018 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно Натальи Владимировны к АО «УК «Солнечногорск» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
Лахно Н.В. обратилась в суд с иском к АО «УК «Солнечногорск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18 июня 2017 года и признании недействительным договор управления многоквартирным домом № 723/38-17 от 23 мая 2017 года, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры № № многоквартирного дома по указанному выше адресу. Из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет истец стало известно о проведении в доме по вышеуказанному адресу внеочередного общего собрания собственников помещений, решение которого оформлено протоколом от 18 июня 2017 года. На собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО «Пик-Комфорт», которого собственники в действительности не выбирали. Инициатором собрания явилась управляющая организация АО УК «Солнечногорск», протокол подписан Алеевым Д.М. и Дворянкиным А.С., которые не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Поскольку при проведении собрания грубо нарушена процедура подготовки и порядок его проведения, протокол общего собрания составлен с нарушениями закона и является сфальсифицированным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец и ее представитель Богатов С.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика АО УК «Солнечногорск», действующая также в интересах третьего лица ООО ПИК-Комфорт» - Ефанова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
Нормы, определяющие правила голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, установлены в ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 58 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 18 июля 2017 года, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе управляющей организации – АО УК «Солнечногорск». Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие уведомления собственников МКД о проводимом собрании. По результатам голосования были приняты, в частности, решения о выборе управляющей организации ООО «Пик-Комфорт», утверждении проекта договора с управляющей организацией. Вместе с тем, установить наличие кворума по вопросам, поставленным на голосование, не представляется возможным, так как отсутствует реестр голосовавших собственников помещений многоквартирного дома с обязательным указанием размера доли в праве общей собственности на общее имущество.
Ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства направления ответчиком уведомлений о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома, а также доказательства направления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, ввиду отсутствия сведений об общей полезной площади многоквартирного дома не ясно в соответствии с какими документами была определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно рассчитан кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о количестве жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, их площади и правах на них, которая необходима для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, и как следствие – кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения.
Также судом установлено, что лица, указанные в оспариваемом протоколе, в качестве председателя и секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии, граждане Дворянкин А.С. и Алеев Д.М. не являются и никогда не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и не могли выступать в качестве председателя и секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными (пп. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ).
Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, подписан он лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд находит исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18 июня 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку оспариваемое решение признано судом недействительным, подлежат удовлетворению частично и требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № № от 23 мая 2017 года, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, в части многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лахно Натальи Владимировны – удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18 июня 2017 года.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 723/38-17 от 23 мая 2017 года, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в части многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 апреля 2018 года.
Судья Байчоров Р.А
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ после апелляции
- - - Добавлено - - -
Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
28 ноября 2018 года Дело № А41-67850/18
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бугиной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Ремэкс» (ИНН 5044093450) к Главному управлению
Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской
области»
о признании незаконными и отмене решений, обязании внести изменения в
реестр лицензий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ушакова Е.В. (доверенность, паспорт РФ), Табашникова Е.В.
(доверенность, паспорт РФ),
от ГЖИ – Чибизов И.А. (доверенность, паспорт РФ), Шульгина Л.В.
(доверенность, паспорт РФ),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений,
принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), к Главному управлению
Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской
области» (далее – ГЖИ, Управление, административный орган) с
требованиями:
признать незаконными решения № 7386 от 15.05.2018, № 12922 от
18.07.2018, № 13495 от 31.07.2018, № 13492 от 31.07.2018 об отказе во внесении
изменений в реестр лицензий Московской области,
обязать ГЖИ внести в реестр лицензий Московской области сведения об
управлении многоквартирными домами по адресам: г. Солнечногорск, улица
Дзержинского, дом 15, г. Солнечногорск, санаторий Министерства
2 65_7827338
Министерства обороны, д. 101, г. Солнечногорск, санаторий Министерства
обороны, д. 103, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 100, г.
Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 8, г. Солнечногорск, ул. Ленинградская,
д. 10, г. Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 18, г. Солнечногорск, ул.
Красная, д. 37А, г. Солнечногорск, ул. Вертлинская, д. 15, г. Солнечногорск, ул.
Лесная, д. 9, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 76,- г.
Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 98 (далее - спорные
МКД).
ГЖИ представило отзыв, доказательства по делу.
В судебном заседании 22 ноября 2018 года представители Общества
просили уточненные требования удовлетворить. Представители ГЖИ
возражали по указанным в отзыве основаниям.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав
представленные в дело доказательства, суд установил следующие
обстоятельства по делу.
Общество является лицензированной управляющей организацией по
управлению многоквартирными жилыми домами.
10.04.2018, 14.06.2018, 21.06.2018 Общество обратилось в ГЖИ с 16-ю
заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с
просьбой включить сведения об управлении Обществом спорными МКД (том 1
л.д.16-97).
По результатам рассмотрения заявлений ГЖИ приняты решения № 7386
от 15.05.2018, № 12922 от 18.07.2018, № 13495 от 31.07.2018, № 13492 от
31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям
Общества. В основание принятых решений положены аналогичные доводы.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах
процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по
настоящему делу.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства,
имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в
деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа
или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
3 65_7827338
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания
соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону
возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили
действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по
управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими
организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о
лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,
лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности,
содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном
федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий
субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в
себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных
домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,
прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом
лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,
расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а
также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2
статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,
указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий
субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198
ЖК РФ).
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
РФ от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции приказа Минстроя России от
02.03.2018 № 134/пр, далее – Порядок).
Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и
прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр
лицензий по заявлению управляющей организации.
В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и
документов органом государственного жилищного надзора осуществляется
проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3
настоящего Порядка;
4 65_7827338
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,
указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,
содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи
198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в
заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у
заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о приз
5 65_7827338
указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами
в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными
документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой
юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в
многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном
доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом,
инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протокола общего собрания собственников
утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.
В соответствии с заявлениями Общества и описями прилагаемых
документов, к заявлениям Общество приложило протоколы общих собраний, а
также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 19
требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.
В качестве доводов о ненадлежащем составлении протокола ГЖИ
указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении каждого
собственника о проводимом собрании, а равно сведения о надлежащем
информировании собственников жилых помещений о принятых на собрании
решениях.
Доводы ГЖИ суд находит ошибочными, поскольку они указывают на
оспоримость протоколов общих собраний, но не на их ничтожность.
В соответствии с пунктом 2 Порядка, на заявителя возложена обязанность
представить органу жилищного надзора копию протокола общего собрания
собственников, в том числе обязательные приложения к нему.
Указанное требование Обществом исполнено.
Как прямо следует из подпункта е) пункта 5 Порядка, основанием для
отказа во внесении изменений в реестр на основании указанного протокола
может являться наличие признаков ничтожности решения. Признаки
ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. В ином случае
решение общего собрания является оспоримым и может быть признано
недействительным только судом (статья 181.4 ГК РФ), в том числе по иску
ГЖИ (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).
ГЖИ не представила в дело доказательств наличия признаков
ничтожности решений общих собраний собственников спорных МКД, а равно и
доказательства признания их недействительными судом, следовательно, на
основании части 1 статьи 46 ЖК РФ указанные протоколы общих собраний
6 65_7827338
являются действительными и влекущими соответствующие правовые
последствия.
В качестве нарушения ГЖИ указывает, что договор управления
многоквартирным домом подписан председателем совета многокварти
7 65_7827338
К заявлениям Общество приложило договоры управления
многоквартирными домами, подписанные избранными председателями совета
многоквартирных домов, которые указаны в соответствующих решениях общих
собраний в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, ссылка ГЖИ на подписание договоров управления
неуполномоченными лицами судом отклоняется.
Аналогичная по существу правовая позиция содержится в постановлении
Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А41-
23115/18.
Довод ГЖИ о том, что договоры управления не содержат все
существенные условия, указанные в части 3 статьи 162 ЖК РФ, суд отклоняет
как противоречащий материалам дела.
Заключенные Обществом договоры управления содержат все
существенные условия, утвержденные решениями общих собраний, в том числе
содержат указания о том, что изменение перечня работ и услуг по содержанию
и ремонту общего имущества возможно на основании решения общего
собрания (пункты 1.5 договоров управления).
Суд приходит к выводу, что ГЖИ не доказала наличие ни одного из
оснований, указанных в пункте 9 Порядка для отказа во внесении изменений в
реестр и возврате заявления и документов Обществу.
В свою очередь Общество исполнило свои обязанности по представлению
в уполномоченный орган заявлений и документов, необходимых для внесения
изменении в реестр лицензий Московской области по спорным МКД.
Следовательно, оспариваемые решения ГЖИ не являются законными и
обоснованными, требование Общества подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование Общества о восстановлении нарушенного
права, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в реестре лицензий
Московской области отсутствуют сведения о какой-либо управляющей
организации в отношении спорных многоквартирных домов. В деле также
отсутствуют доказательства каких-либо споров по этому поводу.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд,
установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и
действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого
решения должно быть указание на признание оспариваемых действий
(бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить
8 65_7827338
определенные действия, принять решения или иным образом устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный
судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью
или в части.
Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит
обязать Управление внести изменения в реестр лицензий, включив его в
качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом.
В дело представлены доказательства соблюдения Обществом условий для
включения в реестр в качестве управляющей организации спорными МКД.
Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр ГЖИ не
доказаны и судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что испрашиваемый
заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и
характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление
нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем,
полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.
Понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной
государственной пошлины подлежат взысканию с административного органа в
пользу заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Ремэкс» удовлетворить.
Признать незаконными решения Главного управления Московской
области «Государственная жилищная инспекция Московской области»№ 7386
от 15.05.2018, № 12922 от 18.07.2018, № 13495 от 31.07.2018, № 13492 от
31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской
области.
Обязать Главное управление Московской области «Государственная
жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий
Московской области сведения об управлении ООО «Ремэкс» следующими
многоквартирными жилыми домами:
- г. Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 15,
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 99
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 94
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 97
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 102
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 101
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 103
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 100
- г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 8
- г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 10
- г. Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 18,
- г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 37А,
9 65_7827338
- г. Солнечногорск, ул. Вертлинская, д. 15,
- г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 9,
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 76
- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 98.
Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная
жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Ремэкс» 12 000
рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской
Федерации.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд
Московской области.
Судья Ю.Г. Гвоздев
Re: Управляющая компания "ПИК-Комфорт" - обсуждение......
Ответить с цитированием
