Управляющая компания МУП "ИКЖКХ" - обсуждение......

[Dieз]

По телеку показывали столько сюжетов по поводу захвата домов, про Солнечногорск тоже. Толку-то. Не пугает огласка и обнародование. Как вариант создать ТСЖ. Но это если дом относительно новый, не с гнилыми коммуникациями. Иначе при расторжении договора с УК будет проблематично обслуживать его. И председателю надо очень много знать в плане управления домом. ГЖИ и ТСЖ штрафуют за всякие недочеты и нарушения, а это деньги собственников. Но пока что ТСЖ заключают договора с управляющими компаниями, ГЖИ им не препятствуют, всё-таки юр.лицо.

[talyam]

...Можно и референдум собрать...

Даже не наивный... - блаженный

...Там что кто...

Вот именно

[Папа Ноэль]

Я божественный

[Папа Ноэль]

[Fox101]

И читая сей договор, мы сразу же в пункте 1.1. видимо грубейшее нарушение со стороны главы т.к. он ссылается на то, что собственники МКД не выбрали способ управления домом, а потому, своей властью решил помочь, Но... собственники МКД уже давно выбрали способ управления и это УК ООО Ремэкс, а значит, какого хрена господин глава? Далее красивые пункты(и Конституция, и гражданский кодекс, и Воля Господня и тд.) на которые стыдно смотреть т.к. они полностью проигнорированы, пустые акты приёмки\сдачи\эксплуатации, но зато схему распределения обязанностей ресурсник=собственник не забыли(хвалю) и наконец, всю эту филькину грамоту подписал не Председатель нашего дома ни его представитель, а зам.главы Быкова=на каких основаниях, по какому праву??Прям как господин Мельников расписался за 146 домов в угоду Пика не имея к ними никакого отношения. Короче говоря, это намеренный рейдерский захват силами главы и его команды...

[Папа Ноэль]

причины я думаю такие ...если посмотреть на кадастровую, землей распоряжается муниципалитет, домом тоже ...далее действовать кому-либо, в том числе в лице председателя от жителей дома никто права не давал ...все договоры с жильцами фикция ...жильцы физики, опекунов никто не отменял ...вывод, думаю имеют право взять своё в загон
и опять повторяюсь, объединяйтесь в советы домов, можно много сделать сообща, но... все...

[Сергей Д]

Не пугает огласка и обнародование.

Чиновники из ГЖИ не исполняют два решения суда. А зачем им исполнять? Судебная практика-за неисполнение решения суда штраф... из бюджета...25тр. Если б можно было подать на конкретное должностное лицо, было бы напряжнее, но - в решении суда обязали ГЖИ, т.е . неисполнение -ГЖИ. В данном случае, по дому №8-гражданин Слепцов даже и видимости не стал делать в виде аукциона, а его зам совершила, как должностное лицо действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - и, это мое оценочное мнение, нужно проверять ее действия на предмет 286УК. Иначе не остановятся

- - - Добавлено - - -

Уважаемый Андрей Юрьевич,
Господа,

Спойлер

Я, как и остальные жители дома №8 по ул. Ленинградской, г. Солнечногорск (далее-Дом), получаю электронно счета от МособлЕИРЦ (единый платежный документ-ЕПД) на оплату услуг ЖКХ. Копия последнего ЕПД, за ноябрь 2019г, прилагается. В этом документе в качестве управляющей компании указана ООО «ПИК-Комфорт», ИНН 7701208190. В ЕПД числятся якобы долги тому же ООО «ПИК-Комфорт» - прошлых периодов в сумме 21 759,80руб и содержание жилого фонда в сумме 41 199,55руб. Итого, ООО «ПИК-Комфорт» пытается через ООО «МособлЕИРЦ» получить с меня мое имущество, в виде денежных средств, в размере 62 959,35 руб. Требования об оплате также поступают в виде СМС сообщений от ООО «ПИК-Комфорт» и угроз судом, с их стороны.
ООО «ПИК-Комфорт, на основании предъявления не соответствующего нормам законодательства протокола собрания пыталась завладеть управлением многоквартирным Домом и даже подписало с Администрацией г. Солнечногорска договор управления МКД №723/38-17 , однако судебным решением Солнечногорского городского суда от 13 апреля 2018г, по делу № 2-760/18 признаны недействительными как результаты собрания о выборе в качестве УК ООО «ПИК-Комфорт», так и договор №723/38-17 (прилагается). Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляции.
Реально собрание по выбору УК ООО «Пик-Комфорт» не проводилось вовсе, а была выбрана УК ООО «Ремэкс». Однако, используя недобросовестность чиновников ГЖИ МО, которые под надуманными предлогами не включали Дом в реестр лицензий ООО «Ремэкс», а также, используя связи с недобросовестными чиновниками Администрации г. Солнечногорска, якобы выиграли тендер на управление Домом (который в это время продолжал находиться в управлении ООО «Ремэкс» и которому все это время жильцы платили за ЖКХ). Решением арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-1289/19, принято:
признать незаконными действия администрации по организации и проведении
торгов «Право заключения договоров управления несколькими многоквартирными
домами» (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01);
- признать результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации в
многоквартирных жилых домах (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01)
недействительными;
- признать недействительными договоры управления многоквартирным домом,
заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в
многоквартирных жилых домах (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01).
Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения Десятым Арбитражным Апелляционным судом, который принял Определение от 27.08.2019г, по делу № А41-1289/19.
Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года Дело № А41-67850/18,
-Признать незаконными решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 7386 от 15.05.2018, № 12922 от 18.07.2018, № 13495 от 31.07.2018, № 13492 от 31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Ремэкс» следующими многоквартирными жилыми домами: - г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, дом. 8
Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт», ИНН 7701208190, никогда не управляла многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д.8 кв. 70 и ее действия по попытке получить с меня деньги через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» за не оказанные услуги, по моему оценочному мнению, имеют признаки покушения на мошенничество.
В соответствии со статьей 29 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) покушение на преступление признается неоконченным преступлением.
Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ, согласно ч. 3 которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ отмечается, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Таким образом, покушение на мошенничество - это умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при условии, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. ООО «ПИК-Комфорт», являясь участником процесса по делу № 2-760/18 (ООО «ПИК-Комфорт» подавал апелляционную жалобу, проиграл) по делу № А41-1289/19 (ООО «ПИК-Комфорт» подавал апелляционную жалобу, проиграл), знает о том, что не оказывал услуги мне, как жильцу МКД по адресу г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д.8, знает о решениях судов, удостоверяющих этот факт, однако, через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» продолжает попытки обманным путем получить с меня деньги.
ООО «ПИК – Комфорт», совместно с ООО «МособлЕИРЦ» пытаются приобрести мое имущество-деньги, путем обмана - указывая ООО «ПИК-комфорт» в ЕПД в качестве управляющей компании (УК) МКД по адресу г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д.8 . В связи с тем, что ООО «МособлЕИРЦ» информировано о том, что согласно решений суда ООО «ПИК-комфорт» не является управляющей компанией дома, где я зарегистрирован, знает о том, что в лицензии ООО «ПИК-Комфорт» нет дома по ул. Ленинградской, д.8, г. Солнечногорск, в частности из писем председателя Совета Дома Н.Лахно, из моего обращения 16мая 2019г, возможно, что ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «МособлЕИРЦ» действуют по сговору, т.е. можно предполагать признаки покушения на мошенничество по ч.3 и ч.4 ст 159 УК РФ. Обман не удалось довести до конца благодаря моей осведомленности о решениях суда, о фактических обстоятельствах, т.е. меня не удалось обмануть. Незаконное изъятие у меня денег не было совершено по обстоятельствам, не зависящих от ООО «ПИК –Комфорт и ООО «МособлЕИРЦ». ГЖИ МО , не исполняя решение суда о внесении МКД , расположенного по адресу г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д.8 в лицензию ООО «Ремэкс», способствует своим бездействием обману меня с целью получения денег в пользу ООО «ПИК-комфорт».
Прошу Солнечногорского Городского Прокурора
Проверить на наличие или отсутствие коррупционной составляющей в части невыполнения ГЖИ МО решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года Дело № А41-67850/18 , проверить на наличие или отсутствие состава покушения на мошенничество со стороны ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «МособлЕИРЦ» в отношении меня, путем выставления счета на оплату за неоказванные услуги и обмана в виде указания ООО «ПИК-Комфорт» как управляющей компании в МКД по адресу моей регистрации. Прошу Солнечногорского Городского прокурора проверить действия ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «МособлЕИРЦ» в отношении попыток путем обмана заставить меня оплатить деньги в пользу ООО «ПИК-Комфорт», на наличие сговора.
Кроме того, мне и жильцам МКД по адресу ул. Ленинградская, д.8, причиняется моральный вред, тк поступают документы, звонки, СМС с незаконными требованиями, из-за фальшивых долгов в ЕПД невозможно производить оплату в одном месте - в ООО «МособлЕИРЦ», приходится платить по нескольким платежкам, что неудобно и нам, жителям, и поставщикам ресурсов. Все это приносит мне страдания. Я не понимаю, зачем ООО «МособлЕИРЦ», портит свою репутацию, участвуя в таком незаконном деле, которое ведет ООО «ПИК-Комфорт» в отношении меня. Кроме того, все долги по отоплению, указанные в ЕПД-не имеют под собой основания, необходимо постоянно ходить по очередям с платежками, чтобы эти «долги» снимать. Зачем такой платежный агент?
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Заставьте, пожалуйста, подчиненных Вам чиновников из ГЖИ МО исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года Дело № А41-67850/18. Своим пренебрежением к нуждам и решениям жителей , неисполнением решений суда они подрывают доверие к власти

- - - Добавлено - - -

И читая сей договор, мы сразу же в пункте 1.1. видимо грубейшее нарушение со стороны главы т.к. он ссылается на то, что собственники МКД не выбрали способ управления домом, а потому, своей властью решил помочь, Но... собственники МКД уже давно выбрали способ управления и это УК ООО Ремэкс, а значит, какого хрена господин глава? Далее красивые пункты(и Конституция, и гражданский кодекс, и Воля Господня и тд.) на которые стыдно смотреть т.к. они полностью проигнорированы, пустые акты приёмки\сдачи\эксплуатации, но зато схему распределения обязанностей ресурсник=собственник не забыли(хвалю) и наконец, всю эту филькину грамоту подписал не Председатель нашего дома ни его представитель, а зам.главы Быкова=на каких основаниях, по какому праву??Прям как господин Мельников расписался за 146 домов в угоду Пика не имея к ними никакого отношения. Короче говоря, это намеренный рейдерский захват силами главы и его команды...

Гр-н Слепцов своим распоряжением воспрепятствовал выполнению решения суда 521/2019-17040(2)

Спойлер

Спойлер

Спойлер

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 февраля 2019 года Дело № А41-67850/18
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Иевлева П.А.,
Судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "Ремэкс"- Табашникова Е.В по приказу №4 от
29.05.2015,Ушакова Е.В по доверенности от 15.08.2018,
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области
"Государственная жилищная инспекция Московской области" – Филиппова В.А по
доверенности от 18.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления
Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-
67850/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Ремэкс" к Главному
управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской
области" о признании незаконными и отмене решений, обязании внести изменения в
реестр лицензий,
УСТАНОВИЛ:
А41-67850/18
2
ООО "Ремэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке
статьи 49 АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная
жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление,
административный орган) с требованиями:
признать незаконными решения N 7386 от 15.05.2018, N 12922 от 18.07.2018, N
13495 от 31.07.2018, N 13492 от 31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр
лицензий Московской области, обязать ГЖИ внести в реестр лицензий Московской
области сведения об управлении многоквартирными домами по адресам: г.
Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 15, г. Солнечногорск, санаторий
Министерства обороны, д. 99, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д.
94, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 97, г. Солнечногорск,
санаторий Министерства обороны, д. 102, г. Солнечногорск, санаторий Министерства
обороны, д. 101, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 103, г.
Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 100, г. Солнечногорск, ул.
Ленинградская, д. 8, г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 10, г. Солнечногорск, улица
Дзержинского, дом 18, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 37А, г. Солнечногорск, ул.
Вертлинская, д. 15, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 9, г. Солнечногорск, санаторий
Министерства обороны, д. 76,- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д.
98 (далее - спорные МКД).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявленные
требования удовлетворены.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция
Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,
изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция
Московской области", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу
удовлетворить.
А41-67850/18
3
Представитель ООО "Ремэкс" в судебном заседании возражал против доводов
апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с
учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что общество является лицензированной
управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.
10.04.2018, 14.06.2018, 21.06.2018 Общество обратилось в ГЖИ с 16-ю
заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой
включить сведения об управлении Обществом спорными МКД (том 1 л.д. 16-97).
По результатам рассмотрения заявлений ГЖИ приняты решения N 7386 от
15.05.2018, N 12922 от 18.07.2018, N 13495 от 31.07.2018, N 13492 от 31.07.2018 об
отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества. В основание
принятых решений положены аналогичные доводы.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах
процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему
делу.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу
следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению
многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на
основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами.
В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании
деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,
осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре
лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на
А41-67850/18
4
осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,
который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет
лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,
расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти
рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора
обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган
государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,
указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-
коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N
938/пр (в редакции приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, далее - Порядок).
Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым
документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению
управляющей организации.
В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и
документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка
заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего
Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в
пункте 3 настоящего Порядка;
А41-67850/18
5
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,
содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198
Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении
информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя
банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве);
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским
законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе
непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение
положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в
реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным
подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным
подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом
государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в
соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать
мотивированное обоснование принятия такого решения.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей
организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное
законодательство не содержит.
Как следует из текста оспариваемых решений, ГЖИ отказала в удовлетворении
заявлений Общества в связи с несоблюдением подпунктов "а", "в" пункта 3 Порядка, а
именно: ГЖИ полагает, что Общество не представило надлежаще оформленные
А41-67850/18
6
протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании и
заключенный договор управления.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в
реестр должна прилагаться копия протокола и решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным
домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления
многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным
домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за
исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора
подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в
соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального
хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются официальными документами как документы,
удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде
возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в
отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей
или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в
системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протокола общего собрания собственников
утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
В соответствии с заявлениями Общества и описями прилагаемых документов, к
заявлениям Общество приложило протоколы общих собраний, а также обязательные
приложения к протоколу, указанные в пункте 19 требований, утвержденных приказом
Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
А41-67850/18
7
Доводы ответчика о неправильном составлении протоколов в части отсутствия
сведений о надлежащем извещении каждого собственника о проводимом собрании, а
также сведения о надлежащем информировании собственников жилых помещений о
принятых на собрании решениях несостоятельны, поскольку основное требование о
представлении органу жилищного надзора протокола и обязательных приложений к
немцу выполнено.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного
надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с
заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного
специализированного потребительского кооператива с нарушением требований
Жилищного кодекса.
Представленные протоколы общих собраний собственников действительны,
поскольку по признакам ничтожности, указанным в ст. 181.5 ГК РФ, не были оспорены
и признаны недействительными решением суда.
Указанные договоры заключены избранным Председателем Совета
многоквартирного дома, который обозначен в решении общего собрания собственников
в качестве лица, уполномоченного на заключение договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией, что не противоречит условиям
ч. 1 ст. 162 ЖК РФ
Председатель совета многоквартирного дома заключил договор управления на
условиях, указанных в решении общего собрания, что не противоречит п. 3 п. 8 ст. 161.1
ЖК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06..2015г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, пункт 125,
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное
уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в
отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не
А41-67850/18
8
установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1,4 ст. 185 ГК РФ,
ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).
Таким образом, приложенные к заявлению договоры управления, подписаны с
управляющей организацией уполномоченными лицами.
П. 1.5 договоров управления содержит условие о том, что изменение перечня
работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возможно на основании
решения общего собрания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ не
доказала наличие ни одного из оснований, указанных в пункте 9 Порядка для отказа во
внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов Обществу.
В свою очередь, общество исполнило свои обязанности по представлению в
уполномоченный орган заявлений и документов, необходимых для внесения изменении
в реестр лицензий Московской области по спорным МКД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что оспариваемые решения ГЖИ не являются законными и обоснованными,
требование Общества подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,
поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном
толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и
обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле
доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для
отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
А41-67850/18
9
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-
67850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

[Dieз]

Война нервов.
Если уже государственный орган игнорирует решение суда, ну, куда мы катимся?

[Fox101]

Война нервов.
Если уже государственный орган игнорирует решение суда, ну, куда мы катимся?

В налоговое рабство и вечные долги, ведь больше некуда.

[Сергей Д]

Война нервов.
Если уже государственный орган игнорирует решение суда, ну, куда мы катимся?

Мы пробили дно и не катимся, а в свободном падении. Просто глубина пока неизвестна. Жириновский про холопов не зря сказал...