ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 февраля 2019 года Дело № А41-67850/18
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Иевлева П.А.,
Судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "Ремэкс"- Табашникова Е.В по приказу №4 от
29.05.2015,Ушакова Е.В по доверенности от 15.08.2018,
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области
"Государственная жилищная инспекция Московской области" – Филиппова В.А по
доверенности от 18.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления
Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-
67850/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Ремэкс" к Главному
управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской
области" о признании незаконными и отмене решений, обязании внести изменения в
реестр лицензий,
УСТАНОВИЛ:
А41-67850/18
2
ООО "Ремэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке
статьи 49 АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная
жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление,
административный орган) с требованиями:
признать незаконными решения N 7386 от 15.05.2018, N 12922 от 18.07.2018, N
13495 от 31.07.2018, N 13492 от 31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр
лицензий Московской области, обязать ГЖИ внести в реестр лицензий Московской
области сведения об управлении многоквартирными домами по адресам: г.
Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 15, г. Солнечногорск, санаторий
Министерства обороны, д. 99, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д.
94, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 97, г. Солнечногорск,
санаторий Министерства обороны, д. 102, г. Солнечногорск, санаторий Министерства
обороны, д. 101, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 103, г.
Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 100, г. Солнечногорск, ул.
Ленинградская, д. 8, г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 10, г. Солнечногорск, улица
Дзержинского, дом 18, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 37А, г. Солнечногорск, ул.
Вертлинская, д. 15, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 9, г. Солнечногорск, санаторий
Министерства обороны, д. 76,- г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д.
98 (далее - спорные МКД).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявленные
требования удовлетворены.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция
Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,
изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция
Московской области", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу
удовлетворить.
А41-67850/18
3
Представитель ООО "Ремэкс" в судебном заседании возражал против доводов
апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с
учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что общество является лицензированной
управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.
10.04.2018, 14.06.2018, 21.06.2018 Общество обратилось в ГЖИ с 16-ю
заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой
включить сведения об управлении Обществом спорными МКД (том 1 л.д. 16-97).
По результатам рассмотрения заявлений ГЖИ приняты решения N 7386 от
15.05.2018, N 12922 от 18.07.2018, N 13495 от 31.07.2018, N 13492 от 31.07.2018 об
отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества. В основание
принятых решений положены аналогичные доводы.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах
процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему
делу.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу
следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению
многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на
основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами.
В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании
деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,
осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре
лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на
А41-67850/18
4
осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,
который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет
лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,
расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти
рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора
обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган
государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,
указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-
коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N
938/пр (в редакции приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, далее - Порядок).
Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым
документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению
управляющей организации.
В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и
документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка
заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего
Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в
пункте 3 настоящего Порядка;
А41-67850/18
5
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,
содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198
Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении
информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя
банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве);
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским
законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе
непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение
положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в
реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным
подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным
подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом
государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в
соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать
мотивированное обоснование принятия такого решения.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей
организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное
законодательство не содержит.
Как следует из текста оспариваемых решений, ГЖИ отказала в удовлетворении
заявлений Общества в связи с несоблюдением подпунктов "а", "в" пункта 3 Порядка, а
именно: ГЖИ полагает, что Общество не представило надлежаще оформленные
А41-67850/18
6
протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании и
заключенный договор управления.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в
реестр должна прилагаться копия протокола и решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным
домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления
многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным
домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за
исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора
подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в
соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального
хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются официальными документами как документы,
удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде
возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в
отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей
или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в
системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протокола общего собрания собственников
утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
В соответствии с заявлениями Общества и описями прилагаемых документов, к
заявлениям Общество приложило протоколы общих собраний, а также обязательные
приложения к протоколу, указанные в пункте 19 требований, утвержденных приказом
Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
А41-67850/18
7
Доводы ответчика о неправильном составлении протоколов в части отсутствия
сведений о надлежащем извещении каждого собственника о проводимом собрании, а
также сведения о надлежащем информировании собственников жилых помещений о
принятых на собрании решениях несостоятельны, поскольку основное требование о
представлении органу жилищного надзора протокола и обязательных приложений к
немцу выполнено.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного
надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с
заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного
специализированного потребительского кооператива с нарушением требований
Жилищного кодекса.
Представленные протоколы общих собраний собственников действительны,
поскольку по признакам ничтожности, указанным в ст. 181.5 ГК РФ, не были оспорены
и признаны недействительными решением суда.
Указанные договоры заключены избранным Председателем Совета
многоквартирного дома, который обозначен в решении общего собрания собственников
в качестве лица, уполномоченного на заключение договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией, что не противоречит условиям
ч. 1 ст. 162 ЖК РФ
Председатель совета многоквартирного дома заключил договор управления на
условиях, указанных в решении общего собрания, что не противоречит п. 3 п. 8 ст. 161.1
ЖК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06..2015г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, пункт 125,
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное
уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в
отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не
А41-67850/18
8
установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1,4 ст. 185 ГК РФ,
ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).
Таким образом, приложенные к заявлению договоры управления, подписаны с
управляющей организацией уполномоченными лицами.
П. 1.5 договоров управления содержит условие о том, что изменение перечня
работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возможно на основании
решения общего собрания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ не
доказала наличие ни одного из оснований, указанных в пункте 9 Порядка для отказа во
внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов Обществу.
В свою очередь, общество исполнило свои обязанности по представлению в
уполномоченный орган заявлений и документов, необходимых для внесения изменении
в реестр лицензий Московской области по спорным МКД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что оспариваемые решения ГЖИ не являются законными и обоснованными,
требование Общества подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,
поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном
толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и
обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле
доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для
отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
А41-67850/18
9
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-
67850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева