Всё об оружии

[Flyer Octopus]

Старая тема исчезла. Нехорошо!
Завожу ещё раз в надежде на поддержку.
Спрашиваем, обсуждаем, ругаемся и т.п.

[Захарий]

Плин... позже будет несколько фотографий от меня, щас ужимать влом...
П.С.: Октопус, а я верно понял, что на твоем фото - спарка Браунингов 50-го калибра?

[Flyer Octopus]

2Захарий:Они самые! Кросавцы!
Соскучился я по этой теме, надо сказать. На Ганс я себя не пускаю, так хоть тут бы подискутировать над чем...
В следующих картинках предлагаю тему на обсуждение:

[KLINED]

Раз в первом посте, была затронута тема флота и стационарных средств ПВО. То выкладываю, следующую скринку. 40х4 миллиметровая установка типа Mark. Выдающая 140 выстрелов в минуту. На мой взгляд, у установки интересная система подачи боеприпсаов.

[Захарий]

На мой взгляд, у установки интересная система подачи боеприпсаов.

Кассетная. Обыкновенная для МЗА. Ничего интересного, стандартный вариант
А вот так выглядит авиационная пушка ГШ-2-23 (конструкции Грязева-Шипунова), устанавливаемая на боевых вертолетах Ми-24 и Ми-35 (по материалам сайта www.airwar.ru). Данную пушку можно видеть в действии в фильме "9 рота" (имхо, это единственный плюс фильма).
Калибр пушки - 23 мм, скорострельность - 2500...3400 в минуту (в зависимости от модификации варьируется), дальность стрельбы - около 2 км, начальная скорость полета снаряда - около 1 км/сек. Питание пушки - справа или слева.
Такая пушка, но оснащенная локализаторами, ставилась на МиГ-21, которые принимали участие во Вьетнамской войне. Вкупе с маневренностью МиГов, пушечное вооружение стало неприятным сюрпризом для американцев - оснащенные ракетным вооружением "Фантомы" не имели встроенной пушки для ближнего боя, и к тому же уступали МиГам в маневренности. Впоследствии, очухавшись, американцы подвешивали на свои самолеты пушечные контейнеры, но и это не всегда помогало. МиГ-21 фактически стал победителем во вьетнамском небе - если сравнить потери МиГов и американских машин, то мы увидим, что американцы потеряли куда больше самолетов, нежели вьетнамские пилоты.

В следующих картинках предлагаю тему на обсуждение:

В этом деле профан, но тему дать могу
Какой пистолет мог иметься в качестве табельного у среднестатического немецкого офицера в 1938 году?

[stalker2]

Всем извесный люггер? так от столба сказал!
Наган 1910 года? Ближе к теме.

[Flyer Octopus]

Какой пистолет мог иметься в качестве табельного у среднестатического немецкого офицера в 1938 году?

Ну, учитывая что у них с этим было совсем ни как у нас, а ещё то, что историк из меня хреновый, то Вальтер P38 (теоретически), РР или РРК, если ещё вспомнить то Маузер 1910 (6.35x16), 1914 (7.65x17), ну или если повезёт 1934 (тоже 7.65x17);
В честь этого картинко: РРК, Маузер 1910, 1914, 1934.

П.С. Никак не дадут мне Алукарда обкакать.

[Yux Kompilator]

Я тут наткнулся на интересную вещь, может кому интересно мое мнение...
http://www.newsru.com/arch/world/08nov2005/phasr.html
1. я в принципе не понимаю, как в боевых условия можно попасть человеку в глаз.
2. даже если это и реально, от слабого луча могут защитить темные очки, хоть и слабо очень (конечно, спец стекло все же лучше)
3. и даже если вы такой шоман и смогли попасть противнику в глаз и ослепить его на один глаз, у него скорее всего есть еще один глаз
4. там говорится, что ее логично использовать для временного ослепления подозреваемых, проезжающих через блокпост. Для этих целей можно использовать другие, более дешевые методы: слезоточивый газ, ослепляющие гранаты или хотябы крепкий шлакбаум
5. имха война есть война, солдат брать в заложники бесполезно, они мало что знают, проявить гуманность, значит проявить слабость, значит если надо обезвреживать противника на расстоянии подойдет старая добрая снайперская винтовка, ведь даже если противник стоит неподвижно и вы попали ему в глаз из лазера, он не будет ждать второго раза, а снайперка в большинстве случаев валит сразу же
6. тем более что у лазера 300 метров а уснайперки 1-2 км
7. как бы не ослабляли луч лазера, он все равно будет опасен для зрения, а если ученые перегнут планку, то он вообще никакого влияния оказывать не будет
8. к тому же цена данного агрегата далеко не самая низкая, это уже не имхо, это факт, достаточно взглянуть на его внешний вид, красивый, дизайнерский можно сказать. А еще надо учесть факт что в лазерах обычно используют кристаллы рубина, причем не самые маленькие, их хоть и научились выводить искусственно, все равно это очень дорого и долго
9. да и учитывая его внешний вид, он не очень то удобный
10. а учитывая, что в нем рубин, достаточно этой красотой ударить и поставить на кристалле микротрещину и собсно все, лазер уже будет жестоко шалить, т.е. еще + в цене за хорошую защиту кристалла
11. также там много зеркал, все аналогично кристаллу в п. 10
12. также в пушке протекают немалые токи, несмотря на малую мощь луча, т.е. есть риск поражения стрелка эл. Током
13. также лазер нельзя использовать во время дождя или тумана, я не знаю почему, просто мне так кажется
14. теперь насчет мощности, луч хоть и обладает «малой мощью», только представьте насколько он мощный, если может поразить цель на расстоянии в 300 метров, у лазерных скальпелей, к примеру, расстояние не превышает 20-30 см, при этом они используют источник питания размером с хорошую тумбочку, т.е. говорить о размерах источника питания боевого устройства излишне
15. хотя пару слов все же надо: либо он будет очень большим, либо очень сложным (опять + к цене)
16. и еще одно: меня всегда интересовало, какое отношение ООН имеет к войне, если стороны развязали войну, значит они готовы к потерям, такое понятие как «гуманная война» абсолютно чужда людям не христианской веры, достаточно вспомнить японских камикадзе времен 2ой Мировой, весь мир в шоке а для японцев это совершенно нормально
17. также пару слов о стремлении американцев создать ЧТО-ТО: джекхаммер, дезерт игл, ручной миниган и этот лазер конечно же, все это действительно мощное оружие, но (НО!) все оно сводится по описанию одной фразы высказанной конкретно к дезерт иглу (дословно не помню): «…у этого оружия, как и улюбого другого есть слабое звено, только им в данном случае является человек…», больше на эту тему не слова, если угодно, потом…
18. … забыл… хотел написать еще чето умное… вспомню, напишу…

[Flyer Octopus]

Маневрируя между летящими в него табуретками, на сцену, прикрываясь канализационным люком, выбегает Октопус.
- Таакс, дрогие мои! Извините меня, пожалуйста, за долгое время отсутствия и невнимания к столь обожаемой всеми нами теме! Сегодня на повестке дня...

1. я в принципе не понимаю, как в боевых условия можно попасть человеку в глаз.

Данный лазер не предназначен для распиливания листов металла или прожигания чего-либо, его луч намного более широкий, т.е. от товарища с винтовкой не требуется наводить противнику луч непосредственно в глаз, скорее всего хватит просто попадания в тыкву.

2. даже если это и реально, от слабого луча могут защитить темные очки, хоть и слабо очень (конечно, спец стекло все же лучше)

Прям вот так уж защитить? Давай предположим гипотетическую ситацию:
Едет на машине злой дядя. Едет себе, едет, тут БАЦ! Ему в морду попадает направленный луч от прожектора! Что дядя сделает? Ну вот, допустим на нём очки чёрные, это что-то поменяет?
Ззы: вот уже представляю себе подлого иракского ополченца ночью в сварочной маске ведущего авто...

3. и даже если вы такой шоман и смогли попасть противнику в глаз и ослепить его на один глаз, у него скорее всего есть еще один глаз

Ладно, предположим, что луч у этой винтовки достаточно мелкий и влез только в один глаз или просто скользнул лишь по одному глазу вражьей морды. Что теперь?
Это, типа, у него один глаз ослепнет, а другим он будет вести машину, я правильно понял?

4. там говорится, что ее логично использовать для временного ослепления подозреваемых, проезжающих через блокпост. Для этих целей можно использовать другие, более дешевые методы: слезоточивый газ, ослепляющие гранаты или хотябы крепкий шлакбаум

Ага, точно. Будем стрелять гренами со слезоточивым газом по проезжающему мимо грузовику. Нет, лучше флешками его закидаем, вдруг куда попадём...
А крепкий шлагбаум вообще рулез. Поставить титановый, чтобы все в лепёшку об него расшиблись.
А предположим они его уже проехали?

5. имха война есть война, солдат брать в заложники бесполезно, они мало что знают, проявить гуманность, значит проявить слабость, значит если надо обезвреживать противника на расстоянии подойдет старая добрая снайперская винтовка, ведь даже если противник стоит неподвижно и вы попали ему в глаз из лазера, он не будет ждать второго раза, а снайперка в большинстве случаев валит сразу же

Читал. Смиялсо.
Ну, допустим, вот есть такая война, где надо сразу пристрелить и не церемониться, ты туда пойдёшь с оружием нелетального действия, да? Удачи!
Я всегда говорил и ещё много раз буду говорить, если надо: универсального оружия не существует!

6. тем более что у лазера 300 метров а уснайперки 1-2 км

Гыыы. Это ты собрался снайперской винтовкой на 1-2км кого-то "обезвреживать"? Это чтож за снайперка такая? Учитывая что сверхвысокой дистанцией в данном случае считается 1500 метров и более, а единственное, что может дать на таком расстоянии хоть мало мальски человеческий разброс это как минимум антиматериальная крупнокалиберка... Этож кого мы будем обезвреживать?!?

7. как бы не ослабляли луч лазера, он все равно будет опасен для зрения, а если ученые перегнут планку, то он вообще никакого влияния оказывать не будет.

Тебе никогда не светили лазерной указкой по глазам? Просто увеличить луч в диаметре. ИМХО вполне достаточно...

8. к тому же цена данного агрегата далеко не самая низкая, это уже не имхо, это факт, достаточно взглянуть на его внешний вид, красивый, дизайнерский можно сказать.

Пластик вообще такой, зараза, дорогой что пипец...

А еще надо учесть факт что в лазерах обычно используют кристаллы рубина, причем не самые маленькие, их хоть и научились выводить искусственно, все равно это очень дорого и долго

Ага. В этом тоже рубин. Обязательно. В каждом. А то что же это за лазер без рубина, понимаешь!

9. да и учитывая его внешний вид, он не очень то удобный.

Хмм...а меня его внешний вид прикалывает...футуристичный такой...лазир на...обкатый, с сошками...может он весит мало? Ну и что что внешне большой...

10. а учитывая, что в нем рубин, достаточно этой красотой ударить и поставить на кристалле микротрещину и собсно все, лазер уже будет жестоко шалить, т.е. еще + в цене за хорошую защиту кристалла

Этож кого ты будешь им бить? Подозреваемых или автомобиль с подозреваемыми? Или это солдатег такой умный, будет им шпроты открывать?

11. также там много зеркал, все аналогично кристаллу в п. 10

Зеркала это зло. Аминь.

12. также в пушке протекают немалые токи, несмотря на малую мощь луча, т.е. есть риск поражения стрелка эл. Током

А винтовке есть патроны, т.е. есть риск поражения стрелка взрывом от патронов. В гранате со слезоточивым газом есть газ, т.е. есть риск поражения бросающего слезоточивым газом. А в машине есть топливо...

13. также лазер нельзя использовать во время дождя или тумана, я не знаю почему, просто мне так кажется

Мне тоже.

14. теперь насчет мощности, луч хоть и обладает «малой мощью», только представьте насколько он мощный, если может поразить цель на расстоянии в 300 метров, у лазерных скальпелей, к примеру, расстояние не превышает 20-30 см, при этом они используют источник питания размером с хорошую тумбочку, т.е. говорить о размерах источника питания боевого устройства излишне

А что такое в вашем понятии "мощность"?
А при чём тут лазерный скальпель, предназнаечнный для резьбы?
А кто-то таки видел размер источника питания данной винтовки?

15. хотя пару слов все же надо: либо он будет очень большим, либо очень сложным (опять + к цене)

Оппаньке.

16. и еще одно: меня всегда интересовало, какое отношение ООН имеет к войне, если стороны развязали войну, значит они готовы к потерям, такое понятие как «гуманная война» абсолютно чужда людям не христианской веры, достаточно вспомнить японских камикадзе времен 2ой Мировой, весь мир в шоке а для японцев это совершенно нормально

А для меня нормально стирать носки в унитазе!

17. также пару слов о стремлении американцев создать ЧТО-ТО: джекхаммер, дезерт игл, ручной миниган и этот лазер конечно же, все это действительно мощное оружие, но (НО!) все оно сводится по описанию одной фразы высказанной конкретно к дезерт иглу (дословно не помню): «…у этого оружия, как и улюбого другого есть слабое звено, только им в данном случае является человек…», больше на эту тему не слова, если угодно, потом…

А вот тут, признаю, перед автором надо снять шляпу. Ибо он прав!

[Dubel]

Помнится, до Вальтера П38, у немцев были Парабеллумы. А потом эти пистолеты отдали рядовым воякам. Но парабеллумы все равно круче=)