Идеальное православное государство

[Palych]

Православие никогда не стремилось к теократии.Это видно из истории Византии и России. Идеал православного государства предусматривает симфонию светской власти и Церкви с соответствующим разделением полномочий.http://www.rusk.ru/st.php?idar=8921

[ColdEmCar]

Но церковь в России оказывала немалое влияние на политику государства, разве не так?

[мартюс]

Практически во всех темах поборники православия критикуют и нынешнее время и времена СССР.

Как можно критиковать то время, которое дало столько святых мучеников за веру Христову?

ИМХО. По теме: не надо такого. Мне кажется симфонии светской и церковной власти достаточно. Власть не лезет в дела церковные (Константин и арианство), а Церковь не лезет во власть светскую (печальный опыт католических пап-правителей).
И еще, может повторюсь, Церковь отделена от государства, но не отделена от народа.

P.S. Каюсь, мало времени, не успеваю А.Меня нормально почитать..урывками

[Antuan]

Тем не менее церковь стремится иметь влияние на общество, власть и т.д - это совершенно логичное и понятное желание. Поэтому интересно - какая степень влияния православной церкви будет оптимальной с точки зрения той же церкви. Ну к примеру, взять то же образование - какое соотношение богословских\светских предметов будет идеальным. Что целесообразно будет убрать из школьной программы и что добавить. То же со СМИ газеты, ТВ и т.д. То есть хотелось бы узнать где находится "потолок" влияния православной церкви на общество.

[мартюс]

Тем не менее церковь стремится иметь влияние на общество, власть и т.д.

Мне понятно такое беспокойство. Особенно когда власть не запрещает порнуху, пропаганду курения и алкоголизма...далеко ли до легализации однополых браков. Здесь читай влияние, как заботу о людях, стремление оберечь.

[Opiate]

... Особенно когда власть не запрещает порнуху, пропаганду курения и алкоголизма...

Мартюс, но церковь ведь благословила продолжение этого политического курса, и ничего не сказала против? церковь этим довольна?

[Antuan]

Мне понятно такое беспокойство. Особенно когда власть не запрещает порнуху, пропаганду курения и алкоголизма...далеко ли до легализации однополых браков. Здесь читай влияние, как заботу о людях, стремление оберечь.

Насчёт порнографии - ошибаетесь, есть статья в УК, ну и соответствующие (правда более мягкие) вещи насчёт алкоголя и табака - другое дело как эти законы выполняются. Ну так и церковь в плане собюдения заповедей тоже не без греха, - скандал в Нижнем Новгороде лет 5 назад был же с венчанием двух "ребят", я уж не беру католическую церковь - там однополые браки в порядке вещей.
Но вопрос не в этом. Мне просто хочется знать, как атеисту (совсем не воинствующему), до какой степени стремится распространить своё влияние православная церковь хотя бы на обычном, "бытовом" уровне. Сколько в этой симфонии будет "первых скрипок" от церкви?

P.S. 2 Мартюс
Книгу А.Меня я тоже прочитал, честно говоря не всю. Только отдельные главы. Автор - без сомнения человек достаточно неординарный.

[Путник2]

Об Александре Мене, церкви, монархии, думе и цензуре.

Книги Александра Меня стали для меня первыми книгами, которые вызвали интерес к религии. Убийство Александра Меня всколыхнуло многих, и многих привело в церковь. Неординарность личности этого священника вызывало неоднозначную реакцию, как к его деятельности, так и к его книгам. Для светских он был очень религиозен и фанатично предан церкви, для «чистых» православных он был недостаточно православен. И некоторое время его книги в церковных лавках не продавались, хотя продавались в обычных книжных магазинах.
Один умный священник сказал, что книги А. Меня вместе с книгами Рерихов и Блаватской могут привести к сатане, а вместе с книгами святых отцов – к Богу. Сила книг А. Меня не в бесстрастной чистоте святых отцов, а в пробуждении интереса к вечным вопросам. Особенно сильно на меня подействовала его книга «Сын Человеческий». В ней я впервые понял, что Иисус Христос был не только Богом, но и человеком. Сегодня мне книги Меня уже не так интересны – после книг святителей Тихона (Задонского), Игнатия (Брянчанинова), Феофана (Затворника Вышинского) они кажутся слишком светскими. Но я очень благодарен А. Меню за тот первый шаг, который он за меня на земле сделал на пути к Богу. И каждый день я молюсь и о упокоении его души.

Поскольку в церкви достаточно прохвостов и без официального ее признания, то после любой «официализации» таких людей будет еще больше. Поэтому - зачем наносить вред церкви? Незачем.

Монарх, или президент, или император, как его ни называй, должен быть отцом всех граждан, живущих в России. Отец должен быть один, как Один Отец Небесный. Земной отец должен заботиться как о земном процветании своих детей, так и о будущей вечной их жизни.

Дума в своем сегодняшнем виде России вряд ли нужна. Как не нужны партии, которые не объединяют нас, а лишь разъединяют. В думе должны быть представлены сословия: учителей, военных, врачей, сельских работников, ученых, рабочих и т.д. Дума не должна издавать законы, а должна думать, как соблюдать справедливость. Не гоже, чтобы кто-то не доедал, а кто-то летал «пофанатеть» на футболянку. Футбол и хоккей и олимпиады не нужно вовсе отменять, но вот придавать статус этим играм государственный, такой же или даже выше, как борьбе с коррупцией, нищетой, обездоленностью ветеранов не следует. Избирательное право также нужно изменить – не может иметь одинаковый голос в судьбах страны голос доктора Рошаля, спасшего сотни жизней и голос девушки или молодого человека, не прочитавших и пары книг по своему желанию.

Цензура нам не нужна. А вот наблюдательный (нравственный, духовный – называйте как хотите) комитет на ТВ нужен. Об этом сейчас вроде бы готовят закон. В нем будут 25-30 человек, не чиновники и не работники ТВ. По 2 человека – от конфессии, педагогов, артистов, и пр., людей известных своим безукоризненным поведением – Баталов, Солженицын, Бурляев и др. Эти люди могут только высказывать свое мнение о передачах по ТВ после того, как эти передачи выйдут в эфир. Не закрывать передачу, не запрещать – а только высказывать. Можно представить, какая борьба разворачивается сегодня против этого закона. Но зато мы с вами будем не перед выбором: смотреть или не смотреть ТВ, а перед выбором – что смотреть по ТВ.

[ich]

людей известных своим безукоризненным поведением – Баталов, Солженицын, Бурляев и др. Э

..и, видимо, прочие политические проститутки, свалившие в свое время на запад, чтобы поливать грязью свою Родину. Особенно Солженицин. Но это так--лирика.
Гм, а путник2, оказывается еще и латентный монархист ...

Он-топ: религиозные структуры, начиная РПЦ и до последней секты, нужно держать по жестким гос.контролем, примерно как кофе-шопы в Голландии. Но если вдруг эти структуры стали бы главенствовать в государстве (точнее, попытались бы), думаю, это привело бы к очередной гражданской войне...
РФ--страна мультикультурная, и православных в ней никак не большинство. (Ессно, теократия в РФ могла бы быть только православно-РПЦшной.)

[Palych]

III.3. Во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ. Церковь основана непосредственно Самим Богом — Господом нашим Иисусом Христом; богоустановленность же государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно. Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии.
«Царство Мое не от мира сего» — говорит Спаситель (Ин. 18. 36). «Сей мир» отчасти повинуется Богу, отчасти же, и главным образом, автономизирует себя от собственного Творца и Господа. В той степени, в какой мир не подчиняется Богу, он подчиняется «отцу лжи» сатане и «во зле лежит» (Ин. 8. 44; 1 Ин. 5. 19). Церковь же — «тело Христово» (1 Кор. 12. 27), «столп и утверждение Истины» (1 Тим. 3. 15) — в своей таинственной сущности не может иметь в себе никакого зла, ни тени тьмы. Поскольку государство есть часть «мира сего», оно не имеет части в Царстве Божием, ибо там, где Христос «всё и во всем» (Кол. 3. 11), нет места принуждению, нет места противопоставлению человеческого и Божия, а следовательно, нет там и государства.
В современном мире государство обычно является светским и не связывает себя какими-либо религиозными обязательствами. Его сотрудничество с Церковью ограничено рядом областей и основано на взаимном невмешательстве в дела друг друга. Однако, как правило, государство сознает, что земное благоденствие немыслимо без соблюдения определенных нравственных норм — тех самых, которые необходимы и для вечного спасения человека. Поэтому задачи и деятельность Церкви и государства могут совпадать не только в достижении чисто земной пользы, но и в осуществлении спасительной миссии Церкви.
Нельзя понимать принцип светскости государства как означающий радикальное вытеснение религии из всех сфер жизни народа, отстранение религиозных объединений от участия в решении общественно значимых задач, лишение их права давать оценку действиям властей. Этот принцип предполагает лишь известное разделение сфер компетенции Церкви и власти, невмешательство их во внутренние дела друг друга.
Церковь не должна брать на себя функции, принадлежащие государству: противостояние греху путем насилия, использование мирских властных полномочий, принятие на себя функций государственной власти, предполагающих принуждение или ограничение. В то же время Церковь может обращаться к государственной власти с просьбой или призывом употребить власть в тех или иных случаях, однако право решения этого вопроса остается за государством.
Государство не должно вмешиваться в жизнь Церкви, в ее управление, вероучение, литургическую жизнь, духовническую практику и так далее, равно как и вообще в деятельность канонических церковных учреждений, за исключением тех сторон, которые предполагают деятельность в качестве юридического лица, неизбежно вступающего в соответствующие отношения с государством, его законодательством и властными органами. Церковь ожидает от государства уважения к ее каноническим нормам и иным внутренним установлениям. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви)http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html