Кем выгоднее быть? Неадекватным или нормальным человеком?

[MobilaMaster]

Задался вопросом, с социальной точки зрения.

Под словом нормальный я понимаю: Человек успешный в работе и семье, а так же с отсутствием вредных привычек (выпивон, обкурку никотином и травой), с адекватной нормальной самооценкой и уравновешенной психикой?


Кто не понял выше изложенного текста, переведу на понятный язык анекдотом:

В отделе одной американской компании идет совещание. Начальник отдела говорит: "У нас в компании сокращение штатов. Необходимо уволить одного сотрудника". Встает дама : - Меня вы не можете уволить, иначе я подам в суд за дискриминацию по половому признаку. Встает негр: - Меня вы тоже не можете уволить, иначе я подам в суд за рассовую дискриминацию. Встает дедок: - И меня вы не можете уволить, иначе я подам в суд за дискриминацию по возрастному признаку. Все оборачиваются и смотрят на молодого парня. Парень поднимая глаза говорит: ".....по-моему я "голубой"".



P.S: Тема рассматривается применительно к Российской Федерации. (мы с вами и так знаем что в Штатах все неадекватны).

[Sergio]

(мы с вами и так знаем что в Штатах все неадекватны).

Я не знал. Спасибо за информацию.

[Okanka]

А что тогда понимать под неадекватным человеком? Отсутствие одного из признаков, указанных для нормального человека?

[ColdEmCar]

Как я понял, неадекватный человек (судя по анекдоту) тот, кто добивается своего путями, несколько несоответствующими его возможностям и способностям, а также не соразмеряет задачи и свои силы.

[Opiate]

1. Где грибы....?))
2. как я понял автора, насколько выгодно в России иметь сейчас какую-либо болячку, и с ее помощью качать свои права, насколько выгодно быть "нездоровым", "ненормальным".
чем-то напоминает ситуацию с призывом в армию. когда энурез, психические расстройства, плоскостопие и язва желудка с каким-нибудь геморроем - очень выгодно по сравнению с отменным здоровьем (если в армию идти не желаем).

[MobilaMaster]

ColdEmCar и Opiate - вы оба совершенно правы в высказываниях. Именно такую суть я и спрашиваю. Только более обобщённо. Приминительно ко всем областям социальной действительности.

А что тогда понимать под неадекватным человеком? Отсутствие одного из признаков, указанных для нормального человека?

Не совсем так. Критерии определяет в данном случае социум (т.е общее количество респондентов, интересующихся и просто Хороших людей).

[ColdEmCar]

В таком случае отношение может быть двоякое. Для извелчения корыстной выгоды для конкретного индивида удобнее быть неадекватным, так как это снимает ряд рамок и ограничений, открывает неприглядные лазейки. Но для здоровья социальной действительности и прогресса современного общества "выгоднее" быть адекватным человеком, за что я и проголосовал. Может, я не так понял опрос

[Мама]

Я поняла не совсем так. Болячки - это очень узко. По наблюдениям, неадекватным людям живется проще. Не терзают лишние сомнения, угрызения совести и прочие неудобные эмоции. Так сказать "я хочу и мне наплевать, как мои желания сообразуются с желаниями других, ибо я даже не всегда понимаю последствия..."

[MobilaMaster]

судя по данным опроса (на сей момент) быть неадекватным лучше, (так как пункт 3 дублирует в опросе пункт 1, просто сформулировано по другому).

Конечно быть адекватным для себя самого это то что все хотят (здоровый, умелый), но для социума выгоднее роль "НУ пожалейте меня!!!..."

Вариант болячки - это скорее лично чем социальное (за исключением экономических выгод в виде надуманной инвалидности и армейской неприкосновенности)

[Finist]

Да-да. Просто жить с лоботомией. Не беспокоит ничего практически. А еще проще - мертвому. Вот уж кого точно ничего не беспокоит.
А вот выгодно ли? Но что такое выгода для нормального человека и ненормального? На мой взгляд, нормальному человеку выгодно жить нормально, а ненормальному - выгодно жить ненормально, каждому со своей выгодой (прям Льюис Кэррол :DDD неплохо я закосил под "нормального")