Есть ли Бог? - Pro et Contra

[Гарри]

Гарри, неужели мне ещё придётся самоочевидные вещи доказывать? Каково на ваш взгляд, без цифр, навскидку, соотношение верующих и неверующих на этом форуме? А потом посмотрите, с каких позиций выступают неверующие против верующих. Они опираются на данные и мнение науки, научной среды...

Т.е разговор не о чем. Какое соотношение?, я например считаю, что это соотношение значительно в пользу верующих, но это мое мнение, а Вы говорите об этом как о доказанном факте. Кто конкретно и на какие данные науки оперся? Пжл.

Ну и? Что тут непонятного? Это как раз подтверждает сказанное мной выше.

На слова А.И. Осипова «Наука доказала, что Бога нет» Вы отозвались «Стоп! Я не согласен уже с заголовком статьи. Разве наука бралась когда-нибудь это делать? Вера в бога убывает естественным, так сказать, образом, по мере накопления наукой знания о мире и распространения этого знания на планете. Так что, сам по себе уже заголовок бессмыслица.» на что я предложил мнение уважаемых академиков, которые это не считают бессмыслицей: «Тысячу лет назад, когда никакой науки не было, люди, естественно, выдумывали всякие сказки о том, что есть Бог, что он управляет и прочее, прочее» «Хочешь верить - верь, пожалуйста, но наука с этим согласиться не может» «Таково мнение лауреата Нобелевской премии, академика Виталия Гинзбурга и его коллег, подписавших открытое письмо Владимиру Путину». Не может либо потому что не может доказать, либо потому что считает, что Бога нет.

Думаю, что цель науки вами понимается слишком узко. Материальным благополучием её дело не исчерпывается...

Чем исчерпывается ее дело, кроме материального благополучия людей? По поводу материализма не все Ученые материалисты, о чем также пишет профессор Осипов.

А как надо заниматься поиском истины? Молиться богу? У нас с вами разные представления об истине. Смотрите мою подпись.

Молиться только по желанию. А вот беседу хорошо вести аргументировано, в т.ч. и со ссылочками на первоисточник.
К стати, это научный подход, посмотрите любую научную литературу, там этих ссылочек море.

[Путник2]

Что-то пока писал - мыслЯ в голову пришла. Любой запрет базируется на основании того...

Вот это хорошая мысля. Но опять в отрыве от практики. Какое дитя знает, что хорошо и что плохо? Это, как Вы говорите «фигня полнейшая... но только в том виде, в каком её» преподносите Вы. Если бы дитя знало, что в розетку пальцы засовывать не нужно, то оно бы их туда и не засовывало. Родители это знают и говорят «нельзя». Запрет родителей базируется на основании, что ребенку будет плохо, поэтому запрет хорош. Запрет Бога базировался на основании, что человеку будет плохо и поэтому был хорош.

Но дитя отличается от родителей конечным числом лет. Ну, если разумное дитя. А вот человек отличается от Бога бесконечным числом лет. Да и то человек это выдумал, потому, что понять неизменность Бога и при том, что у Бога нет времени, человеку ну никак не под силу.

Поэтому не то главное, что запреты верны, а то, что угадать, понять, что будет после нарушения запрета – очень штука заманчивая. «Запретный плод сладок» - это от дьявола. Именно он внушает человеку, что ему скучно без экстрима. Но никогда дьявол человеку не скажет, что «где грех, там и слезы».

Но свобода – превыше всего. И вот если она понимается как свобода от греха, то открывается не суррогатный экстрим, а Истинный Путь к Богу. А что может быть захватывающим более, чем идти в бесконечную высь?

И тогда на какой-то ступеньке откроется, что совершенно неправильно считать, что «наречь то много ума не надо». Каждому зверьку нужно дать имя, которое этому зверьку соответствует. Поэтому крокодил зубастый, а заяц пушистый… А почему? Да очень просто - «В начале было Слово…» Именно связь с Богом и дала возможность Адаму видеть свойства созданных Богом зверьков.

[Мама]

«нельзя»

Нормальный родитель говорит "опасно, потому что...", а если увлекаться словом нельзя, то любой нормальный ребенок рано или поздно наплюёт на запрет, любопытство пересилит, даже если нельзя будет подкреплено волшебным пенделем.

[Sterh]

[COLOR=black][FONT=Verdana]Вот это хорошая мысля. Но опять в отрыве от практики. Какое дитя знает, что хорошо и что плохо? Это, как Вы говорите «фигня полнейшая... но только в том виде, в каком её» преподносите Вы. Если бы дитя знало, что в розетку пальцы засовывать не нужно, то оно бы их туда и не засовывало. Родители это знают и говорят «нельзя». Запрет родителей базируется на основании, что ребенку будет плохо, поэтому запрет хорош. Запрет Бога базировался на основании, что человеку будет плохо и поэтому был хорош.

Хех... что-то свое детство вспомнил... Пальцы в розетку не совал, но пинцет засунул Благо ручка была изолирована, но искрило знатно и кончик у пинцета оплавился... От тогда я понял, что действительно, пальцы совать туда не стоит

Но я, собственно, не о том. Слово "нельзя" базируется на слове "плохо". В противном случае оно просто не имеет смысла. Если родитель говорит ребенку "нельзя", то ребенок сразу проведет параллель с теми "плохо", которые в его жизни уже случались. ... Ну иногда захочет убедиться в этом лично

Нормальный родитель говорит "опасно, потому что...", а если увлекаться словом нельзя, то любой нормальный ребенок рано или поздно наплюёт на запрет, любопытство пересилит, даже если нельзя будет подкреплено волшебным пенделем.

Вот + тыща! Ни один вменяемый родитель не будет опираться на голый запрет - всегда подкрепит его дополнительными аргументами.

[Сurans]

Один известный мыслитель сказал о науке: наука - это вполне проведённый материализм. .

Один известный богослов( вернее, даже два известных богослова) сказал о православии:
"Семён Людвигович Франк писал в рецензии на одну из книг отца Сергия Булгакова, что христианство - единственная радикальная и последовательная форма материализма. Потому что материализм игнорирует материю, тогда как христианство ей придаёт абсолютное и окончательное значение. Для такого материалиста материя - строительный материал. Для христианина материя - нечто, что должно войти в Царство Божие, должно просиять приобщением к Божеству." http://www.krotov.info/libr_min/ae/a...l/eco_013.html

[Путник2]

Нормальный родитель говорит "опасно, потому что...", а если увлекаться словом нельзя...

Это когда есть возможность получить опыт с небольшим риском для здоровья. Думаю, никакой родитель не подпустит несмышленного ребенка к пропасти.

«И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь».

Разве Бог "увлекся" словом нельзя, то есть "смерть"? И разве Адам поступил как "любой нормальный ребенок", сразу же "наплевав на запрет"? Отсюда вывод - у Адама был не разум ребенка.

[Мама]

Сомнительный вывод какой-то. Перспектива быть выгнаным из рая, рожать в муках, потенциальный шанс угодить в ад - эт, конечно, не пропасть, это так, воспитание.

[Sterh]

....
«И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь».
...

Если Адам был первым человеком, откуда ему было знать что такое смерть? Если, как вы сами утверждали, он был бессмертен, то и смерти не ведал. Мож он искренне полагал, что смерть это нечто, что принесет радость ему, Еве и Богу?

[Путник2]

Слова о смерти было предупреждение разумному, взрослому разумом человеку. Адам мог бы расспросить Бога о том, что не понял. Но нет же, нарушил запрет, не узнав, что это такое. Но и этого мало. Было и воспитание:

«И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела».

То есть был дан шанс покаяться, признаться, что оба не правы. Адам «сдал» Еву, А Ева – меня «обольстили», мол, я ни при чем. И будто не слышат оба «Я запретил».

И лишь потом приговор:

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься».

Совершенно справедливый, ибо не в раю же кровь проливать. Первый же сын Каин, хотя и слышал от родителей о рае, о Боге, не очень-то верил отцу и матери. И зависть к брату огорчила его.

«И сказал Господь [Бог] Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое? если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним. И сказал Каин Авелю, брату своему: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его».

Вот так. В ответ на призыв господствовать над грехом – убийство брата.

[Мама]

Послушались, "кина б не было".