А как там, в Древнем Риме, не в теории, а на практике примиряли дух и букву закона? Благо отечества и формальные нормы? Для этого обратимся к двум частным случаям богатой римской истории.
Возникла у Рима государственная необходимость — пойти войной на царство Эпир, которое располагалось на Греческом полуострове. Casus belli (повод к войне) был, но следовало еще объявить войну. А это был строго регламентируемый законом ритуал. Специальное должностное лицо — фециал должен был отправиться на границу враждебного народа, бросить копье на его территорию и тем самым объявить войну. Тогда, в отличие от нашего просвещенного времени, по-бандитски не нападали. Когда это касалось соседей, бросить копье ничего не стоило. А как это сделать, если неприятель за морями, за горами? Решили было пренебречь ритуалом, однако авгуры, гадавшие по полетам птиц, предсказывали в случае нарушения порядка плохой конец.
Что ж делать? Посылать фециала с копьем в Грецию? Смешно. Но, как известно, нет такого положения, из которого юристы не нашли бы выход. И нашли. В Риме был перебежчик из Эпира. Его заставили купить в окрестностях города поле, объявили его территорией Эпира, и фециал бросил туда копье. Война была объявлена по всем правилам. Правда, бессмертные боги разгневались на эту юридическую уловку. Царь Пирр разгромил римлян, впервые применив слонов в качестве боевых машин. Но другие боги, видя как римляне чтят букву закона, заставили эпирцев заплатить за победу такую цену, что с тех пор и пошло знаменитое —пиррова победа.
Только не надо думать, будто римляне были механическими исполнителями буквы закона, не вдаваясь в его смысл. В том-то и дело, что они не только создали римское право, не только оттачивали его применение — они его чувствовали. У них было высоко развито то, что теперь называется правосознанием. Впрочем, может быть, это и тогда так называлось. Об этом свидетельствует случай, а по выражениям юристов, казус, который произошел после сокрушительного поражения римлян, вошедшего во все военные истории, при Каннах.
Практически вся римская армия была уничтожена, тысячи попали в плен. Карфагенский полководец, однако, был великодушен: он не казнил военнопленных, не продал их в рабство по обычаям того времени. Он выбрал десять римских воинов и сказал, что отпускает их за выкупом военнопленных. Но при этом взял с них честное слово, что они вернутся в его лагерь в любом случае: с выкупом или без. Десять вышли из лагеря победителя, как бы мы сказали, “с вещами”. А один “забыл” шлем. Не успели римляне пройти двух стадий, как этот “вспомнил” о шлеме, вернулся в лагерь, взял шлем и догнал товарищей. И таким образом, как считал, выполнил условие — возвратился в лагерь, а потом свободно ушел.
В Риме цензоры решали вопрос о требовании Ганнибала. Постановили пленных выкупить. А что же делать с этим хитроумным? Судили, рядили. Ведь формально он условия выполнил, “буква закона” соблюдена. И все-таки решение цензоров было таким: за всех внести выкуп, кроме этого одного. А его вернуть Ганнибалу головой. При этом было сказано: “Он был свободен от клятвы только на словах, а не в действительности. Ибо когда дело идет о честном слове, об исполнении закона, всегда надлежит думать не о словах, а о намерениях”. Иначе говоря, об умысле: исполнить закон или обойти его. Об этом казусе рассказал Цицерон в трактате “Об обязанностях”. И при этом бросил вошедшую в классику фразу: “Высший закон — высшее беззаконие”. Вот из каких далеких времен берет начало вечное соперничество целесообразности и законности... Впрочем, иногда вопрос решался очень даже просто...
В одном селе был бык, который славился на всю округу: к нему приводили коров со всех окрестных деревень. Был в том селе и кузнец, знаменитый своим искусством: и к нему то лошадей соседи пригоняли подковать, то шли с какими поделками. Хороший доход имело село от быка и кузнеца. Но однажды шел по улице пьяный кузнец с кувалдой, а навстречу ему бык. Уперлись друг против друга. Кузнец махнул кувалдой и быка убил.
Собрали сход судить кузнеца. Сказали старики: раз кузнец убил быка, надо его тоже убить. Так было и решили. Но тут встал один мужичишка и говорит: “Что же это, земляки, будет? Был у нас один бык — теперь его нет; один у нас кузнец, убьем — кузнеца не будет”. “Так что ж, — возразил сход, — оставить преступление без наказания?” “Почему же, — ответил мужичишка, — ни в коем разе нельзя без наказания... Но у нас же два печника есть...”
Вот и так решается иногда вечная правовая проблема.
Тест на толерантность №2
Ответить с цитированием
) суд, там дилера с сотней граммов героина с условным сроком отпустят, там за килограмм яблок пять лет впаяют.
Сообщение от MeL
