Плюсы и минусы религиозности

[Гарри]

Ampos Вы хотите сказать, что у верующих людей отсутствует критическое мышление и на любую ситуацию, верующий находит ответ в учении своей религии, хотя сам он возможно с этим и не согласен? А у неверующих людей наоборот присутствует критическое мышление и они свободно, т.е. независимо ни от каких правил могут оценить любую ситуацию? Это не совсем так, просто у верующих людей существует нравственный ориентир, некий ориентир присутствует и у неверующих и тогда и они придерживаются неких, как Вы говорите, догматов. В принципе эти догматы «неверующих» очевидны и на этом форуме, Вы сами их выявили, например в 117 посте этой темы у г-на AWIZENA. И по поводу нетрадиционно ориентированных людей, что же верующие в принципе не против таких связей, но им мешает их учение признаться в этом? Или все-таки такие связи противоречат нравственным нормам верующих, которые добровольно ими восприняты и они уже не чьи-то нормы, но нормы поведения конкретной личности. Другое дело когда нормы поведения навязаны, как это происходит в тоталитарных сектах, когда эти нормы удерживаются в человеке путем подавления возможности критически мыслить, вот тут человек точно следует определенной программе.

[Ampos]

Ampos Вы хотите сказать, что у верующих людей отсутствует критическое мышление

Присутствует. Но в заданных догмами рамках. Например, можно критически осмысливать (атеистическую) современность (с заданных религией позиций), но нельзя слова патриарха (если уж мы говорим о православном христианстве) и действия церкви.

и на любую ситуацию, верующий находит ответ в учении своей религии, хотя сам он возможно с этим и не согласен?

Скорее уж не ответ, а то, как к этому относится. Если он верующий, то он не может быть не согласен.

А у неверующих людей наоборот присутствует критическое мышление и они свободно, т.е. независимо ни от каких правил могут оценить любую ситуацию?

У неверующего нет готовых ответов, поэтому он поставлен в необходимость самому искать их. И для этого он может привлечь, и мнение церкви, и данные науки, и личный опыт. Но не все неверующие утруждают себя поисками ответов, а зачастую просто примыкают к расхожему мнению.

Это не совсем так, просто у верующих людей существует нравственный ориентир, некий ориентир присутствует и у неверующих и тогда и они придерживаются неких, как Вы говорите, догматов. В принципе эти догматы «неверующих» очевидны и на этом форуме, Вы сами их выявили, например в 117 посте этой темы у г-на AWIZENA.

Это не догматы, это как раз расхожее мнение. Точка зрения, запущенная когда-то в массы и прижившаяся в головах. Ибо она удобна и соответствует некоторым ожиданиям (потворствует слабостям). Она не воспринимается критически, потому что уже сама по себе воспринимается как критика, или результат критического отношения (к церкви и религии).

И по поводу нетрадиционно ориентированных людей, что же верующие в принципе не против таких связей, но им мешает их учение признаться в этом? Или все-таки такие связи противоречат нравственным нормам верующих, которые добровольно ими восприняты и они уже не чьи-то нормы, но нормы поведения конкретной личности.

Конечно, верующие против. И против они потому, что против их религия и церковь. Но нормы имеют социальную природу, и в разных культурах они разные (поэтому я помянул древних греков). Насколько мне известно, наука сейчас склоняется к тому, что отклонение от (принятой) нормы в сексуальной ориентации имеет свои основания в нашей физиологии (и наблюдается даже у животных). Т.е. основания вполне объективные (а не просто модная тенденция или чья-то блажь), учитывая которые можно строить уже и своё отношение к людям с нетрадиционной ориентацией. Но верующий должен эти основания проигнорировать, ибо должен соблюсти верность нравственным установкам своей религии. Поэтому верующие часто и производят впечатление людей, которые в упор не видят некоторых вещей, потому что не хотят их видеть.
И так во всём. Отношение к "гомикам" – это только частный случай общей тенденции.

[камила]

Почему в данной теме такая зашоренность на "гомиках"- нравственно признавать их или не нравственно.Они есть и,следовательно,не нуждаются в признании- природа не зачеркнула и не зачеркнёт их существования,как нельзя зачеркнуть известных людей,начиная с Леонардо да Винчи и кончая Чайковским.Они такими родились,и вопрос должен быть задан Богу- где он совершил ошибку.Как произошло,что в тело- отклонение от природы,была вложена душа?Почему они не были вычеркнуты из жизни,а были ещё наделены недюжинными талантами?
Почему подобное наблюдается и в животном мире-значит,как ни хотела бы не признавать этого церковь,а связь происхождения челоека- с животным миром, а не сляпыванием из глины.
Не признавать существующее в реальности-это плюс или минус религии?

[Ворон]

Кхе...
В Природе существуют отклонения от нормы: двуголовые змеи, трехногие телята, альбиносы, рождаются глухие, слепые, немые... Есть определенный НОРМАЛЬНЫЙ процент НЕНОРМАЛЬНОГО потомства.
И дело не признании или непризнании этих ненормальностей, а вопрос стоит в отношении к этим ненормальностям, которые появляются с вполне определенной частотой в человеческом обществе.

А агрессивность именно к гомикам определяется той "нормой" поведения, которую нам навязывают СМИ и западная "культура", и которая для большинства наших людей является ненормальной.

Только и всего.

[Б@лт]

Так же как ни один шизик не признается в том, что он шизик, так и ни один алкоголик не признается в том, что он алкоголик, так и ни один гомик или лесбиян не признаются в том, что их действия ненормальны.
Написано с мобильного устройства.

[Ворон]

Опять неточно...
Алкоголик - не признается, что он алкоголик.
Но вот благодаря "вводимым нормам политкорректности" педики сегодня (конечно далеко не все) открыто заявляют о своей ненормальности и даже делают это с гордостью и пафосом, делают это достоянием общества, кичатся этим. Вот именно такое поведение и есть НЕнормальность. Именно такое поведение и толкает невыдержанных на резкие слова и поступки.

Мы же должно четко понимать - гомосексуализм - это отклонение от нормы в Природе. А значит не гордиться этим нужно, а нужно помочь людям спокойно дожить до последних дней своих и, по возможности, более полноценной жизнью. Только и всего.

[ich]

педики сегодня (конечно далеко не все) открыто заявляют о своей ненормальности и даже делают это с гордостью и пафосом

Гм... меняем слово "педики" на, например, "инвалиды", "сироты", "ветераны локальных конфликтов", "коммунисты", "демократы", "негры" и тд. Любую эз этих групп можно подвести под категорию "ненормальных" - по сравнению с большинством "нормальных". Или каждая группа "ненормальных" должна тихо молчать в тряпочку, тлько из-за своего отличия от большинства?
"нужно помочь людям спокойно дожить до последних дней своих и, по возможности, более полноценной жизнью" Может, не надо помогать, а достаточно не мешать просто жить полноценной жизнью?

[Ampos]

Мы же должно четко понимать - гомосексуализм - это отклонение от нормы в Природе.

Нормы - определяет человек. А природа - это просто природа. Она очень экономична, ничего в ней не существует напрасно - возможно, и определённый % нетрадициионалов закладывается ей с определённым "умыслом". А нормы - вещь относительная, созданная человеком. Почитайте диалог Платона "Пир" - увидите, как поэтизируется там однополое чувство - в глазах древнего грека в этом нет никакой не-нормальности.
_______
Однако тема не об однополых отношениях, а о нравственной жизни чела. Никто так и не сказал до сих пор, какой мотив может двигать неверующим для его нравственного преображения?

[Б@лт]

меняем слово "педики" на, например, "инвалиды", "сироты", "ветераны локальных конфликтов", "коммунисты", "демократы", "негры" и тд.

Ты сам понял, брат, что ты сказал? Не думаешь, что за эти слова они порвут тебя как грелку?

а нужно помочь ... ... дожить до последних дней своих и, по возможности

как можно быстрее.
Сочувствовать - это значит знать, что сам можешь оказаться в данной ситуации, такая это штука - жизнь. Сочувствовать в ЭТОМ случае - значит быть готовым подставить задницу.
Написано с мобильного устройства.

[ich]

Ты сам понял, брат, что ты сказал? Не думаешь, что за эти слова они порвут тебя как грелку?

Не брат я тебе, ...., ну ты понял.
Видишь, им такое не понравилось бы. А гея, думаешь, нравится?.. Могу предположить, что не очень.
Кто, кстати, порвет и за что? ;)