Плюсы и минусы религиозности

[Б@лт]

Неча на небо пенять- всё зависит от каждого из нас!

Я, вот, знаю, что очень многое не зависит от меня. Если ты такая умная, то чего распинаешся, что это или то плохо? Вместо того чтоб изменить.
Написано с мобильного устройства.

[камила]

Вместо того чтоб изменить

Изменить мир не могу и не пытаюсь,а в отношении себя твёрдо знаю,что в основном всё зависит от меня и ,если ошибаюсь,должна платить по полной программе,а не сваливать на небо!

[Б@лт]

Считай, что стих не для тебя. И поподробнее где я валю всё на небо.
Написано с мобильного устройства.

[ich]

В православии гомосексуализм - это образец безнравственности. ..Это плюс или минус религиозности?

Это таки минус. Безнравственно - осуждать чьи-то предпочтения.
И, кстати, осуждение гомосексуализма церковью подобно осуждению водки алкоголиками .

[Ampos]

Неужели? Этические нормы большинства религий поразительно схожи.

Хотите сказать, что мусульманам, индусам и др. заповеди даны тоже богом?
И вы так и не сказали ничего о Сократе - как он относился к однополой любви?

[камила]

Серьёзно вопрос о гомосексуализме встал аж в 16в.,когда он считался официально преступлением,активно осуждался церковью,возникло требование смертной казни.Долгое время это не считалось безнравственным как в Греции-особенно,так и в Европе,открыто в Китае и Японии.Всегда процветала храмовая проституция(монахи с мальчиками-послушниками-отголоски её остаются и сейчас).
Сократ,всю жизнь вращающийся среди юношей,спокойно относился к гомосексуализму,никогда не выступал против него и даже защищал постоянно и на последнем,роковом для себя суде,отправившем его на смерть.Он различал любовь небесную(юноши- к юноше) и любовь пошлую(мужч.- к женщ.)

добавлено через 6 минут
Нужно принять во внимание,что он был воспитан греческой культурой того времени,начиная от произведений Гомера,изобразительного искусства.Древнегреческие скульптуры должны были обязательно изображать красоту мужского тела,чтобы ею любовались не только женщины,но,что немаловажно,мужчины.
Таковы тогда были представления о нравственности. Этот минус становился угрожающим.

[Сurans]

И вы так и не сказали ничего о Сократе - как он относился к однополой любви?

Bы пытаетесь меня поймать на чем-то? Вы думаете, я гуглить не умею?Сократ был целомудрен.

добавлено через 4 минуты
Не странно ли , что мы рассуждаем о плюсах и минусах религиозности, не разобравшись в сущности последней?

добавлено через 11 минут

Хотите сказать, что мусульманам, индусам и др. заповеди даны тоже богом?

Я хочу сказать только это : этические нормы схожи. Естественный закон, вложенный Богом в души, везде одинаков.Разница зависит лишь от степени греховной помраченности и от наличия/ отсутствия отккровения

добавлено через 27 минут
Церковь осуждает гомосексуализм, но не осуждает самих людей,пораженных этим грехом.

[Simple]

Что значит Церковь осуждает гомосексуализм? Лютеранская Евангельская Церковь к примеру терпима к этому, а Русская Православная Церковь и Римско Католическая строго против, учение о Католицизме гласит что гомосексуальные отношения подпадают под категорию наиболее тяжких преступлений, смертельного греха. Строго говоря, сексуальная активность никогда не должна отделяться от целей воспроизводства и продолжения рода. В связи с этим места для распущенности гомосексуальных отношений не остается. Папа Римский заявлял, что гомосексуализм является "внутренним моральным злом" и "объективным отклонением".

[Ampos]

Bы пытаетесь меня поймать на чем-то? Вы думаете, я гуглить не умею?Сократ был целомудрен.

Да, и вы опять попались. Что значит "был целомудрен"? Такой неопределённый ответ на вполне конкретный вопрос - "Как относился к онополой любви Сократ?" - как раз означает попытку в очередной раз вывернуться. Ответ же здесь простой и вполне однозначный: Сократ, как все его современники, не имел представления об однополой любви, как о грехе, ненормальности (ветхозаветная история про Содом и Гоммору была ему неизвестна). И если в "Пире" он отвергает ухаживаня, то сам по себе факт того, что кто-то считает возможным его домогаться говорит нам о сами понимаете чём...

Не странно ли , что мы рассуждаем о плюсах и минусах религиозности, не разобравшись в сущности последней?

Тут вот несколькими постами выше один атеист лихо разбирался с предназначением религии, если вы считаете, что мы здесь можем разобраться в её сущности - пожалуйста, начинайте, а мы подключимся в процессе.

Я хочу сказать только это : этические нормы схожи.

Да и люди сами по себе не шибко разные, почему-то всем не нравится, когда их убивают, обваровывают и т.д.

Естественный закон, вложенный Богом в души, везде одинаков.Разница зависит лишь от степени греховной помраченности и от наличия/ отсутствия отккровения

Отчего ж такая несправедливость допущена им - как так вышло, что закон одинаков, степень помрачённости разная, а откровение и вовсе - только одним?

Церковь осуждает гомосексуализм, но не осуждает самих людей,пораженных этим грехом.

Хм. Как вы тут толерантны. А выше принебережительно называли пораженных грехом гомиками...

[Сurans]

Мне кажется несколько абсурдно обсуждать плюсы и минусы религиозности, не разобравшись в сущности последней. Что такое религиозность? Все люди религиозны или только некоторые? Что такое религиозность истинная и ложная и каков критерий истинности? Попробуем разобраться.
Что такое религиозность?
Религиозность это вера в запредельное, невидимое, трансцедентное . Это внутренний аспект, внутреннее ее содержание. Религиозность располагает и определенными внешними атрибутами, которые тоже необходимы, так как вся наша жизнь имеет как внутреннее содержание, так и внешние формы. Таким образом, религиозность это вера в невидимое, сопровождающаяся определенными обрядами , ритуалами, а также так называемыми делами веры (поступки, обусловленные верой)
Все люди религиозны или только некоторые?
С верующими все понятно – они очевидно религиозны. Разберемся с неверующими. Здесь не все просто, как кажется. Например, неверующие в Бога верят в такую совершенно неочевидную для плотских очей вещь как так называемые общечеловеческие ценности, они верят в несущий исключительно одно благо научно-технический прогресс и эта вера застилает им глаза на его отрицательные последствия. Они верят в демократию, не замечая того что она медленно, но неуклонно и повсеместно движется в сторону олигархической диктатуры. Они много во что именно ВЕРЯТ, хотя много рассуждают о главенстве науки, интеллекта и рассудочности. Таким образом налицо внутренний аспект религиозности у неверующих.
С внешней ритуальностью сложнее. Да и у верующих определенная обрядовость и ритуалы появляются только после причисления к конкретной религии. У неверующих в этом плане все более размыто и неясно. Но четко выраженная обрядовость появляется у атеистов в критические моменты истории при активном и широком внедрении конкретных идеологий в массы. Это коммунизм, это нацизм. Вспомним Храмы труда и науки, вспомним ритуальные факельные шествия, вспомним кумиров и божков, произносящих мантры и заклинания на усыпальнице другого божка. У либерализма своего явного и отчетливого ритуального лица пока нет. Но обязательно будет, когда он превратится в свое логическое завершение – либерально-толерантный тоталитаризм. Таким образом, религиозность свойственна всем – и верующим , и неверующим. Это свойство любого и каждого человека. Следовательно, говорить о плюсах и минусах религиозности это все равно что говорить о плюсах и минусах пищеварения.
Что такое религиозность истинная и ложная и каков критерий истинности?
Религиозность есть у всех, но она разная. Каков критерий истинности религиозности? Наука здесь бессильна. Современная психология ничего толкового о религиозности нам не скажет, так как изучает внешние и второстепенные по отношению к ней вещи. По существу психология вообще занимается не своим делом. Вместо того чтобы изучать душу, о чем она заявляет в своем названии, она исследует психофизиологические и психобиологические проблемы, что уже совсем не то.
Искусство тут тоже не поможет. Оно может нам показать религиозность красиво или безобразно, эстетично или антиэстетично, но про истину умолчит.
Остается внутренний опыт человека. Именно он может найти, как это ни парадоксально звучит, критерий истинности религиозного чувства. Внутренний опыт не есть субъективизм, он может передаваться от одного человека к другому посредством ученичества, через чтение творений и жизнеописаний религиозно продвинутых людей. Чтобы говорить об истинности той или иной религии вовсе необязательно практиковать каждую из них. Безусловно у религиозно ищущего человека на начальном этапе будут разные сменяющие друг друга предпочтения. Но когда он сделает окончательный выбор и в душе установится мир со своей совестью, то, руководствуясь все той же неспящей совестью, находясь в здравом уме, трезво практикуя свою выбранную религию, он может сказать,что его выбор истинен, а все другие им рассматриваемые – ложны. Только трезво, только последовательно, только спокойно, только неуклонно развиваясь в избранном религиозном направлении.
Таким образом, религиозность это вера в невидимое и трансцедентное, имеющая внешние аспекты и проявляющаяся вовне определенными поступками, распространяющаяся на всех без исключения людей и поверяемая личным внутренним духовным опытом.
Я понимаю и полностью отдаю себе отчет в том, что многое или все из мною написанного здесь спорно и дискутабельно.

добавлено через 5 минут

. Как вы тут толерантны. А выше принебережительно называли пораженных грехом гомиками...

Спешу исправиться - негры это афроамериканцы, чукчи - чукчерусы, российские гомики - гомороссияне.

добавлено через 7 минут

Отчего ж такая несправедливость допущена им - как так вышло, что закон одинаков, степень помрачённости разная, а откровение и вовсе - только одним?.

Это не несправедливость. Это тайна.